Богданов Кирилл Валерьевич

К делу № 1-15/2025 УИД-23RS0027-01-2024-002592-48

П Р И Г О В О Р

г. Лабинск 07 февраля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретарей судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С., Родичкина М.С.,

потерпевшей Лашкевич Т.А., и ее представителя - Закусилова З.А.,

подсудимого Богданова К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богданова Кирилла Юрьевича, <...> года рождения, уроженца <...> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.4 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <...>, не позднее 17 часов 54 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ф,И.О.4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <...> регион, двигался по проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> края в направлении <...>, приближаясь к отметке 120 км + 700 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная», по собственной невнимательности не заметил на полосе его движения впереди стоящий с включенным левым сигналом поворота автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ### регион, под управлением Свидетель №3, остановившийся на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево», с целью избежания столкновения, создал опасность, изменив траекторию движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в указанный промежуток времени двигалс...

...я автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак ### регион, под управлением Потерпевший №1, во встречном направлении по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> в направлении <...> края, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым водитель Ф,И.О.4 проявил преступную небрежность, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> ###. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек, ссадина лица, перелом 8,9 ребер слева, травматический разрыв селезенки, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Ф,И.О.4 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении данного преступления он признает полностью, и суду показал, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <...>, водительский стаж исчисляется с 2015 года. <...> примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле ехал домой со своей супругой Свидетель №4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратора в автомобиле не имеется, музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении он не пользовался. Автомобиль был технически исправен. Было светлое время суток, освещение естественное, погода была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость его движения была около 80-90 км/ч. Двигались они по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> края в направлении <...>. Подъезжая к перекрестку, примерно за 15 метров от него, он увидел, что движущийся впереди него автомобиль марки «Лада Калина» светлого цвета, стоял на перекрестке и был обездвижен, сигналы поворота у данного автомобиля не работали. Подсудимый стал притормаживать и резко повернул руль вправо, его автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «БМВ» и произошел удар. Автомобиль Ф,И.О.4 развернуло в другую сторону. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После столкновения он и его супруга были в сознании. Позже на место дорожно- транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его и Свидетель №4 в ЦРБ <...> края для оказания медицинской помощи. Принес извинения в судебном заседании потерпевшей и выразил желание возместить ущерб, причиненный преступлением в размере 100000 рублей. <...> Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей признал частично, считает, что данная сумма завышена, по его мнению, указанная сумма должна составлять 100000 рублей. Также дополнительно сообщил, что на его иждивении находится двое малолетних детей и престарелая бабушка, в настоящее время не работает и <...> прекратил деятельность ИП, в связи с этим является безработным.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Адвокат Ф,И.О.15 в судебном заседании с учетом позиции его подзащитного, показал, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности. Ф,И.О.4 ранее не судим, преступление совершил впервые, просил признать в качестве смягчающих обстоятельств – нахождении на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Ф,И.О.4, после дорожно- транспортного происшествия, наличии второй группы инвалидности. Гражданский иск просил удовлетворить частично, учитывая обстоятельства дела и снизить до минимального размера. Также просил назначить менее суровое наказание в отношении подзащитного, чем предложено государственным обвинителем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «БМВ318» норме 663, буквы не помнит. Имеется водительское удостоверение категории В, водительский стаж с 2013 года. <...> примерно в 18 часов 00 минут, она двигалась на автомобиле марки «БМВ 318», по проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> в направлении <...> края от матери. В салоне автомобиля она была одна, видеорегистратором ее транспортное средство не оборудовано, музыка играла, но не громко, мобильным телефоном она не пользовалась. Погода была ясной, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость ее движения была не более 70 км/ч. После того, как выехала на трассу, больше ничего не помнит, поскольку произошел удар и она потеряла сознание. Спустя несколько дней, она очнулась в ЦРБ <...>, где от родственников ей стало известно, что <...> она попала в дорожно – транспортного происшествия, а именно ей сообщили, что водитель автомобиля марки «ВАЗ «21099», регистрационный знак которого она не знает, выехал на полосу встречного движение, где допустил столкновение с ее автомобилем. Также, насколько ей известно со слов родственников, участником дорожно – транспортного происшествия был еще какой-то автомобиль, какой именно, не знает. Считает виновником дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение их транспортных средств, и ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По мере наказания полагалась на усмотрение суда, подсудимый принес ей извинения. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила его удовлетворить в полном объеме. А также пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия потерпевшая перенесла оперативное вмешательство по удалению внутреннего органа- селезенки, также перенесла ушиб головного мозга и перелом 8-9 ребер, испытывает постоянные боли, кроме того, приходится находиться на щадящей диете. Также после сотрясения головного мозга, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия она испытывает постоянные головные боли, плохо спит. В связи с этим, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно жить, просила удовлетворить гражданский иск.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени совершения преступления /т. 1, л.д. 131-136 /, в части противоречий о праве собственности транспортного средства – автомобиля «БМВ 318», регистрационный знак ### регион.

Из содержания данных показаний следует, что в собственности супруга потерпевшей - Свидетель №5 имеется автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак ### регион.

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила автомобиль «БМВ 318», регистрационный знак ### регион оформлен на супруга на основании права собственности, однако она пользуется указанным транспортным средством. Также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшей Ф,И.О.5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Потерпевший №1, просил строго не наказывать подсудимого, однако, просил признать его виновным в совершении данного преступления, а также просил в полном объеме удовлетворить гражданский иск и взыскать с Ф,И.О.4 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Считает, что моральный вред заявлен в разумном размере.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у ее супруга Ф,И.О.4 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ### регион. <...> примерно в 18 часов 00 минут, она со своим супругом Ф,И.О.4 на принадлежащем ему автомобиле ехали домой, за рулем автомобиля находился Ф,И.О.4, она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратора в транспортном средстве нет, музыка в салоне автомобиля не играла, поскольку магнитолы в автомобиле нет, телефоном при движении Ф,И.О.4 не пользовался. Двигались по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> края в направлении <...> со скоростью примерно 80 км/ч. Она за дорогой не следила, поскольку пользовалась своим мобильным телефоном. В какой-то момент она подняла глаза и увидела впереди стоящий на проезжей части автомобиль марки «Лада Калина», у которого не горели никакие сигналы поворота. В этот момент приближаясь к автомобилю марки «Лада Калина», ее супруг стал притормаживать и уходить от столкновения, однако зацепили данный автомобиль, их автомобиль вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем БМВ. Позже на место дорожно- транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ЦРБ <...>. После дорожно- транспортного происшествия она лично подходила к потерпевшей, предлагала ей помощь в виде медикаментов, фруктов, овощей, однако потерпевшая пояснила, что в данный момент она в этом не нуждается. После выписки из больницы они совместно с мужем встречались с потерпевшей и пытались загладить вред и Ф,И.О.4 принес ей извинения, однако договориться не получилось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду показал, что него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак

###, водительское удостоверении с категориями В, В1, С, С1, водительский стаж исчисляется с 2005 года. <...> примерно в 16 часов 00 минут, его супруга Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ 318», отправилась в <...> к своей матери в гости. При этом, Потерпевший №1 вписана в страховку данного автомобиля. Видеорегистратором транспортное средство не оборудовано. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон поступил абонентский звонок от его знакомого Свидетель №7 – фельдшера скорой медицинской помощи, который сообщил ему, что его супруга Потерпевший №1 попала в дорожно – транспортное происшествие на автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» по пути домой. По приезду на место дорожно – транспортного происшествия, когда он приехал, его супруги уже не было, ее госпитализировали в ЦРБ <...> для оказания медицинской помощи. Со слов очевидец на месте дорожно – транспортного происшествия, ему стало известно, что виновником в дорожно – транспортном происшествии является автомобиль марки «ВАЗ 21099», поскольку он допустил выезд на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомобилем его супруги Потерпевший №1

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей обвинения – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9/ том 1, л.д. 145-148, 151-154,167-170,181-184,185-188,189-192,195-198/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA ALINA», регистрационный знак ### которым также пользуется ее супруг Свидетель №3, данный автомобиль не застрахован. <...> не позднее 18 часов 05 минут, она совместно со своим супругом Свидетель №3 на принадлежащем ей автомобиле, ехали домой. За рулем автомобиля был Свидетель №3, она сидела на заднем пассажирском сиденье со своими малолетними дочерями Ф,И.О.10, Ф,И.О.11, которая находились в детских креслах. Видеорегистратором ее транспортное средство оборудовано, но он не подключен к сети. Музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении Свидетель №3 не пользовался. В указанное время было светлое время суток, освещение естественное, погода была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость их движения была около 60-70 км/ч. Двигались они по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> края в направлении <...>. По пути их следования имелся перекресток, где им необходимо было повернуть налево. Перед перекрестком Свидетель №3 снизил скорость до 40 км/ч, посмотрел в зеркала, убедился в безопасности осуществляемого им маневра, включил левый сигнал поворота, подъехав к самому перекрестку, остановился на своей полосе движения, ближе к линии, разделяющей потоки транспортных средств, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе движения. В какой-то момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. После этого, Свидетель №3 заглушил автомобиль, вывел их из него, перевел их через дорогу. Находясь в стороне, она увидела, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал и их автомобиль. Супруг направился к другим участникам дорожно – транспортного происшествия, чтобы оказать им первую помощь. Спустя некоторое время на место дорожно – транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших в ЦРБ <...>. Ее семья в результате дорожно – транспортного происшествия не пострадала и за медицинской помощью не обращалась. Позже на место дорожно – транспортного происшествия приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 /том 1, л.д. 151-154/ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 о дорожно – транспортном происшествии от <...> гола с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», «БМВ 318», «ВАЗ 11183 LADA ALINA».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> примерно в 18 часов 05 минут, на принадлежащем ему автомобиле двигался автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск- Упорная» со стороны <...> края в направлении <...>. в <...> со скоростью примерно 70-80 км/ч., в светлое время суток, освещение естественное, погода была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Впереди него двигался автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак не помнит, а впереди его автомобиля, двигался автомобиль марки «Лада Калина». По ходу их движения, за автомобилем марки «ВАЗ 21099», который двигался впереди него, он обратил внимание на то, что движущийся впереди автомобиль марки «Лада Калина» включил левый сигнал поворота и стал притормаживать, для осуществления маневра налево. Он также снизил скорость движения своего автомобиля, однако, движущийся впереди автомобиль марки «ВАЗ 21099», продолжал двигаться с той же скорость. Далее, автомобиль марки «ВАЗ 21099», находясь совсем близко к автомобилю марки «Лада Калина», стал тормозить, и, чтобы избежать столкновения повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «BMW», с которым он допустил столкновение, кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия пострадал и автомобиль марки «Лада Калина», который стоял в неподвижном состоянии на перекрестке с включенным левым сигналом поворота. После столкновения указанных транспортных средств, он припарковал свой автомобиль на обочине и направился к пострадавшим. Также он позвонил на 112 и сообщи о случившемся, затем покинул место ДТП. Считает виновником дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», поскольку своевременно не сбавил скорость своего движения, с целью избежать столкновения допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «BMW», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. <...> он заступил на маршрут патрулирования для несения службы в <...> края, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф,И.О.12 Примерно в 18 часов 05 минут указанного дня, в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» в направлении <...>. После чего он совместно с Ф,И.О.12 по заданию оперативного дежурного ОМВД России по <...> выехали на место дорожно–транспортного происшествия. Приехав на место, они увидели, что участниками дорожно – транспортного происшествия являются 3 автомобиля – автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ###, под управлением Ф,И.О.4, автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, под управлением Потерпевший №1, и автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, под управлением Свидетель №3 Со слов очевидцев, а также водителя Свидетель №3 было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» Ф,И.О.4, двигаясь по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> края в направлении <...>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW 318», регистрационный знак ###, который двигался по полосе встречного движения со стороны <...> в направлении <...> края, а затем допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», который стоял в неподвижном состоянии в попутном с ним направлении на перекрестке и собирался осуществлять маневр «поворот налево». По прибытии на место дорожно – транспортного происшествия, пострадавших уже не было на месте, поскольку их госпитализировали в ЦРБ <...> для оказания медицинской помощи. При этом, автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, находился в кювете справа по направлению со стороны <...> в сторону <...> края, а автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ###, и автомобиль марки «ВАЗ 11183

LADA KALINA», регистрационный знак ###, находились на проезжей части. Спустя некоторое время на место дорожно – транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа и следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены необходимые замеры и составлена план схема, которая ему предоставлена в ходе настоящего допроса, он подтверждает, что автомобили располагался так, как изображено на схеме, также верно указаны места столкновения автомобилей. На момент осмотра места происшествия он и Ф,И.О.12 занимались обеспечением безопасности дорожного движения на месте дорожно – транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК в

должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, в его должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи. <...> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в ССМП. С ним в одном экипаже ещё также находился фельдшер Ф,И.О.13 В 17 часов 54 минуты этого же дня от диспетчера ССМП ему поступило сообщение, о том, что на трассе на <...> произошло дорожно – транспортного происшествия, есть пострадавшие – более двух человек. После чего он незамедлительно совместно с фельдшером Ф,И.О.13 на служебном автомобиле направились в указанное место дорожно–транспортного происшествия, по прибытию и он увидел, что на проезжей части находилось два автомобиля – автомобиль марки «ВАЗ 21099, серебристого цвета и автомобиль марки «Лада Калина», также в кювете находился автомобиль марки «BMW», черного цвета. Подойдя к автомобилю марки «BMW», черного цвета, рядом с ним находилась женщина, она лежала на земле. Женщина была в сознании, однако была заторможенной. Женщина представилась им как Потерпевший №1, она постоянно у них спрашивала, где она находится и что произошло. Они с Ф,И.О.13 на месте произвели первичный осмотр Потерпевший №1 и на ее теле были обнаружены телесные повреждения, в области волосистой части головы слева – гематома; параорбитальная гематома слева; по всему телу имелись ушибы и ссадины. Потерпевший №1 жаловалась на сильную головную боль, тошноту, боли в местах травм. Они с фельдшером Ф,И.О.13 на носилках перенесли Потерпевший №1 в их служебный автомобиль, где продолжили оказывать ей медицинскую помощь, после чего госпитализировали ее в ЦРБ <...>. Также на месте дорожно – транспортного происшествия со слов очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», движущийся со стороны <...> края в направлении <...>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW», под управлением Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <...> в 18 часов 10 минут, более точного времени не помнит, она совместно со своим знакомым Свидетель №9 на принадлежащем ему автомобиле ехали в <...>. Двигались они по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> в направлении <...> края. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, погода была ясная, без осадков. По пути их следования, впереди находился перекресток. Перед данным перекрестком было большое скопление автомобилей, подъехав ближе к указанному перекрестку, увидели, что произошло дорожно – транспортного происшествия с участием трех автомобилей. В этот момент их остановили сотрудники полиции, подошли к ним, представились, показали свои служебные удостоверения, и сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия, и предложили ей и Свидетель №9 поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятых, на что они согласились. На данном участке дороги автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак которого не помнит, движущийся со стороны <...> края в направлении <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW», в результате которого пострадал также автомобиль марки «Лада Калина», который в этот момент стоял на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево». На месте дорожно – транспортного происшествия, пострадавших не было поскольку их госпитализировали в ЦРБ <...> края для оказания им медицинской помощи. На месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «BMW» находился в кювете справа относительно их движения, а автомобиль марки «ВАЗ 21099» и автомобиль марки «Лада Калина» находились на проезжей части. При этом автомобили «ВАЗ 21099» и «BMW» имели сильные повреждения. В ее присутствии и присутствии Свидетель №9, водителя автомобиля марки «Лада Калина», были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия и перенесены на план схему, в которых расписалась она, водитель автомобиля марки «Лада Калина», замечаний у них не было.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 /том 1, л.д. 195-198/ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 о дорожно – транспортном происшествии от <...> гола с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», «БМВ 318», «ВАЗ 11183 LADA ALINA».

Из содержания этих протоколов допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанному лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний свидетелей, которые подтвердили последовательно свои показания на предварительном следствии при допросе следователем, так и в судебном заседании оглашенные показания о том, что являлись понятыми в ходе процессуального действия, от <...>, суд приходит к выводу, что указанные сведения, сообщенные ими при производстве данного процессуального действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, подтверждающими доводы обвинения, что именно свидетели участвовали в осмотре места совершения, при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Ф,И.О.4 в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> осмотрен участок проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная», на отметке 120 км + 700 м, с участием водителя Свидетель №3, понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого составлена схема места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 5-12/

Протоколом осмотра предметов от <...> осмотрены автомобили марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ### и марки «BMW 318», регистрационный знак ###, на территории специализируемой охраняемой автостоянки ИП «Ф,И.О.14», расположенной на отметке 133 км + 200 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» изъятые в ходе осмотра места происшествия /том 1 л.д. 239-243/.

Протоколом выемки от <...> изъято у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <...>, автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ### /том 2 л.д. 2-3/.

Протоколом осмотра предметов от <...> осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по <...> по адресу: <...>, изъятого в ходе выемки от <...> /том 2 л.д. 6-10/.

Транспортные средства - автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак В791ТН193, и автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак Н663ОХ123, находящиеся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м./том 1 л.д. 257/, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, находящийся по адресу: <...>, СНТ «Машиностроитель», <...> /том 2 л.д. 16,17/ признаны вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате первоначального осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного с участием понятых Свидетель №8, Свидетель №9 не являющихся заинтересованными лицами, были установлены замеры ширины полос проезжей части, расстояние до линии разметки, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, эти доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <...>, зарегистрированный в КУСП за ### от <...>, согласно которому <...> в 12 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение диспетчера ЕДДС 112 по обращению Свидетель №1, о том, что по трассе <...> – <...> произошло ДТП /том 1, л.д. 4/.

Справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <...> ### о результатах химико- токсикологических исследований от <...> (химико-токсикологическое исследование ###), согласно которой при химико-токсикологических исследованиях крови Ф,И.О.4 этиловый алкоголь не обнаружен /том 1, л.д. 66/.

Выпиской из СОДЧ МВД России по <...> зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <...> КУСП ### по сообщению диспетчера ЕДДС 112 по факту дорожно-транспортного происшествия, <...> в 18 часов 05 минут /том 2 л.д. 35/.

Картой вызова СМП ###, согласно которой <...> в 17 часов 54 минуты, поступил вызов бригады скорой помощи по факту дорожно- транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1, <...> года рождения, получила телесные повреждения /том 2 л.д. 23/.

Заключением эксперта ### от <...> потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек, ссадина лица, перелом 8,9 ребер слева, травматический разрыв селезенки. Такие повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. <...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /том 1, л.д. 98-99/.

Указанное заключение выполнено судебно – медицинским экспертом, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к достоверности, допустимости и относимости доказательств, а потому может быть использовано судом при вынесении итогового решения по делу.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, что подсудимый Ф,И.О.4 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ### регион и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в указанный промежуток времени двигался автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак ### регион, под управлением Потерпевший №1, во встречном направлении по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны <...> в направлении <...> края, в результате чего водителю автомобиля марки «БМВ 318», был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд пришел к выводу, с учетом исследованных письменных доказательств, включая заключение эксперта ### от <...>, о наличии прямой причинно-следственной связи между общественно опасными действиями Ф,И.О.4 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.4

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф,И.О.4 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, Ф,И.О.4 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что Ф,И.О.4 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т. 1, л.д. 64,67/, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, признал вину в совершении им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Ф,И.О.4 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – так как он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ф,И.О.4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления по неосторожности и впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, желание возместить потерпевшей в части компенсации морального вреда здоровью в размере 100 000 рублей, являющегося инвалидом второй группы, <...>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Ф,И.О.4 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможным в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Ф,И.О.4 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

На период ограничения свободы суд устанавливает Ф,И.О.4 ограничения и возлагает на него обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ находит целесообразным назначить Ф,И.О.4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения Ф,И.О.4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с виновными действиями подсудимого, на гражданского ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности гражданского истца, являющейся молодой женщиной в возрасте 34 года, работающей, характер причиненных подсудимым телесных повреждений: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек, ссадина лица, перелом 8,9 ребер слева, травматический разрыв селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 перенесла оперативное вмешательство на внутреннем органе – удаление селезенки. В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшая перенесла сотрясение головного мозга, также требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика и его финансовое положение, а также то, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшая перенесла нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, физической болью, сотрясением головного мозга, перелом 8,9 ребер слева, также нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в течении 3 месяцев, учитывая, что тяжкий вред здоровью гражданскому истцу причинены виновными действиями гражданского ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с Ф,И.О.4 в пользу Потерпевший №1 и считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени вины подсудимого в произошедшем.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м.- возвратить по принадлежности собственнику – Ф,И.О.4, либо иному уполномоченному им лицу; автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м. - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №5, либо иному уполномоченному им лицу; транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3 считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 151, 1100-1101 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Ф,И.О.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении Ф,И.О.4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.

В период отбытия наказания возложить на Ф,И.О.4 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы - филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.

Срок наказания Ф,И.О.4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф,И.О.4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Ф,И.О.4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м.- возвратить по принадлежности собственнику – Ф,И.О.4, либо иному уполномоченному им лицу; автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м. - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №5, либо иному уполномоченному им лицу; транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-230/2024 УИД 23RS0028-01-2024-001136-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск 12 декабря 2024 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горлова В.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Богданова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богданова Кирилла Валерьевича, <данные изъяты>

установил:

07 июня 2024 года, не позднее 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, Богданов К.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <Номер>, двигаясь по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны г. Лабинска Краснодарского края в направлении п. Прохладного Лабинского района Краснодарского края, где не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на отметке 120 км + 700 м указанной автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW 318», регистрационный знак <Номер>, под управлением Л.Т., движущимся во встречном направлении относительно движения его автомобиля, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <Номер>, под управлением Богданова К.В., допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак <Номер>, под управлением Ч.А., остановившегося на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево», Б...

....Н. получено телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Богданов К.В. в судебное заседание, вину признал полностью.

Потерпевшая Б.Н., в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутвтие просила суд строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с 1. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положениями п.11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2024 года в 18 часов 05 минут находясь на автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны г. Лабинска Краснодарского края в направлении п. Прохладного Лабинского района Краснодарского края, Богданов К.В. управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <Номер>, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW 318», регистрационный знак <Номер>, под управлением Л.Т., движущимся во встречном направлении относительно движения его автомобиля, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <Номер> под управлением Богданова К.В., допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак <Номер> под управлением Ч.А., остановившегося на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево», Б.Н. получено телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Совершение Богдановым К.В. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами: протоколом <Номер> об административном правонарушении, составленным 22 ноября 2024 года в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами, объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2024 года; заключением эксперта <Номер> от 21 августа 2024 года, согласно которому Б.Н. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Действия Богданова К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и те обстоятельства, что ранее Богданов К.В. к административной ответственности не привлекался, считаю необходимым назначить Богданову К.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Богданова Кирилла Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

Копии квитанций об уплате частей административного штрафа незамедлительно направлять (представлять) в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, подвергнутым административному наказанию, по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району), ИНН 2314007226, БИК 040349001, расчетный счет 03100643000000011800, КПП 231401001, наименование банка – Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю, город Краснодар, код ОКТМО 03630101, КБК 18811601121010001140, УИН <Номер>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 5-230/2024.

Копия верна:

Судья В.Н. Горлова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Чекмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Богданов К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусфинансБанк» обратилось суд с иском к Богданову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада №, указывая, что (дата)г. между банком и Богдановым К.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. на приобретение транспортного средства на срок до (дата)г. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Богданов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что отказ от иска представителем истца сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему понятны, суд считает возможным принять отказ представителя ООО «Русфинанс Банк» от иска Богданову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ООО «РусфинансБанк» к Богданов К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, поскольку представитель истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «РусфинансБанк» отказ от иска к Богданов К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «РусфинансБанк» к Богданов К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Титовой Н.В.,

при секретаре: Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чурсину А.И., Семенихину Н.Е., Богданову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Чурсину А.И., Семенихину Н.Е., Богданову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 30.10.2007 года между банком и ответчиком Чурсиным А.И. заключен кредитный договор №. согласно которому Чурсину А.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на (дата) месяцев. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форм Приложения 1 к Кредитному договору, который является неотъемлемой частью Договора. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. В обеспечение заёмщиком обязательств Банк 30.10.2007 года заключил договоры поручительства: № с Семенихиным Н.Е., № с Богдановым К.В. Поскольку Чурсин А.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства, то по состоянию на 07.06.2012 года за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. За несвоевременную уплату сумы кредита и начисленных процентов Договором предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности. Требование банка о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом в срок до 23.03.2011 года, ответчики в добровольном порядок не исполнили. Просит взыскать с ответчиков со...

...лидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размер <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности № 1011 от 11.08.2011 Гринько С.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил удовлетворить заявленные требования, в полном объёме.

Ответчики Чурсин А.И., Семенихин Н.Е., Богданов К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчики Богданов К.В., Семенихин Н.Е. причину неявки в суд не сообщили. Ответчик Чурсин А.И. в письменном заявлении признал заявленные требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учётом ходатайства сторон, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чурсиным А.И. 30.10.2007 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Чурсину А.И.. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 120 месяцев с фактической даты выдачи кредита. Также договором предусмотрена плата за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к Договору, и является неотъемлемой частью Договора. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит согласно срокам, указанным в договоре и уплатить денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (л.д. 7-8).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1.1 Договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и платы за пользование кредитом производятся Заёмщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.п. 4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со Счёта Заёмщика либо с любого другого счёта Заёмщика в Банке.

Также установлено, что 30.10.2007 между банком и Семенихиным Н.Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому Семенихин Н.Е. взял на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа Чурсина А.И. (л.д. 13-14).

30.10.2007 между банком и Богдановым К.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Семенихин Н.Е. взял на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа Чурсина А.И. (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, Чурсин А.И. ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и имеет задолженность по кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени. Что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 24-34).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Богданов К.В., Семенихин Н.Е. являются поручителями Чурсина А.И. и приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и Чурсин А.И., включая уплату процентов, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то они отвечают перед банком вместе с кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Чурсина А.И., Семенихина Н.Е., Богданова К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>., состоящую из:

задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.,

задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.,

Взыскать в равных долях с Чурсина А.И., Семенихина Н.Е., Богданова К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н. В. Титова

Решение в окончательной форме принято (дата).