Богданов Юрий Ефимович

Дело № ххх(1)/2024

77RS0№ ххх-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Совкомбанк» к Богданову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

дд.мм.гггг в адрес Сафоновского районного суда <адрес> по подсудности из Духовщинского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Богданову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что представитель общества обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 506 865 рублей 84 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 268 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и Богдановым Ю.Е., заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ххх, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек, с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению основного долга ...

...и процентов исполняет не надлежащим образом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения, и по состоянию на дд.мм.гггг кредитная задолженность ответчика составляет 506 865 рублей 84 копейки, из которых: просроченная ссуда – 423 000 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 67 623 рубля 47 копеек; проценты по просроченной ссуде – 42 300 рублей 00 копеек; неустойка по ссудному договору – 1 111 рублей 38 копейки и неустойка на просроченную ссуду – 1 139 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 506 865 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 268 рублей 66 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от дд.мм.гггг, судебное заседание назначено на дд.мм.гггг, однако ответчик Богданов Ю.Е. извещенный о времени и месте его проведения, ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием, в том числе с использованием систем видео-конференц связи, или об отложении судебного заседания в суд не направил.

С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки (пени) суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и Богдановым Ю.Е., заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ххх, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек, с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов исполняет не надлежащим образом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения и по состоянию на дд.мм.гггг кредитная задолженность ответчика составляет 506 865 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности в суд не направил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведен правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые и достаточные.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 268 рублей 66 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Богданову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Богданова Ю. Е., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 6614 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480), задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 506 865 (пятьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Разъяснить Богданову Ю. Е., что он вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес>, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв

Дело № 2-386/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Духовщина 31 июля 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Богданову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик Богданов ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное дело не относится к территориальной юрисдикции Духовщинского районного суда Смоленской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке <данные изъяты>, ответчик Богданов ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к в...

...ыводу, что иск ПАО «Совкомбанк» к Богданову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Богданову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в <данные изъяты>.На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение 15 дней.

Судья ФИО13

Дело №2а-815/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-000609-56

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025

Мотивированное решение составлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Богданову Ю. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – УФНС России по Смоленской области, Налоговый орган) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Богданову Ю.Е., в обоснование которого указало, что административный ответчик, как собственник транспортного средства и имущества состоит на учете в Налоговом органе в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку в установленные законом сроки налоги не оплачены, у административного ответчика образовалась задолженность: по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 1 500 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 470 руб.. В связи с неисполнением в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени: по транспортному налогу – 24 руб. 72 коп., по налогу на имущество физических лиц – 07 руб. 73 коп.. Направленные в адрес административного ответчика налоговые уведомления и требования об уплате налогов оставлены без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №25, и.о. мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоно...

...вский район» Смоленской области, от 07.12.2022 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области, обратившейся в порядке ст. 48 НК РФ за выдачей судебного приказа, отказано. В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи заявления задолженность не погашена, УФНС России по Смоленской области просит восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Богданова Ю.Е. задолженность по налогам на общую сумму 2 002 руб. 45 коп..

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе, разрешения ходатайства административного истца о восстановлении срока на принудительное взыскание недоимки, по делу назначено предварительное судебное заседание, о чем 31.03.2025 вынесено определение.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

При этом, УФНС России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Богданов Ю.Е. о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий нормы законодательства о налогах и сборах, исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=466838&dst=5683&field=134&date=30.01.2025&demo=2" В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принудительное взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ в редакции, Федерального закона, действовавшего на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент выставления требований, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В ранее действовавших редакциях Федеральных законов (на момент выставления налоговым органом требования и на момент обращения налоговым органом за выдачей судебного приказа), пункт 3 статьи 48 НК РФ предусматривал, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения об обращении налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании, закреплены в пунктах 4 и 5 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в исковом порядке (после отмены судебного приказа, либо в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано).

При этом, в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета обстоятельств превышения налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и частью 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 138 КАС РФ, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных административным истцом документов, в частности налоговых требований № ххх от 27.11.2015, № ххх от 08.02.2018, № ххх от 01.02.2019 усматривается, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Более того, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился по прошествии установленного законом срока, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №25, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, от 07.12.2022 отказано в его принятии.

УФНС России по Смоленской области, обращаясь с настоящим административным иском в суд 05.03.2025 (согласно квитанции об отправке электронного обращения), по прошествии шести месяцев со дня отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи. В обоснование причин пропуска срока Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что обращаясь за принудительным взысканием налоговой задолженности, преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также на нарушение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем, причины уважительности такого пропуска налоговым органом не указаны, объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В этой связи, поскольку административный истец, как и его правопредшественник – Межрайонная ИФНС России №4 по Смоленской области, является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитой зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права и их разъяснений, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Богданова Ю.Е. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН: 6730054955) к Богданову Ю. Е. (ИНН: № ххх) о взыскании задолженности в общей сумме 2 002 рубля 45 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 1 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 24 рубля 72 копейки, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 470 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 07 рублей 73 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова