Богданович Константин Николаевич

КОПИЯ Дело № 2-815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович Константина Николаевича к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богданович К.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «Домашний Интерьер» устранить недостатки кухонной мебели, приобретённой истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допоставить следующие элементы: <данные изъяты> и с учетом поставки новых комплектующих произвести ее полную сборку в ДД.ММ.ГГГГ срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков приобретённого товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работающим под торговой маркой «HOFF», был заключён договор купли-продажи № (далее по тексту - договор), согласно которому Богданович К.Н. приобрёл у ответчика кухонную мебель артикула № со встроенной бытовой техникой. Согласно созданному в этот же день заказу на продажу, являющемуся приложением к договору, общая стоимость товара состави...

...ла <данные изъяты> руб., а с учётом скидки на бытовую технику - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> цены товара в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения сотрудником ответчика замеров, необходимых для последующего монтажа кухни, был составлен окончательный заказ на продажу, который содержал полный перечень всех комплектующих элементов кухонного гарнитура. Истцом была оплачена сборка мебели в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом исполнены перед ответчиком все финансовые обязательства, однако, до настоящего времени последний не исполнил свои обязательства по договору, а именно, до настоящего времени им недопоставлены некоторые элементы кухонной мебели, что затрудняет истцу и членам его семьи использовать мебель по назначению.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, но до настоящего времени недостающие элементы недоставленны и не установлены.

Истец Богданович К.Н. извещался о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые с учётом уточнённых исковых требований, просили суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенности ФИО7, представив письменные объяснения, просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Богданович К.Н и ответчиком, работающим под торговой маркой «HOFF», был заключён договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрёл у ответчика кухонную мебель артикула № со встроенной бытовой техникой. Согласно созданному в этот же день заказу на продажу, являющемуся приложением к Договору, общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., а с учётом скидки на бытовую технику - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.<данные изъяты>. Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> цены товара в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения сотрудником ответчика замеров, необходимых для последующего монтажа кухни, был составлен окончательный заказ на продажу, который содержал полный перечень всех комплектующих элементов кухонного гарнитура. Тогда же истец оплатил сборку мебели в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудниками ответчика были созданы компьютерный макет кухни и план с нанесёнными на него необходимыми размерами отдельных элементов кухонного гарнитура.

Как следует из п. № Договора готовность товара к передаче его покупателю составляет не более <данные изъяты> календарных дней с момента оплаты <данные изъяты> цены товара с возможностью увеличения срока поставки не более чем на <данные изъяты> календарных дней. С учётом того, что договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом была осуществлена предоплата в размере <данные изъяты> цены товара, передача товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был извещен о готовности товара и в этот же день оплатил оставшуюся часть цены товара в размере <данные изъяты> рублей, а также его доставку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата <данные изъяты> руб. Указанная доплата возникла из-за изменения стоимости товара после проведения замеров и составления ДД.ММ.ГГГГ уточнённого заказа на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика должен был быть осуществлён монтаж кухни. В ходе сборки мебели было обнаружено, что сборка кухни невозможна ввиду того, что кухонный гарнитур фактически был поставлен с полноценным шкафом с распашной дверью вместо отсека под встроенную посудомоечную машину, который был предусмотрен в заказе на продажу. Об обнаружении недостатка был составлен акт №, подписанный истцом и сотрудником ответчика ФИО8, в котором также была отражена необходимость выезда на место сборки кухни технолога ответчика.

Со слов представителя истца ФИО5, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с сотрудником ФИО8 приехал технолог Максименко, которые установили, что смонтировать кухню не представляется возможным, поскольку, помимо недостатка, отражённого в акте от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур как недокомплектован, так и частично неверно укомплектован, а именно: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные недостатки были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте было получено письмо от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ответчик признает выявленные недостатки в комплектности товара, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и предлагает их устранить путём осуществления новой поставки в течение 11 недель.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в п<данные изъяты> Договора купли-продажи указано, что в случае предъявления покупателем продавцу обоснованного требования об устранении недостатков товара (...) такие недостатки должны быть устранены в срок, указанный в п.<данные изъяты> договора, исчисляемый с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее <данные изъяты> дней для устранения недостатков и <данные изъяты> дней для замены товара.

Суд не может не согласиться с мнением истца о том, что поскольку законом установлен определённый срок для устранения недостатков, который может быть определён соглашением сторон и который не может, превышать <данные изъяты> дней, то указанный в п.<данные изъяты> Договора купли-продажи и письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков в диапазоне от <данные изъяты> дней, является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что поскольку обоснованные требования о необходимости устранения недостатков приобретённого товара изначально были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то срок окончания работ по устранению недостатков согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом, с учётом длительных новогодних праздников, в претензии было указано, что он не возражает против устранения ответчиком недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Помимо вышеперечисленных недостатков поставленного товара, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ была указана причина невозможности установки варочной панели: поскольку ее ширина составляла 780 мм, поэтому при установке она находилась бы близко к пеналу, что нарушало бы правила противопожарной безопасности. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что согласно правилам установки варочной панели, прописанным на сайте производителя данной техники, данное расстояние допустимо для монтажа варочной панели. Однако это утверждение ответчика противоречит сведениям, содержащимся в инструкции по монтажу приобретённой истцом варочной панели <данные изъяты>, из которой следует, что минимальное расстояние от колонны до варочной панели по столешнице должно быть 50 мм. Как видно из плана расположения мебели, при встройке варочной панели указанной модели, расстояние от пенала (колонны) до варочной панели по столешнице составило бы всего 10 мм, что в 5 раз меньше допустимого минимума.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что в результате истец был вынужден отказаться от приобретённой у ответчика варочной панели, вернув ее обратно, и получив ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, самостоятельно приобрел более узкую варочную панель у другого продавца и установил ее своими силами.

Таким образом, общая стоимость приобретённого Богдановичем К.Н. товара у ответчика, с учётом стоимости сборки кухни и за вычетом стоимости варочной панели составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. .продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже было указано выше, согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок окончания работ по устранению недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени свои обязательства по устранению недостатков приобретённого товара не исполнил, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представитель истца не согласился с расчётом неустойки, в своём отзыве ответчик признал требования истца в части понуждения его, как продавца, устранить выявленные недостатки в товаре и произвести окончательную сборку кухонного гарнитура, но возражал против взыскания с него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере, указанном в иске, полагая, что неустойку следует исчислять не от общей суммы договора, а от стоимости каждого недопоставленного артикула.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, поскольку оно не основано на законе, поскольку в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью, представляющей собой группу изделий мебели различного функционального назначения, выполненную с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованную между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке. Истец приобретал у ответчика кухонную мебель индивидуально-определённого вида, которая изначально должна была быть изготовлена по согласованному с ним проекту, и не являлась набором отдельных элементов.

Судом был проверен расчёт неустойки (<данные изъяты>.), представленный представителем истца, суд находит его арифметически верным, поскольку расчет осуществлён расчёт с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истца неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период заявленный в иске, с учётом уточнения) в размере <данные изъяты> руб., сумму заявленную истцом в уточнённом исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие несвоевременной поставки товара производителем при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, судом расцениваются как несостоятельные, и не принимаются во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцами либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Таким образом суд считает возможным взыскать в пользу Богданович К.Н. <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, при этом отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданович Константина Николаевича к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Богданович Константина Николаевича неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков приобретённого товара в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Домашний Интерьер» устранить недостатки кухонной мебели, приобретённой истцом по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно допоставить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с учётом поставки новых комплектующих произвести ее полную сборку в <данные изъяты> дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Богданович Константина Николаевича о взыскании ООО «Домашний Интерьер» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2016г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/19 по административному исковому заявлению прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах неопределённого круга лиц к Богдановичу Константину Николаевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области о признании информации, размещённой в сети Интернет, запрещённой к распространению на территории РФ,

установил:

прокурор Зареченского района г.Тулы обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Богдановичу Константину Николаевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, в котором просит признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте, расположенном по электронному адресу: <данные изъяты>, и направить решение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, для включения указанных страниц сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети ...

...«Интернет», содержащие информацию, распространение которой, в Российской Федерации запрещено».

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы осуществлен мониторинг сети «Интернет» с целью выявления сайтов, допускающих размещение материалов, распространение которых запрещено на территории РФ.

В ходе осмотра в адресную строку браузера вставлена ссылка <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки установлено, что в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий моделей наручных часов известных брендов.

Из описания реализуемой на указанном сайте продукции следует, что данный сайт является интернет - магазином «высококачественной реплики», в котором продаются копии такого известных брендов, не являющихся оригинальной продукцией.

Делая вывод о том, что на вышеуказанном сайте осуществляется незаконная продажа контрафактной продукции, ссылаясь на ст. 39 КАС РФ, ч. 4 ст. 27, ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст.9, п.6 ст.10, п.2 ч.5 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.14.10 КоАП РФ, прокурор указывает на необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим информацию о незаконной реализации неоригинальной продукции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Самойлова С.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик Богданович К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, указал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Самойловой С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 14 ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 3 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 ст.15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу ч.1,6 ст.10 данного Закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечёт административную ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой Зареченского района г.Тулы в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлен сайт, допускающий размещение материалов, распространение которых запрещено на территории РФ, а именно, в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий моделей наручных часов известных брендов. Ресурс носит открытый характер, доступ пользователей сети Интернет к нему свободный.

Из описания реализуемой на указанном сайте продукции следует, что данный сайт является интернет - магазином «высококачественной реплики», в котором продаются копии часов известных брендов, не являющихся оригинальной продукцией.

Реализация на указанном сайте (интернет-магазин) контрафактных товаров с обозначением известных товарных знаков, нарушает права и законные интересы правообладателей, при этом за незаконное использование средств индивидуализации товаров в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, указанная информация является запрещённой к распространению на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», - в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 15.1 вышеуказанного Федерального закона РФ в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

По делам о признании информации размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2015 г. № 327 «Об утверждении Правил осуществления контроля за деятельностью организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связанной с хранением информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях», контроль за деятельностью организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связанной с хранением информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информации об этих пользователях осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами в форме выездных и документарных проверок.

При рассмотрении дела, в случае удовлетворения исковых требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на основании решения суда будет обязано включить вышеуказанный сайт в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 ( в редакции от 07.03.2017 года) и ст. 39 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах неопределённого круга лиц к Богдановичу Константину Николаевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области о признании информации, размещённой в сети Интернет, запрещённой к распространению на территории РФ удовлетворить.

Признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте, расположенном по электронному адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для включения указанных страниц сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2019.

Председательствующий