Богдановская Олеся Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Харламове О.И., с участием представителя истца Поисова А.Д. по доверенности - Акатова А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., ответчика - Шустрова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поисова А..Д. к ООО «Росгосстрах» и А.Н.«о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Поисов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29 августа 2012 года по ул.Грибоедова г.Рязани произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Шустрова А.Н., автомобиля 2 под управлением Горчакова А.А., принадлежащего Поисову А.Д., автомобиля 3 под управлением Черновой А.В. и автомобиля 4 под управлением Богдановской О.В., принадлежащего Богдановскому С.М. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м 2 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 1 Шустров А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 68 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Поисов А.Д. обратился в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 51 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» и стоимостью ущерба, установленного филиало...

...м ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб. составила руб. 32 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу руб. 32 коп., с ответчика Шустрова А.Н. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 120000 руб. в размере руб. 51 коп., а также судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя - руб., по оплате экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - 600 руб., расходы по оплате госпошлины - руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Шустров А.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 года по ул.Грибоедова г.Рязани произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Шустрова А.Н., автомобиля 2 под управлением Горчакова А.А., принадлежащего Поисову А.Д., автомобиля 3 под управлением Черновой А.В. и автомобиля 4 под управлением Богдановской О.В., принадлежащего Богдановскому С.М. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м 2 были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Шустрова А.Н., который в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м 2, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара а/м 2 отбросило на а/м 3, который в свою очередь столкнулся с а/м 4. Вина Шустрова А.Н. в данном ДТП им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2012г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 68 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» от 19.10.2012г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м 2 с учетом износа составила руб. 51 коп.

Исходя из данной суммы, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» от 19.10.2012г, представленное истцом за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Страховой компанией и ответчиком Шустровым А.Н. экспертное заключение АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб. 32 коп., а с ответчика Шустрова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. 51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Поисова А.Д. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб. и расходы по оплате госпошлины - руб. 08 коп., а всего руб. 08 коп.

Цена иска составляет руб. 83 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика Шустрова А.Н. составил руб. 51 коп., что представляет собой 87,4 % от цены иска, а с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб. 32 коп., что представляет собой 12,6% от цены иска.

Таким образом, с ответчика Шустрова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 81 коп., а с ответчика ООО «Росгосстрах» руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поисова А.Д. к ООО «Росгосстрах» и Шустрову А.Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поисова А.Д. страховое возмещение руб. 32 коп., судебные расходы руб. 26 коп., а всего руб. 58 коп.

Взыскать с Шустрова А.Н. в пользу Поисова А.Д. в счет возмещения материального ущерба руб. 51 коп., судебные расходы руб. 81 коп., а всего руб. 32 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 06.03.13 г.