Богдановский Михаил Владимирович

Дело № 2-6976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре С.А. Шандер.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80658/5010-010 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку финансовым уполномоченным без обоснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель истца Максимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Левшин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить решение финансового уполномоченного без измения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующи...

...м выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 марта 2021 года возле дома 38 по ул.3-го Интернационала в г.Челябинске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, гражданская потерпевшего которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сформировано направление на восстановительный ремонта на СТОА в ИП ФИО1 Однако, указанное направление не было получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему посредством почтовой связи выслано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО3 с просьбой выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшим представлено заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 647 200 рублей, с учетом износа 428 100 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>».

Согласно экспертному заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 503 300 рублей, с учетом износа составляет 426 600 рублей.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 503 300 рублей, с учетом износа составляет 426 600 рублей.

Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

судья Климович Е.А.

дело № 2-6976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1939/2022

11 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 октября 2021 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9,

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО9 – ФИО7, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения в размере 400 000 руб. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку финансовым уполномоченным изменена форма страхового возмещения...

... с натуральной на денежную при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА.

В обоснование заявления страховщик указал, что 20 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО9 09 апреля 2021 года от ФИО9 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 26 апреля 2021 года страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако указанное направление не было получено ФИО9 30 апреля 2021 года потерпевшему посредством почтовой связи было выслано направление на ремонт. 26 мая 2021 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО9 с просьбой выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. К претензии потерпевшим приложено экспертное заключение ООО «Уралэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647 200 руб., с учетом износа – 428 100 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 05 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данном случае предусмотрено возмещение ущерба в форме организации восстановительного ремонта. Был проведен осмотр транспортного средства страховой компанией и составлен акт осмотра, который содержал перечень ремонтных воздействий, установленных при его осмотре. Несогласия с результатами осмотра ФИО9 не выразил. Кроме того, согласно п. 3 выданного направления на ремонт АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта, а в случае выявления скрытых повреждений либо увеличения стоимости ремонта, то без осуществления каких-либо доплат со стороны страхователя. Считает, что ФИО9 уклонился от получения возмещения и не представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем оснований к изменению формы страхового возмещения из натуральной на денежную не имеется. При этом отмечает, что направление на ремонт ФИО9 было получено, а значит, соглашение об организации ремонта было достигнуто, возражений относительно организации ремонта не поступало. Документов, подтверждающих обращение ФИО9 по направлению на СТОА либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было. Считает, что со стороны АО «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения, указав, что с учетом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО9 – ФИО7 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО9, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО6, представитель ФИО9 – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, госномер <данные изъяты>, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и страховое возмещение в таком случае подлежало выплате в денежном выражении.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо 4007, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09 апреля 2021 года от ФИО9 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 апреля 2021 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 апреля 2021 года страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП ФИО5 Указанное направление не было получено ФИО9

30 апреля 2021 года страховщиком потерпевшему посредством почтовой связи выслано направление на ремонт.

26 мая 2021 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО9 о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В обоснование требований потерпевшим представлено заключение ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 647 200 руб., с учетом износа – 428 100 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

03 июня 2021 года ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

05 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксо-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 503 300 руб., с учетом износа – 426 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а сведений о согласии истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мамонт Т. М. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамонт Т. М. к БогдА.ой А. М. в лице законного представителя Богдановского М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонт Т.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней БогдА.ой А.М. в лице законного представителя Богдановского М.В. о признании БогдА.ой А.М. <данные изъяты> г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. К.Д.Трофимова, <данные изъяты>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивировала тем, что является нанимателем данного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Кроме нее в квартире с <данные изъяты> была зарегистрирована несовершеннолетняя БогдА.ая А.М. Ранее в данной квартире с 1994 г. по 2015 г. был зарегистрирован отец БогдА.ой А.М. Богдановский М.В.

В 2015 г. Богдановский М.В. собрал свои вещи и вещи дочери и вместе с ней выехал из квартиры в свой дом, в котором проживает со своей семьей, прекратил регистрацию в спорной квартире, однако дочь с регистрационного учета не снял. До настоящего времени БогдА.ая А.М. в сп...

...орной квартире не проживает, ее законный представитель коммунальные платежи за нее не выплачивает.

В судебном заседании истец представитель истца поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Мамонт Т.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. К.Д.Трофимова, <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрирована по месту жительства Мамонт Т.М. – с <данные изъяты> Кроме нее в квартире с <данные изъяты> была зарегистрирована несовершеннолетняя БогдА.ая А.М., <данные изъяты> г.р., и Богдановский М.В., который был зарегистрирован в квартире с 1994 года, снят с регистрационного учета <данные изъяты>.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца и показаний свидетелей, несовершеннолетняя БогдА.ая А.М. проживала в квартире с рождения и по 2015 год, когда ее отец Богдановский М.В. вместе с ней выехал из квартиры. С момента выезда и по настоящее время несовершеннолетняя БогдА.ая А.М. в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами ссуда, что БогдА.ая А.М., <данные изъяты> г.р. приобрела равное с истцом право пользования данной квартирой, поскольку была вселена и проживала в ней на законных основаниях. В связи с выездом ее отца на другое место жительства, и в силу малолетнего возраста она не может проживать в спорной квартире отдельно от родителей.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку БогдА.ая А.М. на законных основаниях приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой истцом не представлено, следовательно, иск является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонт Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1759/2018

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдановскому Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богдановскому М.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.

Иск обоснован тем, что 11 декабря 2013 года сторонами заключен кредитный договор, с предоставлением ответчику 932.000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик стал допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей, прекратив их выплату.

Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 14.12.20147 г.: просроченный основной долг в сумме 415.188, 26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 45.905, 78 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 99.437, 09 и 25.106, 43 рублей.

Ответчик Богдановский М.В., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные сре...

...дства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года сторонами заключен кредитный договор, с предоставлением ответчику 932.000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик стал допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей, прекратив их выплату, что согласно условиям договора является основанием для его расторжения (ст.450 ГК РФ).

Банком представлен расчет задолженности: просроченный основной долг в сумме 415.188, 26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 45.905, 78 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 99.437, 09 и 25.106, 43 рублей. Расчет задолженности судом проверен и с учетом условий кредитного договора ним согласен. Возражений от ответчика не поступило.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 15.056, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №34062008 от 11 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Богдановским М.В.

Взыскать с Богдановского Михаила Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в сумме 415.188, 26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 45.905, 78 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 99.437, 09 и 25.106, 43 рублей соответственно, уплаченную истцом госпошлину в сумме 15.056, 38 рублей, а всего взыскать в сумме 600. 693, 94 руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья И.И. Гордеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/16 по иску Мамонт Таисии Михайловны к ФИО в лице законного представителя Богановского Михаила Владимировича о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамонт Т.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Богановского М.В., в котором просит признать несовершеннолетнюю ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является нанимателем данного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Кроме нее в квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО Ранее в данной квартире с 1994 г. по 2015 г. был зарегистрирован отец ФИО Богановский М.В. В 2015 г. Богановский М.В. собрал свои вещи и вещи дочери и вместе с ней выехал из квартиры в свой дом, в котором проживает со своей семьей, прекратил регистрацию в спорной квартире, однако дочь с регистрационного учета не снял. До настоящего времени ФИО в спорной квартире не проживает, ее законный представитель коммунальные платежи за нее не выплачивает.

В судебном заседании истец представитель истца поддержал свои исковые требования, просил их удовлетвори...

...ть по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенные судом свидетели Б. и С. подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, в том числе не проживание несовершеннолетней ФИО в спорной квартире с 2015 года.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрирована по месту жительства Мамонт Т.М. – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., своим отцом Богановским М.В., который был зарегистрирован в квартире с 1994 года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца и показаний свидетелей, несовершеннолетняя ФИО проживала в квартире с рождения и по 2015 год, когда ее отец Богановский М.В. собрал свои вещи и вещи дочери и вместе с ней выехал из квартиры. С момента выезда и по настоящее время несовершеннолетняя ФИО в спорной квартире не проживает, а проживают по иному адресу с отцом Богановским М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Как было установлено, несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была вселена в спорное жилое помещение ее отцом Богановским М.В. в тот период когда он сам сохранял право пользования квартирой по указанному адресу, и, тем самым, она приобрела равное с истцом право пользования данной квартирой.

При этом несовершеннолетняя фактически проживала в данной квартиры с момента рождения, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выездом ее отца на другое место жительства, и в силу малолетнего возраста не могла оставаться проживать в спорной квартире отдельно от родителя

Между тем указанные в иске обстоятельства не являются основанием считать несовершеннолетнюю утратившией право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20, п.3 ст.65 СК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом не проживание ФИО в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку связан с объективными обстоятельствами, не зависящими от нее. Являясь несовершеннолетней, он в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее выезд из спорного жилого помещения и проживание по иному адресу с отцом не может расцениваться как добровольный отказ от пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мамонт Таисии Михайловне в удовлетворении исковых требований к ФИО в лице законного представителя Богановского Михаила Владимировича о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 г.

№ 2-3057/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Богдановскому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Богдановскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 932 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 932 000 руб. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

По состоянию на 31.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 634 436,40 руб., состоящая из: просроченных процентов в размере 94 704,62 руб., просроченного основного долга в размере 415 188,26 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 25 106,43 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 99 437,09 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть де...

...ло в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 932 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 932 000 руб. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

Условиями вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик взятых на себя обязательств по данному кредитному договору не выполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов иных сумм и о расторжении кредитного договора. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 634 436,40 руб., состоящая из: просроченных процентов в размере 94 704,62 руб., просроченного основного долга в размере 415 188,26 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 25 106,43 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 99 437,09 руб.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, соответствует нормам действующего материального права. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 15 544,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Богдановскому М. В. – удовлетворить.

Взыскать с Богдановского М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 634 436,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 544,36 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2018 г.

Судья Ромашин И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Богдановскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867029 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Богдановским М.В. был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 777778 руб. с процентной ставкой - 16,5% годовых, ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая сле...

...дующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Богдановским М.В. был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 777778 руб., на потребительские цели. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 16,5% годовых,.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 867029 руб. 24 коп.

Ответчиком возражений по существу иска и расчета задолженности суду не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом, составленным с учетом требований закона, условий кредитного договора и периода просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, взысканию с заемщика подлежит задолженность в сумме 867029 руб. 24 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11870 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» долг по кредитному договору в сумме 867029 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11870 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Дело № П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Богдановского М.В.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Богдановского Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, генерального директора ООО «ФЕРДИНАНДО», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Богдановский М.В. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть организацию незаконной миграции- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Богдановский М.В., являясь генеральным директором ООО «ФЕРДИНАНДО», не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде посягательства на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание в Российской Федерации 23 иностранных граждан, не имеющих регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, а именно граждан Республики Таджикистан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Мукимова X., ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, предоставив указанным иностранным гражданам ...

...место для проживания в постройках в виде бытовок, расположенных на территории ООО «ФЕРДИНАНДО» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оборудовав их кроватями для отдыха, постельными принадлежностями, электробытовыми приборами, кухонными принадлежностями и другим необходимым имуществом, создав тем самым данным иностранным гражданам все условия для проживания, не уведомив при этом органы миграционного учета о месте пребывания указанных иностранных граждан, заведомо зная, что граждане Республики Таджикистан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Мукимов X., ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, в указанный период времени находятся на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением установленного для иностранных граждан порядка пребывания на территории Российской Федерации. В результате преступных действий Богдановского М.В. граждане Республики Таджикистан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Мукимов X., ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, незаконно пребывали на территории Российской Федерации в предоставленных им для проживания бытовках, расположенных по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный факт был выявлен сотрудниками полиции и ФСБ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Богдановский М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Богдановский М.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия противоправные действия Богдановского М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Богдановский М.В. ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание: хроническая воспалительная болезнь центральной нервной системы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Богдановского М.В. является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богдановского М.В. состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Богдановского М.В. судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, принципов справедливости, гуманизма и целей наказания, суд считает необходимым назначить Богдановскому М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богдановского Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Богдановскому Михаилу Владимировичу считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Богдановскому Михаилу Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов