Богдановский Сергей Валерьевич
Дело 2-997/2021 ~ М-944/2021
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 2-997/2021 ~ М-944/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Калачинском городском суде Омской области в Омской области РФ судьей Ивановой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановского С.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
№
55RS0№-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
27 октября 2021 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № – 997/2021 по исковому заявлению ООО «Индейка» к Омскому РОСП УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилось ООО «Индейка» к Омскому РОСП УФССП России по <адрес>, в котором указали, что на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером 55:07:000000:88, площадью 15644663 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, был заключен договор аренды с ООО «Индейка», согласно уведомления Управления росреестра приостановлена государственная регистрация прав по причине запрета судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по <адрес>, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО4, являющегося собственником 1/1807 доли в указанном земельном участке, всего участников общей долевой собственности 253 человека, которые не могут воспользоваться правом регистрации договора аренды, во внесудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, просили отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:07:000000:88, понимать формулировку как запрет на отчуждение доли должника, чтобы запрет на являлся препятствием к регистрации договора аренды земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ в...
Показать ещё... Калачинский суд от директора ООО «Индейка» ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований, который мотивировал разрешением спора во внесудебном порядке, просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель истица ООО «Индейка», представитель ответчика Омского РОСП УФССП России по <адрес>, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.
Представителю истца ООО «Индейка» ФИО2, понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, о чем им представлено письменное заявление.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № – 997/2021 по исковому заявлению ООО «Индейка» к Омскому РОСП УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова
СвернутьДело 2-505/2023 ~ М-448/2023
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 2-505/2023 ~ М-448/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калачинском городском суде Омской области в Омской области РФ судьей Шестаковой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановского С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 55RS0014-01-2023-000537-72
Дело № 2-505/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинск 14 июля 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась ФИО11 с иском к ФИО12 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 31.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по демонтажу сараев, вывозу строительного мусора (бой шифера, стекла), расположенных на приусадебном участке истца, а также произвести заливку фундамента под баню, установить баню, возведение гаража. Общая цена договора составила 950000 рублей. Истец по заключенным договорам подряда передала ответчику денежные средства в общем размере 789 000 рублей. 31.07.2022 истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение общестроительных работ, предметом которого являлось: демонтаж и установка монолитной плиты под устройство бани и гаража. В стоимость работ входила цена материала. Работы в соответствии с договором не выполнены. 31.07.2022 истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по демонтажу сараев, расположенных на земельном участке по адресу: с. Новотроицкое, ул. Гагарина, д. 32. Результат работ стороны обязались принять в течение 2 дней. Общая стоимость работ составила 250000 рублей. По договоренности сторон в указанную сумму входила оплата за поставку сруба для бани в размере 150000 рублей. 02.08.2022истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ...
Показать ещё... по заливке фундамента. Цена работ составила 250000 рублей. 31.07.2022 истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по постройке бани. Стоимость работ составила 150000 рублей. 01.08.2022 ответчик перестал выходить на связь.23.10.2023 ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просила расторгнуть договоры подряда от 31.07.2022 и 02.08.2022, заключенные между ФИО17 и ФИО18 взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по договорам подряда в сумме 789 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2022 между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО21 обязался произвести строительство бани путем сборки бруса по адресу: <данные изъяты>(п.1.2). Согласно п. 3.1 за выполнение указанных работ Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 150000 рублей в срок по 01.08.2022 (л.д.8-9).
31.07.2022 между ФИО22 и ФИО23 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО24 обязался произвести демонтаж сараев по адресу:<данные изъяты> (п.1.2).Согласно п. 3.1 за выполнение указанных работ Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 250000 рублей.В стоимость данных работ также входит стоимость бани (л.д.11-12).
31.07.2022 между ФИО25 и ФИО26 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО27 обязался произвести демонтаж, установку монолитной плиты, сборку бани, демонтаж сараев (п.1.2).Согласно п. 3.1 за выполнение указанных работ Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 950000 рублей. В стоимость данных работ входит стоимость строительного материала и работ.
Согласно пояснениям истца, не оспоренных стороной ответчика, по вышеуказанным договорам ею были переданы денежные средства ФИО28 в сумме 798000 рублей.
По заявлению ФИО30 ОМВД России по Омскому району была проведена проверка на установление в действиях ФИО29 состава преступления.
По итогам проверки 12.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках проверки опросить ФИО31 не представилось возможным. Однако из рапорта УУП ОП ЧернолучинскоеОМВД России по Омскому району ФИО34 следует, что в телефонном разговоре ФИО32 указал, что либо он доделает начатые у ФИО33 работы, либо вернут ей денежные средства за невыполненные работы. Оплаченную работу не выполнил, так как выполнял другой большой заказ.
Указанным подтверждается получение ФИО36 денежных средств от ФИО35 в размере 789000 рублей.
Несмотря на получение ФИО37 денежных средств по вышеуказанным договорам подряда, работы в установленном объеме им не выполнены.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы с учетом заявленного истцом отказа от договора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу о том, что ФИО38 обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном размере, поскольку после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО41 к ФИО42 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры подряда, заключенные между ФИО39 и ФИО40: от 31.07.2022 года (работы по демонтажу сараев), от 31.07.2022 года (работы по заливке и установке плиты), от 02.08.2022 года (работы по постройке бани).
Взыскать с ФИО43,<данные изъяты>, в пользу ФИО44 <данные изъяты>, денежные средства в размере 789 000 рублей в счет возврата платы по неисполненным договорам подряда: от 31.07.2022 года (работы по демонтажу сараев), от 31.07.2022 года (работы по заливке и установке плиты), от 02.08.2022 года (работы по постройке бани).
Взыскать с ФИО45 <данные изъяты>, в доход бюджета Калачинского муниципального района 11090 рублей– в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований ФИО46 к ФИО47 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.
Судья Шестакова О.Н.
СвернутьДело 4/1-471/2010
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 4/1-471/2010 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 05 июля 2010 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Матыциным А.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/1-216/2011
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 4/1-216/2011 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 08 апреля 2011 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Руденко П.Н.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/13-894/2018
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 4/13-894/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 ноября 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Гужиновым А.Н.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-464/2017 (2-10423/2016;) ~ М-10453/2016
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 2-464/2017 (2-10423/2016;) ~ М-10453/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Репманом Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановского С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений →
об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 02-464/2017 < >
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Череповец 13 апреля 2017 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Репман Л.Ю.,
при секретаре Тимохиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Богдановскому В. В., Богдановскому С. В., Коноваловой А. В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился с иском к Богдановскому В.В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В обоснование исковых требований указал о том, что ответчик является собственником < > жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и собственником < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение.
Постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, принято решение о развитии застроенной территории (постановление мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории в № микрорайоне».
К собственникам помещений в указанном доме предъявлено требование о его сносе или реконструкции и установлен срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение р...
Показать ещё...азрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
Поскольку собственники в установленный срок не подали соответствующее заявление, мэрией города в соответствии с пунктом 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города Череповца земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах».
Данное постановление было размещено на официальном сайте мэрии города Череповца, а также и опубликовано в средствах массовой информации (в газете «Речь» от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богдановского В.В. был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка вместе с кадастровым паспортом и отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Ответчик с предлагаемой суммой возмещения стоимости земельного участка и объекта недвижимости не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом было отказано в изменении стоимости объектов недвижимости.
Истец просит изъять для муниципальных нужд на основании постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории в 10 микрорайоне», принадлежащие на праве собственности Богдановскому В.В., < > доли в праве общей долевой собственности жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером объекта №, общей площадью < > кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и < > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < > кв.м, с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере по 428701 рубль. Также просит прекратить право собственности Богдановского В.В. на < > долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; обязать ответчика не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ответчиком, членами его семьи, а также иными лицами, находящимися в нем; обязать ответчика не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество передать недвижимое имущество по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом <адрес>.
С аналогичными исками ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился к Богдановскому С.В., а также к ., которым также принадлежит по < > доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. Иски были приняты к производству Череповецкого городского суда.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Сараева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Богдановский В.В. исковые требования в части изъятия объектов недвижимости признал, однако полагал, что стоимость объектов недвижимости, а также размер убытков должны быть определены с учетом заключения судебной экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик Богдановский С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Коновалова А.В., которая также являлась представителем ответчика Богдановского С.В. по доверенности, исковые требования признала в части изъятия объектов недвижимости, при этом при расчете размера возмещения стоимости спорных объектов недвижимости просила учесть заключение судебной экспертизы и установить размер возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Богдановского С.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
В статье 56.6 Земельного кодекса РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.
Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».
Согласно ст. 56.10. Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией подавшей такое ходатайство.
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Судом установлено и следует из представленных документов, что ответчики Богдановский В.В., Богдановский С.В., Коновалова А.В. являются собственниками по < > доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером объекта: №, общей площадью < > кв.м., находящегося в многоквартирном доме <адрес>, также ответчики являются собственниками по < > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < > кв.м.
Постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории в 10 микрорайоне» в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, принято решение о развитии застроенной территории.
К ответчикам, являющимся собственниками помещения в указанном доме, предъявлено требование о его сносе или реконструкции и установлен срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В указанный срок ответчики не подали в установленном законом порядке соответствующее заявление, в связи с чем мэрией города Череповца в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города Череповца земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена копия решения об изъятии, ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, подписанный представителем истца, с приложением кадастрового паспорта, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Указанные проекты получены собственниками ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики, не согласившись с предложенной суммой возмещения стоимости объектов недвижимости, от заключения соглашения отказались, направив в адрес истца предложение об увеличении размера возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом отказал собственникам в изменении размера возмещения.
Согласно представленному истцом отчету ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость < > доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 100403 рубля, < > долей на земельный участок – 307 098 рублей, убытки причиненные собственнику изъятием земельного участка и недвижимого имущества составляют 17 200 рублей, всего 424701 рубль.
По ходатайству ответчика Богдановского В.А. определением Череповецкого городского суда была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 281542 рубля 03 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 284698 рублей 98 копеек; рыночная стоимость 1269/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составила 934952 рубля 35 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - 989774 рубля 58 копеек; размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка и недвижимого имущества, составили 68900 рублей.
Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков, причиненных собственникам, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в специализированном учреждении, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.
Разрешая требования истца об изъятии объектов недвижимости и выплате возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они являются законными, обоснованными, ответчики требования в данной части признали.
Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.
Таким образом, законодателем установлено, что размер возмещения устанавливается на дату применительно к сроку направления соглашения.
Из материалов дела следует, что соглашение было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, сумма возмещения, подлежащая выплате ответчикам, в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ составит по 428464 рубля 78 копеек каждому ((281542,03 руб. + 934952,35 руб. + 68900 руб.)/3)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд на основании постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории в 10 микрорайоне», принадлежащие на праве собственности Богдановскому В. В., Богдановскому С. В., Коноваловой А. В. по < > доле в праве общей долевой собственности жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером объекта №, общей площадью < > кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и по < > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью < > кв.м, с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере по 428464 рубля 78 копеек каждому.
Прекратить право собственности Богдановского В. В., Богдановского С. В., Коноваловой А. В. на принадлежащие каждому из них по < > доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером объекта: №, общей площадью < > кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и по < > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью < > кв.м.
Признать право собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, общей площадью < > кв.м, а также на < > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью < > кв.м за муниципальным образованием «<адрес>».
Обязать Бгдановского В. В., Богдановского С. В., Коновалову А. В. не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ответчиками, членами их семей, а также иными лицами, находящимися в нем.
Обязать Богдановского В. В., Богдановского С. В., Коновалову А. В. не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество передать недвижимое имущество по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Череповца.
Взыскать с Богдановского В. В., Богдановского С. В., Коноваловой А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.
Судья < > Репман Л.Ю.
СвернутьДело 2-518/2017 (2-10516/2016;) ~ М-10500/2016
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 2-518/2017 (2-10516/2016;) ~ М-10500/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения, дело было присоединено к другому делу. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Репманом Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановского С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений →
об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-4764/2016 ~ М-10643/2016
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 9-4764/2016 ~ М-10643/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Екимовым С.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановского С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 4/20-431/2019
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 4/20-431/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 октября 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Абулхаировым Р.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-847/2019 ~ М-856/2019
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 2-847/2019 ~ М-856/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калачинском городском суде Омской области в Омской области РФ судьей Дементьевым Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановского С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 1-78/2016
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 1-78/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Омском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Ушаковым А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 4 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 03.04.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-78/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 апреля 2016 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,
подсудимого Богдановского С.В.,
защитника-адвоката Щербаковой В.И.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Богдановского С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богдановский С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Богдановский С.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества прошел на территорию домовладения, расположенную по <адрес>, где незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 12395 рублей, причинив потерпевшему И.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Богдановский С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.А.Х. распивал спиртное, после чего около <данные изъяты> пошел к дому И.С.А. для того, чтобы взять у него взаймы деньги. Последнего дома не оказалось, в результате чего решил совершить кражу принадлежащего ему имущества из помещения бани. Туда проник открыв незапертую на запорное устройство дверь. Увидев ...
Показать ещё...в помещении бани на стене телевизор, похитил его вместе с пультом дистанционного управления. Впоследствии телевизор продал Б.В.Е. за 500 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 178-181).
Кроме того, подсудимый Богдановский С.В. суду дополнил, что со стоимостью похищенного телевизора, вмененного ему в вину, согласен.
Потерпевший И.С.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что является главой КФХ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, уехал из дома, при этом запер дом на внутренний замок. Помещение бани не закрывал, так как никогда этого не делает. Выехав за территорию домовладения, металлические ворота не закрыл, так как закрывает их в конце дня, когда приезжает с работы. Домой вернулся около <данные изъяты>. В помещение бани не заходил. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, пошел в баню, чтобы отнести старые газеты, где, войдя внутрь, обнаружил, что на стене отсутствует телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональ - 81 см., который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, и ПДУ, материальной ценности не представляющий, при этом крепление и провод антенны были на месте. Документы на телевизор не сохранились. Согласен с оценкой стоимости телевизора в 12395 рублей. В период предварительного следствия похищенное имущество ему возвращено, исковых требований не имеет. (л.д. 17-19, 115-119).
Свидетель Б.А.Х., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дал показания, аналогичные, по сути, показаниям подсудимого Богдановского С.В., дополнив, что ПДУ у Богдановского С.В., не видел. (л.д. 83-85).
Свидетель С.М.П., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда около <данные изъяты> пришли Богдановский С.В. и Б.А.Х., с которыми стал распивать спиртное. Около <данные изъяты> Богдановский С.В. и Б.А.Х. ушли за спиртным, а он лег спать. Когда вернулись Богдановский С.В. и Б.А.Х., не знает. Когда его разбудил Богдановский С.В., Б.А.Х. находился на кухне. О том, что Богдановский С.В. совершил кражу телевизора, узнал от последнего ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Богдановский С.В.) пришел к нему с сотрудниками полиции. Находясь в комнате, Богдановский С.В. сказал, что положил ПДУ от похищенного телевизора под диван, откуда его извлекли сотрудники полиции. Ранее он (С.М.П.) данный ПДУ не видел. (л.д. 63-64).
Свидетель Б.В.Е., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, встретил на улице Богдановского С.В. у которого приобрел телевизор за 500 рублей, пообещав впоследствии отдать денежные средства, поскольку с собой в тот момент не было денег. (л.д. 65-66).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому И.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани, расположенной на территории его домовладения, по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), согласно которому с участием заявителя И.С.А. осмотрено помещение бани, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след руки на отрезок темной дактилопленки; след обуви фотоспособом на цифровой носитель.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому Богдановский С.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение бани, расположенной в <адрес>, откуда похитил телевизор «<данные изъяты>».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), согласно которому с участием Богдановского С.В. осмотрено разрушенное здание, расположенное в <данные изъяты> метрах от <адрес>. В ходе осмотра Богдановский С.В. пояснил, что в данном здании он спрятал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ телевизор «<данные изъяты>».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), согласно которому с участием хозяина домовладения С.М.П. и Богдановского С.В. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят ПДУ от телевизора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), согласно которому с участием свидетеля Б.В.Е. осмотрено помещение кладовой дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты>, серийный номер №.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98), согласно которому стоимость ЖК – телевизора «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер №, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 12395 рублей.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), согласно которому у потерпевшего И.С.А. изъято свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111), согласно которому осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; телевизор «<данные изъяты>» и ПДУ от данного телевизора.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), согласно которой И.С.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; телевизор «<данные изъяты>» и ПДУ от данного телевизора.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Богдановского С.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя просившего об исключении из объема, предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема, предъявленного подсудимому обвинения.
С учетом имущественного положения И.С.А., являющегося главой КФХ и имущественного положения его семьи, суд приходит к выводу о том, что преступлением потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб, соответственно исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В свою очередь государственным обвинением не предоставлено суду бесспорных доказательств, не влекущих за собой неустранимые сомнения о наличии в преступных действиях Богдановского С.В. этого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Таковыми, суд не может признать показания потерпевшего И.С.А..
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств Богдановский С.В. совершил указанное преступление умышленно и <данные изъяты> способом. Проникал в помещение бани с целью совершения кражи. Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения.
Признательные показания подсудимого полностью согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными, указывающими в свою очередь о совершении подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать их за основу.
Вина Богдановского С.В. в совершении указанного преступления, подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего И.С.А., свидетелей С.М.П., Б.В.Е. и Б.А.Х., а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное имущество.
Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Богдановского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания Богдановскому С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возвращение в период предварительного расследования похищенного имущества потерпевшему, а также учитывает состояние здоровья Богдановского С.В. и состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богдановскому С.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Богдановскому С.В. наказания не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание с применением к нему требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Богдановского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Богдановского С.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в установленное время отмечаться в указанном органе.
Меру пресечения Богдановскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, телевизор «<данные изъяты>» и ПДУ от него – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего И.С.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Богдановский С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.
СвернутьДело 1-169/2012
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 1-169/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Калачинском городском суде Омской области в Омской области РФ судьей Александровым С.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.10.2012
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-169/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 24 октября 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
потерпевшего К.В.Ф.,
защитника – адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдановского С.В., ...,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
16.07.2012 г. около 13 час. 15 мин. Богдановский С.В., находясь в комнате дома К.В.Ф., расположенной по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение находящегося в доме Г.Е. относительно своих преступных намерений, подошел к шкафу, откуда с полки взял и тайно похитил банковскую карту Сбербанка России № на балансе которой находилось ... руб. После чего в 17 час. 37 мин. 16.07.2012 года подошел к банкомату Сбербанка России, находящемуся в операционном зале Калачинского ОСБ № по <адрес>, используя ранее известный ему цифровой ПИН-код, активировал банковскую карту № принадлежащую К.В.Ф., после чего с ее банковского счета № снял и тайно похитил денежные средства в сумме ... руб., продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств К.В.Ф., 16.07.2012 г. в 17 час. 38 мин. повторил операцию по снятию денежных средств с банковского счета К.В.Ф. №, снял и тайно похитил денежные средства в сумме ... руб., затем в 17 час. 39 мин. 16.07.2012 г., продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств К.В.Ф. внов...
Показать ещё...ь повторил операцию по снятию денежных средств с банковского счета К.В.Ф. №, снял и тайно похитил денежные средства в сумме ... руб. Всего Богдановский С.В. похитил принадлежащие К.В.Ф. денежные средства в сумме ... рублей, причинив ему значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании Богдановский С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 16.07.2012 г. он вместе с Г.Е. и К.П.В. в <адрес> перекрывали крышу бани. В середине дня все пошли домой к К.П.В., который через некоторое время ушел в магазин, хозяин дома К.В.Ф. вышел на улицу, а он и Г.Е. остались в доме. Он решил похитить банковскую карту К.В.Ф., чтобы снять со счета деньги. О том, что в доме К. имеется банковская карта, и что на ее счете есть деньги, он знал, так как К.П.В. говорил ему, что <дата> на карту его отца К.В.Ф. была перечислена пенсия. На полке в шкафу под вещами нашел карту Сбербанка на имя К.В.Ф., положил ее в карман. В той же комнате, в ящике стола, нашел лист бумаги с записанным пин-кодом карты. Он запомнил пин-код, лист бумаги положил на стол. Г.Е. видел, как он берет карту. Через некоторое время вернулись К.В.Ф. и К.П.В. Он ушел домой, записал на бумаге пин-код, вызвал такси. Приехал Б.А.Л., с которым он уехал в <адрес>. В банкомате, который установлен в здании Сбербанка на <адрес>, он в присутствии Б.А.Л. с похищенной карты снял за три операции деньги в общей сумме ... руб. Ему в этом помог Б.А.Л., которому он сказал, что карта принадлежит ему. Затем ему позвонила мать Б.А.К., спросила о банковской карте К.В.Ф. Он признался, что похитил банковскую карту у К.. Мать сказала, чтобы он вернул карту К.В.Ф. Из похищенных денег он отдал Б.А.Л. за проезд ... руб., в кафе «...» потратил ... руб., ... руб. отдал сожительнице Ко., ... руб. отдал своей матери, чтобы она отдала их вместе с картой К.В.Ф. Мать отдала К.В.Ф. только ... руб. 23.10.2012 г. он передал потерпевшему в счет возмещения ущерба ... рублей. Исковые требования признает. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме пояснений подсудимого Богдановского С.В., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.В.Ф. пояснил, что у него имеется карта Сбербанка России, на которую ежемесячно перечисляется пенсия в размере ... руб. 16.07.2012 г. в середине дня домой пришел его сын К.П.В. вместе с Богдановским С. и Г.Е. Через некоторое время сын ушел в магазин, он вышел на улицу, а Богдановский и Г.Е. остались в доме. После того, как сын вернулся, через некоторое время ушел вместе с Богдановским С. и Г.Е. Вечером того же дня Г.Е. рассказал, что Богдановский С. из шкафа взял его банковскую карту. <дата> на карту ему была перечислена пенсия в сумме ... руб. на счету было ... руб. На следующий день к нему пришел Богдановский С., который вернул его карту и сказал, что похитил у него данную карту и снял с нее деньги. В этот же день Б.А.К. отдала ему ... руб. Богдановский С. пообещал вернуть оставшиеся похищенные деньги в начале августа 2012 г., но не отдал их, и он обратился с заявлением в полицию. К.П.В. сказал, что после того как Богдановский С. вернул карту, на счете осталось ... руб. Похищено было ... руб., данный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии, на которую он проживает вдвоем с сыном, другого дохода не имеет. В подсобном хозяйстве у него только коза и пять уток. Хищением денег он был поставлен в крайне тяжелое материальное положение. <дата> Богдановский передал ему ... руб., не возмещенный ущерб составляет ... руб., которые просит взыскать с Богдановского С.В.
Свидетель Б.А.К. пояснила, что 16.07.2012 г. около 21 час. к ней домой пришел К.П.В., который сказал, что из дома пропала карта Сбербанка России, принадлежащая его отцу К.В.Ф., и в краже он подозревает ее сына Богдановского С. Она сразу же позвонила сыну, который сознался, что действительно похитил у К. банковскую карту и снял с нее деньги. Она сказала сыну, чтобы он вернул карту и деньги К.В.Ф. Домой сын вернулся на следующий день утром, отдал ей ... руб. и карту, чтобы она предала их К.В.Ф. Она отдала К.В.Ф. ... руб., а ... руб. вернула долг в магазине.
Свидетель К.П.В. пояснил, что он проживает вместе с отцом К.В.Ф., получающим пенсию в размере ... руб., которая перечисляется на карту Сбербанка. 16.07.2012 г. в середине дня он с Богдановским С. и Г.Е. пришли к нему домой. Через некоторое время он ушел в магазин, а Богдановский С., Г.Е. и его отец К.В.Ф. оставались дома. Вернувшись из магазина, он с Богдановским С. и Г.Е. пошли работать к Б.В.Н. По дороге Богдановский С. сказал, что он сходит к родственникам и придет помогать им. После работы он зашел к Б.А.В., которая сообщила, что Богдановский С. уехал куда-то на такси. Он вернулся домой, проверил вещи и не обнаружил банковской карты его отца, которая лежала в шкафу. На счете карты было ... руб. На столе в его комнате лежал лист бумаги, на котором был указан пин-код карты. В этот же день Г.Е. рассказал, что когда он уходил в магазин, Богдановский С. из шкафа, взял банковскую карту. На следующий день к ним пришел Богдановский С. и вернул похищенную карту и сказал, что снял с нее деньги, которые потратил. Мать Богдановского отдала его отцу ... руб. Богдановский С. обещал вернуть деньги в начале августа 2012 г., но не сделал этого и его отец обратился с заявлением в полицию. После того как Богдановский С. вернул банковскую карту, он проверил остаток, который составлял ... руб., похищено было ... руб.
Свидетель Б.А.В. пояснила, что в июле 2012 года совместно с ней проживали ее дочь и Богдановский С. 16.07.2012 г. в вечернее время к ней домой пришел К.П.В., которому она сказала, что Богдановский С. уехал на такси в <адрес>. В тот же день от К.П.В. ей стало известно, что из его дома пропала банковская карта, принадлежащая его отцу К.В.Ф. и в краже данной банковской карты он подозревает Богдановского С.
Свидетель Б.В.Н., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 16.07.2012 г. Богдановский С., К.П.В. и Г.Е. перекрывали крышу ее бани. В обед Богдановский, К. и Г.Е. уходили, а потом продолжили у нее работать, но Богдановского не было л.д. 54.
Свидетель М.Е.Г., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает инспектором отдела безопасности Калачинского ОСБ, в здании которого установлен банкомат, оборудованный 3 видеокамерами. В соответствии с видеозаписью от 16.07.2012 г. в период с 14 час. 37 мин. до 14 час. 39 мин. двое парней находились у банкомата, один из которых снимал денежные средства с банковской карты. Денежные средства снимались за 3 операции. Данная видеозапись была перенесена на DVD-диск. В программе банкомата установлено московское время и все операции, приводящиеся на нем отражаются согласно московскому времени л.д. 34.
А также вина Богдановского С.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлениям К.В.Ф. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по <адрес>, с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, отсутствии повреждений на дверях окнах, каких-либо следов не обнаружено л.д. 6-10.
Протоколами выемки, об изъятии у К.В.Ф. банковской карты Сбербанка России № л.д. 27, у М.Е.Г. DVD-диска № л.д. 36.
Справкой Сбербанка РФ Калачинского отделения №, в соответствии с которой по банковской карте на имя К.В.Ф. 16.07.2012 г. совершались 3 операции на сумму ... руб., ... руб. и ... руб. л.д. 24.
Расписками К.В.Ф. в получении похищенной банковской карты л.д. 33 и о получении от Богдановского С.В. денег в сумме ... руб., приобщенной к материалам дела.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Богдановского С.В. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Богдановский С.В., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.В.Ф. Оценивая ущерб в сумме ... рублей как значительный для К.В.Ф., суд исходит из уровня его доходов на тот период времени, как следует из показаний потерпевшего К.В.Ф., он был поставлен в тяжелое материальное положение хищением у него денежных средств, которые составляют его среднемесячный доход.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также ввиду наличия у Богдановского С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, по данному составу преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Богдановскому С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богдановского С.В. суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, имеющееся заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание Богдановского С.В. является рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Богдановскому С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.
Преступление, за которое Богдановский С.В. осуждается по настоящему делу к условной мере наказания, совершено им до вынесения приговора Мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата>, по которому он также осужден к условной мере наказания, в связи с чем, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут и приговоры подлежит самостоятельному исполнению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Богдановскому С.В. суд решил не назначать, ограничившись возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшим К.В.Ф. в сумме ... рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска Богдановским С.В., которое суд принимает в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с осужденного Богдановского С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Богдановского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богдановскому С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Богдановского С.В. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Богдановского С.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Богдановскому С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Богдановского С.В. в пользу К.В.Ф. ... рублей, в счет возмещения ущерба от преступления.
Взыскать с Богдановского С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб.
Сохранную расписку отменить, оставить в ведении К.В.Ф. банковскую карту, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства ДВД-диск хранить в материалах дела, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
СвернутьДело 1-47/2017
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 1-47/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Омском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Александровой В.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 9 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 08.11.2017
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 09 ноября 2017 года
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,
подсудимого Богдановского С.В.,
защитника – адвоката Петровой Т.В.,
потерпевшего ВИП,
при секретаре Копеевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдановского С.В., <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ – к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
- обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Богдановский С.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Богдановский С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, по месту жительства СЮЮ и временного места проживания ВИП, в ходе совместного распития спиртных напитков с находящимися в доме СЮЮ, ПОВ и ВИП, заведомо зная, что в одной из комнат дома, а именно в спальне, ВИП хранит денежные средства, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны СЮЮ, ПОВ и ВИП, вышел из помещения кухни и прошел в помещение спальной комнаты, где подошел к полимерной сумке с вещами ВИП, находящейся на письменном столе, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ВИП. Осознавая преступный характер своих действий, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив пот...
Показать ещё...ерпевшему ВИП значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Богдановский С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из его показаний, данных на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей П распивал спиртное. Вечером пришли к СЮЮ, где в компании с МВБ, БГН, В, ЗОА стали распивать спиртные напитки. Помнит, как В давал деньги МВБ, чтобы тот сходил за спиртным. Помнит также, как В выходил из спальной комнаты и передавал деньги БГН. Он понял, что в спальной комнате В хранит деньги. В какое-то время ЗОА, БГН и МВБ ушли из дома. СЮЮ стал заносить в дом дрова, а он, В и П оставались в доме. Пока В и П разговаривали на кухне, он прошел в спальню, где из клетчатой сумки тёмного цвета с носимыми вещами, стоявшей на письменном столе, вытащил 4 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и 1 купюру достоинством в <данные изъяты> рублей. Деньги он положил в карман своей куртки, после чего вышел из комнаты, а через некоторое время он и П пошли домой. В и СЮЮ оставались дома. В последующем на похищенные денежные средства он купил комплект постельного белья, спортивные штаны. В ломбарде, расположенном возле кафе «<данные изъяты>», он купил золотое кольцо, которое подарил Перепёлкиной. Остальные деньги потратил на сигареты, спиртное и продукты питания. П он сказал, что получил заработную плату и деньги принадлежат ему. К настоящему времени возместил ВИП материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.
Свои оглашённые показания Богдановский подтвердил, пояснил также, что гражданский иск потерпевшего признаёт.
Потерпевший ВИП суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у СЮЮ. Ранее у него в собственности была доля в жилом доме, которую он продал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЗОА и СЮЮ распивал спиртное дома у последнего. Деньги от продажи дома находились у него в сумке вместе с личными вещами. Сумка стояла на столе в спальной комнате.
Около 19:00 часов пришли Б, ФИО31, МВБ и БГН, которые стали распивать спиртное вместе с ними. На следующий день он проснулся и увидел, что все его сумки перевёрнуты. Осмотрев вещи в сумках, он обнаружил пропажу денег. Утверждает, что похищены у него были <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как указано в материалах уголовного дела. Однако и <данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом, так как официально он нигде не работает, никакого имущества, а также собственного жилья – не имеет. В последующем сестра Б возвратила ему <данные изъяты> рублей. Не возмещённый ущерб составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимого.
Из показаний свидетеля БГН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме СЮЮ, распивали спиртное. В давал ей деньги на спиртное, чтобы она вместе с МВБ и ЗОА ходила в магазин. Когда всё выпили, то легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 14:00 часов и от Воробьёва ей стало известно, что у него из сумки пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей №
Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ЗОА №
Из показаний свидетеля СЮЮ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него стал проживать ВИП вместе со своей сожительницей БГН Свои вещи В хранил в спальной комнате, где и проживал. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с Воробьёвым и Зорькной распивал спиртное. Около 18-ти или 19-ти часов к нему домой пришли БГН, П, Богдановский и МВБ, вместе с которыми они продолжили распивать спиртное. Около 20-ти часов он начал топить печь и периодически выходил из дома, чтобы занести дрова. БГН, ЗОА и МВБ по просьбе В пошли за спиртным. Что в это время делали остальные, он не видел. Через некоторое время пришла БГН, принесла спиртное, которое он, БГН и В стали распивать, а после легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и через некоторое время в зале за диваном обнаружил сумку с вещами Воробьёва. Последний стал осматривать свои сумки и обнаружил пропажу денег. За диваном они нашли <данные изъяты> рублей №
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля МВБ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме СЮЮ, где вместе с хозяином, а также с БГН, П, Б, В и ЗОА распивал спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции узнал, что Богдановский похитил у ВИП деньги №
Из оглашённых показаний свидетеля ПОВ следует, что в середине декабря она, Б и другие распивали спиртные напитки в доме СЮЮ. Около 21-го часа она и Богдановский пошли домой. По пути Б показал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей четырьмя купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей и одной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что эти деньги он заработал. По пути домой они купили спиртное и продукты питания. Часть денег они потратили на приобретение комплекта постельного белья, спортивных штанов для Б, а также купили ей золотое кольцо, которое она в последующем продала незнакомой женщине. Позже Богдановский ей рассказал, что деньги он похитил у В из сумки, которая находилась в спальной комнате в доме СЮЮ №
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля КЕВ установлено, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, на вид лет 30-ти и купил за <данные изъяты> рублей золотое кольцо с узором. В последующем сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография, на которой он узнал данного мужчину. Сотрудники полиции сообщили, что это Богдановский С.В. №
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Б:
- заявление ВИП от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его проживания, совершило хищение денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей №
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, составлена схема, произведено фотографирование. Изъята сумка из полимерного материала, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращена ФИО49 под расписку №
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Богдановский С.В. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей №
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его производстве по адресу: <адрес>, были изъяты спортивные штаны. Присутствующий при проведении обыска Богдановский С.В. пояснил, что данные спортивные штаны он приобрел на похищенные денежные средства. Штаны были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены Богдановскому С.В. под расписку №
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Богдановского С.В., который в присутствии защитника и свидетеля СЮЮ показал и рассказал, каким образом и когда он совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Воробьёву И.П. При производстве следственного действия производилось фотографирование №
Выслушав подсудимого, потерпевшего, изучив показания свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит виновность Богдановского в совершении кражи установленной.
Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом материального положения потерпевшего, материальный ущерб в <данные изъяты> рублей следует признать значительным для него.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Богдановский вину полностью признал и раскаялся в содеянном. По месту жительства подсудимый <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, наказание Богдановскому следует определить в виде реального лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Воробьёва подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богдановского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Богдановскому условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить его к наказанию, назначенному настоящим приговором, определив окончательно 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения <данные изъяты>.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего Воробьёва И.П. удовлетворить. <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Богдановским – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осуждённый Богдановский в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Александрова
СвернутьДело 1-145/2018
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 1-145/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Омском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Александровой В.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 31 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.05.2018
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Омского районного суда <адрес> Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,
подсудимого Богдановского С.В.,
защитника – адвоката Зоновой Л.А.,
при секретаре Курочкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдановского С.В., <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ – к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в ИК общего режима; срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Богдановский С.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подсудимый Богдановский подошёл к автомобилю <данные изъяты>., принадлежащему ГРД и припаркованному на участке местности, имеющему географические координаты: <адрес>, расположенному напротив <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богдановский открыл незапертую водительскую дверь с ...
Показать ещё...левой стороны и проник в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ТАВ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осознавая преступный характер своих действий, подсудимый Богдановский С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ТАВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Богдановский С.В. вину признал полностью и пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он увидел через дорогу автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, принадлежащий ГРД, и решил похитить из него что-нибудь ценное. Двери автомобиля не были заперты. Он открыл переднюю водительскую дверь, расположенную с левой стороны и с переднего пассажирского сиденья похитил пластиковую коробку с перфоратором и набором свёрл. На следующий день он поехал на строительный рынок «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где продал похищенное незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, которые указаны в обвинительном заключении, согласен. В содеянном раскаивается. Во время следствия добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ТАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ГРД одолжил у него перфоратор марки «<данные изъяты> который находился в пластмассовом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с бурами <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ГРД позвонил ему по телефону и сообщил, что перфоратор в кейсе вместе с бурами похитили. ГРД также рассказал, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он на своём автомобиле «<данные изъяты> приехал к бабушке супруги по адресу: <адрес>, чтобы помыться в бане, автомобиль не закрыл, а когда после бани вышел на улицу, обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а из салона пропал его (ТАВ) перфоратор в кейсе вместе с документами на него и бурами.
В результате хищения ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он работает индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он <данные изъяты> рублей оплачивает за коммунальные услуги. Жена не работает, на иждивении также двое малолетних детей. В собственности имеет трёхкомнатную квартиру, несколько единиц техники, которые используются в работе. Считает, что в результате хищения его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, так как он был вынужден взять из семьи деньги и купить новый перфоратор и комплектующие к нему детали.
Заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением №
Из показаний свидетеля ГРД, оглашённых в судебном заседании, следует, что в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> на котором он ДД.ММ.ГГГГ приехал к бабушке его супруги, чтобы помыться в бане. Автомобиль он припарковал возле дома, закрывать передние двери машины не стал.
ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта настежь, а из салона автомобиля пропала коробка с перфоратором «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, с различными бурами, которые он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ одолжил у ТАО произошедшем он сообщил ТАВ и в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Богдановский С.В. №
Из показаний свидетелей СМС и ПНН, оглашённых в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Богдановского С.В. Перед началом проведения следственного действия его участникам были разъяснены их права и обязанности. Находясь возле проулка между домами № и № напротив <адрес> в <адрес>, подозреваемый Богдановский пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, он подошел к автомобилю ГРД, дверь которого оказалась незакрытой, и с переднего пассажирского сиденья похитил перфоратор с бурами, которые находились в пластиковой коробке. Также Богдановский пояснил, что похищенное имущество он в последующем продал на строительном рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. При проверке показаний на месте использовался автомобиль оперуполномоченного КСС марки «<данные изъяты>». Был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались участвующие в следственном действии лица (№).
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Богдановского:
- заявление ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество №
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи <адрес> в <адрес> и припаркованного на нём автомобиля «<данные изъяты> Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты. Составлена схема, произведено фотографирование (№);
- протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где Богдановский С.В. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», который в последующем продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>., паспорта транспортного средства сер. <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТО РАСТ ГИБДД УВД по <адрес>, которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены ГРД под расписку (№);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Богдановского С.В., который в присутствии защитника и понятых показал и рассказал, когда, где и каким образом он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ТАВ
При производстве следственного действия производилась фотосъёмка, зафиксированы географические координаты места совершения преступления <адрес> (№);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Богдановского С.В., который в присутствии защитника показал и рассказал, когда, где и кому он продал похищенное имущество.
При производстве следственного действия производилась фотосъёмка (№):
- справкой о стоимости похищенного (№
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит виновность подсудимого Богдановского в совершении кражи установленной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей следует признать значительным для потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, похищенные инструменты использовал в работе. На иждивении – неработающая жена и двое несовершеннолетних детей. Сам потерпевший Т причинённый ему ущерб оценивает как значительный для себя.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Богдановский вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судимостей не имел.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, наказание Богдановскому целесообразно определить в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ТАВ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богдановского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев (одного года двух месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначить по совокупности преступлений, частично соединив назначенное наказание с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения <данные изъяты>
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшего ТАВ удовлетворить. Взыскать с осуждённого Богдановского С.В. в пользу потерпевшего ТАВ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Богдановским – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осуждённый Богдановский в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Александрова
СвернутьДело 1-192/2018
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 1-192/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Омском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Тригубом М.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 6 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.08.2018
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-192/2018
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 августа 2018 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А.,
при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Богдановского С.В.,
защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Богдановского С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Богдановский С.В. в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03.01.2015 года по 23.01.2015 года, подсудимый Богдановский С.В., перебрался через забор и прошел на территорию домовладения №<адрес> <адрес>, где при помощи принесенной с собой металлической отвертки повредил запорное устройство в помещении гаража и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 16 000 рублей, строительный фен марки «<данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 2 000 рублей.
С похищенным имуществом Богдановский С.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
Кроме того в период времени с 23.01.2015 года по 24.02.2015 года, подсудимый Богдановский С.В. перебрался через забор и прошел на территорию <адрес>, где при помощи принесенной с собой металлической отвертки пов...
Показать ещё...редил запорное устройство в помещении летней кухни и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил холодильник марки «<данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 5 000 рублей.
С похищенным имуществом Богдановский С.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Кроме того в период времени с 15 часов 16.06.2016 года до 08 часов 10 минут 17.06.2016 года, подсудимый Богдановский С.В., прошел на территорию <адрес> <адрес> <адрес>, где при помощи найденного металлического прута повредил запорное устройство на воротах гаража и незаконно проник внутрь, где из автомобиля марки <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, бывшую в употреблении, стоимостью 4 513 рублей 67 копеек, 40 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 1 338 рублей 08 копеек.
Похищенное имущество Богдановский С.В. погрузил в свой автомобиль, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 902 рубля 47 копеек.
Кроме того в период времени с 18.09.2016 года по 21.09.2016 года, подсудимый Богдановский С.В., подошел к складу, расположенному на участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки открутил ряд саморезов и отогнув профнастил, проник в помещение склада, откуда умышленно, тайно, похитил: шуруповерт марки <данные изъяты>», бывший в употреблении, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>», бывший в употреблении, стоимостью 2 000 рублей, бензопилу «Home Garden», бывшую в употреблении, стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку 850 Вт, бывшую в употреблении, стоимостью 2 000 рублей, электрический рубанок «<данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей, аппарат для сварки полимерных труб <данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей
Похищенное имущество Богдановский С.В. погрузил в свой автомобиль, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.И.В. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.
Кроме того в период времени с 15.12.2016 года по 30.12.2016 года, подсудимый Богдановский С.В., на своем автомобиле подъехал к строительной <адрес>, где кирпичом разбил стекло, изнутри открыл створку окна, после чего проник внутрь строящегося дома, откуда умышленно, тайно похитил: телевизионную приставку (ресивер), бывший в употреблении, стоимостью 2 000 рублей, лазерный уровень на штативе, бывший в употреблении, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей.
Похищенное имущество Богдановский С.В. погрузил в свой автомобиль, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.
Кроме того в период времени с 12.06.2017 года по 14.06.2017 года, подсудимый Богдановский С.В., на своем автомобиле приехал к овощехранилищу, расположенному на участке <данные изъяты> где через незапертые двери проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил автомобильное зарядное устройство, бывшее в употреблении, стоимостью 4 500 рублей, сварочный аппарат, бывший в употреблении, стоимостью 8 000 рублей, кабель медный для сварочного аппарата, длиной 15 метров, шириной 8 мм, бывший в употреблении, стоимостью 3 750 рублей, четырехжильный, медный кабель, длиной 10 м, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей, 100 кг картофеля, стоимостью 3 800 рублей.
Похищенное имущество Богдановский С.В. погрузил в свой автомобиль, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 20 550 рублей.
В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ Богдановским С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Богдановскому С.В. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Подсудимый Богдановский С.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшие путем направления ходатайства, защитник не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.
Наказание за преступления, инкриминируемые Богдановскому С.В. не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Действия подсудимого Богдановского С.В. по преступлению в отношении потерпевшего К.Е.Е. совершенного в период с 03.01.2015 года по 23.01.2015 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Богдановского С.В. по преступлению в отношении потерпевшего К.Е.Е. совершенного в период с 03.01.2015 года по 24.01.2015 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Богдановского С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Богдановского С.В. по преступлению в отношении потерпевшего В.И.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Богдановского С.В. по преступлению в отношении потерпевшей К.С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения продуктов питания, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Богдановского С.В. по преступлению в отношении потерпевшего А.Н.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Богдановским С.В. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Богдановский С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д.14), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 4 л.д. 20), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 4 л.д. 19).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богдановскому С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богдановскому С.В., судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Богдановскому С.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и для назначения иного более мягкого наказания.
Суд не находит оснований к назначению Богдановскому С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.
Местом отбывания наказания Богдановскому С.В. следует определить колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. При этом, суд учитывает, что Богдановский С.В. при совершении им преступлений осознавал, что он проникает в помещения и иные хранилища, то есть осознано совершал именно преступления средней тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд учитывает, что преступления по факту хищения имущества у потерпевшего К.Е.Е. совершены Богдановским С.В. в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24.10.2012 года. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24.10.2012 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Богдановского С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Е.Е. кража совершенная в период с 03.01.2015 года по 23.01.2015 года) - в виде 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Е.Е. кража совершенная в период с 03.01.2015 года по 24.01.2015 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>») - в виде 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.И.В.) - в виде 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.С.В.) - в виде 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.Н.Н.) - в виде 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Богдановскому С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.74 УК РФ условное осуждение Богдановского С.В. по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24.10.2012 г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24.10.2012 г., окончательно назначить Богдановскому С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 31.05.2018 года, окончательно назначить Богдановскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Богдановскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Богдановского С.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 06.08.2018 года.
Зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору Омского районного суда Омской области от 31.05.2018 года – с 09.11.2017 по 05.08.2018 года включительно, а также время содержания под стражей – с 04.10.2017 по 08.11.2017 года включительно.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Богдановского С.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.
Вещественные доказательства по делу:
- свидетельство о регистрации права собственности <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права собственности <данные изъяты>, кадастровый паспорт объекта недвижимости, возвращенные К.С.В. оставить по принадлежности у последней,
- 2 навесных замка, фрагмент петли – пробой, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Омскому району – уничтожить.
- инструкцию по эксплуатации, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб
СвернутьДело 22-2863/2018
В отношении Богдановского С.В. рассматривалось судебное дело № 22-2863/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Березиным Ю.Г.
Окончательное решение было вынесено 9 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановским С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 69 ч.2; ст. 69 ч.5; ст. 70 ч.1; ст. 74 ч.1; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.2 п. б
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор