Богинский Михаил Николаевич

Дело №2-125/2022

УИД: 70RS0009-01-2021-003096-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богинскому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Богинскому М.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2162693669 от 01.12.2012 в размере 111 855,83 руб., из которых: 82 755,35 руб. - основной долг, 5 358,42 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 23 742,06 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 437,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Богинский М.Н. заключили кредитный договор №2162693669 от 01.12.2012 на сумму 343 560 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма к выдаче, 43 560 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 руб. на счет заемщика **, далее денежные средства в размере 300 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, а денежные средства в размере 43 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета согласно графику погашения, которым ответчик обязался руководствоваться при осуществлении платежей. Ежемесячный платеж составил 11 083,25 руб. В соответствии с Тарифами, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Условий договора Банк имеет право...

... на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 08.05.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 07.06.2017. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.11.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 08.05.2017 по 05.11.2017 в размере 5 358,42 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.09.2021 задолженность по кредитному договору составляет 111 855,83 руб., из которых: 82 755,35 руб. – основной долг, 5 358,42 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 23 742,06 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Венюков П.С., действующий на основании доверенности №1-6/221 от 28.04.2021, сроком на три года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богинский М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил и не представил тому доказательств. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Требование банка о полном досрочном погашении долга он не получал. Последний платеж по кредиту им был произведен в мае 2017 года, а истец обратился в суд с иском в 2021 году, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием с него указанной задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810, пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Богинским М.Н. заключен кредитный договор № 2162693669 (заявка на открытие банковских счетов), по условиям которого истец обязался представить ответчику кредит в сумме 343 560 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению 300 000 руб.; страхового взноса на личное страхование 43 560 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 01.12.2017, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и Графиком погашения.

Пунктами 8, 9 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 21.12.2012, ежемесячный платеж 11 083,25 руб. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Согласно Графику платежей от 01.12.2012, Богинский М.Н. обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи с 31.12.2012 по 06.10.2017 в размере 11 083,25 руб., последний платеж 05.11.2017 в размере 10 598,02 руб.

Согласно Тарифам по Банковским продуктам по кредитному договору (действуют с 26.11.2012) Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Собственноручной подписью в кредитном договоре № 22459406 от 21.01.2012 Богинский М.Н. подтвердил, что: ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять (Раздел «О подписании договора); получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте; прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (Раздел «О документах»).

Факт заключения указанного кредитного договора № 22459406 от 21.01.2012 стороной ответчика не оспаривался, нашел свое подтверждение в письменных возражениях ответчика.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ** денежные средства в размере 343 560 рублей (300 000 рублей + 41580 рублей), что не отрицалось ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором и графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, последний платеж ответчиком произведен 17.05.2017 в размере 11 100 руб., а после платежи в счёт погашения задолженности не производил.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 07.09.2021 образовалась задолженность по кредитному договору № 2162693669 от 01.12.2012 в размере 111 855,83 руб., из которых: 82 755,35 руб. - основной долг, 5 358,42 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 23 742,06 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности

Указанное не отрицалось ответчиком Богинским М.Н. в представленном письменном заявлении, из которого следует, что ответчик исполнял условия договора до мая 2017 года, когда произвел последний платеж.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанный расчет судом с учетом кредитного договора, Графика платежей, Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору, проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Богинским М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитентного платежа, содержащего сумму основного долга и процентов, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж ответчиком произведен 17.05.2017 в размере 11 100 руб. не в полном размере для погашения задолженности, что не оспаривалось стороной ответчика. Следующий платеж, согласно графика платежей должен быть произведен 08.06.2017, однако Богинский М.Н. данный платеж не произвел, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права 09.06.2017, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. При этом последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 05.11.2017, и после указанной даты проценты по кредитному договору, штрафы ответчику истцом не начислялись.

15.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу ** (5) о взыскании с Богинского М.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности на кредитному договору № 2162693669 от 01.12.2012 по состоянию на 17.11.2017 в размере 111 855,83 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 718,56 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Следовательно, выдача судебного приказа от 15.01.2018 прервала течение срока исковой давности, срок действия указанного судебного приказа с 15.01.2018 по 30.01.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее исковое заявление ООО «ХКФ Банк» было направлено в Северский городской суд Томской области по почте России 16.09.2021, согласно штампу на конверте.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями кредитного договора, порядка погашения задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился за защитой нарушенного права 16.09.2021, а последний платеж осуществлен 17.05.2017, с учетом вычета периода с 15.01.2018 по 30.01.2018 (16 дней), то за пределами срока исковой давности остается период до 31.08.2018 включительно.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права 08.06.2017, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ответчиком 05.11.2017, новый график платежей сторонами не согласовывался, требование о полном досрочном погашении долга от 08.05.2017 ответчик не получал, и материалы дела не содержат сведений о направлении данного требования ответчику, то истец за защитой своего нарушенного права обратился по истечении трех лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Богинского М.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга в размере 82 755,35 руб. и убытков Банка (неоплаченные проценты за период с 08.06.2017 по 05.11.2017) в размере 5 358,42 руб.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Анализируя изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Богинского М.Н. задолженности по кредитному договору №2162693669 от 01.12.2012 в размере 111 855,83 руб., из которых: 82 755,35 руб. - основной долг, 5 358,42 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 23 742,06 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 437,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9374 от 20.11.2017 на сумму 1 718,56 руб., № 7970 от 27.02.2020 на сумму 1 718,56 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Богинского М.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богинскому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова