Боголепов Сергей Николаевич

Дело № 2-682/2019 05 сентября 2019 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием истца М.Н.П.,

ответчика М.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску М.Н.П. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Б.С.Н. и М.В.Н. о признании имущества наследственным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

М.Н.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед – ФИО2, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>.

При жизни дед право собственности на имущество не зарегистрировал, поэтому он не может оформить право на наследство во внесудебном порядке, просил признать дом и земельный участок наследственным имуществом и признать за ним право собственности.

В судебном заседании истец М.Н.П. требования поддержал, уточнил, что номер дома не №, а № по <адрес> пояснил, что после смерти деда с его разрешения участком пользовалась М.В.Н., сам же он работал, поэтому к нотариусу не обращался. На его имя дед оформил завещание на землю и дом.

Ответчик М.В.Н. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что земельный участок под <адрес> был продан отцом, остался участок под домом №. После смерти ФИО2 она с разрешения М.Н.П. пользовалась домом, пускала для проживания граждан, пользовалась земель...

...ным участком, так как сам М.Н.П. выезжал на работу за пределы района.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, в отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя. Указывает, что кадастровый номер земельному участку присвоен ошибочно, ФИО8 было предоставлено два участка, общей площадью 3046 кв. метров, а на кадастровый учет поставлено три участка, один из которых под домом <адрес>, второй без указания адреса, третий под домом <адрес>.

Ответчик Б.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика М.В.Н., суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.23).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал М.Н.П. дом с земельным участком площадью 0,3046 га (л.д.53), указанное завещание согласно справке МО «Печниковское» не изменялось и не отменялось (л.д.54).

Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.72).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, его площадь составляет <данные изъяты> кв. метра (л.д.40), по этому же адресу на кадастровый учет поставлен жилой дом 1968 года постройки (л.д.39).

Из технического паспорта домовладения от 24 октября 2005 года следует, что владельцем жилого <адрес> был ФИО2 (л.д.13-18).

Таким образом, установлено, что жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом после смерти ФИО2

Статья 1152 ГК Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом указанные действия могут быть совершены как лично наследником, так по его просьбе и с его согласия иным лицом.

Как установлено из пояснений истца и ответчика М.В.Н., с разрешения и по поручению М.Н.П. его мать М.В.Н. распорядилась завещанным ему наследственным имуществом, разрешила проживание в доме третьим лицам, пользовалась земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что М.Н.П. своими действиями фактически принял наследство, и со дня открытия наследства прошел срок более шести месяцев, поэтому суд признает за ним право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск М.Н.П. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Б.С.Н. и М.В.Н. о признании имущества наследственным, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок площадью 3225 кв. метров, с кадастровым номером 29:05:040501:122, расположенные по адресу: <адрес> (один).

Признать за М.Н.П. право собственности на жилой дом и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>), в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Межмуниципальном отделе по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента такой регистрации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.С.Захаров

Дело № 2-570/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля2013года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Марушкиной А.А.,

с участием истца Ивашкиной Е.О.,ответчиков Боголепова Н.Е.,Боголепова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной Е.О. к Боголепову Н.Е.,Боголепову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашкина Е.О.обратилась в суд с иском к Боголепову Н.Е.,Боголепову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивировал тем,что<дата> умерла её бабушка Боголепова Т.С.,которая на момент смерти проживала по адресу:<адрес>.После её смерти открылось наследство на***/*** долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.Кроме неё наследниками являются муж умершей и сын,ответчики по делу.

В <дата> она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства,однако ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока,установленного для принятия наследства.

Срок для принятия наследства пропущен на два дня по уважительной причине в связи с болезнью ребёнка.

<дата> постановлением нотариуса отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество,оставшееся после умершей<дата> бабушки Боголеповой Т.С..

Просит восстановить срок для принятия на наследство.

Требования основывает ст.ст.1152-1155Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые тре...

...бования.

Ответчики Боголепов Н.Е.и Боголепов С.Н. признали заявленные исковые требования.

Судья приходит к следующему.

Согласно части3статьи173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части4статьи198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судья находит принять признание иска,поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст.39,173,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Восстановить Ивашкиной Е.О. срок для принятия наследства на имущество,оставшееся после умершей<дата> бабушки Боголеповой Т.С.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2018 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца Реут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут О.И. к администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

Реут О.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью ***., жилой ***

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником шлаколитого жилого <адрес> общей площадью ***., в том числе *** расположенного на земельном участке площадью *** который находится у неё в собственности на основании договора дарения дома от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии №. Постановлением администрации г.Арзамаса от <дата> №, принадлежащему ей жилому дому и земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>. <дата> она обратилась в администрацию г.Арзамаса с заявлением о разрешении проведения реконструкции жилого дома. Постановлением № от <дата> администрацией <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка для строительства одноэтажного деревянного жилого пристроя к дому. На основании разрешения на строительство от <дата> №№ ей была начата реконструкция жилого дома, которая завершилась в 2017 г. В ходе проведения реконструкции произошли изменения в первоначальном плане её проведения: вместе со строительством деревянного брусчатого жилого пристроя на месте старого пристроя, и последовавшим переустройство крыши дома, было дополнительно произведено обустройство жилых помещений второго этажа мансардного типа в целях улучшения жилищных условий ее семьи, что повлекло изменение общей площади и конфигурации жилого дома, а также его технических характеристик. По данным технического паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» Арзамасский филиал от <дата> жилой <адрес> по площади Новоквартальная г.Арзамаса д...

...вухэтажный, общей площадью *** жилой ***. Согласно техническому заключению от <дата> КП НО «Нижтехинвентаризация» основные несущие строительные конструкции мансардного этажа и пристроя и лит.А2 к жилому дому, узлы, их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурных условиях обладают достаточной прочностью, несущей способностью, устойчивостью, имеют исправное состояние. Дефектов в строительных конструкциях не обнаружено. Категория состояния здания работоспособное. При эксплуатации жилого дома лит.А мансардного этажа и пристроя лит.А2 не создана угроза жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция жилого дома не затронула права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Реут О.И. исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Третьи лица Маслова И.Б., Боголепов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что Реут О.И. является собственником жилого <адрес> общей площадью ***м., в том числе ***. и земельного участка площадью 749 кв.м., на основании договора дарения дома от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д.10-11).

Постановлением администрации г.Арзамаса № от <дата>, жилому <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, площадь Новоквартальная, <адрес> (л.д.14).

<дата> Реут О.И. был выдан градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> для строительства пристроя к жилому дому (л.д.16-21).

<дата> Реут О.И. было выдано разрешение №№ на строительство одноэтажного деревянного жилого пристроя к данному жилому дому (л.д.22).

В ходе проведения реконструкции произошли изменения в первоначальном плане её проведения: вместе со строительством деревянного брусчатого жилого пристроя на месте старого пристроя, и последовавшим переустройство крыши дома, было дополнительно произведено обустройство жилых помещений второго этажа мансардного типа, что повлекло изменение общей площади и конфигурации жилого дома, а также его технических характеристик.

По данным технического паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» Арзамасский филиал от <дата> жилой <адрес> двухэтажный, общей площадью ***., жилой *** ( для целей государственного кадастрового учета площадь здания *** (л.д.64-78).

Согласно техническому заключению от 27.06.2018 г. КП НО «Нижтехинвентаризация» основные несущие строительные конструкции мансардного этажа и пристроя и лит.А2 к жилому дому, узлы, их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурных условиях обладают достаточной прочностью, несущей способностью, устойчивостью, имеют исправное состояние. Дефектов в строительных конструкциях не обнаружено. Категория состояния здания работоспособное. При эксплуатации жилого дома лит.А мансардного этажа и пристроя лит.А2 не создана угроза жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция жилого дома не затронула права и законные интересы третьих лиц (л.д.36-63).

Реконструкция жилого дома №<адрес> произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, однако нарушен противопожарный и санитарно-бытовой разрыв по отношению к домовладению № и № по пл<адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата>.

Собственники домовладений № и № по пл.Новоквартальная г.Арзамаса - Боголепов С.Н. и Маслова И.Б. не возражают против произведенной истцом реконструкции жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенная истцом реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования Реут О.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью *** жилой ***.( для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***.) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью *** жилой ***.( для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.