Боголюбов Владимир Юрьевич

Дело № 5-406/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Боголюбова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Боголюбов В.Ю. находился в здании автостанции расположенном по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты – маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима, в период его действия на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, тем самым нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.5 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции от 30.09.2020 № 37).

Боголюбов В.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил что снял маску для разговора по телефону.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ...

...влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций состоят в соблюдении законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, в силу п.п.5 п. 8 указанного Постановления, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Боголюбов В.Ю. находился в общественном месте – здании автостанции расположенном по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты – маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима, в период его действия на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС.

Таким образом, Боголюбов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Боголюбова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Боголюбова В.Ю., в которых он указал, что снял маску разговаривая по телефону; фототаблицей; официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, вынесенным в адрес Боголюбова В.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, признавшего вину, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Данных о том, что Боголюбов В.Ю. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материалы дела не содержат.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то в данном случае усматриваются основания для применения административного наказания в виде предупреждения, которое будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боголюбова Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Коршакова Ж.И.

Председательствующий по делу Пахомов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 429

23 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Боголюбова ФИО15 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Курск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение «Западрегионжилье»), связанных с отказом в принятии жены и дочери административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Боголюбов с сентября 2010 года проходит военную службу по контракту в воинских частях в Курской области, а с декабря 2013 года является военнослужащим войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. С 2006 года супруга Боголюбова, брак с которой административным истцом был заключён в 2011 года, и их дочь с 2012 года, соответственно, были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 55,1 кв.м., принадлежащем на праве собственности теще военнослужащего – ФИО16 Данная квартира находится в <адрес>. В ней до 12 августа 2016 года было зарегистрировано 3 человека, в связи с чем, на каждого приходилось более учётной нормы площади жилого помещения. С 13 августа 2016 года жена и дочь Боголюбова снялись с регистрационного учёта по месту жительства в связи с выездом к месту прохождения военной службы административного истца, зарегистрировавшись при войсковой части № по адресу: <адрес>, в которой с 2010 года зарегистрирован и сам военнослужащий. Расценив действия членов семьи Боголюбова, как ухудшени...

...е жилищных условий, начальник отделения «Западрегионжилье» сообщением от 19 сентября 2016 года отказал административному истцу в принятии жены и дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Полагая, что его права были нарушены, Боголюбов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения «Западрегионжилье», связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов его семьи жены – Боголюбовой И.А. и дочери – Боголюбовой У.В., обязав указанное должностное лицо принять их на данный жилищный учет.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Боголюбову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что позиция начальника отделения «Западрегионжильё» о невозможности нахождения членов его семьи на жилищном учёте ввиду того, что предыдущее и настоящее место их регистрации находится в одном муниципальном образовании, не основано на законе.

Автор жалобы обращает внимание, что оспариваемыми действиями жилищного органа нарушаются права несовершеннолетнего ребёнка.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 ЖК РФ, пришел к выводу, что жена и дочь Боголюбова, будучи обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания по нормам, предусмотренным действующим законодательством, в п. Маршала Жукова Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, снявшись 13 августа 2016 года с регистрационного учёта по месту жительства и зарегистрировавшись при воинской части, совершили действия направленные на ухудшение жилищных условий, в связи с чем, в течение пяти лет не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Однако, судом без внимания было оставлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 53 ЖК РФ определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Между тем, в пункте 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), закреплено, что не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке – родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Боголюбов поступил на военную службу в августе 1995 года, а в сентябре 1996 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в <данные изъяты> и первые 5 лет военной службы после его окончания. С сентября 2010 года административный истец проходит военную службу по контракту в воинских частях Курской области. С декабря 2013 года он является военнослужащим войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. К членам семьи военнослужащего относятся жена – Боголюбова И.А., брак с которой был заключен 21 января 2011 года, и дочь – Боголюбова О.В, 29 сентября 2012 года рождения. Жена и дочь Боголюбова до 13 августа 2016 года были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого по договору купли-продажи от 22 августа 2006 года является теща административного истца. Так как в квартире проживало три человека, то на каждого приходилось по 18.3 кв.м. общей площади жилого помещения. С 13 августа 2016 года жена и дочь в связи с выездом к месту прохождения военной службы административного истца зарегистрированы по адресу войсковой части № (<адрес>), где сам военнослужащий состоит на регистрационном учёте с 26 мая 2010 года. Решением начальника отделения «Западрегионжилье» от 25 июля 2016 года № 46-24/27, Боголюбов принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 16 июня того же года. В августе 2016 года административный истец обратился в отделение «Западрегионжилье» с заявлением о внесении изменения в единый реестр военнослужащих и включении в состав его семьи жены и дочери. Письменным сообщением указанного должностного лица, датированным 19 сентября 2016 года за исх. № 46-15/939, Боголюбов уведомлён, что ему отказано в принятии жены и дочери на жилищный учёт, в связи с ухудшением ими жилищных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что жена и дочь Боголюбова снялись с регистрационного учёта по адресу принадлежащего тёще военнослужащего на праве собственности жилого помещения в <адрес> в связи с выездом к месту прохождения военной службы административного истца – в <адрес>, что нельзя признать действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, то, вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия находит оспариваемые действия жилищного органа незаконными.

Кроме того, форма отказа жилищного органа не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктами 5 и 6 вышеуказанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение о принятии или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по рекомендуемому образцу, которое направляет военнослужащему, а не готовит письменный ответ, как это сделано отделением «Западрегионжильё».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так как вопрос о признании нуждающимися в получении жилья в силу вышеприведённого законодательства входит в компетенцию жилищных органов, то судебная коллегия находит требование административного истца в части возложения обязанности на начальника отделения «Западрегионжильё» именно принять членов его семьи на жилищный учет не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года по административному исковому заявлению Боголюбова ФИО15 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Курск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии жены и дочери административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Боголюбова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения (территориального, г. Курск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов семьи Боголюбова В.Ю., жены – Боголюбовой И.А. и дочери – Боголюбовой У.В.

Обязать начальника отделения (территориального, г. Курск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов семьи Боголюбова В.Ю. его жены и дочери.

В удовлетворении административного искового заявления Боголюбова В.Ю. в части возложения обязанности на начальника отделения (территориального, г. Курск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его жену и дочь – отказать.

«Подписи»

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-478/2020

25 марта 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Боголюбова В.Ю. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-128/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части № 1 <звание> Боголюбова Владимира Юрьевича об оспаривании действий и решений федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западрегионжильё»), связанных со снятием административного истца и членов его семьи с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. административное исковое заявление Боголюбова В.Ю. удовлетворено. Оспоренные действия и решения ФГКУ «Западрегионжильё» признаны незаконными, и на административного ответчика возложена обязанность отменить решение от 21 мая 2019 г. № 03-18/14 о снятии административного истца с ...

...членами семьи с жилищного учёта и восстановить их на таком учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

19 декабря 2019 г. апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Боголюбова В.Ю.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 г., административный истец Боголюбов В.Ю. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы Боголюбов В.Ю., приводя собственный анализ статей 209-210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 201-КГ15-39, настаивает на том, что поскольку после его выезда в мае 2010 г. из служебного жилого помещения, предоставленного в закрытом военном городке на период прохождения им военной службы в войсковой части № 2, должностные лица квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны Российской Федерации не предприняли каких-либо действий по выселению из данной квартиры бывших членов семьи нанимателя, то осуществлённая в дальнейшем его бывшей супругой приватизация этого жилья не может служить препятствием для принятия его с семьёй на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Боголюбов В.Ю. указывает на то, что он жилым помещением для постоянного проживания в порядке реализации норм статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») не обеспечивался.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что в 2003 г. Боголюбов В.Ю. на состав семьи три человека (с учётом супруги Б.М.А. и несовершеннолетней дочери Б.В.В..) получил служебное жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <АДРЕС>

28 мая 2010 г. брак Боголюбова В.Ю. с Б.М.А.. расторгнут, а за два дня до этой даты административный истец был снят с регистрационного учёта по вышеуказанному месту жительства, в то время как бывшая супруга с дочерью остались проживать в предоставленном ему служебном жилом помещении.

В августе 2010 г. Б.М.А. заключён договор социального найма названного жилого помещения, а в январе 2013 г. оно было приватизировано в равных долях Б.М.А. и Б.В.В.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Курского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 г. Боголюбову В.Ю. выдана справка о сдаче квартиры по адресу: <АДРЕС>, с указанием в соответствующей графе установленной формы: «оставил родственникам».

Решением ФГКУ «Западрегионжильё» от 25 июля 2016 г. № 46-24/27 административный истец принят составом семьи три человека на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, однако решением этого же жилищного органа от 21 мая 2019 г. № 03-18/14 он был снят с жилищного учёта с указанием на невозможность сдачи квартиры, предоставленной ему Министерством обороны Российской Федерации по предыдущему месту прохождения военной службы.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции дал верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из содержания которой усматривается обязанность сдачи военнослужащими, претендующими на получение в избранном постоянном месте жительства жилого помещения на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», ранее предоставленного им за счёт государства жилого помещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 г. № 1808-О, от 25 октября 2018 г. № 2619-О), требования абзаца 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Из содержания приведённой правовой нормы, состоящей во взаимосвязи с пунктом 1 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.07.2011 № 1133 (далее – Инструкция), усматривается обязанность фактической сдачи военнослужащими, претендующими на получение в избранном постоянном месте жительства жилого помещения на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», ранее предоставленного им за счёт государства жилого помещения.

При этом, как следует из пунктов 1, 2 и 8 Инструкции, справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими.

Образец такой справки определён Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280, из которого усматривается, что при заполнении указанной справки должностному лицу уполномоченного органа надлежит указать, среди прочего, сведения о занимаемом военнослужащим жилом помещении, а также о фактически произведённых с данным жилым помещением действий.

Соответственно выдача административному истцу справки о сдаче квартиры по адресу: <АДРЕС>, с указанием в ней об оставлении данного жилья бывшим членам семьи, не влечёт возникновения у военного ведомства обязанности по обеспечению его жилым помещением, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемом апелляционном определении. Напротив, если военнослужащий (уволенный с военной службы гражданин) утратил возможность сдать предоставленное военным ведомством жилое помещение, то он не может быть принят на жилищный учёт и претендовать на повторное жилищное обеспечение по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Несостоятельно утверждение автора кассационной жалобы и об отсутствии у него права на принятие мер к освобождению предоставленного жилого помещения до момента принятия в отношении него уполномоченными органами решений, повлекших исключение из состава специализированного жилищного фонда и последующую приватизацию, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к пользованию служебными жилыми помещениями в силу части 5 статьи 100 этого же Кодекса, прекращение в 2010 г. семейных отношений между нанимателем специализированного жилого помещения и членом семьи нанимателя не предполагало сохранения за последним права пользования данным жилым помещением, в то время как правом на предъявление иска о признании прекращённым права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя обладал именно наниматель такого помещения, то есть сам Боголюбов В.Ю. Контроль со стороны собственника жилого помещения за вопросами, связанными с поддержанием семейных отношений нанимателем специализированного жилого помещения, содержанием соответствующего договора найма не предусматривается, в то время как установленные в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия собственников жилых помещений предъявлять иски о выселении граждан из специализированных жилых помещений касаются иных правоотношений, связанных с последствиями расторжения либо прекращения договора найма специализированного жилого помещения между собственником и нанимателем.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности оспоренного решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, которыми спорные правоотношения регулируются. Постановленное 2-м Западным окружным военным судом апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене данного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено, в то время как Курским гарнизонным военным судом такое нарушение норм процессуального права допущено в судебном заседании 4 сентября 2019 г. вследствие невыполнения предусмотренных частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, согласно которым носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу судебного заседания. На приобщённом к материалам дела компакт-диске (л.д.55) такой информации не содержится, что, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 310 и части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения просьбы автора кассационной жалобы об оставлении в силе решения Курского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Боголюбова В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов