Богомаз Олег Вячеславович

Производство № 2-497/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» к Богомазу О. В. о взыскании по договору потребительского кредита процентов, неустоек,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее - ООО ПКО «ЮЦ Защита») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Богомаз О.В. в пользу истца проценты и неустойку по кредитному договору в размере 170 938 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы 72 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что нотариусом ЧК* <дата> удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительной надписи № от <дата> по взысканию с Богомаза О.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов в сумме <данные изъяты> <дата> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЮЦ Защита» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого произведена передача прав в отношении должника по кредитному договору № от <дата>. Кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО ПКО «ЮЦ Защита», с ответчиком не расторгался и действует по сегодняшний день. Согласно п. 4 условий кредитного договора «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. При предъявлении исполнительного документа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на <дата>, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до <дата>. Согласно ...

...постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, но окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительная надпись была исполнена должником при принудительном исполнении судебного акта <дата>. Задолженность на <дата> составляет <данные изъяты>., из которых просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>. ООО ПКО «ЮЦ Защита» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО ПКО «ЮЦ Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Богомаз О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации – <адрес>, судебное письмо возвращено по истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В абзаце третьем пункта 63 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик Богомаз О.В. был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу регистрации и месту жительства ответчика. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Богомазом О.В. в электронном виде путем использования простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям договора потребительского кредита № банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты <данные изъяты> числа месяца, <данные изъяты> аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № ПАО Сбербанк обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ЧК* за взысканием задолженности. <дата> нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ЧК* было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» и выдана исполнительная надпись №, согласно которой с Богомаза О.В. взыскана неуплаченная в срок задолженность за время с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением Богомазом О.В. требований исполнительного документа.

<дата> ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ЮЦ Защита» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита № от <дата> было передано ООО ПКО «ЮЦ Защита» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>. (Приложение № к договору уступки прав (требований)).

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <дата> ПАО «Сбербанк России» гарантирует, что запрет уступки прав (требований) к должникам ни одним из кредитных договоров не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из того, что не имеет значения личность кредитора по обязательствам, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, у Богомаза О.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право заемщика по кредитному договору заключенным договором уступки прав требования не является нарушенным.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление ранее исполнительного документа к исполнению с последующим окончанием исполнительного производства по нему по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанных норм в системной взаимосвязи с нормами права об исполнении обязательств, нормами процессуального законодательства о судебной защите нарушенного права, окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного постановления, предусматривающего взыскание задолженности, влечет последующую невозможность взыскания кредитором этой задолженности, поскольку судебный акт, которым она взыскана считается исполненным. Соответственно, обязательства должника в части этой задолженности считаются прекращенными. При порочности же основания окончания исполнительного производства законодательством для кредитора предусмотрена возможность обжалования в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> после возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> зачтены поступавшие из службы судебных приставов платежи от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили именно на депозитный счет службы судебных приставов, а не взыскателя, период просрочки должника считается оконченным.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> следует, что последний платеж должником по исполнительному документу был сделан <дата> в размере <данные изъяты>. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, взыскание процентов по основному долгу с ответчика в пользу истца подлежит за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

С учетом дат поступления от должника на депозитный счет платежей, проценты за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляют 55548 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 55 548 руб. 02 коп.

Рассматривая требования о взыскании с Богомаза О.В. неустойки за просроченный основной долг, просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной неустойки (пени) за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составила: 93 758 руб. 18 коп. – неустойка уплаты по основному долгу; 21 394 руб. 57 коп. – неустойка уплаты по процентам.

Вместе с тем, с учетом погашения ответчиком задолженности <дата>, начисление истцом неустойки по <дата> является неверным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на Богомаза О.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскания ее с Богомаза О.В. в пользу ООО ПКО «ЮЦ Защита» у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов и размера самого основного долга, процентов, срока нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что исчисленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на просроченный основной долг – до 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты – до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО ПКО «ЮЦ Защита» исковых требований, с Богомаза О.В. в пользу ООО ПКО «ЮЦ Защита» подлежат взысканию по договору потребительского кредита № от <дата> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 55 548 руб. 02 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Эксперт» и ООО ПКО «ЮЦ Защита» заключен договор об оказании юридических услуг №.

По условиям договора об оказании юридических услуг № от <дата> (далее – Договор) по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 по представлению интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по довзысканию с Богомаза О.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу заказчика выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить исковое заявление в Белогорский районный суд <адрес>, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 1.3).

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг ООО ПКО «ЮЦ Защита» представлен акт об оказании услуг (к договору № от <дата>) от <дата>, где в п. 2 указано, что услуги оказаны на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «ЮЦ Защита» выдало доверенность № от <дата> на ООО «Эксперт» на представление интересов в суде. Исковое заявление подписано и подано представителем ООО «Эксперт» Ерзуновым А.Н.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата> в редакции от <дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.; подача искового заявления (заявления, жалобы) – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за подачу искового заявления в суд).

По настоящему делу истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику Богомаз О.В. в размере 72 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу с Богомаз О.В. в полном объеме.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата> следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6128 руб.

В соответствии с п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по взысканию процентов за пользование займом, с учетом снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом округления, в размере 6121 руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% ? (<данные изъяты> ? <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» к Богомазу О. В. о взыскании по договору потребительского кредита процентов, неустоек – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомаза О. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (ИНН №, ОГРН №) по договору потребительского кредита № от <дата> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 55 548 руб. 02 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., всего взыскать 103 741 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Катеринич

Мотивированное решение изготовлено – <дата>