Богомолов Владимир Тихонович

УИД 34RS0024-01-2020-000923-25 Административное дело № 2а-88/2021

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33а-11255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к Богомолову В.Т. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Богомолова В.Т.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021г., которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области к Богомолову В.Т. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с Богомолова В.Т., ИНН № <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области задолженность за 2019 год по состоянию на 15 января 2020 года по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ в размере 23886 руб., пени в размере 64 руб. 69 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начин...

...ая с 1 января 2017 г. в размере 20 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 77 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 24 048 (двадцать четыре тысячи сорок восемь) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с Богомолова В.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 921 (девятьсот двадцать один) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что Богомолов В.Т. зарегистрирован в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ г. и является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.). В установленный в требовании срок Богомоловым В.Т. данные взносы не уплачены, в связи с чем налоговым органом начислены пени. Кроме того, Богомолов В.Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год. Богомоловым В.Т. была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 47772 руб. Кроме того, в связи с непредставлением налоговой декларации за 2019 год в соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ в срок не позднее 15 января 2020 г. Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 января 2020 г. Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц не оплачена, налоговым органом выставлено требование № 3198 от 29 января 2020 г., в котором предложено в срок не позднее 5 марта 2020 г. оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год в размере 23886 руб., а также пени в размере 64 руб. 69 коп.

Просила взыскать с Богомолова В.Т., в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области задолженность за 2019 год по состоянию на 15 января 2020 г. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ в размере 23 886 руб., пени в размере 64 руб. 69 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 20 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 77 руб. 25 коп., на общую сумму 24 048 руб. 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Богомолов В.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Четникова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С 1 января 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Богомолов В.Т. является адвокатом, плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом на основании статей 430 и 432 НК РФ Богомолову В.Т. исчислены за 2019 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 29354 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 6884 руб.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела выписок из расчетного счета налогоплательщика, у Богомолова В.Т. на момент возникновения обязательств имелась переплата по страховым взносам за более ранние периоды, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчёт и подлежащая сумма к уплате составила:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3442 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 13243 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование административному ответчику начислены пени за период с 1 января 2020 г. по 28 января 2020 г. в размере 20 руб. 08 коп. и 77 руб. 25 коп. соответственно.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ Богомолову В.Т. направлено требование N 3198 от 29 января 2020 г. сроком исполнения до 5 марта 2020 г.

18 марта 2020 г. Богомоловым В.Т. произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указанных в требовании N3198 от 29 января 2020 г.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в установленный срок Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 29 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомолова В.Т. недоимки по налогам и сборам.

26 мая 2020 г. мировой судья судебного участка № 29 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с Богомолова В.Т.

3 июня 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Установив факт несвоевременного исполнения административным ответчиком в установленный законном срок обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и соблюдения сроков для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска в части взыскания с Богомолова В.Т. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 20 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 77 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются установленными обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку выводу суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2019 год по состоянию на 15 января 2020 г. по налогу на доходы физических лиц в размере 23886 руб., пени в размере 64 руб. 69 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, доходы Богомолова В.Т., полученные от профессиональной деятельности в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В течение налогового периода может предусматриваться уплата предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога (пункт 3 статьи 58 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Сроки уплаты авансовых платежей по НДФЛ установлены пунктом 9 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которыми авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно понятиям, данным в статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 14), пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Однако если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве адвоката Богомоловым В.Т. в 2018 году получен доход, в связи с чем им исчислен налог на доходы физических лиц в размере 47772 руб. и в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ.

В связи с непредставлением Богомоловым В.Т. декларации по форме 4-НДФЛ, налоговым органом произведен расчет авансовых платежей за 2019 год по декларации 3-НДФЛ 2018 года на общую сумму 23886 руб. со сроком уплаты 15 января 2020 г.

Из материалов дела также следует, что Богомоловым В.Т. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма дохода составила 315000 руб., с учетом налогового вычета в размере 56490 руб. налоговая база для исчисления налога указана 258509 руб. 80 коп. Налогоплательщиком также произведен расчет подлежащего уплате налога в размере 33606 руб.

Заявляя в настоящем административном деле требования о взыскании налоговой задолженности, налоговый орган определяет требуемые к взысканию суммы как недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что указанные суммы являются авансовыми платежами, рассчитанными налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ.

Анализ приведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу статьи 11 Кодекса неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Из указанного также следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 19 ноября 2012 г. № НД-4-8/19411@, а соответственно в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, являются для налогового органа обязательными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, что стороной административного истца не оспаривалось, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 33606 руб. административным ответчиком исполнена исходя из суммы дохода, отраженной в налоговой декларации 3-НДФЛ. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 18 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что авансовый платеж это предварительный платеж по налогу, а применительно к рассматриваемой спорной ситуации Богомоловым В.Т. на момент подачи административного иска 8 декабря 2020 г. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год исполнена, то соответственно, налоговым органом требования о взыскании задолженности по авансовым платежам за отчетные периоды 2019 года в размере 23886 руб., пени в размере 64 руб. 69 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В этой связи, постановленное по делу решение в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Богомолова В.Т. задолженности за 2019 год по состоянию на 15 января 2020 г. по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 2 статьи 310 КАС РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021г. в части удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о взыскании с Богомолова В.Т., ИНН № <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области задолженности за 2019 год по состоянию на 15 января 2020 г. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ в размере 23 886 руб., пени в размере 64 руб. 69 коп. - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о взыскании с Богомолова В.Т., ИНН № <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области задолженности за 2019 год по состоянию на 15 января 2020 г. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ в размере 23 886 руб., пени в размере 64 руб. 69 коп. - отказать.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Богомолова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

34RS0024-01-2020-000926-16 № 2а-87/2021

Судья Новиков Ф.А. № 33а-11254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Волгоградской области к Богомолову В.Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

по апелляционной жалобе Богомолова В.Т.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области к Богомолову В.Т, о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени.

С Богомолова В.Т. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области взыскана задолженность за 2019 год по состоянию на 15 октября 2019 года по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 22 680 рублей, пеня в размере 318 рублей 47 ...

...копеек, а всего на общую сумму 22 998 рублей 47 копеек.

Взыскать с Богомолова В.Т, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Богомолову В.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указано, что Богомолов В.Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2019 год. Богомоловым В.Т. представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате составляет <.......> рублей. Кроме того, в связи с не представлением налоговой декларации за 2019 в соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ в срок не позднее 15 октября 2019 года Инспекцией начислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ по состоянию на 15 октября 2019 года. Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ не оплачена ответчиком, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № <...> от 19 декабря 2019 года. Налогоплательщику предложено в срок не позднее 21 января 2020 года оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год по состоянию на 15 октября 2019 в размере 22 680 рублей, а также пени в размере 318 рублей 47 копеек. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Богомолова В.Т. задолженность за 2019 год по состоянию на 15 октября 2019 года по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 22 680 рублей, пени в размере 318 рублей 47 копеек, а всего 22 998 рублей 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, доходы Богомолова В.Т., полученные от профессиональной деятельности в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В течение налогового периода может предусматриваться уплата предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога (п.3 ст. 58 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Сроки уплаты авансовых платежей по НДФЛ установлены пунктом 9 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которым авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно понятиям, данным в статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 14), пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Однако если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве адвоката Богомоловым В.Т. в 2018 году получен доход в связи с чем, им исчислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей и в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ.

В связи с непредставлением Богомоловым В.Т. декларации по форме 4–НДФЛ, налоговым органом произведен расчет авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ 2018 года за 2019 год на общую сумму 22680 рублей со сроком уплаты 15 октября 2019 года

Из материалов дела также следует, что Богомоловым В.Т. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма дохода составила <.......> рублей, с учетом налогового вычета в размере <.......> рублей налоговая база для исчисления налога указана <.......> копеек. Налогоплательщиком также произведен расчет подлежащего уплате налога в размере 33606 рублей.

Заявляя в настоящем административном деле требования о взыскании налоговой задолженности, налоговый орган определяет требуемые ко взысканию суммы как недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что указанные суммы являются авансовыми платежами, рассчитанными налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ.

Из приведенных выше правовых положений следует, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу статьи 11 Кодекса неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Из указанного также следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 19.11.2012 № НД-4-8/19411@, а соответственно в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, являются для налогового органа обязательными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривалось стороной административного истца, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 33606 рублей административным ответчиком исполнена исходя из суммы дохода, отраженной в налоговой декларации 3-НДФЛ. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 18 марта 2020 года.

Исходя из того, что авансовый платеж это предварительный платеж по налогу, а применительно к рассматриваемой спорной ситуации Богомоловым В.Т. на момент подачи административного иска 8 декабря 2020 года обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год исполнена, то соответственно, налоговым органом требования о взыскании задолженности по авансовым платежам за отчетные периоды 2019 года в размере 22680 рублей, пени в размере 318 рублей 47 копеек, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области к Богомолову В.Т. о взыскании задолженности за 2019 год по состоянию на 15 октября 2019 года по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса РФ в размере 22 680 рублей, пени в размере 318 рублей 47 копеек - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД №34RS0024-01-2020-000926-16

№ 2а-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 7 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год. ФИО1 была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате составляет 47 772 руб. Кроме того, в связи с не представлением налоговой декларации за 2019 в соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответстви...

...и со статьей 227 НК РФ не оплачена ответчиком МИФНС России № по <адрес>, в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., а также пени в размере 318 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ФИО1, ИНН 344222800249, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 22 680 руб., пеня в размере 318 руб. 47 коп., на общую сумму 22 998 руб. 47 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как установлено в ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога, рассчитанная за налоговый период без учета уменьшений суммы налога, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы налога, превышающая 650 тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей, уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Если на момент уплаты авансового платежа в бюджет сумма авансового платежа, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы авансового платежа, превышающая 650 тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей, уплачивается отдельно от суммы авансового платежа в части, недостающей до 650 тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 344222800249.

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год.

ФИО1 была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствие с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате составляет 47 772 руб.

Кроме того, в связи с не представлением налоговой декларации за 2019 в соответствие с п. 5 ст. 227 НК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ не оплачена ответчиком МИФНС России № по <адрес>, в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику предложено в срок не позднее 21 января 2020 года оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год по состоянию на 15 октября 2020 в размере 22 680 руб., а также пени в размере 318 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налога, на сумму задолженности были начислены пени.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

19 декабря 2019 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 53134 об уплате налога, пени, и предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 января 2020 года.

Доказательств исполнения требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суду представлен расчет пени, включенных в требование по уплате налога №53134 от 19 декабря 2019 года, какой-либо контррасчет административным ответчиком не представлен. В связи с чем суд, проверив представленные расчеты, принимает во внимание.

Представленные административным ответчиком ФИО1 квитанции по оплате налога за 2019 год и возражения по существу административного иска, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствие с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога по авансовым платежам производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствие с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

На основании пункта 8 статьи 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).

Пунктом 10 статьи 227 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению новой, то есть уточненной, налоговой декларации (форма 4-НДФЛ) с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления предпринимательской деятельности или занятия частной практикой на текущий год в случае значительного (более чем на 50%) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода.

В случае подачи налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ) налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.

Декларации о предполагаемом доходе физического лица в соответствие с п. 5 ст. 227 НК РФ (форма 4-НДФЛ) ФИО1 не представлялась, таким образом, Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 22 680 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 47 772 руб. На основании сведений за 2018 год налогоплательщику были рассчитаны авансовые платежи за 2019 год.

Таким образом, сумма задолженности составляет за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 22 680 руб., пеня в размере 318 руб. 47 коп., а всего 22 998 руб. 47 коп.

Представленная ФИО1 декларации за 2019 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку в МИФНС России № по <адрес> она представлена только в 2020 году, когда как в данном случае он должен был представить декларацию по форме 4-НДФЛ в 2019 году.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 22 680 руб., пеня в размере 318 руб. 47 коп., а всего 22 998 руб. 47 коп.

При этом, налоговым органом срок для обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в районный суд с административным иском, не пропущен, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня неисполнения требования, а иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 344222800249, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 22 680 руб., пеня в размере 318 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 22 998 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 47 (сорок семь) коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 (восемьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года

Судья Ф.А. Новиков

УИД №34RS0024-01-2020-000923-25

№ 2а-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 7 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок, ФИО1 данные взносы не уплачены, в связи с чем налоговым органом начислена пеня. Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год. ФИО1 была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате составляет 47 772 руб. Кроме того, в связи с не представлением налоговой декларации за 2019 в соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятел...

...ьности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ не оплачена ответчиком МИФНС России № по <адрес>, в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 886 руб., а также пени в размере 64 руб. 69 коп.

Просит взыскать с ФИО1, ИНН 344222800249, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 23 886 руб., пеня в размере 64 руб. 69 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 20 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 77 руб. 25 коп., на общую сумму 24 048 руб. 02 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как установлено в ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога, рассчитанная за налоговый период без учета уменьшений суммы налога, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы налога, превышающая 650 тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей, уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Если на момент уплаты авансового платежа в бюджет сумма авансового платежа, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы авансового платежа, превышающая 650 тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей, уплачивается отдельно от суммы авансового платежа в части, недостающей до 650 тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно.

В связи со вступлением с 01 января 2017 года в силу Федерального закона 03.07.2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование» с 01 января. 2017 года функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли налоговым органам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее-плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариус занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплат и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта статьи 419 НК РФ, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 201 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 30 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (2 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 344222800249, который зарегистрирован в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствие с п. 1 ст. 430 НК РФ сумма фиксированного платежа за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 23 400 руб. Сумма фиксированного платежа на обязательное медицинское страхование за 2017 год составляет 4 590 руб.

Налоговым органом по сроку уплаты до 31 декабря 2019 года были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 3 442 руб. 00 коп., и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 13 243 руб. 30 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку задолженность по страховым взносам не оплачена ответчиком Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику предложено в срок не позднее 05 марта 2020 года оплатить задолженность по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 в размере 3442 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) пени в размере 13 243 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ил сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сбора дня уплаты налога или сбора.

Суду представлен расчет пени, включенных в требование по уплате налога №3198 от 29 января 2020 года, какой-либо контррасчет административным ответчиком не представлен. В связи с чем суд, проверив представленные расчеты, принимает во внимание.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> подлежит взысканию пения за не уплату в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 руб. 08 коп., а также пеня за неуплату в срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 руб. 25 коп.

Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год.

ФИО1 была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствие с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 47 772 руб.

Кроме того, в связи с не представлением налоговой декларации за 2019 в соответствие с п. 5 ст. 227 НК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ не оплачена ответчиком МИФНС России № по <адрес>, в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 886 руб., а также пени в размере 64 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налога, на сумму задолженности были начислены пени.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

29 января 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 3198 об уплате налога, пени, и предоставлен срок для добровольного исполнения до 5 марта 2020 года.

Доказательств исполнения требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суду представлен расчет пени, включенных в требование по уплате налога №3198 от 29 января 2020 года, какой-либо контррасчет административным ответчиком не представлен. В связи с чем суд, проверив представленные расчеты, принимает во внимание.

Представленные административным ответчиком ФИО1 квитанции по оплате налога за 2019 год и возражения по существу административного иска, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствие с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога по авансовым платежам производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствие с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

На основании пункта 8 статьи 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).

Пунктом 10 статьи 227 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению новой, то есть уточненной, налоговой декларации (форма 4-НДФЛ) с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления предпринимательской деятельности или занятия частной практикой на текущий год в случае значительного (более чем на 50%) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода.

В случае подачи налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ) налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.

Декларации о предполагаемом доходе физического лица в соответствие с п. 5 ст. 227 НК РФ (форма 4-НДФЛ) ФИО1 не представлялась, таким образом, Инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 23 886 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была представлена в Инспекцию декларация за 2018 год, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 47 772 руб. На основании сведений за 2018 год налогоплательщику были рассчитаны авансовые платежи за 2019 год.

Таким образом, сумма задолженности составляет за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 23 886 руб., пеня в размере 64 руб. 69 коп.

Представленная ФИО1 декларации за 2019 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку в МИФНС России №4 по Волгоградской области она представлена только в 2020 году, когда как в данном случае он должен был представить декларацию по форме 4-НДФЛ в 2019 году.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 23 886 руб., пеня в размере 64 руб. 69 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 20 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 77 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 24 048 руб. 02 коп.

При этом, налоговым органом срок для обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в районный суд с административным иском, не пропущен, поскольку судебный приказ вынесен 26 мая 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня неисполнения требования, а иск направлен в суд по почте 3 декабря 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 3 июня 2020 года.

Также, учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 344222800249, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ: налог в размере 23 886 руб., пеня в размере 64 руб. 69 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 20 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 77 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 24 048 (двадцать четыре тысячи сорок восемь) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 921 (девятьсот двадцать один) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года

Судья Ф.А. Новиков

34RS0024-01-2021-000533-47

Дело № 2а-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 7 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов за 2019 г., полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ. Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования № 109925 от 24.07.2020 года об уплате задолженности. 04.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 29 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному налогу, однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 11.03.2021 года он был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области задолженность по за 2019 года по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариу...

...сов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налог в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском инспекцией процессуального срока на подачу иска.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1,2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу п.2,3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.п.1,2,3,6,7 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

На основании п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.п.1,2,3 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ.

24.03.2020 года ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ (налоговый расчет первичный) по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2019 года, с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере <данные изъяты>

Однако, в установленный срок, ФИО1 обязанность по уплате налога в соответствии с указанной выше декларацией не исполнил.

На основании ст.ст.69 и 70 НК РФ, ФИО1 было направлено требование № 109925 от 24.07.2020 года, об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 33 606 руб., со сроком исполнения до 25.08.2020 года.

До настоящего времени, сумма задолженности по требованию № 109925 от 24.07.2020 года административным ответчиком не погашена, и составляет: <данные изъяты>. – налог по НДФЛ, <данные изъяты> – пени.

Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела установлено, что срок исполнения требования № 109925 от 24.07.2020 года был установлен для ФИО1 до 25.08.2020 года. То есть, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст.48 НК РФ определенный законом срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежал исчислению с 25 августа 2020 года и истекал 25 февраля 2021 года.

Между тем, МИФНС № 4 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 129 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа 03 марта 2021 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 286 КАС РФ и такого же шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ был вынесен 04 марта 2021 года, однако, определением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 11 марта 2021 года судебный приказ был отменен.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к ФИО1 обратилась 11 июня 2021 года.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа регламентировано главой 11.1 КАС РФ.

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа 03 марта 2021, хотя 25 февраля 2021 года процессуальный срок, установленный ст. 286 КАС РФ, истек. При подаче заявления мировому судье у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения к мировому судье не усматривается, и представлено не было.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по приведенным выше налогам за 2019 год по требованию №№ 109925 от 24.07.2020 налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам судом не установлено, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 219, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за 2019 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ- в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Дело № <данные изъяты>- 170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> (шесть) месяцев с условием возврата такой же суммы с процентами из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Деньги передавались наличными купюрами, о получении их ответчиком дана расписка с указанием суммы и срока возврата - до <данные изъяты> мая 2018 года. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул до настоящего времени. В связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную договором неустойку сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске,...

... просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <данные изъяты> декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму денежных средств ответчик обязался возвратить ФИО1 в срок до <данные изъяты> мая 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от <данные изъяты> декабря 2017 года, написанной ФИО2, копия которой приобщена к материалам дела.

Как усматривается из представленных истцом сведений, истец со своей стороны исполнил обязательства - предоставил займ ответчику в размере и на условиях, оговоренных договором займа.

По состоянию на <данные изъяты> февраля 2019 года долг не погашен, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как видно из указанной расписки, при передаче денег сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от <данные изъяты> декабря 2017 года находится у истца, ответчик не отрицает наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО1 о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 возврата суммы займа, ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <данные изъяты> декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <данные изъяты> N <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> N <данные изъяты>-О-П, положение ст. <данные изъяты> ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа, то суд считает иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец представил расчет задолженности процентов по указанному договору, согласно которому сумма процентов за период с <данные изъяты> июня 2018 года по <данные изъяты> февраля 2019 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Срок возврата суммы займа истек, из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и проценты.

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ни договором займа, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения договорных процентов в одностороннем порядке.

Судом произведен расчет задолженности процентов по указанному договору, согласно которому сумма процентов за период с <данные изъяты> декабря 2017 года по <данные изъяты> декабря 2018 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вышеуказанную сумму просит взыскать истец.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. <данные изъяты> договора займа.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с <данные изъяты> июня 2018 года по <данные изъяты> февраля 2019 года (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>% *<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер основной задолженности, характер правоотношений сторон, отсутствие исключительных оснований для снижения размера неустойки, период просрочки, а также то, что согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ и об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд присуждает взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <данные изъяты> декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова

Дело № 2-1110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев Д.В. к Хмельнова Е.В. о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Хмельнова Е.В. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, с соответствии с которым истец предоставил в долг Хмельнова Е.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 31 мая 2018 года.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просит: взыскать с Хмельнова Е.В. задолженность в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 82 500 рублей, неустойку в размере 143 000 рублей.

Истец Сергеев Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Богомолов В.Т. который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хмельнова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим...

... основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Хмельнова Е.В. в долг денежные средства в размере 550 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 31 мая 2018 года.

В подтверждение передачи денежных средств Хмельнова Е.В. была собственноручно составлена расписка.

Денежные средства по договору займа от 1 декабря 2017 года Хмельнова Е.В. до настоящего времени не возвращены, проценты не выплачены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.3. Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

Размер задолженности Хмельнова Е.В. составляет: основной долг – 550 000 рублей, проценты за пользование – 82 500 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 143 000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным. Свой расчет ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 775 500 рублей, из расчета: основной долг – 550 000 рублей, проценты за пользование – 82 500 рублей, неустойка – 143 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сергеев Д.В. к Хмельнова Е.В. о взыскании задолженности, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Хмельнова Е.В. в пользу Сергеев Д.В. денежные средства по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 775 500 рублей, из расчета: основной долг – 550 000 рублей, проценты за пользование – 82 500 рублей, неустойка – 143 000 рублей, госпошлину в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 1-360/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимой Митрофановой Н.В.,

защитника – адвоката Богомолова В.Т., предоставившего ордер №...от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшей фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрофановой Н. В., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ею в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут Митрофанова Н.В., находясь в помещении магазина «Окей», расположенного по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., увидев на стойке, расположенной напротив кассы №... данного магазина, оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий фио6, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику данного кошелька, Митрофанова Н.В., руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, то есть действуя тайно, похитила данный кошелек, принадлежащий фио6, в котором находились денежные средства в размере 5 100 рубл...

...ей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей фио6 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Митрофанова Н.В. вину в совершении указанного преступления не признала, указав при этом, что факта обнаружения ею чужого кошелька на стойке, находящейся напротив касс магазина «Окей», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., она не оспаривает, однако считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по следующим основаниям. Во-первых, Митрофанова Н.В. полагает, что ее действия подпадают под понятие «находка», поскольку данный кошелек был оставлен собственником на стойке без присмотра. Увидев данный кошелек, она (Митрофанова Н.В.) решила взять его для того, чтобы впоследующем самостоятельно установить его владельца по банковским карточкам, находившимся внутри кошелька, и вернуть собственнику за вознаграждение. При этом она полагала, что поскольку ей по своим личным делам все равно требовалось ДД.ММ.ГГГГ посещение офиса «Сбербанка», а карточки в найденном ею кошельке были именно данного Банка, она решила оставить до указанного времени данный кошелек у себя, однако затем про него просто забыла. Не стала обращаться по поводу своей находки к сотрудникам магазина «Окей», поскольку она ранее работала в данной организации и знает, что процесс оформления обнаруженных вещей занимает довольно длительный промежуток времени, а она торопилась. Не стала звонить своему сыну, который работает в данной магазине, и после встречи с которым она обнаружила чужой кошелек, так как он тоже очень занят.

При осмотре найденного кошелька она обнаружила в нем 750 рублей, а также карточки «Сбербанка», серьги из белого металла со вставками из камня красного цвета, фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее ей знакомого фио3, с которым она ранее вместе работала в магазине «Окей». фио3 в резкой форме обвинил ее в хищении чужого кошелька и потребовал вернуть его собственнику. Ей неудобно было говорить, поскольку она находилась на совещании, а потому она сбросила звонок, а когда освободилась примерно минут через 10, сама набрала фио3, который разговаривал с ней очень резко. Они договорились о встрече для того, чтобы она передала найденный ею кошелек владельцу. Когда она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехала к ТРЦ «Пирамида», где находится магазин «Окей», и где была назначена встреча, ей негде было припарковать свою машину, а потому она набрала фио3 и попросила, чтобы владелец кошелька сам вышел к ней на улицу. Через какое-то время к ее машине подошел ранее знакомый ей по совместной работе фио1, который работает в службе охраны магазина «Окей», и ранее незнакомая ей молодая девушка, как ей впоследствии стало известно, - фио6 Данная девушка, получив от нее кошелек, который она (Митрофанова Н.В.) ранее обнаружила на стойке магазина «Окей», не открывая кошелька, сразу заявила, что там не хватает 4 000 рублей. Поскольку таких денег в данном кошельке не было, она (Митрофанова Н.В.) не сочла нужным продолжать разговор с данной девушкой, поэтому, сказав ей: «Скажи спасибо, что вернули кошелек», уехала с места встречи.

Полагает, что потерпевшая фио6 сознательно оставила свой кошелек на стойке в целях того, чтобы впоследующем с человека, который найдет ее кошелек, потребовать сумму денег, которой фактически в кошельке не находилось.

Также подсудимая заявила, что проживает в гражданском браке, их общий с супругом среднемесячный доход составляет порядка 70 000 – 75 000 рублей, она воспитывает 12-летнего ребенка своего сожителя, и у нее имеются кредитные обязательства, а именно она оформила кредит на личные цели в размере 280 000 рублей срок на 5 лет, с ежемесячным взносом 12 000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимой Митрофановой Н.В. своей вины в совершении данного преступления, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая фио6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она совместно со своей знакомой фио4 находилась в помещении магазина «Окей», расположенном в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград .... Купив в данном магазине бутылку минеральной воды, она от кассира магазина «Окей» получила скидочную карту данного магазина, а также анкету для заполнения. Пройдя к стойке для заполнения анкеты, она положила на указанную стойку имеющиеся у нее при себе вещи, в том числе принадлежащий ей кошелек, после чего, заполнив анкету, она сдала ее на кассу и ушла из магазина, забыв на стойке свой кошелек. Когда они с фио4 дошли до магазина «СуперМан» на ... г.Волгограда, она обнаружила, что у нее при себе нет ее кошелька, после чего, предположив, что она могла оставить его на стойке в магазине «Окей», она вернулась туда и обратилась к находившему там охраннику с вопросом, не передал ли кто оставленный ею кошелек. Охранник спросил об этом у других сотрудников, после чего сообщил, что ее кошелек никто не передавал. Поскольку у ее родственника есть знакомый, который работает также в магазине «Окей», но расположенного в ТРЦ «Диамант» в Тракторозаводском районе г.Волгограда, она обратилась к данному родственнику с просьбой помочь ей найти ее кошелек. Родственник передал ей номер мобильного телефона сотрудника охраны магазина «Окей» - фио3, который потом дал ей номер мобильного ранее не знакомого ей человека по имени фио1, которому она позвонила на следующий день и, договорившись с ним о встрече, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, подъехала в магазин «Окей» на ..., где она забыла свой кошелек, и они совместно с фио1 просмотрели запись с видеокамер, установленных в данном магазине. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что она действительно оставила принадлежащий ей кошелек на стойке, где до этого заполняла анкету, после чего минут через 15 к данной стойке подошла женщина, которая, поговорив с находившимся с ней молодым человеком, когда тот отошел, положила принадлежащий ей (потерпевшей) кошелек в свою сумку, после чего ушла. фио1 сказал ей, что возможно, он знает эту женщину. На следующий день ей позвонил фио1 и попросил подъехать в магазин «Окей» вечером, что она и сделала. При этом она не знала, для чего ей необходимо было приехать. Когда она прибыла в магазин, фио1 ей сказал, что должна подъехать та женщина, которая взяла ее кошелек, и вернуть его. После того, как фио1 созвонился с кем-то, они вдвоем вышли на парковку возле магазина, где из стоящей автомашины с водительского сиденья ранее незнакомая ей женщина, но которую она узнала по просмотренной видеозаписи, передала ей ее кошелек. фио1 предложил проверить, все ли на месте в кошельке, она его открыла и не обнаружила в нем находившихся в нем на момент того, как она оставила свой кошелек на стойке, денежных средств в размере 5 100 рублей. Она точно помнит сумму денег, которые были в ее кошельке, поскольку в связи с тяжелым материальным положением их семьи, а именно наличия у нее малолетнего ребенка, на которого она получает ежемесячное пособие в размере 3 200 рублей, отсутствия работы у ее мужа, сумму денег в размере 5 000 рублей ей в указанный день дал ее муж – фио5 для того, чтобы она могла купить что-нибудь их ребенку либо себе. Пять тысяч были купюрами достоинством по 1 000 рублей, одну из которых она положила отдельно в кармашек своего кошелька, решив ее потратить только в исключительных случаях. Также в кошельке была одна купюра достоинством 100 рублей и какая-то мелочь. За бутылку минеральной воды, купленную ею в магазине «Окей», она расплатилась из этой мелочи, а 5 100 рублей оставались в кошельке. Когда она получила от Митрофановой Н.В. свой кошелек, она обнаружила, что в нем находилось всего 750 рублей вместо 5 100 рублей, а именно – одна купюра в 500 рублей, две по 100 и одна в 50 рублей. Она сразу же заявила об этом Митрофановой Н.В. в присутствии фио1, но та ответила ей: «Скажи спасибо, что вернула», после чего уехала, а она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей кошелька, а именно 5 100 рублей, а также 4 350 рублей, если считать остаток денежных средств, которые были в кошельке, когда его ей вернула Митрофанова Н.В., является для нее значительным, так как она не работает, воспитывает ребенка, которому не исполнилось одного года, муж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как уволился с прежнего места работы, и переданные им ей 5 000 рублей были из тех денег, которые ему частями выплачивали с последнего места работы. В настоящее время ее супруг занимается подработками, не имеет постоянного источника дохода, их семья не имеет никаких сбережений, не владеет ценными бумагами и акциями, им материально помогают их родители, но не на постоянной основе, поскольку у их семей различные бюджеты. Помимо денежных средств в ее кошельке находились несколько банковских карт, в том числе «Сбербанка России». Одна из карт принадлежит ее маме – фио2, вторая – это та, на которую она (потерпевшая) получает детское пособие, одна карта мужа – зарплатная с прежнего места его работы, на которой не более 10 рублей, а также одна кредитная карта, на которой примерно 28 000 рублей, но это, по сути, такой же кредит, за который в случае просрочки выплачиваются проценты. Общий доход их с мужей семьи составляет в месяц примерно 13 000 -15 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей фио6, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она выехала из своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., в ТРК «Пирамида», расположенный по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., для осуществления покупок. С собой у нее находилась женская сумка, в которой был кошелёк, выполненный из блестящего кожзаменителя тёмного цвета, оснащён замком по типу «молния», в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, а именно: пять купюр по одной тысяче рублей, две купюры по пятьдесят рублей, монеты различного номинала, а также пять банковских карт. в том числе «Сбербанк России», оформленных на ее имя и ее мужа, скидочная карта «Радеж», серебряные серьги с камнями красного цвета. Примерно в 18 часов этого же дня, прибыв в ТРК «Пирамида», она встретила свою подругу фио4, с которой они пошли за минеральной водой в магазин «Окей», расположенный на первом уровне ТРК «Пирамида». Купив воды и оплатив её на кассе магазина «Окей», расположенной в середине ряда касс, она решила оформить скидочную карту «Окей». С этой целью кассир магазина «Окей» выдала ей для заполнения анкету. Взяв бланк анкеты, она отошла к стойке для заполнения анкет, расположенной внутри торгового зала непосредственно перед кассами магазина «Окей», при этом в тот момент в руках у нее находился ее кошелёк и минеральная вода. Для удобства заполнения анкеты она положила указанные вещи на поверхность стойки. Заполнив анкету и отдав ее кассиру, она совместно с фио4 вышла из магазина. Примерно в 19 часов 30 минут, дойдя до магазина «Супер Ман», расположенного на ... Центрального района г.Волгограда, она решила купить продукты питания, но, открыв возле кассы данного магазина свою сумку, она не обнаружила в ней своего кошелька. Предположив, что она могла его оставить на стойке для заполнения анкет магазина «Окей», в спешном порядке вернулась обратно, а ее подруга фио4 в этот момент отлучилась по своим делам. Осмотрев зону стойки и прилегающую территорию, кошелька она не обнаружила, после чего по данному факту она обратилась к сотрудникам магазина «Окей», которыми ей было пояснено, что никакого кошелька в ближайшее время они в магазине не находили, а также им никто не передавал в качестве найденной вещи. Затем по данному факту она обратилась к сотрудникам службы безопасности магазина «Окей», совместно с которыми они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Окей». В ходе просмотра было установлено, что она действительно оставила свой кошелек на стойке для заполнения анкет, и через некоторое время после ее ухода его забрала ранее неизвестная ей женщина, лицо которой показалось знакомым работнику безопасности по имени фио1. При этом из числа работников и сотрудников службы безопасности магазина «Окей», расположенного по вышеуказанному адресу, родственников и близких знакомых у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонил фио1 и пояснил, что в 18 часов 30 минут она должна подъехать к магазину «Окей», не объяснив при этом причину приезда. Прибыв к назначенному времени, возле входа в ТРК «Пирамида» она встретилась с фио1, вместе с которым они направились к автомобильной парковке ТРК «Пирамида», где подойдя к автомобилю чёрного цвета, из переднего водительского окна данного автомобиля ранее неизвестная женщина, в которой она узнала ту, которая на просматриваемой ею видеозаписи взяла ее кошелёк, протянула ей разыскиваемый ею кошелёк. Взяв и открыв кошелек, она не обнаружила в нём полной суммы денежных средств, т.е. 5 100 рублей, которые находились в нём до момента потери. В кошельке на тот момент было 750 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры по сто рублей и одна купюра пятьдесят рублей. Обратившись по данному факту к ранее неизвестной ей женщине, вернувшей ее кошелёк, пояснив ей при этом, что в данном кошельке до момента утери находились совсем другие купюры, которых в настоящий момент в нем нет, на что та ей ответила: «Скажи спасибо, что вернула», после чего завела свой автомобиль и без комментариев уехала. Во время просмотра видеозаписи, на которой чётко было видно, что кроме ранее неизвестной ей женщины, впоследствии вернувшей ей кошелёк, к нему больше никто не подходил. Не получив вразумительных объяснений по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. Кроме денежных средств, с учётом возвращенных, в сумме 4 350 рублей, из кошелька больше ничего не пропало и в настоящий момент кошелёк с его содержимым находится у нее. Ущерб, причинённый ей преступлением, на момент его хищения составляет 5 100 рублей, и для нее является значительным, так как в настоящий момент она и ее муж не имеют постоянного источника дохода.

(т.1 л.д.24-26).

После оглашения показаний потерпевшая фио6 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив тем обстоятельством, что ее показания следователем записывались в сокращенном варианте, а в целом они полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Свидетель фио5 в судебном заседании показал, что он является мужем потерпевшей фио6 Поскольку у них малолетний ребенок, которому 11 месяцев, его жена редко куда-нибудь выходит. Примерно в конце июня 2016 года он получил часть своей заработной платы с места работы, откуда он уволился, и где причитающийся ему заработок выдавали частями. Из данных денег ДД.ММ.ГГГГ он отдал своей жене фио6 5 000 рублей, так как она хотела походить по магазинам, чтобы купить что-нибудь их ребенку или себе. Он точно помнит, что передал жене 5 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, которые она при нем положила в свой кошелек. Также ему известно, что одну тысячу из пяти фио6 сама от себя припрятала в одно из отделений кошелька, чтобы потратить ее только в случае крайней необходимости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение от жены, в котором она сообщила ему, что забыла свой кошелек в магазине «Окей», где заполняла анкету для оформления скидочной карты магазина «Окей». Также со слов жены ему известно, что совместно с сотрудником службы охраны она на следующий день просматривала запись с камер видеонаблюдения данного магазина, и где было видно женщину, которая забрала забытый женой кошелек. Затем, примерно через 2 дня после пропажи кошелька, жена встречалась с данной женщиной, которая вернула кошелек, но в нем не было уже той суммы денег, которая в нем находилась до пропажи, а было только 750 рублей. Пропажа 5 000 рублей для их семьи весьма значительный ущерб, поскольку работает только он один, доход на семью из трех человек вместе с маленьким ребенком, которому не исполнилось еще одного года, составляет примерно 10 000 рублей, жена получает пособие на ребенка примерно 3 000 рублей в месяц. Никаких сбережений при таких доходах у их семьи не имеется, иногда помогают родители, дают примерно по 1 000 рублей ребенку на подгузники и смеси.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает совместно со своей женой фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент он нигде не работает, то есть без постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетные со своего прежнего места работы в сумме 11 500 рублей, пять тысяч из которых купюрами по 1 000 рублей он передал утром ДД.ММ.ГГГГ своей супруге фио6, которые она в его присутствии положила в свой кошелек. Данная сумма предназначалась для оплаты возможно совершенных ею покупок, которые она предполагала совершить в ТРЦ «Пирамида», расположенном по адресу: г.Волгоград .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что кошелек, принадлежащий ей, со всем его содержимым и денежными средствами в размере 5 100 рублей, был похищен. Кем было совершено хищение, а также обстоятельства и свидетели данного хищения, ему не известны.

(т.1 л.д.44-45).

После оглашения показаний свидетель фио5 подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий и заявил, что при опросе его следователем он лучше помнил события, чем в настоящее время.

Свидетель фио4 в судебном заседании показала, что она является знакомой фио6, с которой ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече около «Пирамиды», чтобы погулять, а также посетить магазины. Сначала они хотели походить по магазинам, чтобы купить что-нибудь для ребенка, но потом решили просто погулять. Зашли в магазин «Окей», чтобы купить минеральную воду. фио6 фио5 взяла минеральную воду, и они прошли на кассу. фио6 стала набирать из кошелька мелочь, чтобы расплатиться за воду, и в этот момент она у нее в кошельке увидела сложенные купюры достоинством по 1 000 рублей. Сколько их всего было, ей (свидетелю) не известно. На кассе им предложили купить дисконтную карту за 200 рублей, на что фио6 согласилась, в связи с чем кассир передала им анкету для заполнения. Расплатившись за воду, они прошли к стойке, где заполняются анкеты. фио6, заполняя анкету, разговаривала с ней, так как они долгое время не виделись, затем пошла отдавать анкету, а потом они пошли гулять на Набережную, где она (фио4) встретила своих знакомых, которые попросили ее купить им что-нибудь поесть, дали деньги, и они с фио6 пошли в «Суперман» на ... к павильону «Суши Весла», фио6 обнаружила, что у нее пропал кошелек, в связи с чем побежала обратно в «Окей». Она же (свидетель), передав купленные ею продукты своим знакомым, также пошла в «Окей» за фио6. Там им охранники посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Со слов своей подруге ей известно, что у фио6 в кошельке находилось 5 000 рублей, который ей дал муж. С Митрофановой Н.В. она (фио4) ранее знакома не была, причин для ее оговора у нее не имеется.

Свидетель фио3 в судебном заседании пояснил, что подсудимая Митрофанова Н.В. ему знакома, так как ранее они вместе работали в магазине «Окей». Отношения между ними хорошие, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, причин для ее оговора у него не имеется. С потерпевшей фио6 до данного случая знаком не был, но она приходится ему дальней родственницей. В настоящее время он работает в должности ведущего специалиста по безопасности гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г.Волгоград площадь Дзержинского, 1Б. Летом 2016 года, более точную дату он не помнит, к нему по телефону обратился дальний родственник его жены, и сказал, что у его крестницы в магазине «Окей» ТРЦ «Пирамида» пропал кошелек. Он же (свидетель) данную крестницу никогда не видел и лично с ней не был знаком. В этот же день он (фио3) позвонил своему коллеге - фио1, который работает в магазине «Окей» ТРЦ «Пирамида» и попросил его помочь в обнаружении кошелька путем просмотра записей с видеокамер, установленных в магазине. Тот предложил подъехать к нему девушке, у которой пропал кошелек. Он по телефону своему родственнику передал номер телефона фио1. Примерно на следующий день ему позвонил фио1 и сказал, что в ходе просмотра видеозаписи он, кажется, узнал их бывшую коллегу, которая забрала оставленный на стойке кошелек, но сомневается, что она могла такое сделать. После этого он (фио3) подъехал в магазин «Окей» в ТРЦ «Пирамида», где лично просмотрел запись и увидел, что кошелек действительно взяла ранее ему знакомая Митрофанова Н. В.. Он тут же набрал ей на сотовый телефон и спросил у нее по поводу обнаружения ею чужого кошелька, на что она сначала ответила ему, что ничего не брала, а потом, когда он ей сообщил, что все зафиксировано на видеозаписи, она призналась, что взяла кошелек и предложила его вернуть законному владельцу. Весь разговор происходил при фио1, который мог его слышать. В дальнейшем он больше с Митрофановой Н.В. не общался. Со слов фио1, который присутствовал при передаче Митрофановой Н.В. фио6 кошелька, ему известно, что там не хватало денежных средств.

Кроме того, свидетель фио3 пояснил, что четкой инструкции, как следует действовать в случае обнаружения оставленных вещей, в магазине «Окей» не существует, однако имеется возможность обратиться с найденной вещью к сотруднику магазина либо службы охраны в письменной либо устной форме, а также оставить запись в Книге предложений. Митрофанова Н.В., которая являлась сотрудником магазина «Окей», безусловно, знала о такой возможности. Вся процедура оформления найденных вещей занимает в общей сложности, не более 5 минут.

Свидетель фио1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая Митрофанова Н.В. ему знакома, так как ранее они вместе работали в магазине «Окей». Отношения между ними хорошие, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, причин для ее оговора у него не имеется. С потерпевшей фио6 до данного случая знаком не был. В настоящее время он работает специалистом по безопасности «Окей» ТРЦ «Пирамида». Примерно летом 2016 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый фио3, который сообщил, что в их магазине – «Окей» в ТРЦ «Пирамида» у его родственницы пропал кошелек с денежными средствами. Он (фио1) предложил подъехать этой родственнице на место и просмотреть запись с видеокамер. У них в магазине принято в обязательном порядке рассматривать обращения граждан. Подъехала девушка, которая сообщила, что была в магазине, купила на кассе воды с подругой, и на кассе кассир предложил оформить карту клиента. Обошли кассу, прошли к стойке, где заполняются анкеты. Эта стойка находится за кассами внутри магазина. Заполнила анкету и ушли. Через какое-то время она обнаружила, что потеряла кошелек. Он уточнил у нее приблизительное время, какой день и что покупали. Взял контакты этой девушки и занялся просмотром видеонаблюдения. Посмотрел, действительно ли она была в магазине, действительно ли была с подружкой, действительно ли покупала воду. По номеру чека у них установлена система кассового мониторинга. В ходе просмотра видеозаписи по внешним признакам установил заявительницу, что она там была, что действительно подходила, покупала, заполняла анкету, стояла за стойкой. После того, как она покинула стойку магазина, примерно минут через 20-30 в торговом зале он увидел, как потом уже выяснилось, Н. В. Митрофанову. Она пришла к сыну, который работал на тот момент в магазине «Окей» продавцом. Они стояли, общались возле этой стойки. У Митрофановой Н.В. на плече висела сумка. В процессе общения они смотрели по сторонам, и, как он понял, увидели на стойке, на которой заполняются анкеты, кошелек. Попрощавшись с сыном, Митрофанова Н.В. подошла к указанной стойке, взяла оттуда что-то и положила к себе в сумку. После этого она прошла на кассу, произвела оплату и ушла. Он примерно раз 6-7 посмотрел данную запись. Поскольку он с Митрофановой Н.В. давно не работает вместе и не общался, он усомнился действительно ли это была она. Вопросов каких-либо и замечаний по прошлой работе со стороны службы безопасности к ней никаких не возникало. Никаких трений и никаких недопониманий. Поэтому он позвонил фио3, который подъехал к нему, и они уже вместе просмотрели видеозапись. фио3 решил позвонить Митрофановой Н.В. и выяснить у нее этот вопрос. Во время их разговора по телефону он (фио1) находился рядом с фио3 и слышал, как тот спросил у нее, ничего ли она не забывала на «Пирамиде», а именно не брала ли она кошелек в такой-то день, в такое-то время. Она сначала сказала, что нет, потом сообщила, что данный кошелек валяется у нее в машине, и она может его вернуть, после чего бросила трубку. После того, как они установили, кто забрал кошелек, он оповестил об этом заявительницу, а также пригласил на встречу Митрофанову Н.В., которая предварительно согласилась приехать и вернуть кошелек. Когда она подъехала, он попросил Митрофанову Н.В. зайти в помещение магазина, чтобы передача кошелька состоялась под камерами, но та отказала, в связи с чем он и потерпевшая вышли на парковку возле магазина, куда подъехала Митрофанова Н.В. Не выходя из машины, Митрофанова Н.В. через окно отдала кошелек фио6, а он предложил проверить – все ли в кошельке на месте. Когда девушка открыла свой кошелек, то сообщила, что в нем не хватает 5 000 рублей, поскольку в нем находилось всего 700 рублей. Он спросил у Митрофановой Н.В., где остальные денежные средства, на что та ответила ему: «Какие деньги? Скажи спасибо, что кошелек вернула». После этого Митрофанова Н.В. уехала. Митрофанову Н.В. при этом может охарактеризовать только с положительной стороны, ее поведение в данной ситуации для него является неожиданностью, поскольку в компании магазина «Окей» имеется определенный алгоритм действий. В магазине находится много людей, но и каждый сотрудник дорожит своим местом работы. Митрофанова Н.В. давно трудилась в компании и знала порядки определенных действий, также как и о том, что в магазине ведется видеонаблюдение. Если к ним гражданин обращается официально, то есть с письменным заявлением, они по желанию данного заявителя могут зафиксировать его данные, но иногда граждане не желают называть свои контактные данные, и они не вправе от них этого требовать. Он работает в торговле больше 16 лет и может пояснить, что на практике, когда что-то нашел добросовестный покупатель, то он обращается к кассовому администратору, либо к охране. Говорит, что нашел, сообщает где и все. На тот момент кто находится на работе: старший смены, кассовый администратор или сотрудник охраны собираются, составляют опись обнаруженного и, если есть возможность остановить либо догнать человека, оставившего найденную вещь, возвращают эту вещь ему. Если нет возможности с человеком связаться, а люди зачастую пользуются картами клиента на кассе, сотрудники магазина звонят в CALL-цент и просят по возможности дать номер телефона. С человеком связываются, приглашают, предоставляют для ознакомления опись и найденную вещь, он расписывается за получение и указывает имеются ли претензии. Гражданин, который обратился по поводу находки, заполняет предложенные ему документы только по его желанию, но может оставаться анонимом. Процедура передачи находки не занимает много времени, не более 10-15 минут.

Кроме приведенных показаний потерпевшей фио6 и свидетелей фио5, фио4, фио3 и фио1, вина Митрофановой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в размере 5 100 рублей, оставленного ею на стойке в магазине «Окей», расположенного в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград ....

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Окей», расположенного в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград ..., в ходе осмотра изъят: DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30).

(т.1 л.д.7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей фио6 был изъят кошелёк, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.33-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшей фио6 кошелек, в котором на момент осмотра обнаружены денежные средства в размере 750 рублей, купюрами 500 рублей – 1 шт., 2 купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей., банковские карты «Сбербанк России» на имя «фио5» - 2шт., на имя «фио6» - 1 шт., банка «ВТБ» на имя «Елизавета Волкова» - 1 шт., банка «Промсвязь банк» на имя «фио5» - 1 шт., серьги, выполненные из металла белого цвета с вставками красного цвета – 2 шт. Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.36-38, 39-40, 41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей фио6 был просмотрен DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30).

(т.1 л.д.47-49, 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой Митрофаной Н.В. и защитника Богомолова В.Т. был просмотрен DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30). Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.63-65, 66-67, 68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля фио5 был изъят расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5.

(т.1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5. Осмотренный документ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.147-148, 149).

Вещественным доказательством по делу: расчётным листком за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5, согласно которому общий облагаемый доход составил 63 816, 32 рубля, долг за предприятием 25 194, 18 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом при участии сторон был просмотрен изъятый в ТРЦ «Пирамида» DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ТРК «Пирамида» по .... В ходе просмотра установлен факт нахождения потерпевшей фио6 в помещении магазина «Окей» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут потерпевшая фио6 и свидетель фио4 проходят к кассе, где потерпевшая оплачивает минеральную воду, затем проходит к стойке, где что-то пишет, оставляет свой кошелек на данной стойке, после чего уходит. Через некоторое время к стойке подходит Мирофанова Н.В., которая забирает оставленный фио6 кошелек, кладет его к себе в сумку и уходит. При этом в промежуток времени между тем, как фио6 забыла на стойке свой кошелек, и до момента, как его забрала Митрофанова Н.В., к указанной стойке больше никто не подходил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована детализация телефонных соединений абонентского номера №..., которым пользуется Митрофанова Н.В., и согласно которой на ее номер ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут поступил звонок с абонентского номера №..., которым по заявлению стороны защиты пользуется фио3, затем в 14:16 на указанный номер поступил входящий звонок с номера, используемого Митрофановой Н.В. В указанный же день – ДД.ММ.ГГГГ на данный номер два раза поступали звонки с номера Митрофановой Н.В.: в 18:25 и в 18:39.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Митрофановой Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей фио6, свидетелей фио5, фио4, фио3 и фио1, суд принимает их за достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам.

При этом суд исходит из того, что сам факт обнаружения чужого кошелька на стойке напротив кассы магазина «Окей» не оспаривался самой подсудимой Митрофановой Н.В. в ходе судебного заседания.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля фио3 относительно того, что именно он дважды осуществлял звонок Митрофановой Н.В. в целях получить он нее пояснения по поводу найденного ею чужого кошелька, что противоречит исследованной в судебном заседании приобщенной по ходатайству стороны детализации телефонных соединений подсудимой, согласно которым после звонка от фио3 именно Митрофанова Н.В. ему неоднократно в течение этого же дня перезванивала, суд связывает с особенностями памяти данного свидетеля и давностью произошедших событий, однако указанное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение сами показания свидетеля фио3 относительно того, что он обратился за помощью к своему коллеге фио1, чтобы тот просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Окей», а также, что на данной записи ими была опознана Митрофанова Н.В., поскольку самой подсудимой Митрофановой Н.В. данные обстоятельства не оспаривались.

Факт того, что со слов как потерпевшей фио6, так и из показаний свидетеля фио3 следует, что они приходятся друг другу дальними родственниками, также не дает оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела свидетеля фио3 судом по делу не установлено, с учетом того, что и потерпевшая, и свидетель показали в суде, что ранее они друг с другом знакомы не были.

Что касается ссылки стороны защиты на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей фио6 и свидетеля фио4 о цели их встречи у ТРЦ «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ, кто и куда из них пошел после утери принадлежащего фио6 кошелька, а также после возвращения потерпевшей в ТРЦ «Пирамида» в целях его обнаружения, при каких обстоятельствах был установлен потерпевшей факт пропажи ее кошелька, к кому конкретно обратилась фио6 с просьбой оказать помощь в поиске ее кошелька; кто из охранников дежурил в указанный день в магазине «Окей»; кто конкретно и кому перезванивал ДД.ММ.ГГГГ после первого состоявшего между фио3 и Митрофановой Н.В. телефонного разговора – подсудимая свидетелю или наоборот, имел ли возможность свидетель фио1 слышать телефонный разговор между Митрофановой Н.В. и фио3 - не влияют на существо предъявленного подсудимой Митрофановой Н.В. обвинения в совершении хищения чужого имущества, а именно кошелька с находившимися в нем денежными средствами, поскольку все дальнейшие действия потерпевшей и свидетелей были направлены на установление лица, похитившего оставленный на стойке кошелек фио6

При этом предметом доказывания вины Митрофановой Н.В. по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ является именно факт хищения ею чужого имущества, который в судебном заседании нашел свое подтверждение в полном объеме, а не то, как она затем распорядилась данным кошельком через двое суток после события преступления.

Оценивая показания подсудимой Митрофановой Н.В., суд относится к ним критически по следующим основаниям. Так, в ходе ее допроса судом подсудимая показала, что она осознавала, что кошелек, обнаруженный ею на стойке, не был выброшен, а именно забыт кем-то, то есть она понимала, что это чужое имущество.

В соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ, регламентирующей понятие «находка» и порядок действий в случае обнаружения находки, установлено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Учитывая вышеуказанное, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия Митрофановой Н.В. подпадают под понятие «находка». Относительно заявления Митрофановой Н.В. о ее желании самостоятельно за вознаграждение передать найденный кошелек его владельцу, которого она (подсудимая) планировала найти по обнаруженным ею в кошельке банковским карточкам «Сбербанка», судом учитывается, что в момент обнаружения данного кошелька и его хищения Митрофанова Н.В. не открывала его, а следовательно, не могла знать о наличии в нем карточек «Сбербанка», либо каких-то иных банков, что опровергает версию стороны защиты о намерении подсудимой вернуть похищенное имущество законному владельцу. Кроме того, никаких попыток со стороны Митрофановой Н.В. после обнаружения чужого кошелька по его передаче сотрудникам магазина «Окей» либо сотрудникам охраны ТРЦ «Пирамида» не было предпринято, при том, что после обнаружения кошелька, принадлежащего фио6, Митрофанова Н.В. проходила через кассу магазина «Окей», а ее утверждение на длительность оформления процедуры возврата найденной вещи со ссылкой на то, что она работала в компании магазина «Окей», опровергается показаниями свидетелей фио3 и фио1, которые пояснили, что запись анкетных данных обратившегося по поводу обнаружения чужих забытых либо потерянный вещей производится только по желанию указанного лица, и в целом данная процедура занимает не более 10-15 минут.

Также суд считает, что даже при том, что Митрофанова Н.В. не располагала свободным временем для сдачи обнаруженного ею чужого имущества, она реально имела возможность оставить его на той же стойке, однако подсудимая, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, тайно похитила указанное имущество, переложила оставленный фио6 кошелек в свою сумку, после чего покинула помещение магазина и до ДД.ММ.ГГГГ, до есть до того времени, как к ней поступил звонок от фио3 по поводу данного кошелька, она не предпринимала никаких мер по его возврату законному владельцу.

Также неубедительными суд находит и доводы стороны защиты о том, что потерпевшей фио6 сознательно был оставлен принадлежащий ей кошелек с находившимся в нем имуществом в целях того, чтобы затем с человека, который его обнаружит, потребовать сумму денег, которой фактически в кошельке не было.

При этом суд исходит из того, что установить лицо, которое присвоило себе оставленный фио6 кошелек, удалось лишь ввиду того, что сотрудником магазина «Окей» фио1, которым была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.В. была опознана исключительно потому, что ранее они вместе работали и были знакомы, и что, безусловно, не могла предположить фио6

К тому же в кошельке потерпевшей находились принадлежащие ей личные вещи в виде сережек, фотографий и банковских карточек ее и ее близких родственников, в том числе действующих, на восстановление которых в случае их пропажи потребовались бы определенные действия и время, что также, по мнению суда, опровергает версию стороны защиты о намеренном оставлении принадлежащего ей имущества потерпевшей фио6

Размер суммы денежных средств, находившихся в кошельке фио6, на который указано потерпевшей как при подаче заявления в правоохранительные органы, а также поддержанные ею в ходе судебного заседания как 5 100 рублей, суд считает подтвердившимися в ходе разбирательства по делу, поскольку данные показания потерпевшей являются последовательными, а также подтверждаются показаниями свидетеля фио5 о сумме денежных средств, переданных им ДД.ММ.ГГГГ своей жене фио6, а также косвенно показаниями свидетеля фио4, согласно которым она видела в кошельке своей знакомой фио6, когда та расплачивалась на кассе магазина за приобретенную минеральную воду, денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение Митрофановой Н.В. о том, что она вернула кошелек фио6 в том виде, в котором она его обнаружила и именно с той суммой денег, которая там была, а именно 750 рублей, суд считает необоснованным и расценивает его как желание подсудимой избежать уголовной ответственности с учетом уменьшения размера похищенных ею денежных средств.

Помимо этого суд считает, что вменение Митрофановой Н.В. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» также является обоснованным с учетом материального положения потерпевшей фио6, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, а сама потерпевшая и ее муж – фио5 не трудоустроены.

При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ муж потерпевшей также не был трудоустроен, а его последний полученный заработок составлял 25 194, 18 рублей, что следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – расчетного листа на июнь 2016 года.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей и ее мужа родителей, которые также оказывают им материальную помощь, судья считает несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей фио6 и свидетеля фио5 в судебном заседании следует, что такая материальная помощь от родителей является нерегулярной и составляет не более 1500-2000 рублей на содержание их малолетнего ребенка, при этом у их семей разные бюджеты, а само по себе материальное положение родителей потерпевшей и ее мужа не относится к существу рассматриваемого уголовного дела.

Заявление защитника о необходимости критически оценивать показания свидетеля фио5 со ссылкой на то, что муж потерпевшей «занимается нелегальной деятельностью», суд находит надуманным, так как из пояснений потерпевшей фио6 и свидетеля фио5 следует, что он занимается подработками, то есть трудоустроен неофициально, а указанное обстоятельство никак не может влиять на оценку показания свидетеля фио5 и потерпевшей, данных ими в ходе судебного разбирательства после разъяснения им их процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно указания стороны защиты, что сам по себе факт несообщения о находке не является уголовно наказуемым, судом учитывается, что обвинение Митрофановой Н.В. предъявлено не за несообщение о находке, а по поводу хищения ею чужого имущества.

Не опровергает по мнению суда, обоснованность предъявленного Митрофановой Н.В. обвинения и то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялась за добросовестный труд администрацией компании «Окей» и тот факт, что Митрофанова Н.В. располагала сведениями о ведении видеонаблюдения в магазине.

При этом суд не принимает доводы защиты о порочности показаний потерпевшей о наличии у нее аудиозаписи разговора, состоявшегося между ней и Митрофановой Н.В. на парковке магазина «Окей» при передачи кошелька, поскольку данная аудиозапись не приобщалась к материалам уголовного дела и не была предметом исследования ее судом.

Размер похищенного – денежные средства в сумме 5 100 рублей, которые на момент хищения находились в кошельке потерпевшей фио6, органом предварительного следствия установлен верно, поскольку не имеет правового значения для квалификации содеянного размер денежных средств, которые после хищения были возвращены Митрофановой Н.В. потерпевшей фио6

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Митрофановой Н.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут она, находясь в помещении магазина «Окей» по адресу: г.Волгоград ..., обнаружив оставленный без присмотра кошелек фио6, в котором находилось 5 100 рублей, тайно похитила указанное чужое имущество, причинив потерпевшей фио6 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей, который является для фио6 значительным с учетом ее материального положения.

Давая правовую оценку содеянного Митрофановой Н.В., суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой Митрофановой Н.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Митрофановой Н.В., суд признает привлечение ее к уголовной ответственности впервые, а также ее участие в воспитании малолетнего ребенка своего сожителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Митрофановой Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой Митрофановой Н.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание ее материальное положение, а именно наличие сведений о ее трудоустройстве, составе семьи и финансовых обязательств, суд считает, что назначение наказания подсудимой Митрофановой Н.В. в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, а именно целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Митрофановой Н.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк с его содержимым: пять банковских карт, серьги в количестве двух штук, выполненные из металла белого цвета, имеющие вставку в виде камней рубинового цвета; денежные средства в сумме 750 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио6, - после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30), расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Митрофановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк с его содержимым: пять банковских карт, серьги в количестве двух штук, выполненные из металла белого цвета, имеющие вставку в виде камней рубинового цвета; денежные средства в сумме 750 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио6, - оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30), расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

...

... Пальчинская И.В.

...