Богомолова Инна Владилентовна

Дело № 2-1290/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач –на-Дону 08.08.2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФБК «Петрокоммерц» в г.Волгограде к Богомоловой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде обратилось в суд с иском к Богомоловой И.В., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № П№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде и Богомоловой И.В.;

- взыскать с Богомоловой И.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения (л.д.5-6).

Ответчик Богомоловой И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о р...

...ассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде и Богомоловой И.В. был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 20,0 % годовых для потребительских целей со сроком погашения кредита - 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение минимальных ежемесячных платежей заёмщик обязан был производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2012 г., минимальный ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей. С момента выдачи кредита Богомоловой И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего по кредитному обязательству образовалась задолженность. Должнику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако Богомоловой И.В. до настоящего времени своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему в полном объеме не исполнила (л.д.5-6).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде и Богомоловой И.В. был заключен кредитный договор № № (л.д.10-16), по которому Банк предоставляет Заёмщику на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,0 % годовых (п. 2.1.-2.2. Договора).

В соответствии с п.3.5. кредитного договора, возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2012 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п.2.2. настоящего Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договорам (п.4.1 Договора). Уплата заемщиком кредитору процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п.3.5 договора, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу (п.4.3 Договора).

Уплате подлежат проценты начисленные на дату внесения заемщиком денежных средств в кассу кредитора или списания денежных средств с банковского счета заемщика в соответствии с п.6.2. Договора, а также на дату окончательного погашения задолженности по основному долгу (л.д.12).

Согласно п.8.1. настоящего Договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору (л.д.13).

Заёмные денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику Богомоловой И.В. в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В процессе исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богомоловой И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно, производил платежи не систематически и не в полном объёме, а с октября 2013 г. отказалась от исполнения своих обязательств, перестав вносить денежные средства в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом задолженности Богомоловой И.В. по вышеуказанному кредитному договору (л.д.8-9), выпиской по счету № Богомоловой И.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Банком в адрес заёмщика направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, в добровольном порядке задолженность погашена не была (л.д.22-26).

Принимая решение о взыскании с ответчика Богомоловой И.В. досрочно всей суммы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.8.1 указанного Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору (л.д.13).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком Богомоловой И.В. кредитного договора, суд учитывает положения подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора Богомоловой И.В. суд считает существенным, поскольку не внесение ответчиком ежемесячных платежей и не уплата процентов за пользование кредитом влечет для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления следует возместить в полном объеме. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме – <данные изъяты> (л.д.7).

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФБК «Петрокоммерц» в г.Волгограде к Богомоловой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Богомоловой И.В. и открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» в лице ФБК «Петрокоммерц» в г.Волгограде.

Взыскать с Богомоловой И.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФБК «Петрокоммерц» в г.Волгограде задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1663/2014 года

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 24 сентября 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Богомоловой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богомоловой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чутскова Е.В., действующая на основании доверенности № 299 от 26.09.2013 года (л.д. 24), поддержала заявленные требования, пояснила обстоятельства изложенные в иске и просила суд взыскать с ответчика Богомоловой И.В. по счёту кредитной карты Сбербанка России – Visa Classik № № сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Ответчик Богомолова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 27). Об уважительных ...

...причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца Чутсковой Е.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца Чутскову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» было принято от Богомоловой И.В. заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России – Visa Classik в валюте Российской Федерации.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 23,4 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, но не менее 150 рублей. Однако, в нарушение этих условий, ответчик Богомолова И.В. своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Богомоловой И.В. составляет <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается расчётом суммы задолженности (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд находит требование ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Богомоловой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Богомоловой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по счёту кредитной карты Сбербанка России – Visa Classik № № сумму задолженности в размере 65 <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Богомоловой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий:

Дело № 2- 712/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 06.07.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием ответчика Богомоловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Калачёвский районный суд с иском к Богомоловой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. указал в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом Богомоловой И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного у...

...регулирования (почтовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 58, и 76).

С учётом мнения ответчика Богомоловой И.В., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богомолова И.В. исковые требования не признала, и дала в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключён кредитный договор. Сначала она исправно платила ежемесячные минимальные платежи, но потом, в связи с сокращением штатов, потеряла работу и производить платежи перестала. Последний платёж она произвела ДД.ММ.ГГГГ г. Заключительный счёт был предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исковой давности составляет 3 года с момента последнего платежа, либо с момента выставления должнику заключительного счёта, когда банку стало известно о нарушенном праве. Однако истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, и в мае 2018 года в Калачёвский районный суд, за пределами сроков исковой давности. Она не признаёт исковые требования, считает размер задолженности необоснованно завышенным, кроме этого, она просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика Богомолову И.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-11-73/2018 г., суд считает исковое заявление ООО «Феникс» к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком Богомоловой И.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) – с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 34) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком Богомоловой И.В. (л.д. 45), Тарифный план (л.д. 46-47), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 48-53). Ответчик Богомоловой И.В. получила от кредитора АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, которой пользовалась для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 36-38). ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, права (требования) переходят от Банка к компании ДД.ММ.ГГГГ года. Общий объём передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приёма - передачи прав требования на дату перехода прав (л.д. 13).

В соответствии с актом приёма – передачи прав требований АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс»право требования по кредитному договору № суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Размер задолженности на момент передачи прав требований подтверждается справкой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности ответчика Богомоловой И.В. составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; комиссии и штрафы – <данные изъяты> (л.д. 32). Принимая решение об отказе ООО «Феникс» в иске к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, ответчик Богомолова И.В. свои обязательства по возврату кредита перед Банком выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии №. Так, последний платёж в счёт погашения кредита она произвела ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39-43) и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у неё образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был направлен заключительный счёт, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> (л.д. 56). Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год после истечения трёхгодичного срока исковой давности (л.д. 73-74). Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обращению с иском в суд, судом не установлено.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Феникс» к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственности «Феникс» к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскании задолженности отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: