Богорад Вячеслав Оттович
Дело 2-3639/2025 (2-11037/2024;) ~ М-6005/2024
В отношении Богорада В.О. рассматривалось судебное дело № 2-3639/2025 (2-11037/2024;) ~ М-6005/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Семиной С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богорада В.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богорадом В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О приведении помещения в первоначальное состояние
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7807049663
- КПП:
- 780701001
- ОГРН:
- 1037819003320
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-263/2022
В отношении Богорада В.О. рассматривалось судебное дело № 5-263/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Барильченко Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богорадом В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Дело 2-5571/2022 ~ М-4971/2022
В отношении Богорада В.О. рассматривалось судебное дело № 2-5571/2022 ~ М-4971/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Зуевым Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богорада В.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богорадом В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-5571/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007761-29
Решение
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богорада В.О. к Гончарову В.О. о взыскании задолженности,
установил:
Богорад В.О. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Гончарову Д.Н. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. получил от Богорада В.О. денежные средства в сумме 233 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 233 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 024 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 806 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займ...
Показать ещё...а) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, норма статьи 808 ГК РФ предусматривает соблюдение для договора займа простой письменной формы в случае, когда его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В дополнении к этим способам пунктом 2 статьи 808 ГК РФ разрешается оформление займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Доказательством того, что договор займа между сторонами состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств на условиях займа при конкретных обстоятельствах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. получил от Богорада В.О. денежные средства в размере 233 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом в заявленном размере по основному долгу материалы дела не содержат.
Также, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Согласно статьи 59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.
В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, документы о передаче денежных средств могут быть предоставлены только в письменной форме.
Стороной истца суду представлены расписка, составленная в письменном виде, подписанная ответчиком, следовательно, отвечающая требованиям допустимости письменного доказательства.
Факт заключения между сторонами договоров займа и получение ответчиком денежных средств в сумме согласно условиям договоров займа, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, являются установленными, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии с его условиями, позволяет принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.
С учетом того, что сведений об уплате задолженности не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 806 руб. 49 коп. (расчет и период представлен истцом в тексте искового заявления) и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 024 руб. 89 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Исходя из того, что заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерным относительно суммы задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 238 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богорада В.О. (паспорт №) к Гончарову В.О. (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гончарова В.О. в пользу Богорада В.О. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 024 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 806 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 238 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Н.В.Зуев
СвернутьДело 2-5196/2022 ~ М-4972/2022
В отношении Богорада В.О. рассматривалось судебное дело № 2-5196/2022 ~ М-4972/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новгородском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Марухиным С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богорада В.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богорадом В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-5196/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-007762-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богоограда В.О. к Мигачеву А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Богоград В.О. обратился в суд с иском к Мгачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 233 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2019 года по 13 июля 2022 года в сумме 43 024 рубля 89 копеек, неустойки за период с 01 мая 2020 года по 13 июля 2022 года в сумме 27 806 рублей 49 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что по расписке ответчик взял у истца в долг 233 000 рублей, обязавшись возвратить их до 01 мая 2020 года. Денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение процентов и неустойки, а потому Богоград В.О. просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мигачев А.В. на основании расписки от 22 ноября 2019 года взяла в долг у Богограда В.О....
Показать ещё... денежные средства в сумме 233 000 рублей.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца следует взыскать 233 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2019 года по 13 июля 2022 года в сумме 43 024 рубля 89 копеек.
Также по п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 01 мая 2020 года по 13 июля 2022 года в сумме 27 806 рублей 49 копеек.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 6 238 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мигачева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Богоограда В.О. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 233 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2019 года по 13 июля 2022 года в сумме 43 024 рубля 89 копеек, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 13 июля 2022 года в сумме 27 806 рублей 49 копеек, госпошлину в сумме 6 238 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года
Свернуть