Богословский Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-1659/2023

24RS0028-01-2023-001165-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А., представителя ответчика Дунаева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословская Ю.В. , Богословский Д.А. к ООО «СК СибЛидер» о защите прав участников долевого строительства,

установил:

Богословская Ю.В. и Богословский Д.А. обратились в суд с иском к ООО «СК СибЛидер» о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес> на основании договора № 47-В14/2 участия в долевом строительстве от 15 ноября 2016 года, дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 февраля 2019 года. Между тем, жилое помещение передано с наличием недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 245 322 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 202 рубля 80 копеек в счет устранения технических недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение досудебно...

...й экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу истца Богословская Ю.В. , судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу истца Богословская Ю.В. , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 200 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ИП Лисицкий В.С..

Истцы Богословская Ю.В. , Богословский Д.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Юрченко Д.А..

Представитель истцов Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы устранения строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта, проведенного ООО «КрайОценка».

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Дунаева О.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, не возражала против взыскания суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, просила снизить размер взыскиваемых сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ИП Лисицкий В.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Богословская Ю.В. и Богословский Д.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>Д по <адрес> (л.д.14,15).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В14/2 от 15 ноября 2016 года, застройщиком по которому является ООО «СК «СибЛидер» и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2018 года (л.д.8-11, л.д.12).

Жилое помещение передано Богословская Ю.В. и Богословский Д.А. 20 февраля 2019 года на основании акта приема-передачи к указанному выше Договору (л.д.13).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № от 26 июня 2023 года, выполненному ООО «КрайОценка», в <адрес> жилом <адрес>Д по <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют стандартам качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», требований проектной документации. Обнаруженные недостатки не являются существенными, а также не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению. Некоторые из обнаруженных недостатков являются явными, обнаружение которых возможно визуальным способом (дефекты обойных полотен, дефекты малярных работ). Выявленные строительные недостатки (дефекты несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже. Обнаруженные недостатки не влияют на безопасность, а также на функциональность, а также не снижают потребительские свойства квартиры Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 111 202 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Богословская Ю.В. стоимость устранения недостатков в размере 111 202 рубля 80 копеек, о чем также заявлено истцами и не оспаривается ответчиком.

Суд не принимает во внимание заключения эксперта № от 01 марта 2023 год, выполненное ООО «СтройЭксперт» о стоимости устранения недостатков в размере 245 322 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 56 101 рубль 40 копеек (111202,80+1000*50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, а также учитывая сумму, которую ООО «СК» Сиблидер» намерен был выплатить истцам в добровольном порядке при получении претензии, что не оспаривается сторонами, и сумму недостатков, установленную судом, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку по мнению суда, штраф в размере 56 101 рубль 40 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Богословская Ю.В. понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, Богословский Д.А. и Богословская Ю.В. по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец Богословская Ю.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Богословская Ю.В. по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 46 200 рублей.

В пользу истца Богословский Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 024 рубля, из которых 3 424 рубля за требования имущественного характера ((111 202,80-100 000)*2%+3200), 600 рублей за требования неимущественного характера.

Также с ООО «СК СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу Богословская Ю.В. , <данные изъяты>) денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 111 202 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 46 200 рублей, а всего 162 902 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу Богословский Д.И., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего 6 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 024 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН 2465150161) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2023-001165-64

Дело № 33-11971/2023

А-120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Богословской Юлии Викторовны, Богословского Дмитрия Анатольевича к ООО «СК СибЛидер» о защите прав участников долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя истцов Юрченко С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Богословской Юлии Викторовны, <дата> года рождения, уроженки г. Красноярск (паспорт №, выдан 28 сентября 2007 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска) денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 111 202 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 46 200 рублей, а всего 162 902 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Богословского Дмитрия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярск, (паспорт №, выдан 22 марта 2007 года УВД Свердловского района г. Красноярска) компенсацию м...

...орального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего 6 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 024 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН №) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословская Ю.В. и Богословский Д.А. обратились в суд с иском к ООО «СК СибЛидер» о защите прав участников долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № 47-В14/2 участия в долевом строительстве от 15 ноября 2016 года, дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 февраля 2019 года.

Жилое помещение передано с недостатками строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 245 322 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки строительных недостатков.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 202 рубля 80 копеек в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу истца Богословской Ю.В., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу истца Богословской Ю.В., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 200 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ИП Лисицкий В.С..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Богословской Ю.В. Юрченко С.А. просит решение изменить в части размера взысканных сумм штрафа и стоимости оплаченных юридических услуг. Указывает, что увеличение штрафа до 40000 рублей в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что расходы на оказание юридических услуг также должны быть увеличены до 20000 рублей учитывая объем проделанной представителем работы.

В поступивших возражениях ответчик ООО «СК «СибЛидер» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богословская Ю.В. и Богословский Д.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.14,15).

Жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № 47-В14/2 от 15 ноября 2016 года застройщиком ООО «СК «СибЛидер» (л.д.8-11), передано Богословской Ю.В. и Богословскому Д.А. 20 февраля 2019 года на основании акта приема-передачи (л.д.13).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих стандартам качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению № 24/2047/23 от 26 июня 2023 года, выполненному ООО «КрайОценка», составляет 111 202 рубля 80 копеек.

20 марта 2023 представитель Богословской Ю.В. и Богословского Д.А. Юрченко С.А. обратился к ООО «СК «СибЛидер» с претензией, в которой просил перечислить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 245 322 в соответствии с представленным им заключением специалиста, а также возместить стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей по указанным в претензии реквизитам банковского счета (л.д. 31). Претензия была получена 23.03.2023, в установленный законом срок – до 02.04.2023 исполнена не была. Добровольно требования не были удовлетворены и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» работ при строительстве спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу Богословской Ю.В. стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; а в пользу Богословского Д.А. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов, как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу взыскан штраф, размер которого (56 101 рубль 40 копеек) с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, а также степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, снижен судом до 10000 рублей – по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая доводы жалобы об обоснованности взыскания штрафа в определенном судом размере судебная коллегия полагает, что указанный штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 02.04.2023, то есть, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца Богословской Ю.В. судебных расходов на представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 22.02.2023 в общей сумме 20000 рублей, уплаченных в момент подписания договора (п. 3.1), снизив их до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме учел все обстоятельства дела, а именно, объем оказанных услуг (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, уточнения к иску, участие представителя в предварительном судебном заседании 25.04.2023, судебном заседании 19 июля 2023 г.); кроме того, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд не привел в решении причин, по которым он считает понесенные истцами расходы в размере 20 000 рублей чрезмерными.

Анализируя возражения ответчика, который указал на завышенный размер расходов без приведения доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований уменьшать размер расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенные расходы являются разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер понесенных расходов соответствует объему выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 20000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше выводы о подлежащих взысканию суммах, подлежит изменению общая сумма взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Богословской Ю.В. составит 56200 рублей (35000 рублей – стоимость услуг по оценке, 1200 рублей – стоимость услуг нотариуса, 20 000 рублей – стоимость по оплате услуг представителя), а общий размер взыскания в пользу Богословской Ю.В. составит 167902,80 рублей (111202,80 рублей+500 рублей+56200 рублей). Общий размер взыскания в пользу Богословского Д.А. составит 1700 рублей (500 рублей+1200 рублей).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Лидер» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных судебных расходов в пользу Богословской Ю.В., а также в части общей суммы взыскания в пользу Богословского Д.А. и Богословской Ю.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Богословской Юлии Викторовны, <дата> года рождения, уроженки г. Красноярск (паспорт №, выдан 28 сентября 2007 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска) судебные расходы в размере 56 200 рублей, а всего – 167 902,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Богословского Дмитрия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца г. Красноярск, (паспорт №, выдан 22 марта 2007 года УВД Свердловского района г. Красноярска) всего 1 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинник дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием истца Богословского Д.А..,

с участием ответчика Прочан Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Дмитрия Анатольевича к Прочан Надежде Николаевне о возмещении убытков от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Богословский Д.А. обратился в суд с иском к Прочан Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица проживает по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> квартира, в которой проживает ответчица, расположена над квартирой истца. По вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена холодной водой, в связи с тем, что в квартире ответчицы сорвало гибкий шланг. ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны специалисты <данные изъяты> для составления акта о подтоплении, а также специалист <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости материального ущерба. Ответчица была извещена о времени осмотра телеграммой, которая была ею лично получена ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут. После осмотра квартиры составлен акт, как уста...

...новлено комиссией причиной затопления стала халатность ответчицы. Ответчица от подписи в акте отказалась. В процессе переговоров добровольно возместить причиненные истцу убытки ФИО1 отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств. Ремонт по восстановлению квартиры после затопления произведен за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не виновата в затоплении квартиры истца, о назначении экспертизы не просила в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по оценке оценщиками <данные изъяты> общая сумма повреждений составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы оценки рыночной стоимости объекта. Также установлено, что истцом оплачены услуги по договору № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела суда представлена квитанция, подтверждающая оплату телеграммы для ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам, предоставленным <данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО2

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> виды следы подтопления в двух комнатах, ванне, туалете, коридоре и прихожей, наблюдается повреждение натяжного потолочного покрытия. В спальне и прихожей наблюдается отставание обоев по стыкам. Поврежден ламинит в спальне, прихожей, коридоре. Повреждены двери в спальне, туалете, ванной. В спальне намок матрац и кровать. На кухне в углу на обоях мокрые пятна (около двери). В зале снят частично натяжной потолок, наблюдается частичное отслоение штукатурки потолка в комнате и в шкафу. Залит шкаф. В спальне на обоях наблюдаются пятна. При обследовании квартиры ответчика установлено, что вырван гибкий шланг (подводка к смывному бочку).

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика – не поддержания жилого помещение в надлежащем состоянии без проведения ремонтных и сантехнических работ, что состоит в прямой причинно - следственной связи, того, что имуществу истца заливом квартиры причинен ущерб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, суд исходит из стоимости устранения причиненных повреждений в результате затопления квартиры истца, определенной на основании оценки рыночной стоимости объекта оценки на проведение ремонтно- восстановительных работ, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Услуги оценщика истицей оплачены в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиком представлено суду не было.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению, и взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2

Так же подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы расцениваются судом как понесенные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы понесенные отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Между тем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, так как отношения сложившиеся между истцом и ответчицей носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева