Боготов Кантемир Анзорович

Дело № 2-6605/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003347-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Боготову Кантемиру Анзоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Боготову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 13.10.2023 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и Боготовым К.А. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 955 617,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 926 147,84 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 755,03 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 544 951,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 027,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 844,66 руб., пени за пользование кредитом по ставке 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24.12.2024г. по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по а...

...дресу: АДРЕС, площадью 119,8 кв.м., К№, земельный участок площадью 636 кв.м., К№, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 8 607 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Газпромбанк» и Боготовым К.А. заключен кредитный договор № от 13.10.2023 года, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 8 398 800 руб. под 17,6% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, сроком возврата 20 сентября 2043 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Боготов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 13.10.2023года, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 8 398 800 руб. под 17,6% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, сроком возврата 20 сентября 2043 года (л.д. 53-63).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

В период пользования кредитом, ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении суммы кредита (л.д. 69,78-89), однако до настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца (л.д. 13-16), сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2024 года составляет 9 955 617,83 руб., из которых:

сумма основного долга – 8 389 736,64 руб. (8 398 800 (сумма кредита) – 9 063,36 руб. (оплачено ответчиком));

сумма процентов за пользование кредитом в размере 926 147,84 руб. (1 326 741,48 (начислено) – 400 593,64 руб. (оплачено));

проценты на просроченный основной долг в размере 1 755,03 руб.;

пени за просрочку возврата кредита в размере 544 951,27 руб.;

пени за просрочку уплаты процентов в размере 93 027,05 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 955 617,83 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании пени за пользование кредитом по ставке 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24.12.2024г. по дату расторжения кредитного договора. С 24.12.2024г. по день вынесения решения (18.06.2025) задолженность по пени на сумму основного долга составит 885 956,19 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов составит 97 801,21 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене жилого дома и земельного участка, суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости имущества № том 549 об оценке недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость на дату проведения оценки 24.11.2024г. составляет 1 493 000 руб. жилого дома 9 266 000 руб., итого общая стоимость 10 759 000 руб. (л.д. 18-52).

Названная оценка актуальна на период рассмотрения гражданского дела, составлена специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ ответчик имела право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако Боготов К.А. своим правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, не представил.

Поскольку обязательство ответчика по договору займа обеспечено ипотекой, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 51-54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости заложенной вещи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание отчет об оценке представленный истцом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 8 607 200 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства (10 759 000 х80%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 844,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Боготову Кантемиру Анзоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2023 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и Боготовым Кантемиром Анзоровичем с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Боготова Кантемира Анзоровича (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110) задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2024 года в размере 8 389 736,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 844,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 926 147,84 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 755,03 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 544 951,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 027,05 руб., пени на сумму основного долга за период с 24.11.2024 по 18.06.2025 в размере 885 956,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 24.11.2024 по 18.06.2025 в размере 97 801,21 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом проценты за пользование кредитом с 19.06.2025 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боготову Кантемиру Анзоровичу – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, К№, К№.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 8 607 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.