Боговский Дмитрий Сергеевич

Дело № 1-57/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино «08» июля 2013 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи: Тимошенкова С.Н.

С участием государственного обвинителя - прокурора Новодугинского района Смоленской области старшего советника юстиции Евстегнеева И.И.

Подсудимого: ФИО1,

Защитника-адвоката: Кукина В. А., представившего удостоверение № и ордер №

А также с участием потерпевшей ФИО2, ее защитника- адвоката ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер №

При секретаре: Левкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боговского Дмитрия Сергеевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Пустошка, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Боговский Д.С. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 июля 2012 года в 21 час 15 минут водитель Боговский Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством – автомашиной «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак В440МЕ 67, двигаясь по <адрес>, по направлению к центру <адрес> со скоростью около 102 км/час, при совершении маневра в виде поворота налево проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ...

...водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», Боговский Д.С. превысил допустимую скорость, не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который двигался по правой обочине автодороги по направлению в центр <адрес>.

Кроме того, водителем Боговским Д.С. был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…..»

В результате неосторожных преступных действий Боговского Д.С. велосипедист ФИО1 С.А. получил телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: кровоподтёк на лице, ушибленные раны на волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани в области раны, линейный перелом основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, очагово – сливные субарахноидальные кровоизлияния, закрытая травма груди – правосторонний перелом ребер (4,5 ребра справа по передней подмышечной линии, 3-го ребра справа со среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры) кровоизлияния в межреберные мышцы в области переломов ребер; ссадина и кровоподтеки на правой нижней конечности, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. ФИО1 С.А. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Допущенные водителем Боговским Д.С. нарушения пунктов п. 2.7., п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боговский Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на личной автомашине марки «DAEWOO NEXIA» двигался по <адрес> в сторону центра, со скоростью около 60-70 км/ч, точно с какой скоростью ехал не помнит. До этого он выпил 1 литр крепкого пива «Охота». На повороте он увидел впереди в попутном направлении двигался велосипедист, у него упали документы стал их поднимать, отвлекся от движения, не среагировал и совершил наезд на велосипедиста: ударил велосипедиста в заднее колесо. От удара велосипедист упал на обочину. Сразу остановился вышел из машины и подошел к сбитому велосипедисту, увидел, что это ФИО1 С. который приходится ему дальним родственником. Видимость в этот день была нормальная, асфальт сухой, встречного транспорта не было. Велосипедиста заметил за 15-20 метров до столкновения.

Кроме признания вины Боговским Д.С. его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО1 С.А. был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж находился на работе. В этот же день около половины десятого к ней домой приехал Сабитов Ренат и сообщил, что ее мужа сбила автомашина и он погиб. Она собралась и сразу вместе с ФИО7 поехала на место происшествия. Когда она приехала муж лежал на обочине, и был уже мертв. Велосипед был сильно поврежден. От машины до места где лежал муж было около 10 метров, обувь мужа была обнаружена за 50 метров. Считает, что автомашина протащила мужа большое расстояние. От сотрудников полиции узнала, что Боговский Д.С. совершил наезд автомашиной на ее мужа. Боговский Д.С. действительно является дальним родственником мужа, но они не общались. Знает ФИО1 д.С. как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на личной автомашине ехал к себе домой по <адрес>. Проехав поворот он увидел стоявшую на обочине машину, велосипед лежал на дороге. На обочине на спине лицом вверх лежал ФИО1 С. которого он хорошо знал. Он потрогал на руке пуль, но пульса уже не было. Автомашина сбившая ФИО2 находилась от него примерно в 15 метрах. Затем подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. После этого он поехал к жене ФИО2 и сообщил ей о случившемся, и привез ее на место происшествия. В последствии находясь на месте происшествия он узнал, что Боговский Д.С. управляя автомашиной марки «DAEWOO NEXIA» находясь в нетрезвом состоянии сбил велосипедиста ФИО2 двигавшегося по обочине в попутном направлении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приняла сообщение по телефону 03 в котором сообщили, что на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие и имеется пострадавший. Она направила на место ДТП фельдшера ФИО9, которая по возвращении сообщила ей, что потерпевший ФИО1 С.А. скончался на месте. Через некоторое время доставили на медицинское освидетельствование ФИО1, который как было установлено находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15.07. 2012 года около 21 часа на телефон 03 поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Она с водителем скорой помощи ФИО10 выехала на место происшествия. По приезду на место она увидела, что на автодороге ближе к правому краю при движении к центру <адрес> стоит автомашина марки «DAEWOO NEXIA» белого цвета. На правой обочине лежал человек. Там же рядом с человеком лежал искореженный велосипед. При осмотре мужчины она обнаружила травмы в виде ссадины на лице, рану на голове, травму грудной клетки. Признаков жизнедеятельности установлено не было. Личность пострадавшего была установлена- ФИО1 С.А. Зарегистрировав смерть потерпевшего уехала с места происшествия (л.д. 82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15.07. 2012 года около 21 часа на телефон 03 поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Он совместно с фельдшером скорой помощи ФИО9 выехал на место происшествия. По приезду на место он увидел, что на автодороге ближе к правому краю стоит автомашина марки «DAEWOO NEXIA» белого цвета. Там же на правой обочине лежал человек, который был уже мертв. В последствии он узнал, что погибшего ФИО6 сбил на автомашине Боговский Д.С. (л.д. 83).

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

-рапортами сотрудников отделения полиции по <адрес> о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которому осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> на перекрестке <адрес> и окружной автодороги <адрес> (л.д. 7-8,10).

-протоколом осмотра транспортного средства-автомашины марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № 67 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомашина имеет механические повреждения: переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, переднего правого крыла, разбита передняя правая фара (л.д. 11).

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 102).

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО6 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк на лице, ушибленные раны на волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани в области раны, линейный перелом основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, очагово – сливные субарахноидальные кровоизлияния, закрытая травма груди – правосторонний перелом ребер (4,5 ребра справа по передней подмышечной линии, 3-го ребра справа со среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры) кровоизлияния в межреберные мышцы в области переломов ребер; ссадина и кровоподтеки на правой нижней конечности, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. (л.д. 70-72).

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у водителя ФИО1 была техническая возможность произвести обгон велосипедиста без выхода на встречную полосу движения и избежать наезд на него, даже при скорости движения равной 102 км/ч, также была техническая возможность у водителя избежать наезда при скорости движения 60 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины марки «DAEWOO NEXIA» Боговский Д.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2, 2.7 Правил Дорожного движения РФ. Выбранная водителем Боговским Д.С. скорость движения составлявшая не менее 102 км/ч не соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ, при движении в населенном пункте (л.д. 52-61).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ)- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначение наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей ФИО2, просившей назначить ФИО1 строгое наказание, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Боговский Д.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Боговский Д.С. в течении 2011 -2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и за превышение скоростного режима.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, позиции потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации ей материального вреда в сумме 78430 рублей, морального вреда в сумме 600000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Боговский Д.С. иск потерпевшей в части компенсации материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично, считая сумму заявленного вреда завышенной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, причинившие вред источником повышенной опасности у которых он находится на законном основании, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевшей ФИО2 документально подтверждены затраты, связанные с погребением на сумму 20630 рублей, поминальный обед-35000 рублей, установкой ограды и памятника на сумму 22800 рублей, всего на сумму -78430 рублей и поэтому подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, вызванных смертью мужа, материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, соразмерность и справедливость заявленных требований, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет заявленный гражданский иск частично на сумму 300000 рублей.

Кроме того суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей за услуги представителя в суде.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что автомашину марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № находящуюся на территории отделения полиции по <адрес> следует вернуть подсудимому по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенном уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию –поселении в порядке предусмотренном УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ- обязать после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство: автомашину «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, находящуюся на хранении на территории отделения полиции по <адрес>, передать владельцу ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба 78430 рублей, в счет компенсации морального вреда -300000 рублей, а также 15000 рублей за услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья

Сычевского районного суда: Тимошенков С.Н.

Вст. 19.07.2013

Дело № 2-387/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сычевка 11 октября 2017 года.

Сычевский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Лихачева А.В.,

при секретаре Баронча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Боговскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Боговскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом указав в своем заявлении, что 25.08.2010 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Боговским <данные изъяты> заключен Кредитный договор №АК 36/2010/10-1/4389, согласно которого ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил денежные средства (кредит) в размере 147840 рублей 59 копеек на срок до 25.01.2019 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 7,60% годовых под залог транспортного средства –DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №А15SMS 5002231, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 36УР №.В связи с неисполнением Боговским <данные изъяты>. обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором очередных платежей, банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, не смотря на это сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а так же образовавшаяся неустойка не возвращены. Проси...

...т суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №АК 36/2010/10-1/4389 от 25.08.2010 года в размере 159670,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство принадлежащее на праве собственности Боговскому <данные изъяты>.DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №А15SMS 5002231, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 36УР №.

Истец о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Боговский <данные изъяты> надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, прислал заявлениев котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Признание иска ответчиком сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснено. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчикомБоговским <данные изъяты>.

Взыскать с Боговского <данные изъяты>.05.1975 года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору№АК 36/2010/10-1/4389 от 25.08.2010 года в размере 159670 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ»АйМаниБанк»транспортное средство принадлежащее на праве собственности Боговскому <данные изъяты>автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №А15SMS 5002231, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 36УР №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья