Богучаров Артем Сергеевич

Дело № 2-427/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 июня 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богучарова А.С. к Данилову В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богучаров А.С. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Данилову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300000 рублей 00 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1149436 рублей 43 копейки, а также государственную пошлину в сумме 35447 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богучаровым А.С. и Даниловым В.В. был составлен договор займа на сумму 4300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то Займодавец имеет полное право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами была установлена пеня за просрочку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа. Ответчик Данилов В.В. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Богучаров А.С. участия не принимал, доверив представлять свои интересы Смирновой М.А., которая по...

...ддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Данилов В.В. извещался о дне и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12, возражений по иску в суд не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Богучаров А.С. и ответчик Данилов В.В. заключили договор займа, согласно которого ответчик получил от Богучарова А.С. денежные средства в размере 4300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом договора займа <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д.34).

По условиям договора Богучаров А.С. передал Данилову В.В. денежные средства, которые ответчик обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. В случае, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то истец имеет право этот договор предъявить ко взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с невозвращённой в срок денежной суммы займа.

Доводы истца о том, что Данилов В.В. брал в долг деньги у Бочарова А.С., не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – оригиналом договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Данилов В.В. свои обязательства по возврату долга не выполнил, а потому исковое требование Богучарова А.С. к Данилову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Богучаровым А.С. представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с Данилова В.В. процентов за пользование денежными средствами в размере 1149436 руб. 43 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35447 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богучарова А.С. к Данилову В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Богучарова А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Богучарова А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1149436 руб. 43 коп.

Взыскать с Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Богучарова А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплату государственной пошлины в размере 35 447 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-762/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 28 октября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Богучарову АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 153 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 803 руб. 06 коп., указывая в обоснование требований на то, что между ответчиком и ОАО «Лето Банк» 27 сентября 2013г. был заключен кредитный договор №11412032, однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются, кредит не выплачивается.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» и истец заключили договор уступки прав требования 19 июня 2018 года, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступил истцу свои права требования задолженности ответчика по кредитному договору №11412032 от 27 сентября 2013г. на сумму 134 442 руб. 87 коп. из которых: 69 273 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу; 62 569 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом; задолженность по иным платежам 2 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрени...

...и дела в отсутствии представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.4, 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороной к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При рассмотрении дела установлено:

27 сентября 2013г. Богучаров А.С., в офертно-акцептной форме, заключил кредитный договор №11412032 с ОАО «Лето Банк» (л.д.6-13). В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца.

Ответчик, согласно условиям вышеуказанного договора, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. Процентная ставка по кредиту определена в размере 29,9% годовых. Пунктом 8, одобренной банком заявки на кредит подписанной и заполненной ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно выписке по счету, ответчиком денежные средства получены, в счет погашения задолженности последний платеж был внесен ответчиком 30 марта 2015г. (л.д.16-22).

Как следует из устава АО «Почта Банк» ОАО «Лето Банк было переименовано в ПАО «Лето Банк», затем в ПАО «Почта Банк» и на основании решения от 31 января 2020г. в АО «Почта Банк» (л.д.33-36).

19 июня 2018г. ПАО «Почта Банк» переуступило право требования задолженности по договору займа заключённого с ответчиком ООО «Филберт» в том числе право требования по кредитному договору №11412032 заключенному с Богучаровым А.С. (л.д.21-30).

О переуступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлялся (л.д.31,32).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Богучарову А.С. кредит в размерах и на условиях, оговоренных договором. Однако ответчик в нарушение условий данного договора, не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В силу того, что ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору, ООО «Филберт», как лицо, к которому перешло право требования по указанному договору, обосновано заявило настоящий иск.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.14,15), задолженность ответчика по кредитному договору составила 130 153 руб. 49 коп. из которых: 69 273 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу; 58 280 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом; комиссия 2 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 803 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Богучаровым АС, удовлетворить.

Взыскать с Богучарова АС в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №11412032 от 27 сентября 2013г. в размере 130 153 руб. 49 коп.

Взыскать с Богучарова АС в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-37/23

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 января 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Богучарову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Богучарову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и Богучаровым А.С. был заключен договор микрозайма № 20102000043986 на предоставление микрозайма в размере 366000 руб. 00 коп., на срок 24 месяца, под 60% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату микрозайма, в залог был предоставлено транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает надлежащим образом. По состоянию на 07 ноября 2022 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 342 047 руб. 55 коп., из которой: 220 366 руб. 41 коп. сумма основного долга, 105 736 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15944 руб. 18 коп. неустойка (пени).

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ...

...№, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богучаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 г. ООО МК «КарМани» предоставлен Богучарову А.С. микрозайм (договор микрозайма № 20102000043986) на сумму 366 000 руб. 00 коп., под 60% годовых, срок возврата 48 мес.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма № 20102000043986 от 21 октября 2020 г. заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма № 20102000043986 от 21 октября 2020 г. установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения указанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 20102000043986 от 21 октября 2020 г. марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно п. 1.2 указанного договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 365750 руб.

Как следует из расчета задолженности погашение микрозайма осуществлялось ответчиком с нарушением графика, по состоянию на 07 ноября 2022 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 342 047 руб. 55 коп., из которой: 220 366 руб. 41 коп. сумма основного долга, 105 736 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15944 руб. 18 коп. неустойка (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Истцом в адрес Богучарова А.С. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора исх. № КМ-05-8770/22 от 17 августа 2022 г.

До настоящего времени Богучаров А.С. свои обязательства по возврату заемных средств перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно позиции, содержащейся в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог было предоставлено приобретаемое транспортное средство – MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МО МВД России «Урюпинский» собственником автомобиля MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ответчик Богучаров А.С.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате займа, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Богучарову А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к Богучарову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащий Богучарову А.С., в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Богучарова А.С. в пользу ООО МК «КарМани» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Миронов

Судья – Волкова М.Е. дело № 33-12698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко В.М.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарова Артема Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Богучарова Артема Сергеевича в лице его представителя Бочкова Ярослава Игоревича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска Богучарова Артема Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С Богучарова Артема Сергеевича в пользу ООО «Атон» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Богучарова А.С. по доверенности Бочкова Я.И., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Богучаров А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механ...

...ические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № <...>, Корниенко П.А.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 39 300 рублей.

Не согласившись с оценкой, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился к ИП Ремешеву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 438 000 рублей, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения, штраф, судебные расходы в размере 1694 рублей 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богучаров А.С. в лице его представителя Бочкова Я.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Богучаровым А.С. в суде первой инстанции были заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако в резолютивной части решения суда, выводы суда по заявленным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов отсутствуют.

Учитывая, что не все заявленные истцом требования были разрешены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Волкова М.Е. дело № 33-17796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарова Артема Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Богучарова Артема Сергеевича- Бочкова Ярослава Игоревича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Иванова А.А., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским деламВолгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богучаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. 14.06.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев которое, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 39300 руб. Данную сумму истец счел заниженной, в связи с чем, 18.07.2016 года им была направлена телеграмма в адрес страховщика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в назначенное время страховщик на осмотр не явился. 22.07.2016 года истец обратился в оценочную компанию к ИП Ремешеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонт...

...а автомобиля. По результатам независимой оценки ИП Ремешевым А.А. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438000 руб. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила 8000 руб. 14.09.2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.Указанная претензия была получена страховщиком 19.09.2016 года и оставлена без ответа.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, посчитанную на день вынесения решения, штраф, судебные расходы в размере 1694 руб. 30 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представительБогучарова А.С. - Бочков Я.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Богучаров А.С. является собственником автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <.......>

15.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <.......>,причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 15.05.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корниенко П.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <.......> который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившееся транспортное средство«VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.06.2016 г. Богучаров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2016 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39486 руб. 35 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ремешеву А.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 438000 руб. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила 8000 руб.

14.09.2016 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» с претензию, которая была получена страховой компанией 19сентября 2016 года.

22.09.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Атон» от 24.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак С 373 МВ 34, с учетом износа транспортного средства составляет 26600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных Богучаровым А.С.требований в полном объеме.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, представитель истца выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По мнению представителя истца, приведенные в заключении судебной экспертизы ответы не отвечают принципам полноты и объективности исследования.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в полноте и мотивированности заключения судебной экспертизы ООО «Атон» не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизыООО «Атон» от 24.03.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивировочной части решения, нормы материального и процессуального права не нарушил и применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств в свою пользу не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богучарова Артема Сергеевича- Бочкова Ярослава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10626\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 405 800 рублей. Просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рубл...

...ей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 405 800 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Поскольку часть выплаты ответчиком произведена, после обращения ФИО2 с иском в суд и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию, однако исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел полную выплату страхового возмещения.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит, как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО2 в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей \2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города-героя Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца Богучарова А.С. – Бочкова Я.И. по доверенности от 11 ноября 2016 г.

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Домовец С.А. по доверенности от 08 ноября 2016 г. № 898/Д

06 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богучаров А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Данную сумму истец считает заниженной и несоответствующей рыночным ценам на ремонт автомобилей такого класса. "."..г. им была направлена телеграмма в адрес страховщика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в назначенное время страховщик на осмотр не явился. "."..г. он обратился оценочную компанию ИП Ремешеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки ИП Ремешевым А.А. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила <.....

....> руб. "."..г. в адрес ООО «СК «Согласие» им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Указанная претензия была получена страховщиком "."..г. и оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, посчитанную на день вынесения решения, штраф, судебные расходы в размере <...>.

В судебное заседание истец Богучаров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Бочков Я.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Домовец С.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в срок, установленный для осуществления страховой выплаты.

Третьи лица – Корниенко П.А., представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 час. 30 мин. в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Богучарову А.С. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Корниенко П.А..

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корниенко П.А. отказано, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии справки о ДТП от "."..г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...> коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Ремешев А.А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...>

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № №... выполненной ООО «Атон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Атон» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП Ремешева А.А. №... от "."..г. представленной истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Богучарову А.С. ООО «СК «Согласие» "."..г. произвело страховую выплату в размере <...> коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно автотехнической экспертизы составляет <...>., то в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г., на основании судебного поручения №..., истцу были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <...>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, посчитанную на день вынесения решения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения не произошло, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г. г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу "."..г. года, то есть в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен не был, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными.

Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы и ссылку его в подтверждение своих доводов на противоречивость и субъективность вывода эксперта относительно масляных образований на поверхности амортизационной стойки автомобиля истца, применение не подлежащего применению графического метода исследования и использование самостоятельно созданных иллюстраций при даче заключения, суд считает необоснованными.

При проведении судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного Независимой Экспертной Организацией ИП Ремешев А.А. в виде: повреждения диска колеса переднего левого, воздухозаборника переднего бампера, АКПП, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого, кулака поворотного левого, - не соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. К перечню повреждений, которые с технической точки зрения имел автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... относятся повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, кожуха защитного (подкрылок колеса переднего левого).

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего судебную автотехническую экспертизу, поскольку выводы о неотносимости указанного перечня повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от "."..г. основаны на исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его моделирования с использованием графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая заключение судебной технической экспертизы как допустимое доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании для исследования доказательства – заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве специалиста был опрошен ФИО11 произведший судебную автотехническую экспертизу, пояснивший, что им при проведении исследования и моделирования возможности образования повреждений транспортного средства был применен графический метод исследования.

Таким образом, графические изображения как метод исследования выступает средством наглядности, в связи с чем доводы представителя стороны истца о недопустимости применения подобного метода исследования при проведении экспертизы несостоятельны и ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника не могут.

Что же касается выводов о наличии большего объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины, содержащихся в экспертном заключении №... от "."..г., представленном истцом, то вывод о наличии повреждений сделан экспертом-техником без учета нахождения указанных им повреждений в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием "."..г. В указанном заключении отсутствует указание на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения повреждений транспортного средства. Таким образом, выводы эксперта-техника ФИО7 и оценщика ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, в связи с чем отвергаются судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и взыскании неустойки истцу отказано, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ст. 103 ч. 4 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Атон» взыскивает с истца Богучарова А.С. в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

в удовлетворении иска Богучарова А.С, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Богучарова А.С. в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 г.

Судья