Богунова Анна Аркадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО7, представителя ответчика ФИО3 ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту - Фонд) предъявил иск к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 470 руб. 45 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 866 666 руб. 06 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 907 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 897 руб., просил обратить взыскание на предмет залога согласно договору о залоге №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО4, марки «Лексус RX 300» 2001 года выпуска, г.н. А 369 ТТ 41, оценочной стоимостью 500 000 руб., о взыскании государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. на срок 1 113 дней под 0,06027 % в день, в целях обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № –КТВ с ФИО4 на автомобиль «Лексус RX 300» 2001 года выпуска, А 369 ТТ 41, оценочной стоимостью 500 000 руб., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО8 на возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КТВ между Фондом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № –КТВ/1, 1628 –КТВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых «Поручитель» обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО8 его обязательств, возникших в соответствии с договором займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены ИП ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения сроков графика платежей договора займа, ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» - ФИО8 умер, об этом свидетельствует запись в акте смерти. Просил взыскать в пользу Фонда с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 470 руб. 45 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 866 666 руб. 06 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 907 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 897 руб., обратить взыскание на предмет залога согласно договору о залоге №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО4, марки «Лексус RX 300» 2001 года выпуска, А 369 ТТ 41, оценочной стоимостью 500 000 руб., о взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, являющаяся генеральным директором Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», действующая в силу своих должностных полномочий, отказалась от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение, в остальной части исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Фонда в долевом порядке с ФИО2 основной долг- 324 999 руб. 77 коп., проценты 31 821 руб., пени – 100 572 руб. 75 коп., ФИО3 основной долг – 216 666 руб. 52 коп., проценты 21 214 руб. пени 67 048 руб. 50 коп., ФИО14 (ФИО1) А.Н. основной долг – 324 999 руб. 77 коп., проценты 31 821 руб., пени 100 572 руб. 75 коп. Пояснила, что заемщик умер, ответчики являются его наследниками, в связи с чем, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ФИО1 (ФИО14) А.Н.,, признали исковые требования в части взыскания с каждого из них суммы долга 324 999 руб. 77 коп., процентов - 31 821 руб. Просили уменьшать неустойку в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 состояла в браке с наследодателем, ей было известно, что данный кредит ФИО8 брал для передачи сыну. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по договору займа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО8 был заключен договор займа №-КТВ, по условиям которого ИП ФИО8 был предоставлен заем в сумме 1300 000 руб. на срок 1 113 дней.

В соответствии с п. 2.1 договора проценты за пользование займом составляют 0,06027 % в день.

Согласно п. 2.2. договора займа, начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом. Начисление процентов производится от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В соответствии с п. 7.3 договора займа Заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами и неустойкой (пени) в случаях: однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.

Фонд исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору займа, перечислив на счет ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к договору займа № № –КТВ от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» - ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Последний платеж по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: 2/8 долях его жена – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 3/8 долях его сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 долях его дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входит: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Камчатский край, <адрес>, ул. 40 лет. Октября, <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 047 144 руб. 57 коп., право аренды земельного участка, расположенного: Камчатский край, <адрес>, с кадастровой стоимостью 371 943 руб. Стоимость наследственного имущества составляет 1 054 324 руб. 52 коп. В наследственное имущество заявлен автомобиль «Тойота Королла», 2003 года выпуска, стоимость не определена.

Согласно справки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>, ул. 40 лет. Октября, <адрес>, рыночная стоимость объекта, рассчитанная на дату оценки, составляет 3 797 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несут ответственность по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком имеется задолженность: основная сумма займа – 866 666 руб. 06 коп., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 856 руб.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями договора займа, на основании ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, требования Фонда о взыскании с ответчиков в долевом порядке суммы долга по договору займа в размере 866 666 руб. 06 коп., процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 856 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку до договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 194 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и считает, что неустойка (1% в день, что составляет 360 % в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 0, 2 %.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 и ФИО1 - 20 114 руб. 55 коп. с каждого., с ФИО3 – 13 409 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 324 999 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 821 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 114 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 4 648 руб., всего взыскать сумму 406 345 руб. 90 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 324 999 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 821 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 114 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 4 648 руб., всего взыскать сумму 406 345 руб. 90 коп.

ФИО13 ФИО3 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 216 666 руб. 52 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 214 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 409 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 098 руб. 68 коп., всего взыскать сумму 254 388 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева

Свернуть

Дело № 2-548/2020

УИД - 41RS0001-01-2019-013452-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Жбанковой В.П.,

ответчика Богуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанковой Валентины Петровны к Богуновой Анне Аркадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

истец Жбанкова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Богуновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: г. <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

27 ноября 2017 года ответчик, осуществляя ремонтные работы в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> при неправильных расчетах при планировании внутренних отделочных работ нанес ущерб ее ванной комнате, а именно: на стене начали проступать трещины, обрушалась штукатурка и вследствие чего образовались дефекты в стене под потолком.

28 ноября 2017 года состоялся осмотр комиссией в составе представителей ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», а именно техником отдела эксплуатационного надзора в ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в ванной комнате по...

Показать ещё

...д потолком на стене отколот кусок бетона L – 28 см, Н – 23 см.

Актом осмотра от 27 декабря 2017 года при визуальном обследовании выявлены повреждения окрасочного слоя и бетонного основания стены в правом углу на S – 0,08 м2. Также наблюдались свежие следы штукатурного слоя.

Для определения размера причиненного материального ущерба по ее заказу была проведена независимая оценка, по которой по состоянию на 21 марта 2019 года была установлена величина рыночной стоимости объекта оценки – 10408 руб.

В течение всего периода времени с момента причинения вреда она систематически убирала в ванной комнате пыль и цемент, которые сыпались со стены. Она очень сильно переживала и нервничала, что обрушения пойдут дальше. Также постоянно присутствовали тревожные ощущения и вынужденный бытовой дискомфорт, она испытывала чувство усталости.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ремонтных работ в размере 10408 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в связи с проведением осмотра в размере 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1067 руб.

Истец Жбанкова В.П. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Богунова А.А. в ходе рассмотрения дела представила заявление, согласно которому она признает исковые требования Жбанковой В.П. о взыскании с нее материального ущерба в размере 10408 руб., почтовые расходы в размере 766 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 руб. Признание исковых требований заявлено ею добровольно, без принуждения со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Дополнительно суду по обстоятельства дела ответчик Богунова А.А. пояснила, что квартира № 38 принадлежит ей, но в ней проживает ее брат со своей семьей, во время проведения ремонта истцу был причинен ущерб, сразу хотели восстановить повреждения, но истец препятствовала в этом, также выразила свое несогласие с компенсацией морального вреда, указав, что она истцу предлагала свою помощь, но истец препятствовала в ее оказании.

Третье лицо ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № 37, расположенного по адресу: <адрес> является Жбанкова В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2008 года.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 27 ноября 2017 года в результате некачественных ремонтных работ в квартире ответчика произошло повреждение стены в ванной комнате в принадлежащей на праве собственности истцу квартире.

Согласно представленным сведениям из Росреестра по Камчатскому краю, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано на Богунову А.А.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года техником отдела эксплуатационного надзора ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» произведено техническое обследование жилого помещения (квартиры) № 37, расположенного по адресу: <адрес>, по результатом которого составлен акт, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в ванной комнате под потолком на стене отколот кусок бетона L – 28 см, Н – 23 см. Со слов квартиросъемщика часть бетонного куска откололся в связи с ремонтом квартиры № 38.

Согласно акту от 27 декабря 2017 года представителем ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» - инженером проведено обследование помещения (квартиры) № 37, расположенного по адресу: <адрес> со слов собственника повреждение стены ванной комнаты квартиры № 37, смежной с прихожей квартиры № 38, произошло во время проведения собственником квартиры № 38 косметического ремонта. При визуальном обследовании выявлены повреждения окрасочного слоя и бетонного основания стены в правом углу на S – 0,08 м2. Также наблюдаются свежие следы штукатурного слоя (ранее были заштукатурены повреждения в верхней части стены на S – 0,02 м2).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, данные ею 16 и 18 марта 2019 года, о составлении 21 марта 2019 года в 17 час. акта осмотра повреждения стены ванной комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Исследовав вышеприведенные обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт повреждения стены в ванной комнате в <адрес> во время проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 6010-э от 25 марта 2019 года, выполненный ООО Консалтинговая Группа «Капитал Плюс», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки: Работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении позиция 2, по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 10408 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласилась с размером причиненного материального ущерба, указанный в данном отчете.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами оценки, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы оценки не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает за основу представленный истцом отчет № 6010-э от 25 марта 2019 года, выполненный ООО Консалтинговая Группа «Капитал Плюс», поскольку достоверность данной оценки у суда сомнений не вызывает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 10408 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 766 руб., так как ответчик признала исковые требования в данной части, признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также частичное признание ответчика исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения стены в ванной комнате в квартире, принадлежащей истцу жилого помещения в размере 10408 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 766 руб.

В части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ч. 1 ст. 151 ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика истцом не представлено.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Жбанковой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Богуновой Анны Аркадьевны в пользу Жбанковой Валентины Петровны материальный ущерб в размере 10408 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 766 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Жбанковой Валентины Петровны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-548/2020

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Свернуть

№ 2-5068/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007109-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

прокурора Смищука С.А.,

с участием истца и его представителя по доверенности Алейниковой Р.С.,

представителя ответчика «АТБ» (АО) по доверенности Левковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытому акционерному обществу «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

установил:

Богунова А.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ЗАО ГК «Зонд», Торшкоеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, затрат на лечение в размере 50 960 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 2 039,30 рублей.

В обоснование указала, что осуществляя трудовую деятельность у ИП Слободяник И.Ю., по рабочим вопросам поехала в город Елизово в АО «АТБ» 13 января 2020 года. В период с 15-30 до 16-10 при выходе с Банка, расположенного по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Вилюйская, дом 6, при спуске с лестницы упала и почувствовала острую боль в области правой стопы. Прохожий вызвал скорую, а истец позвонила супругу. Подъехавшая скорая госпитализировала ее с диагнозом: «перелом лодыжки с подвывихом стопы наружу». С 14 по 28 января 2020 года истец находилась в стационаре с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением, отрыв задне...

Показать ещё

...го края б/берцовой кости, подвывих стопы наружу». На больничном истец находилась по 30 января 2020 года. В соответствии с заключением ГБУЗ КК «БСМЭ» № 556 полагает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Об обстоятельствах падения истец объяснила, что при спуске с лестницы она наступила на коврик, который проскользил в боковую часть, в результате она потеряла равновесие и, подвернув ногу, упала. Указала, что противоскользящий коврик на лестнице разрезан на много частей и если от скольжения вперед коврики удерживала специальная рейка на ступеньке, то по бокам (между собой) эти коврики никак не крепились. Обратила внимание, что в настоящее время противоскользящие коврики на лестничном марше при входе в Банк по бокам скреплены проволокой.

Представитель ответчика - Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности с иском не согласился, указав, что противоскользящий коврик на ступенях при входе в Банк может быть и скользил, но с учетом погодных условий истец могла проявить осторожность и при спуске с лестницы воспользоваться специально оборудованным поручнем. Через входную группу Банка посетители поднимаются по лестнице на второй и третий этажи здания 6 по ул. Вилюйская через имеющуюся дверь, которая открыта по режиму работы Банка. Поэтому все заходят через входную группу Банка, а выходят уже через другой выход. Фактически эта лестница на второй и третий этаж является запасным пожарным выходом. Требования истца о взыскании затрат на лечение не обоснованы и не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения истцом бесплатной медицинской помощи, а доводы истца об обращении за медицинской помощи ввиду поломки болта, проходящего через пластину в ноге, свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи либо о врачебной ошибке.

В ранее представленном отзыве Банк указал, что основания для взыскания расходов на лечение не имеется, поскольку они возникли после истечения больничного. Также указал на наличие иных собственников здания, которые также несут ответственность за его содержание.

Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика - Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП 2161 от 18 февраля 2020 года, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в случае подтверждения необходимости их несения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Камчатский край, улица Вилюйская, дом 6, принадлежит на праве собственности ЗАО ГК «Зонд», АО «АТБ» и Торшкоеву Р.М., осуществляющему предпринимательскую деятельность (том 2, л.д. 33-60, 64-71).

Истец, работая у ИП Слободяник И.Ю., по рабочим вопросам поехала в город Елизово в АО «АТБ» 13 января 2020 года.

В период с 15-30 до 16-10 истец Богунова А.А. при выходе с Банка, расположенного по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Вилюйская, дом 6, при спуске с лестницы упала и почувствовала острую боль в области правой стопы.

Прохожий вызвал скорую, а истец позвонила супругу.

Подъехавшая скорая госпитализировала ее с диагнозом: «перелом лодыжки с подвывихом стопы наружу».

С 14 по 28 января 2020 года истец находилась в стационаре с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением, отрыв заднего края б/берцовой кости, подвывих стопы наружу».

На больничном истец находилась по 30 января 2020 года.

В соответствии с имеющемся в материале проверки заключением ГБУЗ КК «БСМЭ» № 556, у истца имелись следующие травмы: закрытые оскольчатые переломы наружной лодыжки и задней лодыжки (заднего края) правой большеберцовой кости, подвывих стопы к наружи, которые образовались конструкционно от подворачивания стопы (наиболее вероятно на лестничном марше), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Наличие снега на входной группе в здание, расположенное по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Вилюйская, дом 6, подтверждается представленными фотографиями (т. 1, л.д. 161-164).

К доводам стороны Банка о том, что в спорный период оказывались услуги по расчистке по договору с ФИО8, суд отклоняет, поскольку соответствующие письменные доказательства наличия правоотношений с указанным лицом Банком не представлены, а представленный договор охватывает иной период (том 2, л.д. 75).

При этом суд отмечает, что сторона, не представившая соответствующие доказательства, которые имела в наличии, лишена возможности их представления в дальнейшем.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный вред здоровью истца, допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлены.

Напротив, суд полагает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием входной группы, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Доказательств того, что падение произошло на входной группе, принадлежащей и используемой исключительно Банком, которая не может быть отнесена к общему имуществу сособственников здания, ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае возможность входа и в иную часть здания через входную группу, на которой произошло падение, не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным, что входная группа, на которой произошло падение, относится к общему имуществу нежилого здания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что:

в силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений здания;

падение истца со ступенек входной группы здания, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке;

объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что падение истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено;

факт падения истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд находит несостоятельной ссылку на грубую неосторожность истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец действовала неосторожно, вопреки указанию предупредительных ленты либо знака, наличие которых объективно не подтверждено; действия истца по определению места спуска с лестницы не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемой ситуации истец не могла каким-то образом повлиять на причины падения ввиду наличия снега на ступенях.

Единственным способом, предотвращающим ее падение, является его своевременная уборка, а также оборудование протовоскользящими ковриками (покрытием), движение которых заблокировано во все стороны, а также наличие предупреждающих знаков, в том числе с указанием о необходимости использования поручней.

Однако, ответчиками доказательства такой фиксации противоскользящих ковриков (покрытия) на ступенях, наличие предупреждающих знаков и своевременность очистки не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу пункта 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений указанной статьи, определение ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда.

В случае, если при постановке решения суд не определяет доли ответственности каждого ответчика и равными их не признает, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос об определении степени вины каждого собственника помещений в нежилом здании не является предметом рассмотрения, а с учетом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в солидарном порядке, поскольку ответчики выступают по отношению к истцу лицами, совместно причинившими вред, потерпевшим о возложении ответственности в долях не заявлялось и из материалов дела с очевидностью не усматривается, что взыскание в долевом порядке ущерба будет отвечать интересам потерпевшего в большей степени, нежели в солидарном, в связи, с чем причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию здания ущерб подлежит возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная ответственность арендатора, пользователя по договору безвозмездного пользования, исполнителя по договору оказания услуг по содержанию имущества, по возмещению ущерба третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников нежилого здания от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов других лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников нежилого здания от ответственности за необеспечение такого содержания.

Поскольку заключенный с третьим лицом договор аренды не создавал прав и обязанностей для истца, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна была руководствоваться условиями данного договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает, в том числе в качестве допустимого доказательства заключение ГБУЗ КК «БСМЭ» № 556.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью, периода нетрудоспособности, испытываемым неудобством и дискомфортом вследствие травмы, перенесенной физической боли, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на платные медицинские услуги, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент причинения вреда здоровью, истец исполняла трудовые обязанности.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01 декабря 2005 года № 460-О, от 03 ноября 2006 года № 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года № 301-О и от 21 декабря 2006 года № 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшей расходов на ее лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся:

наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья;

отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок;

наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В нарушение положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения, либо невозможность получения необходимой медицинской помощи судом не установлены, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем из представленной документации на оказание платных медицинских услуг следует, что истец проинформирована о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи, однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразила желание получить платную медицинскую услугу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оказанные платные медицинские услуги, нельзя признать правомерными, а потому такие требования подлежат отклонению.

Оценивая выводы проверки по материалу КУСП о падении вследствие неосторожности потерпевшей, суд с такими выводами согласиться не может, поскольку, помимо того, что указанные выводы не имеют для суда обязательного или преюдициального значения, указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, а также оценки представленных при разрешении настоящего спора доказательств, получивших соответствующую правовую оценку.

Также суд полагает необходимым дополнительно обратить внимание лиц, участвующих в деле на то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию почтовые расходы солидарно, в размере 350 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку истец в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа солидарно расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытому акционерному обществу «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытого акционерного общества «Зонд», ИП Торшкоева Руслана Магометовича в пользу Богуновой Анны Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 350 рублей.

Взыскать солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытого акционерного общества «Зонд», ИП Торшкоева Руслана Магометовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытому акционерному обществу «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу – оставить без удовлетворения.

Возвратить Богуновой Анне Аркадьевне расходы по госпошлине, уплаченные при подаче настоящего искового заявления в размере 2039,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Свернуть