Богушевич Борис Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-5831/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богушевич Татьяне Александровне, Богушевич Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика Богушевич Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Богушевич Т.А., Богушевич Б.А. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 278 495 руб. 63 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. 73 коп.

Представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду заявление об уточнении искового заявления, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 439 руб. 29 коп., с ответчика Богушевич Т.А. взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 056 руб. 34 коп., просила рассмотреть дело в отсутстви...

...е представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Богушевич Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части основной суммы долга и процентов за пользование кредитом согласилась, возражала против удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки и пени, просила учесть, что она предлагала истцу заключить с ней мировое соглашение, однако данное предложение было оставлено без внимания, кроме того, от уплаты кредита она не уклоняется, производит оплату кредитов в других банках.

Ответчик Богушевич Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем сообщение было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 3,5 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Народный кредит» и Богушевич Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Богушевич Т.А. кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: № в день от суммы задолженности в первые № календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, № годовых, от суммы задолженности с № дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 3.3 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичным порядке путем списания Банком денежных средств с банковского (текущего) счета заемщика № в сроки, определенные в приложении № 1 к настоящему договору.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно № числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором (пункт 3.7 договора).

Из приложения № 1 Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что заемщик производит возврат денежных средств по кредиту дифференцированными платежами № числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по предоставлению Богушевич Т.А. кредита в сумме 200 000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицалось самим ответчиком Богушевич Т.А. в судебном заседании.

Между тем, ответчик Богушевич Т.А. не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был Богушевич Т.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами п.4.2, 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно Приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 278 495 руб. 63 коп., из которых: по основному долгу - 153 443 руб. 80 коп., по процентам –41 652 руб. 91 коп., задолженность по неустойке- 30 859 руб. 78 коп., задолженность по пени – 52 539 руб. 14коп.

Довод ответчика Богушевич Т.А. о том, что она не была проинформирована Банком о смене реквизитов, судом во внимание не принимается, поскольку информация о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры конкурсного производства является общедоступной информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Далее установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком Богушевич Т.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Богушевич Б.А. был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Богушевич Т.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.6 кредитного договора предусматривает, что банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней с дня, установленного Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В кредитном договоре от 30.12.2013 указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что погашение кредита производится по графику дифференцированными платежами 8 числа каждого месяца. Одновременно производится и погашение процентов (п.3.7 Договора).

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 8 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п.4.1 договора поручительства, заключенного с Богушевич Б.А. указано, что поручительство прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика, прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании Богушевич Т.А., Богушевич Б.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 495 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Богушевич Т.А. данный судебный приказ был отменен.

Следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек, сами обязательства, вытекающие из договора поручительства по погашению суммы долга, процентов и неустоек за период ранее указанного срока прекратились.

Согласно представленному уточненному расчету Банка, задолженность Богушевич Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 129 860 руб.

Таким образом, с Богушевич Т.А. и Богушевич Б.А. в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору 129 860 руб.

Также с поручителя и заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с предъявленными требованиями) в размере 24 548 руб. 18 коп., исходя из расчета банка.

Оставшаяся сумма, а именно сумма основного долга в размере 23 583 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 17 104 руб. 73 коп., подлежит взысканию с заемщика Богушевич Т.А., поскольку срок исполнения её обязательств по погашению долга за период до ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки и пени, предусмотренные п.4.2 и 4.3 кредитного договора.

Анализируя условия кредитного договора (п.п. 4.2, 4.3), суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, следовательно, применение к заемщику штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов и неустойки при нарушении срока погашения кредита является обоснованным, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, поскольку данная мера предусмотрена законом и условиями договора.

Обобщая изложенное, а также принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и пени, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустойки и пени, предусмотренные п. п. 4.2, 4.3 кредитного договора, являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 5 000 руб., пени – до 5 000 руб., поскольку неисполнение обязательств стало очевидным еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Богушевич Т.А. и Богушевич Б.А. в солидарном порядке в размере 164 408 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 129 860 руб., проценты за пользование кредитом- 24 548 руб. 18 коп., неустойка- 5 000 руб., пени- 5 000 руб., с ответчика Богушевич Т.А. - в размере 50 688 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга- 23 583 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом- 17 104 руб. 73 коп, неустойка- 5 000 руб., пени- 5 000 руб.

Довод ответчика Богушевич Т.А. о том, что требование Банка о расторжении кредитного договора недействительно, является несостоятельным, поскольку такого требования Банком не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 234 руб. 73 коп. по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере, находится в материалах дела. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 488 руб. 16 коп. с ответчиков Богушевич Т.А. и Богушевич Б.А. в солидарном порядке, отдельно с ответчика Богушевич Т.А. – 1 720 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Богушевич Татьяны Александровны, Богушевич Бориса Александровича в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 408 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 4488 рублей 16 копеек.

Взыскать с Богушевич Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 50688 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 1720 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ