Богуславский Дмитрий Витальевич

Дело №5-1-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жуков 15 марта 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богуславского Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богуславского Д.В.

15 марта 2023 года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил на рассмотрение в Жуковский районный суд.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административ...

...ное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно положениям, содержащимся в абз.6 ч.3 ст.23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и абз.3,4 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование потерпевшего было проведено в период с 29 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года.

26 октября 2022 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

14 марта 2023 года в отношении Богуславского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В период с 26 октября 2022 года по 14 марта 2023 года каких-либо процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, требующих значительных временных затрат, должностным лицом в рамках данного административного дела произведено не было.

Считаю установленным, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Санкция 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Жуковского районного суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения деяния в протоколе об административном правонарушении указано: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Юбилейная, д.3.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении отнесено к компетенции мирового суда судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богуславского Д.В. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богуславского Д. В. с приложенными к нему материалами передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области.

Судья М.Н.Шапошник

Дело №1-1-56/2023 г. УИД 40RS0008-01-2023-000501-97

ПРИГОВОР

г. Жуков 17 апреля 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Пименово А.Е., подсудимого Богуславского Д.В., защитника – адвоката Кутузова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Богуславского Д. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2022 года в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 22 минуты, Богуславский Д.В. находился вблизи <АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС> Жуковского район Калужской области, где, обнаружив на проезжей части мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Рго» в силиконовом чехле, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, Богуславский Д.В., находясь там же убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, поднял мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Рго», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, обратил вышеуказанный мобильный телефон в свою пол...

...ьзу, при этом вытащил из вышеуказанного мобильного телефон марки «Redmi Note 8 Рго» сим-карту и сбросил настройки мобильного телефона до заводских настроек. В последствии Богуславский Д.В. распорядился мобильным телефон марки «Redmi Note 8 Рго» по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Богуславского Д.В. потерпевшему Потерпевший №1, с учётом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богуславский Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исковые требования потерпевшего о взыскании 20000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, полностью признал.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Кутузов С.С. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 (согласно материалам дела) согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Богуславского Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Богуславскому Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богуславского Д.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д.113-114), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Богуславского Д.В., судом не установлены.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Богуславским Д.В. корыстного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Богуславскому Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Богуславского Д.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем в судебном заседании, и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как вина подсудимого в совершении преступления в суде подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богуславского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Богуславскому Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Богуславского Д. В. в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо №164590 от 07.12.2022 года из ООО «Т2 Мобайл» на 1-м листе; детализацию абонента по условию IMEI <НОМЕР ИЗЪЯТ> на 7-ми листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Зюма Г.Н.