Богуто Роман Михайлович

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

24 ноября 2020 г. 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Богуто Р. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец г(данные обезличены), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен), ранее подвергался административному наказанию, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ, согласно материалам дела не работающего, со слов инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 437139 – 23.11.2020 года в 18.00 час. в г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции,д.62, в магазине «Пятерочка» Богуто Р.М. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Богуто Р.М. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Богуто Р.М. вину признал, раскаивается, пояснил, что в нетрезвом состоянии зашел в магазин. Был очень голоден, денег не было, решил по...

...хитить сыр. Охранник заметил, возник скандал и его задержали.

Заслушав объяснения Богуто Р.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что 23.11.2020 года в 18.00 час. в г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции,д.62 в магазине «Пятерочка» Богуто Р.М. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В материалах дела имеется объяснении свидетеля Л. согласно которому - 23.11.2020 г. в 18-00 на ул.Октябрьской Революции,д.62 г.Н.Новгорода в магазине «Пятерочка» неизвестный гражданин выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно рапортам сотрудников полиции Ф., Б.- 23.11.2020 года в 18-00 час. на ул. Октябрьской Революции, д. 62 в магазине «Пяторочка» был задержан Богуто Р.М., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Таким образом, вина Богуто Р.М. в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает фактическое признание вины, раскаяние (ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающим ответственность обстоятельство ( ст. 4.3 КоАП РФ) суд признает повторное совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного Богуто Р.М. административного правонарушения, личности виновного, уклоняющегося от исполнения ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения насильственных преступлений, совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Богуто Р.М. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

С учетом смягчающего обстоятельства срок административного ареста не может быть максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Богуто Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 18 час. 00 мин. 23.11.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Костюк А.Ф.

Копия верна. Судья Костюк А.Ф.

Копия

5-605/2021

52RS0002-01-2021-000525-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 февраля 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Богуто Р. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р, уроженец (адрес обезличен) ССР, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: г(адрес обезличен), ранее подвергался административному наказанию,

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ 437175- 23.11. 2020 в 18.00 час. в магазине «Пятерочка»,по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.62, Богуто Р.М. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) является признание вины при составлении протокола, отягчающим- повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя,, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богуто Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду) УИН - 18880452200524371750

КПП 525701001, ИНН 5257111625, ОКТМО 22701000, номер счета получателя платежа 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001 КБК 18811601201010601140

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Костюк А.Ф.

Копия верна:

Копия

5-1177/2021

52RS0002-01-2021-001417-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 февраля 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Богуто Р. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р, уроженец (адрес обезличен) ССР, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен) ранее подвергался административному наказанию,

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ 437601- 20.12. 2020 около 18.00 час. в магазине «Пятерочка»,по адресу: г. Н.Новгород, ул. А.Григорьева,д.16, Богуто Р.М. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотр...

...ения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) является признание вины при составлении протокола, отягчающим- повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя,, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богуто Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду) УИН - 18880452210524376018

КПП 525701001, ИНН 5257111625, ОКТМО 22542000, номер счета получателя платежа 40102810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102 штраф счет 03100643000000013200 КБК 18811601201010601140

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Костюк А.Ф.

Копия верна:

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Богуто Р. М., защитника Селиной М.В., представившей ордер № 22148 Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а так же потерпевшей [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело по обвинению

Богуто Р. М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г. [ ... ] республики [ ... ], русского, [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], проживал по месту регистрации: [ Адрес ], ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст. 166 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по приговору суда зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения в исправительной колонии по первоначальному приговору, отмененному в порядке надзора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], и наказание считать отбытым), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 161 ч. 1 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

28 апреля 2010 года около 2 часов ночи подсудимый Богуто Р.М., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, подошел к дому [ Номер ] по [ Адрес ], в котором расположен ломбард ООО «[ "К" ]». После чего, Богуто Р.М., находясь у входной двери ломбарда, действуя умышленно, убедившись, что дверь ломбарда заперта, резко дернул за ручку на двери, и открыв д...

...верь, незаконно проник в помещение ломбарда, где найденным на улице камнем разбил стеклянную витрину, откуда тайно похитил планшет, стоимостью 900 рублей с золотыми изделиями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю [ Потерпевший ], а именно:

- подвеску с бриллиантами, из золота 585 пробы, стоимостью 9600 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 1000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставками, стоимостью 1260 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 1420 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1840 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 3210 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2420 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 3970 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 850 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1940 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2680 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 9630 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 3500 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 9000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 2700 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 2800 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 5500 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 2780 рублей;

- печатку из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом2, стоимостью 5500 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1400 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, с драгоценным камнем «бриллиантом», стоимостью 4500 рублей;

- цепь из золота 585 пробы, стоимостью 2240 рублей, причинив [ Потерпевший ] значительный ущерб на общую сумму 80640 рублей. После чего Богуто Р.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступлении.

Кроме того, 6 января 2011 года около 20 часов подсудимый Богуто Р.М., взяв у себя дома шапку с прорезями для глаз и молоток, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, подошел к ломбарду ООО «[ "К" ]», расположенному по адресу [ Адрес ], где одев на голову шапку, прошел в помещение данного ломбарда. После этого Богуто Р.М., находясь в помещении ломбарда, подошел к витрине с золотыми изделиями и имеющимися у него молотком, разбил стеклянную витрину, с целью похитить планшет с золотыми изделиями. Находящийся в ломбарде кассир [ ФИО ] пытался забрать из рук Богуто Р.М. планшет с золотыми изделиями, однако Богуто Р.М. выхватил у [ ФИО ] планшет с золотыми украшениями., и скрылся с похищенным, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю [ Потерпевший ] на общую сумму 71645 рублей, а именно:

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2670 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 4670 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1860 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2960 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 3600 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 3300 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2200 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2720 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2260 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1440 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1710 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2800 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 3540 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 2110 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 3100 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 1220 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 1520 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 2220 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 1800 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 1010 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 1280 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 3630 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 5070 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, стоимостью 865 рублей;

- кулон из золота 585 пробы, стоимостью 2170 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 2060 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1160 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 4400 рублей;

- крест из золота 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1400 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый Богуто Р.М. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая [ Потерпевший ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Богуто Р.М.:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (редакция от 7.03.2011г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ(редакция от 7.03.2011г.)– грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого в редакции нового уголовного закона, суд руководствуется положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в санкцию ст. 161 ч.1 и ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения улучающие положения лица, совершившего преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Богуто Р.М. каким-либо психическим расстройством не страдает может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Богуто Р.М. не вызывают у суда никаких сомнений, экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его семьи.

Подсудимый Богуто Р.М. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.

Из материалов дела [ ... ] следует, что подсудимый Богуто Р.М. в ходе следствия написал явку с повинной, указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, Богуто Р.М. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Подсудимым совершено два корыстных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Потерпевшей [ Потерпевший ] заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество в сумме 126317 рублей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Богуто Р.М. согласен с исковыми требованиями, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Богуто Р.М. виновного в причинении ущерба в результате преступных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богуто Р. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 161 ч. 1 УК РФ (редакция от 7.03.2011г.) назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Взыскать с Богуто Р. М. в пользу [ Потерпевший ] 126317 (сто двадцать шесть тысяч триста семнадцать ) рублей.

Вещественные доказательства :

– вязаную шапку, молоток, личинку замка с ключом, фрагмент стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду - уничтожить;

-планшет, серьги, подвески, крест хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевший ] передать ей же по принадлежности;

- копии залоговых билетов хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.п. судья: подпись

:

Судья: Назарова Н.Г.

Дело № 1-245/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Тычковой Е.В., подсудимого Богуто Р.М., защитника – адвоката [ Адрес ] коллегии адвокатов Кохась О.А. предъявившей ордер [ Номер ], потерпевших [ Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 2 ] при секретаре Казаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении

БОГУТО Р.М.,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ] гражданина [ ... ], образование [ ... ], не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по приговору суда зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения в исправительной колонии по первоначальному приговору, отмененному в порядке надзора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], и наказание посчитали отбытым),

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч. 1 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богуто Р.М. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ...

...гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.12.2013 года около 13 часов 30 минут Богуто P.M. находясь в [ Адрес ], решил похитить чужое имущество. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Богуто P.M., убедившись в том, что находящаяся в квартире [ Потерпевшая 1 ], ушла в ванную комнату и не может наблюдать за его действиями, прошел в спальную комнату, где тайно похитил с полки икону, принадлежащую [ Потерпевшая 1 ], стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Богуто P.M. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 16.01.2014 года около 20 часов Богуто P.M. находясь в [ Адрес ], решил похитить чужое имущество. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Богуто P.M., убедившись в том, что находящаяся в квартире [ Потерпевшая 1 ], ушла на кухню и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил из прихожей вышеуказанной квартиры велосипед GT «AVALANCHE 30LTD» серийный номер рамы SNMNG11M52245, принадлежащий [ Потерпевшая 2 ], стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Богуто P.M. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богуто Р.М. вину в совершенном преступлении в отношении [ Потерпевшая 1 ] признал полностью, в отношении [ Потерпевшая 2 ] частично, пояснив, что действовал не с целью кражи, а из чувство мести и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. велосипед был им уничтожен. Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что 20.12.2013г. примерно в 13 ч. 30 мин. находился у бабушки по адресу: [ Адрес ]. В квартире больше никого не было, они поссорились, и [ Потерпевшая 1 ] пошла на кухню. Богуто Р.М. взял кофту, прошел в комнату бабушки, взял икону, спрятал под кофту, [ Потерпевшая 1 ] этого не видела. Икона была старинная в серебряном окладе, очень дорогая для [ Потерпевшая 1 ] Богуто Р.М. хотел сделать гадость бабушке и своим родственникам. Икону продал на рынке за 500 руб. Согласен с тем, что причинил значительный ущерб. Вину признает, раскаивается, квалификацию не оспаривает.

По краже велосипеда Богуто Р.М. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., за день до преступления, он позвонил своей сестре [ Потерпевшая 2 ], хотел с ней поговорить, найти моральной поддержки, однако сестра разговаривать с ним не захотела, в связи с чем он разозлился на нее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Богуто Р.М. пришел к бабушке поесть примерно в 19 ч. 30 мин. Сказал [ Потерпевшая 1 ], что у него проблемы с сестрой, однако она его слушать не стала, т.к. была занята своими гостями. Богуто Р.М. ушел в комнату, нашел и выпил бутылку вина, и на него что-то «нахлынуло». Он решил взять велосипед и разбить его с целью досадить сестре. Чтобы отвлечь [ Потерпевшая 1 ], он, попросил её принести воды, пока она была на кухне, взял велосипед, вышел на улицу сел на велосипед и поехал, потом остановился, попрыгал на велосипеде, попытался его сломать, но не получилось. Затем решил доехать на велосипеде до монастыря. Доехал на велосипеде до моста и выбросил велосипед в реку. Цели продать велосипед у него не было, однако около дома его уничтожать не стал, т.к. хотел доехать на нем до монастыря, но денег не было, и велосипед был ему тот момент нужен. С иском согласен. Согласен с тем, что причинил значительный ущерб.

Вина подсудимого Богуто Р.М. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] показала суду, что проживает одна. Её внук Богуто Р.М. периодически к ней приходит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ночевал у неё. [ Потерпевшая 1 ] нужно было пойти в больницу, и она попросила его пойти с ним, т.к. боялось оставлять внука одного дома, он ворует вещи. Богуто Р.М. отказался, сославшись на боль в ногах, тогда она сказала ему уходить из дома. Пока [ Потерпевшая 1 ] собиралась, Богуто Р.М. быстро схватил с кресла свитер и рванул из дома. Кроме свитера она у него в руках ничего не видела и только вечером обнаружила, что пропала икона. Икона бесценная, семейная реликвия, передавалась из поколения в поколение. Она оценила икону в полиции в 25000 рублей, но для ней икона бесценна. Доход получает только от пенсии в размере 12 000 руб., ущерб для неё значительный, однако заявлять исковые требования не намеренна. Богуто Р.М. пришел через неделю уже перед новым годом, она спросила по домофону, зачем он пришел и принес ли икону. Богуто Р.М. ответил, что продал икону за 7000 руб.

По краже велосипеда пояснила, что велосипед стоял у неё в квартире, в прихожей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у неё в гостях была соседка Парамонова, затем пришел знакомый [ ФИО ] починить розетку. Богуто Р.М. уже был в квартире. Все сидели на кухне, а внук пошел в комнату. Спустя какое-то время он быстро стал собираться уходить и попросил воды. [ Потерпевшая 1 ] пошла наливать ему воды и услышала какой-то звук, выбежала в прихожую, но внука не было. Потом [ ФИО ] заметил, что пропал велосипед, который принадлежал [ Потерпевшая 2 ] Вызвали полицию, вместе искали велосипед, но так и не нашли. [ Потерпевшая 1 ] позвонила [ Потерпевшая 2 ] и сообщила, что Богуто Р.М. украл велосипед.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] показала суду, что на момент хищения у неё с братом были нормальные семейные отношения, но с ними он не жил, т.к. ему никто не доверял. Богуто Р.М. действительно приходил к ней на старую работу, искал её, просил сотрудницу, с которой она раньше работала, ей позвонить, но [ Потерпевшая 2 ] с Богуто Р.М. разговаривать не стала. Похищенный велосипед был приобретен её в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 18 000 руб., т.к. места дома не было, зимой он хранился у бабушки в квартире. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 ч. 30 мин. бабушка ей позвонила и сказала, что Богуто Р.М. украл велосипед. Она отпросилась с работы и поехала к бабушке, велосипеда уже не было. Её доход составляет 25 000 руб., поэтому ущерб для неё значительный, просит его взыскать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ ФИО ] показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером находился в гостях у [ Потерпевшая 1 ], там же был и подсудимый – внук [ Потерпевшая 1 ] Последняя несколько раз говорила внуку уйти, была злая на него из-за кражи иконы. Богуто Р.М. попросил воды, и пока [ Потерпевшая 1 ] набирала воду, убежал из квартиры. [ ФИО ] пошел проверить, не украл ли подсудимый что-либо из его куртки, и заметил, что пропал велосипед, который стоял в прихожей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1 ], данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она пришла в гости к [ Потерпевшая 1 ] У [ Потерпевшая 1 ] дома находился ее внук Богуто P.M., который просил накормить его. В это время к [ Потерпевшая 1 ] пришел [ ФИО ] Когда Богуто P.M. поел, он стал кричать на [ Потерпевшая 1 ], затем подошел к входной двери и попросил [ Потерпевшая 1 ] принести воды. В это время она услышала шум, но не придала этому значения. Когда [ Потерпевшая 1 ] вошла в прихожую, то увидела, что входная дверь в квартиру открыта, Богуто P.M. нет. Затем [ ФИО ] обнаружил пропажу велосипеда стоявшего в прихожей, который принадлежал внучке [ Потерпевшая 1 ] [ ... ]

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля [ Свидетель 2 ], данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ее сын Богуто P.M., прописан в [ Адрес ]. В данной квартире Богуто P.M. не проживает с 16 лет. Первое время Богуто Р.М проживал у своей бабушки [ Потерпевшая 1 ], по адресу: [ Адрес ], затем проживал в детском доме, а потом находился в местах лишения свободы. Последний раз Богуто P.M. освободился в [ ДД.ММ.ГГГГ ], где он проживал, она не знает. Со [ Потерпевшая 1 ] она не общается. О том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Богуто P.M. похитил у [ Потерпевшая 1 ] икону ей ничего не известно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее дочь [ Потерпевшая 2 ] сообщила, что Богуто P.M. приходил к [ Потерпевшая 1 ] и похитил её велосипед. Данный велосипед они хранили у [ Потерпевшая 1 ] т.к. дома нет места. Куда Богуто P.M. мог деть велосипед она не знает [ ... ]

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно заявлению [ Потерпевшая 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последняя просит привлечь к уголовной ответственности Богуто Р.М., который 20.12.2013г совершил кражу иконы из её квартиры [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрена [ Адрес ], ничего не изъято [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Богуто Р.М. сообщил в ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду о совершенной им 20.12.2013г краже иконы [ Потерпевшая 1 ] из [ Адрес ], которая впоследствии была им продана [ ... ]

Согласно заявлению [ Потерпевшая 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последняя просит привлечь к уголовной ответственности Богуто Р.М., который 16.01.2014г совершил кражу принадлежащего её велосипеда из [ Адрес ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрена [ Адрес ], ничего не изъято [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] изъят гарантийный талон на велосипед GT «AVALANCHE 30LTD» [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрен гарантийный талон на велосипед GT «AVALANCHE 30LTD» [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Богуто Р.М. сообщил в ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду о совершенной им 16.01.2014г краже велосипеда [ Потерпевшая 2 ] из [ Адрес ], который впоследствии был выброшен им в реку [ ... ]

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] Богуто P.M., [ ДД.ММ.ГГГГ ] каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Богуто P.M. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Богуто Р.М. в предъявленном ему обвинении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом из исследованных доказательств, а именно: показаний подсудимого Богуто Р.М., потерпевших [ Потерпевшая 1 ] и [ Потерпевшая 2 ], свидетелей, исследованных письменных материалов дела, было достоверно установлено, что подсудимый Богуто Р.М. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, сначала принадлежащего [ Потерпевшая 1 ], а затем [ Потерпевшая 2 ], причинив им своими действиями значительный ущерб.

Полностью признав вину по факту хищения иконы, принадлежащей [ Потерпевшая 1 ], Богуто Р.М. сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы и дал подробные последовательные показания, согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, а поэтому признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого.

По факту хищения велосипеда [ Потерпевшая 2 ] подсудимый, признав вину в части и не отрицая фактических обстоятельств преступления, пояснил, что его действия изначально были направлены не на безвозмездное изъятия имущества потерпевшей, а на его уничтожение из чувство мести к [ Потерпевшая 2 ], велосипед он не продал, а уничтожил. Тем ни менее установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что действие подсудимого изначально были направлены на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей с корыстной целью. Об этом свидетельствуют те факты, что Богуто Р.М. не уничтожил велосипед в квартире бабушки или непосредственно около её дома, имея такую возможность т.к. престарелые [ Потерпевшая 1 ] и её гости не смогли бы ему помешать. Затем на протяжении значительного времени Богуто Р.М. использовал похищенный велосипед, в том числе с целью добраться до монастыря при отсутствии денежных средств на дорогу. Скрывшись с места преступления, Богуто Р.М. приобрел возможность распорядится велосипедом по собственному усмотрению, что он и сделал, утопив его в реке. Тот факт, что велосипед не был продан подсудимым, юридического значения не имеет. В остальном показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, а поэтому признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого.

Подсудимый объяснял свои действия волнением в связи напряженными отношениями с сестрой и бабушкой, однако они носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются и на заключении судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] соответствии с которой Богуто P.M., каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, считая вину Богуто Р.М. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по хищению имущества [ Потерпевшая 1 ] по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По хищению имущества [ Потерпевшая 2 ] по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Богуто Р.М. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершил два преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям в отношении Богуто Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, признание вины в совершенных преступлениях, состояние его здоровья – [ ... ]

В качестве отягчающих наказание по обоим преступлениям подсудимому Богуто Р.М. обстоятельств судом установлен рецидив преступлений и при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимому Богуто Р.М. обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что наказание Богуто Р.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в», ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд не находит возможным исправление подсудимого в условиях применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Богуто Р.М. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным её применение, учитывая данные характеризующие личность подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Богуто Р.М. преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] на сумму 18 000 рублей на основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в хищении чужого имущества. Подсудимый Богуто Р.М. предъявленный потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] гражданский иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БОГУТО Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», УК РФ с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в», – в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Богуто Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Богуто Р.М. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Богуто Р.М. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, т.е. с момента фактического задержания

Взыскать с БОГУТО Р.М. в пользу [ Потерпевшая 2 ] в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на велосипед GT «AVALANCHE 30LTD» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Богуто Р.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Богуто Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.М.Калугин

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев ходатайство Богуто Р.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богуто Р.М. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что срок пропущен ввиду того, что заявитель находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в данный период времени. Об оспариваемое постановление узнал после истечения срока обжалования.

В судебном заседании Богуто Р.М. ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в [ ... ] отделении ГБУЗ НО [ ... ]. Затем по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «[ ... ] О вынесенном постановлении не знал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстано...

...влении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из материалов дела следует, что Богуто Р.М. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации последнего, однако конверт был возвращен [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с истечением срока хранения ([ ... ] Оспариваемое постановление направлено в адрес Богуто Р.М. [ДД.ММ.ГГГГ] с соблюдением положений, установленных Правилами, но не было получено заявителем, в связи с чем было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу.

Попытки обжалования постановления мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] предприняты Богуто Р.М. только [ДД.ММ.ГГГГ].

Причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления в период нахождения Богуто Р.М. на стационарном лечении признаются судом уважительными, при этом уважительности причин пропуска срока с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено.

Возможность получения оспариваемого постановления в указанный срок всецело зависело лишь от указанного лица и при должной осмотрительности ничто не препятствовало заявителю получить оспариваемое постановление и обжаловать его.

Жалоба на постановление подана в суд за пределами срока на обжалование.

Из положений действующего законодательства следует, что злоупотребление правом не допускается. Безмотивное восстановление процессуальных сроков, либо восстановление процессуальных сроков по необъективным причинам, является грубейшим нарушением требований законодательства, и не отвечает правовому институту стабильности правоотношений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Получение оспариваемого постановления после возбуждения исполнительного производства не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя не могут послужить основанием к восстановлению процессуального срока.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд в указанные сроки, не представлено.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Богуто Р.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2а-7846/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Богуто Р.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Богуто Р.М., который является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] За время осуществления предпринимательской деятельности должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данное требование ответчик также не оплатил. [ДД.ММ.ГГГГ] выдан судебный приказ [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен. По данным лицевого счета налогового органа, на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере 99 089,17 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 17314 руб. (4590 руб. за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]., за период осуществления предпринимательской деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 5840 руб. за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ] за п...

...ериод осуществления предпринимательской деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 6884 руб. за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ] за период осуществления предпринимательской деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]); пени в размере 425,18 руб., пени начислены за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 79200,40 руб. (23400 руб. за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]. за период осуществления предпринимательской деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 26545 руб. за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]. за период осуществления предпринимательской деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 29354 руб. за расчетный период [ДД.ММ.ГГГГ]. за период осуществления предпринимательской деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), пени в размере 2149,59 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит суд взыскать с Богуто Р.М. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 79 200,40 руб., пени в размере 2149,59 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 17314 руб., пени в размере 425,18 руб., а всего на общую сумму 99 089,17 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии с ч.3 ст. 8 НК РФ Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п.1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (п.2 ст. 419 НК РФ).

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское образование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 430 НК РФ индивидуальные предпринимателя обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за себя, на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богуто Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] г., о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

На основании ч.1 ст. 430 НК РФ Богуто Р.М. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за [ДД.ММ.ГГГГ] гг. налог в размере 79200,40 руб., пени в размере 2149,59 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального обязательного медицинского страхования за [ДД.ММ.ГГГГ]. налог в размере 17 314 руб., пени 425,18 руб.

В соответствии со ст. 432 НК РФ срок уплаты суммы страховых взносов установлен за расчетный период – не позднее 31 декабря текущего календарного года, в случае прекращения деятельности – не позднее 15 календарных дней.

С 01.01.2017 г. ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212 – ФЗ утратил силу в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых, которые были установлены Законом № 212-ФЗ. С [ДД.ММ.ГГГГ] между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов РФ разграничены полномочия администраторов доходов бюджета за периоды истекшие до [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование осуществляются налоговым органом и регулируются налоговым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 430 НК РФ в целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленный законом срок, страховые взносы ответчиком не уплачены, в связи с чем, в его адрес налоговым органом направлено налоговое требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасит задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] требование [Номер] по состоянию на 08.[ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Богуто Р.М. налоговой задолженности в размере 102 697,46 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен ([ ... ]

До настоящего времени страховые взносы и пени не оплачены, иных сведений об уплате задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, таким образом, с Богуто Р.М. подлежит взысканию задолженность в размере 99 089,17 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 3172,67руб. в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Богуто Р.М. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Богуто Р.М. в пользу МИФНС России [Номер] по [Адрес] страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 17314 руб., пени в размере 425,18 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 79200 руб., пени в размере 2149,59 руб., а всего на общую сумму 99089,17 руб.

Взыскать с Богуто Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3172,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Богуто Р.М. задолженности по обязательных платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Богуто Р.М. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соо...

...тветствии со ст. 430 НК РФ.

Административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное в фиксированном и обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В сроки установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данные требования ответчиком так же не оплатила.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

По данным лицевого счета за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] просит взыскать с Богутов Р.М. недоимки на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании Богутов Р.М. пояснил, что с требования, указанными в административном исковом заявлении согласен.

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 420 НК РФ)

В силу ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Богуто Р.М. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное в фиксированном и обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В сроки установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данные требования ответчиком так же не оплатила.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

По данным лицевого счета за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] просит взыскать с Богутов Р.М. недоимки на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Сведений об уплате данной задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 473,18 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Богутов Р.М. задолженности по обязательных платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Богутов Р.М. в пользу межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] недоимку в общей сумме 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Взыскать с Богутов Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин