Богза Кирилл Витальевич

копия

Дело № 2-9148/2021

24RS0048-01-2021-008223-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием ответчика Богза Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богза ФИО13, несовершеннолетним Богза Илье ФИО14, Богза ФИО15, Богза ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богза Н.А., несовершеннолетним Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 263 385,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,86 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет №. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 263 385,94 руб. ...

...ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, предполагаемым наследником является Богза Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Логинов В.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2020, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Богза Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетние дети являются наследниками умершего ФИО6, приняли оставшееся после смерти ФИО6 имущество. Указывала также на то, что единовременно погасить задолженность не может, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № с уплатой 25,9% годовых. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора, п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО6 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Консульским отделом посольства РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 в Банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «Альфа_банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 клиентом банка не является.

В соответствии с представленными Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на учете в Пенсионном фонде по <адрес> не состоял, пенсию и другие социальные выплаты не получал.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», номер VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости), в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 12/15.

Как следует из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А., наследниками по закону, принявшими наследство умершего ФИО6, являются: супруга Богза Н.А., доля в наследстве 1/6, сын Богза И.В., доля в наследстве 5/18, сын Богза Д.В., доля в наследстве 5/18, сын Богза К.В., доля в наследстве 5/18. Наследственное имущество состоит из 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк, на автомобиль «SKODA YETI».

В связи с изменением собственника автомобиль «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован за Богза Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 274 315,01 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составляет 263 385,94 руб., в том числе: 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 63 385,94 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО9 является единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Поскольку согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, к наследнику ФИО9 согласно ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, перешли долги наследодателя ФИО10, а именно - задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, которая не превышает стоимости принятого ответчиком наследства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, наследники приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в связи с чем ПАО Сбербанк вправе требовать с Богза Н.А., Богза И.В., Богза Д.В., Богза К.В. взыскания суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 263 385,94 руб.

Учитывая принятые доли наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пользу истца ПАО Сбербанк с Богза Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 43 897,66 руб. (1/6 от общей суммы задолженности), с Богза И.В. в лице законного представителя Богза Н.А. 73 162,76 руб. (5/18 от общей суммы задолженности), с Богза Д.В. в лице законного представителя Богза Н.А. 73 162,76 руб. (5/18 от общей суммы задолженности), с Богза К.В. в лице законного представителя Богза Н.А. 73 162,76 руб. (5/18 от общей суммы задолженности).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 833,86 руб., т.е. с Богза Н.А. – 972,33 руб., с Богза И.В. в лице законного представителя Богза Н.А. – 1 620,51 руб., с Богза Д.В. в лице законного представителя Богза Н.А. – 1 620,51 руб., с Богза К.В. в лице законного представителя Богза Н.А. – 1 620,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богза ФИО17, несовершеннолетним Богза ФИО18, Богза ФИО19, Богза ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Богза ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 43 897 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 972 рубля 33 копейки, всего 44 869 рублей 99 копеек.

Взыскать с Богза ФИО22 в лице законного представителя Богза ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 73 162 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 51 копейка, всего 74 783 рубля 27 копеек.

Взыскать с Богза ФИО24 в лице законного представителя Богза ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 73 162 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 51 копейка, всего 74 783 рубля 27 копеек.

Взыскать с Богза ФИО26 в лице законного представителя Богза ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 73 162 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 51 копейка, всего 74 783 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л. Чернова