Бохан Дмитрий Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33573/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-402/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-007552-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество, финансовая организация) о взыскании <данные изъяты> копеек убытков, штрафа от невыплаченной суммы в добровольном порядке в размере 50%, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эксперта, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 66 321 рубль 57 копеек в размере <данные изъяты> рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от суммы <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ...

...рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> копеек убытков, <данные изъяты> копеек неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки штрафа, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> копеек судебных расходов, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы <данные изъяты> копеек по ставке 1% за каждый день, не более <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, судами неправомерно взысканы суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на проведение независимой экспертизы. В данном случае общая сумма выплат, осуществленных обществом, свидетельствует о выплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Основания для расчета восстановительного ремонта по рыночной стоимости отсутствовали. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статей 12 З Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). По мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую она начисляется. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Otlander, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hundai Elantra, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 33 458 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено ФИО3 заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу через АО «Почта России» <данные изъяты> копеек (из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая вопрос о полном страховом возмещении не разрешенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в ФИО3 заключении ООО «Калужское ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. По мнению финансового уполномоченного, выплатив <данные изъяты> копеек, страховая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО. Относительно взыскания убытков финансовый уполномоченный указал, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, поэтому сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с Положением №-П, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

ФИО1, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по правилам статьи 87 Кодекса, как дополнительной к заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, и определив размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом выплаченных истцу сумм.

В связи с тем, что обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> копеек, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> копейки.

Суд первой инстанции рассчитал размер штрафа, учитывая разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, а также применил к страховщику ответственность, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, признав доказанным необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доводы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Кодекса, суды, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-11001/2024

№ 2-402/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007552-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бохан Д.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что 27.04.2023 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Полный пакет необходимых документов с заявлением о выдаче направления на ремонт был получен 05.05.2023 представителем страховой компании истца.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33 458 руб., что недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние, в производстве ремонта автомобиля отказано.

По обращению истца независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 107 700 руб., с учетом износа в 34 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб...

....

После направления претензии истца, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 18 112,12 руб.

За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Бохан Д.А. отказано, с чем истец не согласен.

Бохан Д.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» - убытки в размере 56 203,57 руб.; - штраф от не выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 50%; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; - неустойку за период с 08.06.2023 по 10.08.2023 в размере 1% от суммы 66321,57 руб. (99779,57-33458) в размере 42 432 – 7993 руб. (выплаченная неустойка) = 34 439 руб.; - неустойку с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от суммы 56203,57 руб., но не более 400 000 руб.; - расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 854, 88 руб.; - моральный вред в размере 50 000 руб.; - расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2024 исковые требования Бохана Д.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворены в части. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Бохана Д.А. убытки в размере 56203,07 руб., неустойку за период с 08.06.2023 по 10.08.2023 в размере 33789,59 руб., штраф в размере 28101,53 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 40854,88 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Бохана Д.А. неустойку с 11.08.2023 по дату фактической выплаты суммы 56203,07 руб. по ставке 1% за каждый день, не более 358217,41 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату экспертизы в размере 28000 руб. Взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Таганрог» 1886 руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК» В поданной апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истец имеет право требовать убытки только в том случае, если он их понес, однако судом такой факт установлен не был. Автор жалобы выражает свое несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения и утверждает, что его размер должен определяться исходя из Единой методики, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как утверждает апеллянт, ни решение финансового уполномоченного, ни заключение экспертизы, проведенное по его инициативе, оспорено не было, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, апеллянт выразил несогласие и с ее размером, который определен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Так же заявитель жалобы выражает свое несогласие с взысканием с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Бохан Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Хантемерян Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 вследствие действий Х.А.С., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Otlander, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему Бохан Д.А. транспортному средству Hundai Elantra, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.05.2023 от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением смотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением №09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.05.2023 Финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» страховое возмещение в размере 33 458 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.07.2023 в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в 43 576 руб., с учетом износа - 29 984,5 руб.

10.08.2023 финансовая организация перечислила истцу через АО «Почта России» 18 112,12 руб. (из которых страховое возмещение в размере 10118,5 руб., неустойка в размере 7 993,62 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая вопрос о полном страховом возмещении не разрешенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2023 года в удовлетворении требований Бохан Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В рамках рассмотрения заявления финуполномоченный инициировал проведение экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 700 руб., с учетом износа - 30 800 руб.. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. По мнению финансового уполномоченного, выплатив 43576,50 руб., страхования организация исполнила обязательство по договору ОСАГО. Относительно взыскания убытков финансовый уполномоченный указал, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта ТС и несение в связи с этим убытков, поэтому сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с Положением № 755-П, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021 и исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой, является неправильным. Исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом произведенных выплат истцу, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56203,07 руб. Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд взыскал неустойку, не усматривая оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они учитывают все обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобиль, принадлежавший на момент ДТП истцу, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 27.04.2023 г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков путем осуществления восстановительного ремонта. САО «ВСК» указало на невозможность организовать ремонт и произвело выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований, соглашаясь с размером выплаченного страховой организацией возмещения, рассчитанного с применением Единой методики.

Проверяя обоснованность решения, принятого финансовым уполномоченным, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелся договор на организацию восстановительного ремонта, однако, несмотря на это, страховая организация изменила форму страхового возмещения без каких-либо законных оснований.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом того, что страховая компания не выполнила возложенные на нее обязательства по организации восстановительного ремонта, истец, в соответствии со ст. 397 ГК РФ приобрел право в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для удовлетворения его требований, как потерпевшего, о выплате убытков.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания не является причинителем убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Определяя размер взыскания, суд положил в основу принятого им решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 779,57 руб.

При этом, суд признал неправильным решение финансового уполномоченного об отсутствии при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Указывая на то, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, суд исходил из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что определенный заключением судебной экспертизы размер страхового возмещения может быть положен в основу принимаемого решения, к тому же вывод судебного эксперта согласуется с представленным истцом заключением ИП Р.Е.В. от 25.09.2023, которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 107700 руб.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Приведенный в решении суда расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» судебной коллегией признается правильным. Период просрочки составляет 63 дня с 08.06.2023 по 10.08.2023, за который размер неустойки составляет 33789,59 руб. исходя из 7993 руб. уплаченных САО «ВСК», а так же с учетом того, что 22.05.2023 страховое возмещение было перечислено истцу. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Во взыскании неустойки за период с 29.05.2023 по 07.06.2023 суд отказал, так как страховая компания перечислила 22.05.2023 33458 руб., которые получены истцом 07.06.2023, то есть просрочки страховщика не судом не установлено.

САО «ВСК» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взыскиванию неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данным правоотношениям и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из отсутствия в ходатайстве САО «ВСК» о снижении неустойки указаний не наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику исполнять свои обязательства перед потребителем своевременно, качественно и в полном объеме, судебная полагает, что оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки не имеется.

С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, было нарушено право истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

Разрешая требования Бохана Д.А. о взыскании с ответчика штрафа суд исходил из позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6, согласно которой штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившими, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных законоположений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, определив его размер 28101,53 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения САО «ВСК» прав Бохана Д.А. на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям соразмерности и разумности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов 854,88 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 250 руб. Все заявленные расходы документально подтверждены и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части распределения понесенных в ходе рассмотрения дела сторонами судебных расходов являются обоснованными и нашедшими свое документальное подтверждение. Оснований для пересмотра решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе САО «ВСК» не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024г.

№ 2- 402/2024

61RS0022-01-2023-007552-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Андреева А.А., действующего по доверенности от 28.04.2023 года

представителя ответчика Хантемерян Л.М., действующей по доверенности от 16.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан Д.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бохан Д.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что «27» апреля 2023г., в «17» ч. «37» мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Хэнде Элантра гос. регистрационный номер № под управлением Бохан Д.А., автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный номер А № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный номер А №, ФИО2 признал свою вину в ДТП. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП так как были выполнены требования ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный номер № застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля Хэнде Элантра гос. регистрационный номер № застрахована в САО "...

...ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением о выдаче направления на ремонт был получен 05.05.2023 года представителем страховой компании.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33 458 рублей (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей), что недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние.

Письмом исх: № от 22.05.2023г. отказано в производстве ремонта автомобиля.

По обращению истца независимый эксперт произвел осмотр транспортного средства, подготовил экспертное заключение № от 25.09.2023г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 700 рублей (сто семь тысяч семьсот рублей), с учетом износа 34 100 рублей (тридцать четыре тысячи сто рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

17.07.2023 года в адрес финансовой организации по средствам почты поступила досудебная претензия, страховщиком было принято решение о производстве доплаты. 10.08.2023 Финансовая организация перечислила 18 112 рублей 12 копеек (из которых страховое возмещение в размере 10 118 рублей 50 копеек, неустойка в размере 7 993 рубля 62 копейки), что подтверждается платежным поручением №. Истцом получен перевод 14.08.2023г.

За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № № в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

-за 12 дня просрочки (с 27.05.2023 года по 07.06.2023 года) из следующего расчета: 1% от суммы 107 700 рублей размер неустойки составляет 12 924 рубля (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четырерубля).

- за 77 дней просрочки (с 08.06.2023 года по 11.08.2023 года) из следующего расчета: 1% от суммы (107 700 - 33 458 - 10 118,50 = ) 64 123,50 рублей размер неустойки составляет 49 375 рубля (сорок девять тысяч триста семьдесят пять рублей).

Бохан Д.А., с учетом изменения исковых требования, просит взыскать с САО "ВСК"

- сумму убытков в размере 56 203,57 рублей;

- штраф от не выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 50%;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей);

- неустойку за период с 08.06.2023 года по 10.08.2023 года в размере 1% от суммы 66321,57 руб. (99779,57-33458) в размере 42 432 – 7993 руб. (выплаченная неустойка) = 34 439 руб.;

- неустойку с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от суммы 56203,57 руб., но не более 400 000 руб.

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 854, 88 рубля (восемьсот пятьдесят четыре рубля 88 копеек);

- моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей)

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Бохан Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Андреев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Хантемерян Л.М. исковые требования просила оставить без удовлетворения, полагая, что страховая компания может нести ответственность только в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой, сверх этой суммы убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Представитель ответчика указала, что денежные средства были отправлены истцу посредством денежного перевода, им получены позже, ответственность за просрочку страховая компания нести не может. Форма страхового возмещения была изменена в связи с тем, что потерпевший не выразил согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям закона. При принятии решения в пользу истца просила снизить размер судебных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 вследствие действий Хитушко А.С., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Otlander, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Бохан Д.А. транспортному средству Hundai Elantra, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.05.2023 от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением смотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением №09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.05.2023 Финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» страховое возмещение в размере 33 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.05.2023 Финансовая организация письмом от 22.05.2023 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 33 458 рублей 00 копеек путем почтового перевода (РПО №).

Согласно информации от АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 33 458 рублей 00 копеек оплачен <дата>.

17.07.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 02.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 576 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 984 рубля 50 копеек.

10.08.2023 Финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» 18 112 рублей 12 копеек (из которых страховое возмещение в размере 118 рублей 50 копеек, неустойка в размере 7 993 рубля 62 копейки), что подтверждается платежным поручением №.

11.08.2023 Финансовая организация письмом от 11.08.2023 сообщила Заявителю о выплате 18 112 рублей 12 копеек путем почтового перевода.

Согласно информации от АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 18 112 рублей 12 копеек оплачен 14.08.2023.

Полагая вопрос не разрешенным с возмещением ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований Бохан Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В рамках рассмотрения заявления финуполномоченный инициировал проведение экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 800 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных без данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Выплатив 43576,50 руб. страхования организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО. Относительно взыскания убытков финансовый уполномоченный указал, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта ТС и несение в связи с этим убытков, поэтому сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с Положением №-П, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку, как установил финуполномоченный, у ответчика имелся договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «М88» (<адрес> треугольник,2А), однако направление истцу не было выдано. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что потерпевший не дал согласие на получение направление на СТОА, не отвечающую требованиям закона, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в известность о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, что у него испрашивалось согласие на проведение ремонта на станции, не соответствующей требованиям закона. Исходя из представленных доказательств суд сделал вывод, что страховая организация изменила форму страхового возмещения без наличия законных оснований.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой, является неправильным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 25.01.2024 №, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 779,57 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании представленных в дело доказательств, в объеме повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и ремонтных воздействий, соотносящихся с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза». Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, истцом представлено заключение ИП Роговой Е.В. от 25.09.2023 года, выполненное по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 107700 руб.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56203,07 руб. (99779,57 – 43567,50)

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, установив, что выплата страхового возмещения подлежала в срок до 26.05.2023 года, ответчик перечислил страховое возмещение 22.05.2023 года через АО «Почта России» и 23.05.2023 сообщил об этом истцу. 10.08.2023 года ответчик перечислил 18112,12 руб., состоящие из страхового возмещения в размере 10118,50 руб. и неустойки 7993 руб. Придя к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 10118,50руб. за период с 27.05.2023 по 11.08.2023 и составляет 7 791 руб.24 копейки, финуполномоченный отказал во взыскании неустойки, так как финансовая организация её выплатила добровольно 10.08.2023 в размере 7993 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ суд взыскивает неустойку с 08.06.2023 по 10.08.2023 исходя из суммы 66321,57 (99779,57-33458) 63 дня = 41782,59 руб. – 7993 (выплаченная ответчиком) = 33789,59 руб. При этом суд исходит из того, что 22.05.2023 года истцу страховое возмещение было перечислено.

С 11.08.2023 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на 56203,07 руб., но не более 400 000 за минусом взысканной в размере 41782,59 руб. (7993+33789,59), что составляет 358217,41 руб.

Во взыскании неустойки за период с 29.05.2023 года по 07.06.2023 года суд отказывает, так как страховая компания перечислила 22.05.2023 года 33458 руб., которые получены истцом 07.06.2023, то есть просрочки страховщика не имеется.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 56203,07/2= 28101,53 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются требования указанного закона, в части не урегулированной специальным законом.

Учитывая обстоятельства нарушения прав, длительность нарушения прав, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.55), которые суд не взыскивает с ответчика, так как принимает решение на основании экспертного заключения, выполненного на основании определения суда.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 2.05.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком на оплату от 11.01.2024 и чеком по операции о перечислении денежных средств в размере 10000 руб. Суд возмещает расходы на экспертизу за счет ответчика, так как требования удовлетворены.

Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 854,88 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.

В общей сумме судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 40854,88 руб.

Истец просит возместить расходы на удостоверение доверенности в размере 2550 руб. (л.д.77). Суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, так как доверенность уполномочивает не только на представительство интересов в суде, но и предоставляет иные полномочия, не связанные с рассмотрением спора в суде.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизу в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со ст.333.19 НК РФ пошлина составляет 1886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бохан Д.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бохан Д.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) убытки в размере 56203,07 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33789,59 руб., штраф в размере 28101,53 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 40854,88 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бохан Д.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) неустойку с 11.08.2023 по дату фактической выплаты суммы 56203,07 руб. по ставке 1% за каждый день, не более 358217,41 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) оплату экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Таганрог» 1886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием ответчика Бохан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2020 по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Бохан Л. М., Бохан Д. А., Бохан Д. А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута поступило обращение Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры №.14-Исх-2165 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к жилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> пристроен объект. По результатам проведенного обследования объекта установлен факт самовольного переустройства и (или) переоборудования жилого помещения, в частности, ответчиками произведены демонтаж оконного блока и обустройство дверного проема в самовольно возведенный пристрой, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по а...

...дресу: <адрес> соответствие с поэтажным планом строения.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бохан Д.А., Бохан Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бохан Л.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебном заседании установлено, подтверждено договором № передачи квартиры в собственность, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бохан Л.М., Бохан Д.А., Бохан Д.А.

Из выкопировки плана вышеуказанной квартиры, выполненного Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре следует, что квартира состоит из 2 комнат (пп. 1,2), коридора (п. 3), ванной (п. 4), туалета (п. 5), кухни (п. 6). Пунктом 7 в выкопировке отражено, что на монтаж балкона разрешение не представлено.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием государственного жилищного инспектора и сотрудников ЭЖФ №, следует, что в <адрес> в <адрес> произведено переустройство и переоборудование в виде демонтажа оконного блока и обустройства дверного проема. В результате визуального осмотра трещин на фасаде жилого дома не обнаружено. Незначительные трещины имеются на пристрое.

В адрес ответчиков направлены уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которые оставлены без исполнения.

Из повторного акта обследования жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в первоначальный вид не приведена.

Разрешительных документов на выполненную перепланировку и переустройство в <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат. Ответчиками такие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные заинтересованной стороной без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта является самовольной (часть 1).

В силу ст.ст. 244,246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 с. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощн6ости, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. в ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), переоборудование и перерпланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работ в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами установлено, что ответчиками выполнена реконструкция путем оформления проема в стене здания и пристроя балкона со стороны внешней стены кухни, которая относится к общедомовому имуществу, что повлекло уменьшение площади стены здания и земельного участка, на котором расположен балкон.

В то время как безопасная перепланировка допускается при наличии данных о состоянии дома и оценки компетентных органов, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Таким образом, самовольная перепланировка, затрагивающая несущие конструкции угрожает безопасности граждан и нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что пристрой балкона выполнен ответчиками ответчиками в нарушение указанных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, исковые требования департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Бохан Л. М., Бохан Д. А., Бохан Д. А. о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид – удовлетворить.

Обязать Бохан Л. М., Бохан Д. А., Бохан Д. А. привести переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> соответствие с поэтажным планом строения.

Взыскать в равных долях с Бохан Л. М., Бохан Д. А., Бохан Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Судья Л.М. Никитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Бохан Людмиле Михайловне, Бохан Дмитрию Александровичу, Бохан Денису Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе Бохан Дмитрия Александровича на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Бохан Людмиле Михайловне, Бохан Дмитрию Александровичу, Бохан Денису Александровичу о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид – удовлетворить.

Обязать Бохан Людмилу Михайловну, Бохан Дмитрия Александровича, Бохан Дениса Александровича привести переустроенное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), в соответствие с поэтажным планом строения.

Взыскать в равных долях с Бохан Людмилы Михайловны, Бохан Дмитрия Александровича, Бохан Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000...

... рублей».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута поступило обращение Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № 27.14-Исх-2165 от 15.07.2019, из которого следует, что к жилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пристроен объект. По результатам проведенного обследования объекта установлен факт самовольного переустройства и (или) переоборудования жилого помещения, в частности, ответчиками произведены демонтаж оконного блока и обустройство дверного проема в самовольно возведенный пристрой, о чем составлен соответствующий акт от 22.08.2019. С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в соответствие с поэтажным планом строения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Бохан Д.А.

В апелляционной жалобе Бохан Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исковое заявление с приложенными документами в адрес истца не направлялись. Кроме того, судом не принято во внимание, что уведомления о приведении помещения в прежнее состояние истцу также не направлялись. Выражает несогласие с выводами суда о том, что выполненные ответчиком работы несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, либо нарушает такие интересы, и создают угрозу жизни и здоровью. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела откладывается.

Нарушение, которое выражается в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бохан Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира №(номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Бохан Л.М., Бохан Д.А., Бохан Д.А.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в принадлежащей ответчикам квартире самовольно произведен демонтаж оконного блока и обустройство дверного проема в самостоятельно возведенный пристрой.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные заинтересованной стороной без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта является самовольной (часть 1).

В силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 с. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощн6ости, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. в ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работ в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Из выкопировки плана вышеуказанной квартиры, выполненного Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре следует, что квартира состоит из 2 комнат (пп. 1,2), коридора (п. 3), ванной (п. 4), туалета (п. 5), кухни (п. 6). Пунктом 7 в выкопировке отражено, что на монтаж балкона разрешение не представлено.

Из акта обследования жилого помещения от 22.08.2019 года, составленного комиссией с участием государственного жилищного инспектора и сотрудников ЭЖФ № 1, следует, что в (адрес) в (адрес) произведено переустройство и переоборудование в виде демонтажа оконного блока и обустройства дверного проема. В результате визуального осмотра трещин на фасаде жилого дома не обнаружено. Незначительные трещины имеются на пристрое.

Ответчикам направлялись уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которые оставлены без исполнения.

Из повторного акта обследования жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки № 72-2/2019 от 23.12.2019 следует, что квартира в первоначальный вид не приведена.

Разрешительных документов на выполненную перепланировку и переустройство в (адрес) в (адрес) материалы дела не содержат. Ответчиками такие доказательства не представлены.

Из предоставленных по делу доказательств следует, что в квартире ответчиков выполнена реконструкция путем оформления проема в стене здания и пристроя балкона со стороны внешней стены кухни, которая относится к общедомовому имуществу, что повлекло уменьшение площади стены здания и земельного участка, на котором расположен балкон, в связи с тем, что самовольная перепланировка, затрагивающая несущие конструкции угрожает безопасности граждан и нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Бохан Д.А. о том, что сохранение постройки не нарушает ничьих прав и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеют значения.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, они обязаны привести помещение в прежнее состояние, что следует из содержания ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, устанавливающих бремя содержания и ответственности собственника жилого помещения за недостатки принадлежащего ему имущества.

Доводы Бохан Д.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние направлен на пресечение длящегося нарушения и на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая длящийся характер правоотношений. Кроме того, о возведенном пристрое истцу стало известно из обращения Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 15.07.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Бохан Людмиле Михайловне, Бохан Дмитрию Александровичу, Бохан Денису Александровичу о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид удовлетворить.

Обязать Бохан Людмилу Михайловну, Бохан Дмитрия Александровича, Бохан Дениса Александровича привести переустроенное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), в соответствие с поэтажным планом строения.

Взыскать в равных долях с Бохан Людмилы Михайловны, Бохан Дмитрия Александровича, Бохан Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

18 апреля 2018 года село Чалтырь

Мясниковский район

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев жалобу Бохан Д.А. на постановление №18810061140017909598 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года и на решение по жалобе на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от 08.12.2017 года Бохан Д.А. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

18.04.2018 года в Мясниковский районный суд Ростовской области поступила жалоба Бохан Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года и на решение по жалобе на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району по делу об административном правонарушении от 12.02.2018г.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, и...

...стекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленного постановления №18810061140017909598 по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года, оспариваемое постановление заявитель получил в день вынесения 08.12.2017 года; из самой жалобы следует о получении оспариваемого решения 28.03.2018 года. Между тем в организацию связи жалобы была подана согласно штемпелю на конверте 13.04.2018 года, то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока подачи жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года и на решение по жалобе от 12.02.2018 года заявителем Бохан Д.А. подана в Мясниковский районный суд Ростовской области по истечении установленного срока обжалования. Поскольку заявителем Бохан Д.А. не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Бохан Д.А. жалобу на постановление №18810061140017909598 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года и на решение по жалобе на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.