Бохирова Наргиза Зокировна

УИД 61RS0004-01-2022-005671-69

Судья: Баташева М.В. Дело № 33а-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Новиковой И.В.

при секретаре: Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бохировой Наргиз Зокировны к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решений о депортации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бохирова Н.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения начальника УВМ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2022 года о ее депортации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2000 году совместно с членами своей семьи переехала на территорию Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила Б.Н.Ж., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила Б.М.Ж. которые являются гражданами Российской Федерации, как и супруг Б.Ж.А.

Бохирова Н.З. указывала, что ей был выдан вид на жительство, который впоследствии был аннулирован решением №1202/2019/16 от 3 марта 2022 года.

3 марта 2022 года административным ответчиком направлено в адрес административного истца уведомление об аннулировании вида на жит...

...ельство с указанием на необходимость выезда из Российской Федерации в течении 15 дней.

Указанное уведомление Бохирова Н.З. не исполнила, поскольку с 9 марта по 22 марта 2022 года проходила лечение в ООО «Семейный медицинский центр Запад».

22 апреля 2022 года в отношении Бохировой Н.З. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Административный истец считала, что оспариваемые решение о депортации её за пределы Российской Федерации и решение о неразрешени въезда в Российскую Федерацию являются незаконными, поскольку всю сознательную жизнь она проживала на территории Российской Федерации и оспариваемые решения приведут к нарушению её личных и семейных прав ввиду того, что члены её семьи являются гражданами Российской Федерации.

По мнению административного истца, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Бохировой Н.З. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также то, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений, просила суд отменить решение начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2022 года о депортации Бохировой Н.З., а также решение начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Бохировой Н.З. сроком на 5 лет – до 19 мая 2027 года.

Решением Ленинского районного суда от 20 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2022 года, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан Бохировой Наргиз Зокировны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, как нарушающее права административного истца.

В остальной части заявленных административных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУ МВД России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно истолковал закон, что привело к неверному разрешению дела.

По мнению административного ответчика, решение о депортации гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З. принято в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции, кроме того, меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не подтверждается документально, и не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области Бохировой Н.З. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Ахназарова М.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Лукашова М.В. просила суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Бохировой Н.З., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое требование в части отмены решения ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2022 года в отношении Бохировой Н.З., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной и семейной жизни, нарушает право Бохировой Н.З. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, на проживание в семье и несоразмерно тяжести впервые совершенных Бохировой Н.З. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что Бохирова Наргиз Зокировна, 20 мая 1974 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. заключила брак с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7), который 14 февраля 2022 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила дочь - Б.Н.Ж., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 9). Б.Н.Ж. документирована паспортом гражданки Российской Федерации 2 ноября 2022 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила дочь Б.Г.Ж., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 12). Б.Г.Ж. документирована паспортом гражданки Российской Федерации 13 октября 2022 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила дочь Б.Н.Ж., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 11). Б.Н.Ж. документирована паспортом гражданки Российской Федерации 1 ноября 2021 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила сына – Б.М.Ж., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 10). Б.М.Ж. документирован паспортом гражданина Российской Федерации 6 декабря 2022 года.

По данным информационной системы АС ЦБДУИГ ФМС России Бохирова Н.З. осуществила въезд в Российскую Федерацию 20 января 2007 года, в дальнейшем она неоднократно получала миграционные карты, разрешение на трудовую деятельность (патенты на работу) (л.д. 64-85).

22 марта 2019 года гражданка республики Таджикистан Бохирова Н.З. подала в ГУ МВД России по Ростовской области заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. По результатам проведенных проверок ГУ МВД России по Ростовской области 18 сентября 2019 года принято решение № 1202/2019/61 на основании ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Бохировой Н.З. оформлен вид на жительство сроком до 18 сентября 2024 года.

Из информационной системы АС ЦБДУИГ ФМС России также следует, что Бохирова Н.З. 8 сентября 2020 года заключила на территории Российской Федерации с А.Т.А. трудовой контракт. 18 ноября 2021 года Бохирова Н.З. подала в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области заявление о приобретении гражданства в упрощенном порядке, однако решением от 27 декабря 2021 года данное заявление отклонено.

20 января 2022 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З., сроком на 5 лет до 27 декабря 2026 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Бохирова Н.З. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и за совершенное 16 декабря 2021 года правонарушение (предоставление недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) на территории Российской Федерации ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также административное правонарушение, выявленное УВМ ГУМВД России по Ростовской области 16 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2020 год) в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

3 марта 2022 года заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области утверждено решение №1202/2019/61 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З.

22 апреля 2022 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области утверждено решение о депортации гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З. за пределы территории Российской Федерации (л.д. 35).

20 мая 2022 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З. до 19 мая 2027 года (л.д. 37-38). Указанное решение принято на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Принимая во внимание, что Бохирова Н.З. проживает на территории Российской Федерации длительное время, её дети и супруг являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в Российской Федерации, Бохирова Н.З. обращалась с заявлением о приеме в российское гражданство, к уголовной ответственности не привлекалась, а административные правонарушения, за совершение которых в 2021 году Бохировой Н.З. назначено наказание в виде штрафа по 2500 руб. за каждое, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законам Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об избыточном ограничении оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации прав и свобод Бохировой Н.З. является верным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отмене решения ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении Бохировой Н.З. въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный истец документально не подтвердил наличие родственников на территории Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы административного дела представлены надлежащие доказательства о наличии на территории Российской Федерации у Бохировой Н.З. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаркина К.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бохировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бохировой Н. З., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Республики Таджикистан, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бохировой Н. З., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Республики Таджикистан, зарегистрированной по адресу: <...>, адрес пребывания: <...>

16.12.2021 года в 11 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21, выявлена гражданка Республики Таджикистан, Бохирова Н. З., ... г. года рождения, которая 18.11.2021 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 31, с целью определения ее статуса, как гражданки Российской Федерации подала заявление на прием в гражданство РФ. В заявлении Бохирова Н.З. указала, что пребывает по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу гражданка Республики Таджикистан Бохирова Н.З., ... г. г.р., не проживала. Таким образом, гражданка Республики Таджикистан Бохирова Н.З., ... г. года рождения при определении статуса постоянно проживающий иностранный гражданин – гражданин Российской Федерации, представила недостоверные сведения, чем нарушила ст.22 «Решение о приобретен...

...ии или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги» Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

Бохирова Н.З. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила суд назначить минимальное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Бохировой Н.З. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 года № 212407;

- паспортом гражданина Республики Таджикистан Бохировой Н.З.,

- миграционной картой;

- заявлением о выдаче вида на жительство,

- сведениями, полученными с помощью ППО «Территория»;

- сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

- объяснениями свидетеля.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при постановке на миграционный учет по месту пребывания и при заполнении заявления о получении вида на жительство гражданкой Республики Таджикистан Бохировой Н.З. предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу гражданка Бохирова Н.З. на момент подачи заявления не пребывала и в настоящее время не пребывает, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Действия Бохировой Н.З. судья квалифицирует по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, как представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации действий Бохировой Н.З. судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек.

Согласно положениям ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З., которая вину признала, в содеянном раскаялась, что признается судом смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Бохирова Н.З. имеет близкого родственника – дочь Бохирову Н. Ж., ... г. года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации, то есть имеет устойчивые семейные связи с гражданами РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бохирову Н. З., ... г. года рождения, уроженку <...> Республики Таджикистан, гражданку Республики Таджикистан, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести на р/с 03100643000000015800, единый казначейский счет 40102810845370000050, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 18811601181019000140, назначение платежа: административный штраф, УИН 1889161999016101823.

Разъяснить Бохировой Н.З., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд. г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения или получения (вручения) копии настоящего постановления.

Судья

Судья: Лепетюх А.В.

УИД 61RS0004-01-2023-002121-65

Дело № 33а-14159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бохировой Н. З. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение,

по апелляционной жалобе Бохировой Н. З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бохирова Н.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2000 году совместно с членами своей семьи она переехала на территорию Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года родила дочь ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года родила сына ФИО10, которые являются гражданами Российской Федерации, как и ее супруг ФИО6

Бохирова Н.З. указывала, что ей выдан вид на жительство, который впоследствии был аннулирован решением №1202/2019/16 от 3 марта 2022 года.

3 марта 2022 года административным ответчиком направлено в адрес административного истца уведомление об аннулировании вида на жительство с ук...

...азанием на необходимость выезда из Российской Федерации в течении 15 дней.

Указанное уведомление Бохирова Н.З. не исполнила, поскольку с 9 марта по 22 марта 2022 года проходила лечение в ООО «Семейный медицинский центр Запад».

22 апреля 2022 года в отношении Бохировой Н.З. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

20 мая 2022 года начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Бохировой Н.З. сроком на 5 лет – до 19 мая 2027 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года, решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2022 года, принятое в отношении Бохировой Н.З., отменено. Требования административного искового заявления Бохировой Н.З. в части признания незаконным решения о ее депортации оставлены без удовлетворения.

29 марта 2022 года административному истцу стало известно о принятом ГУ МВД России по Ростовской области в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27 декабря 2026 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считала, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку всю сознательную жизнь она проживала на территории Российской Федерации и оспариваемое решение приведет к нарушению её личных и семейных прав ввиду того, что члены её семьи являются гражданами Российской Федерации.

По мнению административного истца, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ее пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также то, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Бохировой Н.З.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бохировой Н.З.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года административные исковые требования Бохировой Н.З. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бохирова Н.З., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Бохировой Н.З. указано на то, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, ею не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого решения ей стало известно только из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 26 апреля 2023 года на ее обращение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бохировой Н.З. по ордеру Ахназарова М.А. просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Бохировой Н.З. административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бохировой Н.З. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие Бохировой Н.З., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Бохировой Н.З. – Ахназарову М.А. и представителя ГУ МВД России по Ростовской области Максименко Е.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бохировой Н.З. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, принял во внимание доводы административного ответчика о том, что об оспариваемом решении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года Бохировой Н.З. стало известно как минимум 20 октября 2022 года, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону административного дела № 2а-3359/2022 по административному исковому заявлению Бохировой Н.З. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от 22 апреля 2022 года, признании решения от 20 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, а в суд с настоящим иском она обратилась только 10 мая 2023 года, то есть по истечении 7 месяцев, с нарушением установленного срока.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении указанного административного дела Бохирова Н.З. участия не принимала, с материалами дела не знакомилась. Доказательства, подтверждающие иное не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, уведомление о принятом 20 января 2022 года УВМ ГУ МВД России по Ростовской области решении было направлено в адрес Бохировой Н.З. 21 февраля 2022 года. При этом, документов, подтверждающих получение либо не получение указанного уведомления не представлено. Кроме того, в имеющемся почтовом реестре отсутствует номер почтового идентификатора, по которому возможно было бы отследить данное почтовое отправление.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно только из полученного ею ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 26 апреля 2023 года на ее обращение о наличии действующего ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением в суд Бохирова Н.З. обратилась 10 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных данных о том, что административный истец ранее указанного ею срока была уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд пропущен Бохировой Н.З. не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бохирова Н.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

26 марта 1993 года Бохирова Н.З. заключила брак с ФИО6, который 14 февраля 2022 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила дочь - ФИО5, что следует из копии свидетельства о рождении. ФИО5 документирована паспортом гражданки Российской Федерации 2 ноября 2022 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила дочь ФИО9, что следует из копии свидетельства о рождении. 13 октября 2022 года ФИО9 документирована паспортом гражданки Российской Федерации.

В 2000 году Бохирова Н.З. совместно с членами своей семьи переехала на территорию Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила дочь ФИО5, что следует из копии свидетельства о рождении. 1 ноября 2021 гола ФИО5 документирована паспортом гражданки Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бохирова Н.З. родила сына – ФИО10, что следует из свидетельства о рождении. 6 декабря 2022 года ФИО10 документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года Бохирова Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 декабря 2021 года Бохирова Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

20 января 2022 года УВМ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет – до 27 декабря 2026 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение Бохировой Н.З. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.11 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовая квалификация указанных выше обстоятельств на соответствие Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным государственным органом, у которого в данной ситуации имелись формально-правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданке Республики Таджикистан Бохировой Н.З. в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года.

Между тем, при правовой оценке доказательств по делу судебная коллегия принимает конкретные фактические обстоятельства дела публичного спора, влекущие негативные правовые последствия не только для иностранного гражданина, но и для его семьи, в том числе для ее детей.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и это обстоятельство определяет правовую природу подобных судебных споров (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Системный анализ конституционных норм позволяет сделать вывод о том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При этом, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни.

С учетом указанных выше нормативных положений, а также позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку оно может нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что принятым в отношении Бохировой Н.З. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего устойчивые социальные и семейные связи с Российской Федерацией, поскольку супруг и дети Бохировой Н.З. являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации,

Кроме того, Бохирова Н.З. совершила административное правонарушение только в 2021 году, при этом к уголовной ответственности не привлекалась. Доказательств тому, что ее пребывание на территории Российской Федерации представляет угрозу, в материалы дела не представлено.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами, а также учитывая приведенные законоположения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия считает, что назначенную Бохировой Н.З. меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, на проживание в семье и несоразмерно тяжести впервые совершенного Бохировой Н.З. административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 января 2022 года, принятого в отношении административного истца, как нарушающего ее права.

Что касается требований административного истца об обязании административного ответчика отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бохировой Н.З., то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку судебной коллегией принято решение об отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области и права административного истца, нарушавшиеся данным решением восстановлены. Решение об удовлетворении указанных требований лишено юридического смысла и последствий, в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Бохировой Н. З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет – до 27 декабря 2026 года, как нарушающее права административного истца.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Бохировой Н.З. отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Дело № 2а-3359/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бохировой Н.З. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения о депортации, признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Бохирова Н.З. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что г. в отношении нее на основании п. 3 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято решение о депортации за пределы РФ. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Она, Дехконова Н.З., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Бохирова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменив фамилию на «Бохирова». ДД.ММ.ГГГГ. родила Бохирову Н.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ. родила Бохирову Г.Ж.. В ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с членами своей семьи переехала на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ.в г. <адрес> родила Бохирову Н.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> родила Бохирова М.Ж.

Бохиров Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ. Бохирова Н.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ. Бохирову М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Ростовской области был выдан Вид на жительства №, на основании реш...

...ения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан Вид на жительства, который был аннулирован ГУ МВД сии по Ростовской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Ростовской области направило уведомление об аннулировании Вид на жительства, а также указало о необходимости выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Кроме указанного уведомления, в адрес истца документы от ГУ МВД России по Ростовской области не поступали.

Истец не исполнила указание ГУ МВД России по Ростовской области и не выехала из Российской Федерации по уважительной причине. В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в ООО «Семе медицинский центр Запад». В результате обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по РО в отношении нее на основании п. 1, п. 3 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 11 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято решение о депортации за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин и без вручения каких-либо документов, истец была помещена в ФКУ "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

О вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после помещения в специализированное учреждение для последующей депортации, так как под роспись с решением она ознакомлена не была, документ на руки ей не вручили.

Считает, что ее нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создает угрозы общественному порядку; за время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускала. К административной или уголовной ответственности не привлекалась. Имеет право проживания на территории РФ, так как всю свою сознательную жизнь жила на территории РФ, кроме того, все члены ее семьи являются гражданами РФ. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ее пребывание на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, просит суд:

признать незаконным и отменить решение начальника УВ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Бохировой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства, административный истец требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:

признать незаконным и отменить решение начальника УВ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Бохировой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

признать решение начальника УВ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным в отношении Бохировой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на <данные изъяты>. незаконным.

Административный истец Бохирова Н.З. в судебном заседании не присутствует, поскольку находится за пределами Российской Федерации в <адрес>, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Ахназарова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Галкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. в судебное заседании не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство, выданный гражданке Республики Таджикистан Бохировой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован. О принятом решении гражданка Республики Таджикистан Бохирова Н.З. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданка Республики Таджикистан Бохирова Н.З. территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинула.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области руководствуясь п.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Решение о депортации фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, судом установлено, что административный истец Бохирова (Дехконова) Н.З., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Бохирова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменив фамилию на «Бохирова».

ДД.ММ.ГГГГ. родила Бохирову Н.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ. родила Бохирову Г.Ж.. В ДД.ММ.ГГГГ. совместно с членами своей семьи переехала на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ.в г. ДД.ММ.ГГГГ родила Бохирову Н.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ в г. ДД.ММ.ГГГГ родила Бохирова М.Ж.

Бохиров Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ. Бохирова Н.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ. Бохирову М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Ростовской области был выдан Вид на жительства №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания в стране к уголовной ответственности Бохирова Н.З. не привлекалась, к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. за не предоставление недостоверных сведений о месте проживания на территории Российской Федерации в виде 2 000 рублей штрафа без административного выдворения, а также за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2020 год.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой несоразмерное вмешательство в права Бохиировой Н.З. на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенную Бохировой Н.З. меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая, что в России проживает супруг административного истца, ее дети, отец является гражданином Российской Федерации, Бохирова Н.З. совершила административное правонарушение только в ДД.ММ.ГГГГ при этом, к уголовной ответственности не привлекалась, доказательств того, что ее пребывание на территории Российской Федерации, представляет угрозу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, на проживание в семье и несоразмерно тяжести впервые совершенного Бохировой Н.З. административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в отношении административного истца, подлежит отмене, как нарушающее права административного истца.

При этом также суд отмечает, что административный истец не пропустил срок обращения с данным административным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку о нарушении его прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Что касается требований о признании незаконным решения о депортации, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку такое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а именно в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом того, что ранее был аннулирован вид на жительство, что не было оспорено Бохировой Н.З..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан Бохировой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, как нарушающее права административного истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года

61RS0№-65

Дело №а-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданки истца на основании п.п. 11 части 1 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышла замуж за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменив фамилию на «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ истец родила ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец родила ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. совместно с членами своей семьи переехала на территорию России. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону истец родила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону истец родила ФИО5. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России Ростовской области был выдан Вид на жительства 82 №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан Вид на жительства, который был аннулирован ГУ МВД России по Ростовской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области направил уведомление об аннулировании Вид на жительства, а также указало необходимости выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Кроме указанного уведомления, в адрес истца, документы от ГУ МВ России по Ростовской области не поступали. Истец не исполнила указание ГУ МВД России по Ростовской области и не выехала из Российской Федерации по уважительно причине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ОО «Семейный медицинский центр Запад». В результате, обследования ей был установлен диагноз: Полисегмнтарный остеохондроз позвоночника преимущественным поражением пояснично-крестцового отделов, люмбоишалгия, гипертоническая болезнь. ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по РО в отношении истца на основании п. 1, п. 3 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято решение о её депортации за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин и без вручения каких-либо документов, истец была помещена в ФКУ Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, «Дон» Министерства внутренних дел Российской Федерации. О вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после истца в специализированное учреждение для последующей депортации, так как под роспись с решением она ознакомлена не была, документ на руки ей не вручили. В связи с этим истец обратилась в суд с обжалованием решения ГУ МВ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ГУ МВД России по Ростовской области неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан было отменено. Ответчик подал апелляционную жалобу, однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение об оставлении решени...

...я Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения, после чего истец получила официальное извещение о том, что у нее отсутствует запрет на въезд на территорию РФ. Истцом направлен данный документ в ГУ МВД России по Ростовской о области, чтобы уведомить их об отсутствии преграды для въезда на территорию Российской Федерации. Когда истец была уверена, что въезд; для нее открыт, она приобрела авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы вернуться на территорию РФ, для воссоединения с семьей, однако авиакомпания «Уральские авиалинии» не допустила её к перевозке, аннулировала билет, аргументируя тем, что истцу не разрешен въезд на территорию РФ. Причину не объяснили, возврат денежных средств за билет тоже не сделали. Истец потеряла деньги, потеряла возможность воссоединиться с семьей. Она уже год не видела своих детей, это нарушает её права как человека. На нервной почве из-за данной ситуации у истца появились проблемы со здоровьем. На официальном сайте http://сервисы.гувм.мвд.рф забивались персональные данные, но информации об ограничении въезда не имеется. Истцом направлено обращение в ГУ МВД России по Ростовской области, на что получен ответ, что в настоящее время в отношении истца действует ограничение на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает, что её нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создаёт угрозы общественному порядку; за время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускала. К административной или уголовной ответственности не привлекалась. Истец имеет право проживания на территории РФ, так как всю свою сознательную жизнь она жила, на территории РФ, кроме того, все члены её семьи являются гражданами РФ. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного согласно уточненным требованиям просит восстановить срок обжалования, признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу, обязать ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, заявив при этом, что считает срок обращения с настоящими требованиями не пропущенным, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу, обязать ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истца. Указала, что о наличии оспариваемого решения узнали только во время приобретения авиабилетов, когда было получено уведомление перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании билетов по этому основанию.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за предоставление недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с избранием административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО8 принято решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела № по административному исковому заявлению ФИО8 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ., признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в части отмены решения ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО8, как нарушающего права административного истца.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, как следует из материалов дела и решения суда, о решении ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административному истцу стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ при исследовании судом материалов дела, в том числе приобщенной ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого решения.

Ссылка на оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО8 в Российскую Федерацию также имеется в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду при рассмотрении настоящего административного искового заявления реестром отправки почтовой корреспонденции следует, что уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве довода относительно того, почему ранее не было обжаловано данное решение, представитель административного истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства по делу № представителем административного ответчика было заявлено, что в случае принятия положительного решения по требованиям административного истца, автоматически отменяется решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе изучения материалов дела и протоколов судебных заседаний по делу №а-3359/2022 данный довод своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из того, что, как установлено судом, подтвержденной датой, когда истцовой стороне стало известно о вынесенном решении, является ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

В уточненных исковых требованиях было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, приведено и заявлено не было.

Доводы представителя о том, что ранее им не было известно о наличии данного решения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом, суд учитывает и то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что оснований для восстановления срока нет, так срок ими не пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лепетюх А..В.

Дело №5-528/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, поступившее из УФМС России по Ростовской области в отношении гражданки Р. Таджикистан, Бохировой Н.З., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения гражданкой Р. Таджикистан Бохировой Н.З. режима пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания, а именно Бохирова Н.З. на территорию Российской Федерации въехала ДД.ММ.ГГГГ года, для продления срока временного пребывания не позднее семи рабочих дней до окончания срока временного пребывания в территориальный орган ФМС России по месту постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, заявление о продлении срока временного пребывания или ходатайство о продлении срока временного пребывания не подала, территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не покинула, чем нарушила норму ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Бохирова Н.З. вину признала и пояснила, что въехала на территорию РФ с целью работы. Для продления срока временного пребывания в УФМС не обращалась. Территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ не покинула.

Исследовав материалы дела, выслушав Бохирову Н.З., судья приходит к следую...

...щему.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. - Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. (с изменениями и дополнениями) – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Бохировой Н.З. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности,

- копия паспорта, копия миграционной карты,

- досье иностранного гражданина.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, тот факт, что Бохирова Н.З. имеет несовершеннолетних детей, родившихся на территории РФ, что подтверждается свидетельствами о рождении, впервые привлекается к административном ответственности, имеет действующий патент.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от 217.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Бохировой Н.З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бохирову Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с 40101810400000010002, К/с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО БИК 046015001 ИНН 6164242352, КПП 616401001, получатель УФК по РО для (УФМС по РО) КБК 192 116 40000 01 6020 140, ОКТМО 60701000, наименование платежа: Административный штраф.

Судья: