Бойцев Сергей Павлович

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года № 33-2411/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцева С. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования Бойцева П.П. удовлетворены.

Бойцев С. П. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика Бойцева С.П. по доверенности Ананьева А.А., судебная коллегия

установила:

Бойцев П.П. обратился в суд с иском к Бойцеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование требований указал, что он и ответчик, являющийся его сыном, зарегистрированы в указанной муниципальной квартире, при этом ответчик не проживает по данному адресу с 2005 года, выехал на постоянное место жительства в город ..., где проживает по адресу: <адрес>. Он (Бойцев П.П.) проживает в квартире постоянно, препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинил; оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит.

В судебном заседании истец Бойцев П.П. и его представитель по ордеру адвокат Авелина Д.А. требования поддержали, пояснили, что у Бойцева С.П. имеются ключи от квартиры, никаких конфликтов между сторонами не было. Ответчик никогда ...

...не заявлял о своих правах на квартиру, выехав из которой в 2005 году, попыток проживать в ней никогда не предпринимал.

Ответчик Бойцев С.П. и его представитель по доверенности Ананьев А.А. исковые требования не признали, пояснили, что Бойцев С.П. в 2005 году выехал из жилого помещения в связи с плохими отношениями с родителями, однако возможность свободного доступа в квартиру за ним сохранена. Коммунальные услуги в спорном помещении не оплачивал, поскольку самостоятельно снимал квартиру; с 2007 года проживает в г. ... с ФИО9 С <ДАТА> по <ДАТА> ФИО9 проживала в квартире <адрес>, поскольку Бойцев С.П. занимался в это время ремонтом на даче, куда в дальнейшем переехал вместе с ФИО9

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Череповца и Управления ФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бойцев С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывая, что его выезд носил вынужденный характер, поскольку между истцом и его сожительницей ФИО9 сложились неприязненные отношения, отсутствовали условия для проживания дочери, возможность получения для неё места в детском учреждении в г. ..., а также возможность его (Бойцева С.П.) трудоустройства в г. .... Также указывает, что участвовал в ведении общего хозяйства, которое выражалось в приобретении бытовой техники, осуществлении ремонтных работ в квартире, дачном доме, оплате коммунальных услуг, материальном участии в организации похорон .... Его сын ФИО10 был снят с регистрационного учета только в 2008 году. Бойцев П.П., являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, не является по делу надлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойцев П.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что приводимые в обоснование исковых требований доводы фактически подтверждены ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 83 ЖК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в их интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире <адрес>, зарегистрированы члены семьи умершего нанимателя ФИО11 – супруг Бойцев П.П. и сын Бойцев С.П.

При этом последний не проживает в спорной квартире с 2005 года, выбрал для себя иное место жительства – квартиру <адрес>, где проживает без регистрации совместно с ФИО9 и их общим ребёнком.

Материалами дела также достоверно подтверждено, что в связи с ... (л.д. 136).

Доводы ответчика и его представителя о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обоснованные ссылками на невозможность получить место в дошкольном образовательном учреждении г. ... для ребёнка и трудоустроиться в г. ..., на неприязненные отношения, сложившиеся между родителями ответчика и его сожительницей ФИО9, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Равным образом по мотиву недоказанности подлежат отклонению и доводы Бойцева С.П. об участии в расходах по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Осуществление ремонта дачного дома не может быть расценено как доказательство ведения общего с истцом хозяйства, поскольку проведение ремонтных работ было обусловлено исключительно желанием ответчика проживать в доме совместно с ФИО9 и их общим ребёнком и направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с проживанием в спорной квартире.

Прекращение регистрации несовершеннолетнего ФИО10 в спорной квартире в декабре 2008 года не свидетельствует о пользовании квартирой ответчиком, так как после расторжения <ДАТА> брака между Бойцевым С.П. и ФИО12, ребёнок постоянно проживал с матерью в ином жилом помещении.

Судебная коллегия полагает правильным отклонить и доводы апеллянта об отсутствии у Бойцева П.П. права на обращение в суд с настоящим иском, так как после смерти нанимателя жилого помещения ФИО11 за бывшими членами её семьи супругом Бойцевым П.П. и сыном Бойцевым С.П. сохраняются равные права, связанные с использованием жилого помещения по его целевому назначению, реализация которых каждым из них осуществляется по своему усмотрению и в собственном интересе.

Отсутствие каких-либо объективных, обусловленных находящимися вне воли ответчика обстоятельствами, препятствий к реализации права пользования спорным жилым помещением для проживания, длительное отсутствие в жилом помещении и фактический односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что выезд Бойцева С.П. из жилого помещения не носит вынужденного характера.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим указанные выводы, не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцева С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2548/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцева С. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года, которым исковые требования Бойцева П.П. удовлетворены.

Несовершеннолетняя Бойцева М. С., <ДАТА> года рождения, признана утратив­шей право пользования квартирой №... дома №... по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Бойцева П.П. Авелиной Д.А., судебная коллегия

установила:

в муниципальной квартире №..., расположенной <адрес>, зарегистрированы члены семьи умершего нанимателя Б.Т.А. (л.д.11-12,14): с 3 октября 1989 года супруг Бойцев П.П., с 10 февраля 2015 года внучка Бойцева М.С., <ДАТА> года рождения (л.д.5).

Бойцев П.П. 21 декабря 2015 года обратился в суд с иском к Бойцеву С.П., действующему в интересах Бойцевой М.С., о признании несовершеннолетней Бойцевой М.С. утратившей право пользования квартирой №... в доме №... по <адрес>.

В обоснование иска ссылался на решение Череповецкого городского суда от 4 февраля 2015 года, которым Бойцев С.П. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Однако в период вступления решения суда в законную силу Бойцев С.П. зарегист­рировал свою дочь в квартире №... дома №... по <а...

...дрес>, в то время как Бойцева М.С. в жилое помещение никогда не вселялась, поскольку с момента рождения по настоящее время проживает со своей матерью в городе Сокол.

Определением судьи от 23 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Череповца.

Истец Бойцев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Авелина Д.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бойцев С.П., действующий в интересах Бойцевой М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам нарушения норм процессуального права Бойцевым С.П. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В жалобе апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку судебной повестки на заседание суда он не получал, о состоявшемся решения суда ему стало известно со слов отца Бойцева П.П. Кроме того, полагает необоснованным непривлечение к участию в деле прокурора.

В возражениях представитель Бойцева П.П. – Авелина Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

Судом установлен факт регистрации несовершеннолетней Бойцевой М.С. в квартире №... дома №... по <адрес> с 10 февраля 2015 года по заявлению отца Бойцева С.П.

Однако ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2015 года по иску Бойцева П.П. к Бойцеву С.П. последний был признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой ввиду отсутствия каких-либо объективных, обусловленных находящимися вне воли ответчика обстоятельств, препятствий к реализации права пользования жилым помещением для проживания, а также длительного отсутствия в жилом помещении и фактического одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Приведенным решением установлен факт непроживания Бойцева С.П. в спорной квартире с 2005 года в связи с избранием для себя иного места жительства – квартиры №... в доме №... по <адрес>, где последний проживал без регистрации совместно с Т.Ю.В. (л.д.6-8).

Указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14) следует, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума юридически значимым обстоятельством является факт вселения Бойцевой М.С. в квартиру №... дома №... по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем Бойцева М.С. фактически в жилое помещение не вселялась, постоянно проживая по месту жительства своей матери, на момент ее регистрации Бойцев С.П. утратил право пользования указанной квартирой, а потому не обладал правомочием по регистрации дочери на спорную жилую площадь.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия не может признать состоятельным. Как следует из материалов дела, Бойцев С.П., действующий в интересах Бойцевой М.С, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по последнему известному месту жительства судебной повесткой, которая на заседание суда, назначенное на 22 января 2016 года, была получена Никулиной В.В. (л.д.80), корреспонденция об извещении ответчика на заседание суда, назначенное на 2 марта 2016 года, вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.91), сведения об иных почтовых адресах, по которым следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что процессуальные права Бойцева С.П. были нарушены судом первой инстанции.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, о необходимости участия которого полагает автор жалобы, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку участие прокурора по указанной категории дел положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Других доводов, способных поставить под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцева С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-960/ 2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Тумакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бойцеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бойцеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов в соответствии с п.1.3 договора – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Заемщиком частично оплачены основная сумма, проценты за пользование займом и пени. Проводимые с ответчиком беседы о погашении задолженности положительного результата не дали, долг по настоящее время не выплачен.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Тумаков Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бойцев С.П. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, объяснений не представил. Суд счи...

...тает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск ООО «<данные изъяты>» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа №, согласно которому Бойцев С.П. взял в долг <данные изъяты>, обязался их вернуть и уплатить проценты. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составляет 8 % в месяц, которые начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц – 30. В соответствии с п.1.4.1. Договора Заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата денежных средств, согласно которому, последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных карточек счёта следует, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Как следует из расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бойцева С.П. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение договора займа между ООО «<данные изъяты>» и Бойцевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, предметом которого является указанное в п.1.1 договора имущество стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанности по договору займа по возврату денежных средств не выполнены. При данных обстоятельствах требования истца обоснованы, соответствуют требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиям договора, заключённого между сторонами.

Выполненный истцом по определению суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа расчёт у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен, поэтому требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать с ответчика в возмещение затрат на госпошлину <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойцева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основная сумма <данные изъяты>, проценты в соответствии с п.1.3 договора – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в возмещение госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2011 года.