Бойченко Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя Нифаниной С.Б.- Нифаниной А.В., ответчика Андреевой Т.И.,

с участием прокурора Тапилина Д.В., адвоката - Горук Л.Н.,,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифаниной С.Б. к Андреевой Т.И., Бойченко Е.С., Бойченко А.Н. о защите прав собственника и выселении

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Андреевой Т.И., Бойченко Е.С., Бойченко А.Н. о защите прав собственника и выселении обратилась через своего представителя Нифанину А.В.- Нифанина С.Б.(л.д.4), обосновывая свои требования следующим:

Истец Нифанина С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного <адрес>. Собственником другой части дома- <данные изъяты> доли является Андреева Т.И. Домовладение состоит из жилого дома лит. <данные изъяты>», хозстроений лит. «<данные изъяты>».

Истец указывает, что ответчик Андреева Т.И. без разрешения и извещения Нифаниной С.Б. вселила в свою часть дома супругов Бойченко, которые стали злоупотреблять своими правами, стали вести себя агрессивно, на замечания не реагируют, а только высказывают недовольства и ругательные выражения в адрес истца и членов ее семьи. В связи с тем, что порядок пользования общим имуществом не определен( решение суда не вступило в законную силу), следовательно Андреева Т.И. не имела прав вселять в спорное жилое помещение лиц, не приходящихся ей член...

...ами семьи. А поскольку спор не удалось разрешить мирным путем, истец вынуждена была обратиться в суд и просить:

выселить Бойченко Е.С. и Бойченко А.Н. из спорного жилого дома, без предоставления иного жилого помещения;

обязать Андрееву Т.И. не производить без согласия истца вселение в <адрес> лиц.

В судебное заседание истец не прибыла, но письменно просила суд слушать дело в ее отсутствие(л.д.93).

Интересы истца по доверенности(л.д.5) представляла Нифанина А.В., которая пояснила, что между собственниками дома фактически сложился порядок пользования жилым домом с 1945<адрес> часть дома изолирована и имеет отдельный выход. Ссора с ответчиками произошла из-за того, что они моют свою машину во дворе дома, не убирая за собой. Также они ставят машину около дома, что мешает проходу людей. Споров по оплатам коммунальных платежей между совладельцами нет.

Ответчик Андреева Т.И. иск не признала и пояснила, что стала собственником 1/3 спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, так она приобретала долю состоящую из помещений комната № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>.м, коридор № площадью <данные изъяты>м, кухня № площадью <данные изъяты>.м, гараж лит «<данные изъяты>», летняя кухня лит <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ У ее мужа есть родной брат-Андреев А.И., а у него жена – Андреева Л.Г., которой Бойченко Е. С. приходятся племянницей. И именно по просьбе золовки она поселила в своем доме супружескую пару Бойченко, которые проживают в доме безвозмездно, лишь оплачивая коммунальные платежи. При этом согласие Нифаниной С.Б. ею было получено, но только в устном порядке. Поселить родственников золовки ей было необходимо, поскольку нередко во дворе пропадали ее вещи, стройматериалы. Истец является предпринимателем и в своей части дома содержит парикмахерский салон, производит прием посетителей, которые также проходят через общий двор сторон. Спор истца и ответчиков Бойченко произошел из-за мойки машины за двором. Никаких других споров ни коммунальным платежам, ни по пользовании имуществом у сторон нет. Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нифаниной С.Б. был произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования землей, по сложившемуся порядку пользования, однако указанное решение не вступило в законную силу. Проживанием супругов Бойченко в части дома, которую приобрела Андреева Т.И. права и интересы истца не нарушаются, поскольку ответчики проживают именно в этой изолированной части дома.

Ответчики Бойченко в суд не прибыли, но были извещены надлежащим образом, под роспись в повестках(л.д. 91-92).

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, извещенность сторон, суд посчитал возможным начать рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Прокурор возражал против удовлетворения иска, считая права истца ненарушенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Нифанина С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного <адрес>. Собственником другой части дома- <данные изъяты> доли является Андреева Т.И. (л.д.33-34). Домовладение состоит из жилого дома лит. <данные изъяты>», хозстроений лит. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, регистрация гражданина по выбранному им месту жительства осуществляется не только по предъявлении им документов удостоверяющих личность, а также заявления, в частности, собственника жилого помещения, но и других документов, подтверждающих добросовестное использование гражданином своих прав и добросовестное исполнение им обязанностей. Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Письменное согласие собственника на вселение близких родственников в настоящем случае является документом, подтверждающим субъективное право гражданина на проживание в жилом помещении, которое он выбрал в качестве места жительства, и мерой, обеспечивающей защиту прав собственника этого помещения.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, так Андреева Т.И. приобретала конкретную долю, состоящую из помещений: комнаты № площадью <данные изъяты>.м, комнаты № площадью <данные изъяты>м, коридора № площадью <данные изъяты>.м, кухни № площадью <данные изъяты>.м, гаража лит <данные изъяты> летней кухни лит «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждает и представитель истца, указывая, что каждая часть домовладения имеет отдельный вход, каждая часть жилого дома изолирована и этот порядок существует с 1945<адрес> того, из пояснений сторон следует, что решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нифаниной С.Б. был произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования землей, по сложившемуся порядку пользования, однако указанное решение не вступило в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке.

Суд установил, что Андреева Т.И. без письменно согласия истца вселила в свою часть дома супругов Бойченко для временного проживания в связи с выполнением ими трудовых функций. В данном доме ответчики Бойченко не прописаны. Из пояснений истца следует, что спора по владению, пользованию жилого помещения( по оплатам коммунальных платежей и т.д.) между сторонами нет.

Суд находит обоснованной позицию ответчика Андреевой Т.И. в том, что проживанием супругов Бойченко в части дома, которую она приобрела права и интересы истца не нарушаются, поскольку ответчики проживают именно в этой изолированной части дома и на часть дома истца не претендуют и не чинят ей препятствий в осуществлении прав собственности. Андреева Т.И. в судебном заседании поясняла, что сама там не проживает, но вселила родственников своей золовки для сохранности своей собственности, поскольку на территории спорного домовладения стало пропадать ее имущество. Андреева Т.И. указала, что истец является предпринимателем и в своей части дома содержит парикмахерский салон, производит прием посетителей, которые также проходят через общий двор сторон, что её не устаивает, однако никаких претензий к Нифаниной С.Б. она не предъявляет.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.14 ГК РФ- Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Защищая свои права истец должен действовать в рамках закона, не нарушая прав и законных интересов ответчика и иных третьих лиц.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что ответчиками нарушены законные интересы и права истца.

Ссылка представителя истца на обращение в органы УФМС, полиции несостоятельна, поскольку она подтверждает наличие конфликтных отношений сторон и временное проживание супругов Бойченко в данном жилом помещении(л.д.16,38,40).

Что касается требований истца по обязанию Андреевой Т.И. не производить без согласия истца вселение в <адрес> лиц, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательно( за исключением ст.1 065 ГК РФ) не позволяет заявлять какие-либо требование в случае возможного нарушения его прав в будущем.

На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения всех требований истца, в связи с чем, в иске Нифаниной С.Б. отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость услуг представителя(л.д.53-54), но согласно принципа разумности и справедливости в сумме 5 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нифаниной С.Б. к Андреевой Т.И., Бойченко Е.С., Бойченко А.Н. о защите прав собственника и выселении, отказать в полном объеме.

Взыскать с Нифаниной С.Б. в пользу Андреевой Т.И. стоимость услуг адвоката в сумме 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.13г.

Судья И.П.Нестеренко

Дело № 2–39/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,

с участием представителя истца – Лежниной С.Е.,

ответчиков Сурниной О.В., Бобриковой Л.П., Николаевой А.Г.,

представителя третьего лица – Загуменниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматхаевой Н. И. к Бобриковой Л. П., Бойченко Е. С., Сурниной О. В., Николаевой А. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматхаева Н.И. с учетом уточнения исковых требований и расширением субъектного состава со стороны ответчика обратилась в суд с иском к Бобриковой Л.П., Бойченко Е.С., Сурниной О.В., Николаевой А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (далее по тексту многоквартирный дом №), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что Мухаматхаева Н.И. является сособственником жилого помещения – квартиры за № в многоквартирном доме №, ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № на котором согласно протоколу собственниками были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников не внеочер...

...едном общем собрании.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Наш дом» в связи с невыполнением ООО «УК «Наш дом» условий договора управления многоквартирным домом.

3. Изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом.

4. Утверждение проекта договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Экодом»

5. Установка общедомовых приборов учета коммунальных услуг.

6. Выборы совета многоквартирного дома и Председателя Совета.

7. Наделение полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома.

8. Решение вопроса о предоставлении отчета о выполнении договора управлени МКД, о передаче ООО «УК «Наш дом» денежных средств собственников помещений в МКД № по <адрес>, носимых ими в счет платы за капитальный и текущий ремонт счет ООО «УК «Наш дом» за весь период управления МКД, а так же передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документы - ООО «Экодом».

Истец полагала, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, оформленное указанным протоколом, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: Мухаматхаева Н.И. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем собрании и повестке дня, фактически собрание не проводилось, поскольку листы голосования были заполнены не на самом собрании, а после его проведения, решение по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК «Наш дом» принято безосновательно, поскольку в адрес ООО «УК «Наш дом» не поступали претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора и не представлены доказательства о не исполнении условий такого договора, в нарушение требований п. 2 ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления – непосредственное управление, который недопустим в отношении многоквартирного дома № состоящего из 30 квартир. Указывая на то, что истец была лишена возможности присутствия и тем самым лишена права голоса при решении вопросов повестки дня на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ просили признать и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Сурнина О.В., Бобрикова Л.П., Николаева А.Г., Бойченко Е.С. исковые требования не признали, мотивируя тем, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Сообщение о дате, времени и месте проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес>, а так же повестка дня собрания были размещены на доске объявлений около дома, а так же на щитках расположенных в подъездах дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была озвучена на информационном собрании ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала лично истец. После вывешивания сообщения о собрании ДД.ММ.ГГГГ Мухаматхаева Н.И. лично срывала данные сообщения. Поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания допущено не было, голосование истца с учетом <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м. не смогло бы повлиять на общее решение собрания, её права и интересы не нарушаются принятыми решениями собрания, убытки так же не причинены, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экодом» с иском не согласилась, пояснив, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания допущено не было, кроме того истец будучи собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м. не смогла бы повлиять на общее решение собрания. Кроме того в нарушении требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ истец не предоставила доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома о намерении оспорить решения общего собрания в судебном порядке. Не исполнение такого требования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила суд в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков Сурнину О.В., Бобрикову Л.П., Николаеву А.Г., представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № общая площадь помещений которого, являющихся местами общего пользования, принадлежащих собственникам помещений <...>, всего поступило 39 решений собственников помещений, владеющих <...> кв.м. помещений и обладающих <...> % голосов от общего числа голосов, на котором собственниками были рассмотрены вопросы:

1. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников не внеочередном общем собрании.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Наш дом» в связи с невыполнением ООО «УК «Наш дом» условий договора управления многоквартирным домом.

3. Изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом.

4. Утверждение проекта договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Экодом»

5. Установка общедомовых приборов учета коммунальных услуг.

6. Выборы совета многоквартирного дома и Председателя Совета.

7. Наделение полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома.

8. Решение вопроса о предоставлении отчета о выполнении договора управления МКД, о передаче ООО «УК «Наш дом» денежных средств собственников помещений в МКД № по <адрес>, носимых ими в счет платы за капитальный и текущий ремонт счет ООО «УК «Наш дом» за весь период управления МКД, а так же передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документы - ООО «Экодом» по которым приняты следующие решения :

1. По первому вопросу избрана счетная комиссия в составе Сурнина О.В., Бобрикова Л.П., Бойченко Е.С., "за" проголосовали <...> % голосов, против - нет, воздержались – <...> %.

2. По второму вопросу расторгнуть договор управления с ООО «УК «Наш дом» с декабря 2014 в связи с невыполнением ООО «УК «Наш дом» условий договора управления многоквартирным домом "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

3. По третьему вопросу изменить способ управления многоквартирным домом на непосредственное управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

4. По четвертому вопросу доработать до ДД.ММ.ГГГГ проект договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Экодом» "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

5. По пятому вопросу установить общедомовые приборы учета коммунальных услуг (ОПУ), поручить ООО «Экодом» с правом привлечения третьих лиц (специализированных организаций) получить технические условия, выполнить проект, согласовать проект в ресурсоснабжающей организации, произвести монтаж ОПУ и ввести в эксплуатацию ОПУ "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

6. По шестому вопросу избран совет многоквартирного дома в составе Бобрикова Л.П., Бунькова Н.И., Николаева А.Г., председателем избрана Николаева А.Г. "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...>%, воздержались – <...> %.

7. По седьмому вопросу надели Председателя Совета многоквартирного дома следующими полномочиями:

- согласовывать с управляющей компанией порядок, сроки и объёмы и виды работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждать локальные сметные расчеты, подписывать акты приема-сдачи выполненных работ, утверждать годовой отчет управляющей компании, подписать и направить в адрес ООО «УК «Наш дом» уведомление о расторжении договора "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %.

8. По восьмому вопросу обязать ООО «УК «Наш дом» предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления, передать денежные средства собственников помещений в МКД № по <адрес>, носимых ими в счет платы за капитальный и текущий ремонт счет ООО «УК «Наш дом» за весь период управления МКД, а так же передать техническую документации на МКД и иные связанных с управлением домом документы - ООО «Экодом» "за" проголосовали <...> % голосов, против – <...> %, воздержались – <...> %. (далее по тексту решение собрания от 18.10.2014) ( л.д. 12-13, 86-88, 90, 91-92)

Из свидетельства о государственной регистрации прав и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Мухаматхаевой Н.И. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру под № площадью <...> кв.м. расположенную многоквартирном доме №, количество голосов которыми она могла бы располагать на собрании составит <...>. (л.д. 14, 43)

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания нормы п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, что способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, возможен в доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела многоквартирный дом № 70 состоит из <...> квартир, т.е. более чем <...> квартир. ( л.д. 38-39, 40-61)

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, перечень случаев оспоримости решений собраний не является исчерпывающим. Несоответствие решения собрания требованиям закона само по себе является достаточным основанием для его оспаривания по недействительности.

При таких обстоятельствах решение собрания по вопросу № 4 изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: Мухаматхаева Н.И. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем собрании и повестке дня, фактически собрание не проводилось, поскольку листы голосования были заполнены не на самом собрании, а после его проведения, решение по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК «Наш дом» принято безосновательно, поскольку в адрес ООО «УК «Наш дом» не поступали претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора и не представлены доказательства о не исполнении условий такого договора по следующим основаниям.

Как следует из показания свидетелей Мелентьевой Л.Л. (собственника кв. №), Вахрушевой Т.И. (собственника кв. №), Буньковой Н.И (собственника кв. №) сообщение о дате, времени и месте проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес>, а так же повестка дня собрания (л.д. 90). были размещены на листе формата А-4 на доске объявлений около многоквартирного дома №, а так же на щитках расположенных в подъездах дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Само собрание было проведено в подъезде № многоквартирного дома № в котором проживает сама Махаматхаева Н.И., муж которой во время проведения собрания заходил в подъезд и на вопрос «почему никто из его семьи не участвует в собрании» он ответил «не зачем». Собрание вела Николаева А.Г., во время проведения собрания обсуждали вопросы по повестке дня, затем всем раздали листы голосования, которые были заполнены собственниками уже после самого собрания и собраны Николаевой А.Г. путем поквартирного обхода, при этом при возврате листов голосования собственники расписывались и в реестрах.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт наличия кворума на общем собрания от ДД.ММ.ГГГГ составивший <...> % от общего количества голосов был установлен в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

Кроме того, факт участия в собрании более чем <...> % собственников многоквартирного дома № сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома №, в том числе и истца.

Нарушения, на которые указывалось истцом и её представителем, а именно заполнение листов голосования собственниками не на самом собрании, а позже являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.

Как видно из реестра регистрации собственников помещений принявших участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) из реестра голосования (л.д. 86-88) с решениями по вопросам повестки дня, листков голосования Ременец А.В. (собственника кв. №), Сулим А.А., Сулим Т.В., Сулим А.Н. (сособственников кв. №), Буньковой Н.И. и Исмаилова Е.Н. (сособственников кв. №), Мелентьева С.П. и Мелентьева Д.С. (сособственников кв. №), они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц истцом и её представителем не доказано.

Кроме того из материалов дела усматривается, что голосование истца обладающего <...> голосов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением её права не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме № и истцом и её представителем не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для Мухаматхаевой Н.И.

Не может суд согласиться с доводами представителя истца об отсутствии необходимости предоставления суду доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома № о намерении оспорить решения общего собрания в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ направлены на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления (например, при пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Поскольку в нарушении требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец и её представитель не предоставили суду доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома № о намерении оспорить решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, то не исполнение такого требования так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Мухаматхаевой Н.И. к Бобриковой Л.П., Бойченко Е.С., Сурниной О.В., Николаевой А.Г. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит признанию недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаматхаевой Н. И. к Бобриковой Л. П., Бойченко Е. С., Сурниной О. В., Николаевой А. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управления многоквартирным домом, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 02.03.2015 года.

Судья

Дело № 2-103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Соич Е.А.,

с участием представителя истца – Долговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматхаева И.М. к Николаевой А.Г., Бойченко Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматхаев И.М. обратился в суд с иском к Николаевой А.Г., Бойченко Е.С. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором истец не присутствовал. По запросу истца в ООО «<...>» ему были направлены копии протоколов о выборе способа управления домом, указанные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Из документов видно, что кроме выбора способа управления многоквартирным домом, на собрании были приняты решения по вопросам утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт № 3), открытия специального счета МКД для формирования фонда капитального ремонта, а также выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт № 8)....

... Так же были приняты решения еще по 10-ти пунктам. На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. выбраны председатель и секретарь собрания Николаева А.Г. и Бойченко Е.С. – ответчики по данному иску;

2. изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

3. утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 руб. 20 коп./кв.м;

4. определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту;

5. определен срок проведения капитального ремонта;

6. определен владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) – управляющая компания ООО «<...>»;

7. определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД – ОАО «<...>»;

8. выбрано лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – директор ООО «<...>» З. С.А.;

9. утверждено место хранения протокола общего собрания – у председателя совета МКД;

10. выбран способ управления МКД - управляющая организация ООО «<...>»;

11. утвержден проект договора управления МКД с ООО «<...>»;

12. определен порядок внесения платы за коммунальные услуги: - напрямую в ресурсоснабжающие организации, на основании выставленных данными организациями платежных документов.

В соответствии с ч.4 ст. 170 ЖК РФ определение владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД является обязательным требованием закона. Поскольку собранием владельцем специального счета (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) было определено юридическое лицо - управляющая организация ООО «<...>», то наделение З. С.А. полномочиями на открытие счета специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, является излишним. Кроме того, указанное обстоятельство может затруднить совершение операций по счету в случае, если З. С.А. не будет являться должностным лицом ООО «<...>». По имеющейся у истца информации, в настоящее время З. С.А. уже на является директором ООО «<...>». Утверждение размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 руб. 20 коп./кв.м также не соответствует закону, поскольку на момент проведения собрания это был минимальный размер взносов, установленный Правительством Свердловской области, но, начиная с 01.01.2016 года указанный размер увеличен до 08 руб. 56 коп. В связи с чем может возникнуть необходимость в проведении нового собрания об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец полагает, что в решении собрания должна быть отражена не сумма взноса, а указано, что размер взноса равен минимальному размеру взноса, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий период. Порядок проведения собрания истец не оспаривает. Истец считает, что принятие решения по пунктам № 3 и № 8 противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушает его интересы, как собственника, в связи с чем просит признать указанные пункты решения собрания недействительными. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп, уплаченной при подаче иска, с каждого ответчика по 150 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца отказалась от части исковых требований - в части признания недействительным п. 3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 руб. 20 коп./кв.м. Определением суда от 09.02.2016 года отказ представителя истца от части иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнений не имела.

Ответчики Николаева А.Г., Бойченко Е.С. и их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «<...>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котом просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования являются несостоятельными и необоснованными. Протокол общего собрания был направлен в адрес Регионального Фонда капитального ремонта МКД, но был возвращен Фондом для уточнения ряда вопросов в части принятия решения о смене способа формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом, следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации, представленной БТИ и администрацией Горноуральского городского округа, в многоквартирном доме № по <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м., имеется <...> квартир, из них по состоянию на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ: <...> квартир находилось в собственности <...> граждан, <...> квартиры (№, №) – в муниципальной собственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Право общей долевой собственности Мухаматхаева И.М., Мухаматхаевой Н.И., Мухаматхаева А.И., Мухаматхаева А.И. (за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру № площадью <...> кв.м в доме № по <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно представленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, инициатором которого явилась Николаева А.Г. (л.д. 22-25).

В протоколе указано, что председателем собрания избрана Николаева А.Г., секретарем собрания – Бойченко Е.С. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве <...> человек, обладающие <...> голосами (81 % от общего числа голосов всех собственников жилья).

Судом установлено, что Мухаматхаев И.М., не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Мухаматхаев И.М.вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ); и о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (п. 1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Исходя из положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, порядок созыва и проведения общего собрания и порядок принятия решений истцом не оспариваются. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, по повестке дня собрания, были приняты следующие решения, в том числе:

1. выбраны председатель и секретарь собрания Николаева А.Г. и Бойченко Е.С. – ответчики по данному иску;

2. изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

3. утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8 руб. 20 коп./кв.м;

4. определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту;

5. определен срок проведения капитального ремонта;

6. определен владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) – управляющая компания ООО «<...>»;

7. определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД – ОАО «<...>»;

8. выбрано лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – директор ООО «<...>» З. С.А.;

9. утверждено место хранения протокола общего собрания – у председателя совета МКД;

10. выбран способ управления МКД - управляющая организация ООО «<...>»;

11. утвержден проект договора управления МКД с ООО «<...>»;

12. определен порядок внесения платы за коммунальные услуги: - напрямую в ресурсоснабжающие организации, на основании выставленных данными организациями платежных документов.

Как следует из протокола общего собрания, решения по всем по вопросам повестки принято большинством голосов, по вопросу № 8 проголосовали «за» все <...> собственников помещений, присутствующих на собрании, обладающие 81 % голосов от общего числа голосов всех собственников жилья. Таким образом, решение по данному пункту принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Таким образом, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД должен быть определен владелец специального счета.

В соответствии с ч.2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;

2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив;

3) управляющая организация.

По смыслу закона владелец специального счета МКД – это лицо, на которое открывается специальный счет (ч.1 ст. 176 ЖК РФ) и по указанию которого совершаются операции по перечислению со специального счета денежных средств в адрес подрядчиков и в погашение кредитов (займов) (ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЖК РФ).

Таким образом, владелец специального счета МКД и лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, - это одно и то же лицо.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания по вопросу № 6 повестки дня в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) выбрана управляющая организация ООО «<...>».

Вместе с тем, как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД, еще одним лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – выбрана З. С.А. (решение собрания по п. 8 повестки дня).

Как следует из приведенных выше норм закона, при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД, физическое лицо не может быть владельцем счета (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

Таким образом, судом установлено, что решение собрания по п. 8 повестки дня не соответствует ч.2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, перечень случаев оспоримости решений собраний не является исчерпывающим. Несоответствие решения собрания требованиям закона само по себе является достаточным основанием для его оспаривания по недействительности.

Поскольку судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 повестки дня не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании данного пункта общего собрания о выборе Загуменниковой С.А. в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при поддаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей 00 коп. (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца Мухаматхаева И.М. о возмещении судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков, с каждого по 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаматхаева И.М. к Николаевой А.Г., Бойченко Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 8 повестки дня - о выборе З.С.А. в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Взыскать с Николаевой А.Г., <...>, судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Бойченко Е.С., <...>, судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2016 года.

Судья: подпись