Бойчев Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7796/2013 по иску Бойчева ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.05.2013г. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № № Также заключен договор ДСАГО с ОСАО «Ингосстрах», полис № №, страховая сумма составляет 500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 216528 руб. 96 коп.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно в ООО «Гермес» для установления...

... рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 492 272 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20799 руб. 18 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 275743 руб. 94 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7727 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг представителя 25000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 271547 руб. 04 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11924 руб., затраты по уплате услуг представителя 25000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил отказать.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № № Также заключен договор ДСАГО с ОСАО «Ингосстрах», полис № №, страховая сумма составляет 500000 рублей.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение Бойчеву С.И.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб Бойчеву С.И., выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 492272 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20799 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 488076 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20799 руб. 18 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 271547,04 руб. (488076 – 216528,96), а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 11924 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемых требований в размере 6034 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бойчева ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 271547 руб. 04 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6034 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: