Бойчук Юлия Хабибуллаевна

Дело № 2-194/2025

(УИД 53RS0015-01-2025-000099-57)

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к Б.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Б.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2013 года АО КБ Пойдем и Б.Ю.Х. заключили кредитный договор №ф. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 453 рубля 50 копеек за период с 11 января 2014 года по 23 сентября 2022 года, что полностью подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 марта 2015 года АО КБ Пойдем и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 22/2015, согласно которому АО КБ Пойдем уступил права требования задолженности по кредитному договору №ф.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 11 января 2014 года по 23 сентября 2022 год...

...а, ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В период с 23 сентября 2022 года по 27 января 2025 года ответчиком в счет погашения обязательства денежных средств не внесено, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 74 453 рубля 50 копеек.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6 ст. 7, ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», представитель третьего лица АО КБ Пойдем, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Б.Ю.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока давности взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком Б.Ю.Х. 3 июля 2013 года с АО КБ Пойдем заключен кредитный договор №ф на сумму 75 000 рублей 00 копеек, сроком действия на 24 месяца, процентная ставка 0, 118 % годовых.

С 11 января 2014 года задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачивается.

3 июля 2015 года истек срок действия кредитного договора.

Договор уступки прав требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен 23 сентября 2022 года, то есть по истечении более трех лет после истечения срока действия кредитного договора.

При этом на момент истечения срока действия договора и момент заключения договора уступки права каких-либо претензий ни от первоначального кредитора АО КБ Пойдем, ни от ООО «ЭОС» относительно неисполнения обязанностей по уплате кредитной задолженности не поступало вплоть до обращения представителя истца ООО «ПКО Феникс» 7 августа 2024 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 9 августа 2024 года № 1691 с Б.Ю.Х. в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №ф, заключенному 3 июля 2013 года между АО КБ Пойдем! и должником, за период с 11 января 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 74 453 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 63 259 рублей 12 копеек, проценты - 9 995 рублей 56 копеек, комиссия - 1 198 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 00 копеек, всего взыскано 75 670 рублей 56 копеек.

20 августа 2024 года от Б.Ю.Х. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, где должник Б.Ю.Х. указала на то, что с судебным приказом не согласна, поскольку взысканная судебным приказом задолженность ею полностью погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 августа 2024 года судебный приказ от 9 августа 2024 года № 2-1691/2024 отменен.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору от 3 июля 2013 года за период с 11 января 2014 года по 23 сентября 2022 года составляет 74 453 рубля 50 копеек, где задолженность по основному долгу - 63 259 рублей 12 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 9 995 рублей 56 копеек, комиссии - 1 198 рублей 82 копейки.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора, погашение займа производится в установленный договором срок платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днём исполнения заёмщиком конкретного обязательства согласно заключенному договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности является дата окончания срока, определенного для возврата очередной суммы займа, - 17 декабря 2013 года (с учетом реструктуризации задолженности по кредитному договору), расчет задолженности истцом произведен с 11 января 2014 года.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 18 декабря 2013 года.

При этом срок действия заключенного кредитного договора истек 3 июля 2015 года, и 3 июля 2018 года истек трехлетний срок с момента истечения срока действия договора.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только 7 августа 2024 года, с исковым заявлением истец обратился в суд после отмены судебного приказа 3 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец имел в срок по 3 июля 2018 года, тогда как обращение в суд за защитой нарушенного права имело место лишь 7 августа 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к Б.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 3 июля 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 26 февраля 2025 года.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева