Бойко Александр Витальевич

Гр. дело № 2-4877/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего ФИО5, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившемся под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО5 обратилась в свою страховую компанию ООО «Зета страхование», которая выплатила страховое возмещение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», которое (ДД.ММ.ГГГГ.) было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) РСА произвел компенсационную выплату ООО «Зета страхование» в размере 251906 рублей.

На момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у...

... истца возникло право требования к ответчику.

Истец РСА просит суд взыскать с ответчика 251906 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5719,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Зета страхование», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего ФИО5, и автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) г/н (№), находившемся под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

ФИО5 обратилась в свою страховую компанию ООО «Зета страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).

ООО «Зета страхование» выплатило потерпевшему в рамках произошедшего ДТП страховое возмещение в размере 251906 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.48).

Страховой полис на автомобиль виновника ДТП был выдан ПАО «МСЦ».

ПАО «МСЦ» (ДД.ММ.ГГГГ.) было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.20-24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) РСА в соответствии с п.6 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел компенсационную выплату ООО «Зета страхование» в размере 251906 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.46).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.68).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в процессе разрешения дела размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (данные обезличены) г/н (№), не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Так же ответчиком не оспорено, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 251 906 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5719,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в сумме 251 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 06 копеек, а всего 257 625 рублей 06 копеек (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Гр. дело № 2-1637/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего ФИО7, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившемся под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО7 обратилась в свою страховую компанию ООО «Зета страхование», которая выплатила страховое возмещение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», которое (ДД.ММ.ГГГГ.) было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) РСА произвел компенсационную выплату ООО «Зета страхование» в размере 251906 рублей.

На момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истц...

...а возникло право требования к ответчику.

Истец РСА просит суд взыскать с ответчика 251 906 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5719,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель его интересов по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица ООО «Зета страхование», ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя его интересов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего ФИО7, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившемся под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

ФИО7 обратилась в свою страховую компанию ООО «Зета страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).

ООО «Зета страхование» выплатило потерпевшему в рамках произошедшего ДТП страховое возмещение в размере 251 906 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.48).

Страховой полис на автомобиль виновника ДТП был выдан ПАО «МСЦ».

ПАО «МСЦ» (ДД.ММ.ГГГГ.) было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.20-24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) РСА в соответствии с п.6 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел компенсационную выплату ООО «Зета страхование» в размере 251 906 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.46).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.68), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Предусмотренный данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Нормы об исковой давности, предусмотренные статье 966 ГК РФ, подлежат применению в случае наличия обязательственных правоотношений.

В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к ответчику на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. право требования по обязательствам из причинения вреда.

На требования, вытекающие по обязательствам из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском, не могут применяться положения, ограничивающие право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности.

В указанной ситуации правоотношения сторон являются правоотношениями по обязательствам из причинения вреда, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) РСА осуществило компенсационную выплату ООО «Зета страхование» в размере 251 906 рублей. Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса было направлено в суд посредством почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. в последний день срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса истцом не пропущен.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента возмещения ущерба потерпевшему ФИО7 страховой компанией ООО «Зета страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в тот момент право регрессного требования к виновнику ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 251 906 рублей в пользу ООО «Зета страхование» в порядке суброгации, истец приобрел соответствующее регрессное требование к ответчику.

Довод стороны ответчика о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление было подано истцом без приложения квитанции об оплате государственной пошлины, которая была направлена в суд только (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении трехгодичного срока, признается судом необоснованным.

Исковое заявление ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса было направлено в суд посредством почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах трехгодичного срока для обращения в суд.

Исковое заявление ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресс поступило в суд и было принято к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ.).

Квитанция об оплате государственной пошлины была направлено истцом посредством почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах пятидневного срока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» на основании проведенного исследования было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 575 100 рублей без учета износа, 350 500 рублей с учетом износа. Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) составляет 419 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, то стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 122 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком в процессе разрешения дела доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено. Так же ответчиком не оспорено, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, считает необходимым в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 251 906 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5719,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в сумме 251 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 06 копеек, а всего 257 625 рублей 06 копеек (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Бойко А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 502,20 рублей; восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Бойко А.В. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

На налогоплательщика в 2011 году было зарегистрировано транспортное средство – №, автомобиль легковой, регистрационный знак №; №, автомобиль легковой, регистрационный знак №. Однако налогоплательщиком была нарушена обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бойко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 100 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный ответчик надлежащим об...

...разом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ, положений ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Бойко А.В. состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

На налогоплательщика в 2011 году было зарегистрировано транспортное средство – №, автомобиль легковой, регистрационный знак №, автомобиль легковой, регистрационный знак №.

Согласно ст. 14 НК РФ, транспортный налог отнесен к региональным налогам. В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, были установлены ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога на территории <адрес>.

В соответствии со ст.2.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>" физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог по истечении налогового периода в срок, установленный законодательством субъекта РФ. Соответственно уплата транспортного налога, исчисленного за 2011 год, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 2 ст. 409 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговым органом в адрес Бойко А.В. было направлено налоговое уведомление №.

Как установлено п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако налогоплательщиком была нарушена обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа за 2011 год № об уплате транспортного налога в размере 502, 20 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи пятого судебного участка <адрес> отказано в принятии заявления ИФНС России по <адрес> на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Бойко А.В.

Срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не указал, по каким уважительным причинам им пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В силу изложенных обстоятельств заявление административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу с Бойко А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Бойко А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени по транспортному налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Певина Е.А.

№ 2-841/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 августа 2015 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора Харченко Ю.Ю.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к хххххххх о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с хххххххх в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере хххххххх рублей. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1 обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав. В ходе проведённой Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверки хххххххх

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 Суд, с учетом мнения прокурора ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании прокурор ФИО3 настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель хххххххх, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не направил в суд какие либо заявления и ходатайства. Суд, с учето...

...м мнения прокурора ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО3, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 45 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в хххххххх

Поскольку задолженность по заработной плате хххххххх перед ФИО1 составляет № хх рублей, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 и взыскать с хххххххх в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № хх рублей.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера исходя из суммы № хх рублей, составляет № хх рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере № хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью хххххххх в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № хх рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью хххххххх государственную пошлину в местный бюджет в сумме № хх рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________________________