Бойко Инна Игоревна

УИД 50RS0002-01-2023-013448-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Видное

Видновским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ", в котором просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем ис...

...тец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заседании явилась представитель истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Согласно досудебному экспертному заключению, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Указанные недостатки истец отобразила в претензии и направила ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, составляет <данные изъяты> Ответчиком в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым на счет истца перечислено <данные изъяты> Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Застройщику предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований Участника договора купли-продажи в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в силу ст. 23 ЗоЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств снижает размер неустойки до <данные изъяты> снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в пользу ФИО1, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере ? <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> По требованиям о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09.04.2024.

Судья Зырянова А.А.

Мировой судья судебного участка №5 №11-318/11-2024

судебного района ЦО г.Курска 46MS0052-01-2024-000761-29

Крук А.С.

(№2-492/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Бойко Людмилы Ивановны, Бойко Инны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 03.06.2024 г. о назначении судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы по иску Масаловой Татьяны Михайловны, Масалова Игоря Григорьевича к Бойко Людмиле Ивановне, Бойко Инне Игоревне о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масалова Т.М., Масалов И.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Бойко Л.И., Бойко И.И. о взыскании суммы убытков, указывая, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики проживают в смежном домовладении по адресу: <адрес>. По периметру земельного участка истцами возведен металлический забор, часть которого была повреждена и уничтожена ответчиками. Согласно представленному истцами заключению специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр», стоимость восстановления полного архитектурного и конструктивного внешнего вида ограждения составляет 69430 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 49900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 03.06.2024 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная судебная компле...

...ксная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчиков Бойко Л.М. и Бойко И.И.

Ответчиками Бойко Л.М. и Бойко И.И. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы в ООО «Экспертные решения», принять новое определение, которым назначить проведение экспертизы в предложенное ответчиками экспертное учреждение – ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», поскольку стоимость экспертизы в ООО «Экспертные решения» выше, чем стоимость в ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта». Кроме того, судом на разрешение эксперту были поставлены не все вопросы, указанные ответчиками в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также дело направлено в экспертное учреждение до вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В связи с тем, что ответчиками Бойко Л.М. и Бойко И.И. оспаривались как сам факт повреждения забора истцов, так и стоимость его восстановительного ремонта, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчиков Бойко Л.М. и Бойко И.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения», с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков.

Рассматривая ходатайство, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчиков, мировой судья исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, подлежащих доказыванию ответчиками, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков мировым судьей не допущено.

Кроме того, определением мирового судьи в части распределения судебных расходов права ответчиков не нарушены, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии окончательного решения по делу.

Доводы частной жалобы о направлении судьей дела в экспертное учреждение до вступления в силу определения о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку направление дела в экспертное учреждение до вступления в законную силу определения о назначении судебной экспертизы не влечет нарушения прав ответчиков, которые реализовали свое право на обжалование судебного определения, обратившись в суд с настоящей жалобой.

При этом доводы частной жалобы о постановке вопросов эксперту и выборе экспертного учреждения также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на обжалование определения не в части распределения расходов по экспертизе или приостановления производства по делу, а самого назначения экспертизы.

Однако в силу положений ст.331 ГПК РФ определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 03.06.2024 г. о назначении судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы по иску Масаловой Татьяны Михайловны, Масалова Игоря Григорьевича к Бойко Людмиле Ивановне, Бойко Инне Игоревне о взыскании суммы убытков в части распределения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Бойко Людмилы Ивановны, Бойко Инны Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

№11-393/8-2024

46MS0050-01-2021-001272-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Татьяны Михайловны, Масалова Игоря Григорьевича к Бойко Людмиле Ивановне, Бойко Инне Игоревне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истцов Масаловой Т.М., Масалова И.Г., Иванова М.В. и ответчиков Бойко Л.И. Бойко И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.07.2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. взыскать с ответчика Бойко Инны Игоревны (паспорт: серия № №) в пользу Масаловой Татьяны Михайловны (паспорт: серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) рублей

Взыскать с ответчика Бойко Инны Игоревны (паспорт: серия № №) в пользу Масалова Игоря Григорьевича (паспорт: серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Бойко Людмиле Ивановне отказать.

Взыскать с Масаловой Татьяны Михайловны (паспорт: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч)...

... рублей 00

Взыскать с Масалова Игоря Григорьевича (паспорт: серия № №). в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бойко Инны Игоревны (паспорт: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масалова Т.М. и Масалов И.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Бойко Л.И., Бойко И.И., Бойко И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., По периметру земельного участка истцами возведен металлический забор. Бойко Л.И. и Бойко И.И. проживают в смежном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Длительный период времени, с лета 2019 г. по настоящее время, на почве личных неприязненных отношений, Бойко Л.И. и Бойко И.И. с территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, создают условия невозможности проживания, повреждают личное имущество истцов.

Указанные обстоятельства отражены в решении по гражданскому делу №. Во время рассмотрения гражданского дела и после вступления решения суда в законную силу, ответчики своих противоправных действий не прекратили, продолжили заливать территорию биологической жидкостью, пищевыми и строительными отходами, разрушать ограждающие конструкции, в частности: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко И.И. была запечатлена на придомовую камеру в момент разрушения забора, а именно повреждается профлист на 4 планшете ограждения состоящий из трех профилированных листов. При этом разрушения, зафиксированные ранее заключением специалиста №х от ДД.ММ.ГГГГ не отражают повреждения, допущенные после указанной даты.

Указанные повреждения также не вошли в стоимость устранения ущерба и не вошли в цену иска, рассмотренного по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко И.И. снова была запечатлена на придомовую камеру в момент разрушения забора, в частности повреждается оставшийся профлист на 4 планшет ограждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко И.И. повреждает профлисты на 8 и 10 планшетах, повредила 3 профилированных листа.

С целью определения ущерба истцы обратились в АНО «Экспертно-исследовательский центр». Согласно заключению специалиста с учетом дополнения стоимость восстановления полного архитектурного и конструктивного внешнего вида ограждения составляет 69430 руб. 67 коп.

Ссылаясь на нормы действующего российского законодательства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 25797 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы истцом указано о том, что мировой судья при вынесении решения неверно установил существенные для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, не принял меры к истребованию доказательств, сделал неверные выводы, положенные в основу решения.

Так же, не согласившись с данным решением, ответчики Бойко Л.И. Бойко И.И., обратились в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просили отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что при рассмотрении гражданского дела не был рассмотрен вопрос о недопустимости доказательств, а решение суда нарушает их права и законные интересы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Масалова Т.М., и ее представитель Захарук Е.А. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, а так же просили об удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

Ответчики Бойко Л.И., Бойко И.И. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Истец Масалов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу соответствует указанным процессуальным требованиям. Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, приведенных в ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы полно и всесторонне.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Судом установлено, что Масалов И.Г. и Масалова Т.А. являются собственниками 1/2

Доли каждый в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Смежный с указанным домовладением, является жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором преимущественно проживают Бойко Л.И. и Бойко И.И.

На протяжении значительного периода времени между Масаловым И.Г., Масаловой Т.А. с одной стороны и Бойко Л.И., Бойко И.И. с другой стороны длится конфликт. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масаловой Татьяны Михайловны, Масалова Игоря Григорьевича к Бойко Людмиле Ивановне, Бойко Инне Игоревне, Бойко Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Кроме того, заказанным решение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в различные дни летом и осенью 2021 года ответчики Бойко Л.И. и Бойко И.И. осуществляли повреждение имущества истцов Масаловой Т.А. и Масалова И.Г., а именно: металлических профилированных листов из которых изготовлены: забор между домовладениями истцов и ответчиков, ворота и калитка домовладения истцов. Исковые требования решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Так в пользу Масаловой Татьяны Михайловны с ответчиков Бойко Людмилы Ивановны и Бойко Инны Игоревны в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44390 руб. 45 коп. Принимая решение о возмещении ущерба, суд основывался на выводах заключения специалиста №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором стоимость устранения ущерба в виде деформированных профилированных листов, ворот, калитки, забора включает в себя покупку новых металлических профилированных листов, работы по снятию поврежденных листов и установке новых.

Судом также установлено, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения указанного гражданского дела, ответчик Бойко И.И. осуществляла повреждение металлических профилированных листов, из которых изготовлены: забор между домовладениями истцов и ответчиков. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются как пояснениями стороны истца Масаловой Т.М., так и материалами дела, в частности материалами проверок, проведенных Северным ОП УМВД России по г. Курску В указанный период времени, и видеозаписями с камер видеонаблюдения, размещенных на домовладении истцов. Кроме того, факт повреждения не отрицался и самой Бойко И.И.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что истцами после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по восстановлению ограждения в том объеме. в каком это определено решением суда, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств при разрешении заявленных исковых требований необходимо исходить из того, имеется ли факт причинения ущерба, не вошедшего в объем уже возмещенного вреда.

Для установления наличия, либо отсутствия на части ограждения (забора) домовладения №-А <адрес> <адрес> на участке между домовладениями № и <адрес> <адрес> повреждений, не учтенных заключением специалиста №-х от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-исследовательский центр» судом по настоящему делу было назначено проведение судебной, комплексной, строительно-технической, товароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ часть ограждения (забора) домовладения №-<адрес> <адрес> на участке между домовладениями № и <адрес> <адрес> имеет повреждения, не учтенные заключением. -гциалиста №-х от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-исследовательский центр», а :менно: 1 секция - 1 лист, 4 секция - 2 листа, 5 секция - 2 листа (одни из которых, уже имел повреждения, но в меньшем объеме), 8 секция - 3 листа, 10 секция - 1 лист. Всего 9 листов забора имеют повреждения не учтенные заключением специалиста №-х от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО «Экспертно-исследовательский центр». При этом стоимость работ по замене 9 листов стоимость материалов составила 25797 руб. 80 коп.

Суд принимает заключение экспертов межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными экспертами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется. Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Выводы экспертов относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания. поврежденного имущества истцов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда имеется.

При этом, в связи с изложенным, суд отвергает доводы ответчика Бойко И.И., и ее представителя Ветровой Э.М. в части касающейся указанного заключения судебной экспертизы.

Исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствам была дана верная оценка, с учетом требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья, правильно применив материальный закон, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно сделал вывод в обжалуемом решении о частичном удовлетворении иска.

Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, приведенных в ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.07.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Масаловой Т.ИМ., Масалова И.Г. – Иванова М.В. и ответчиков Бойко И.И. Бойко Л.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мировой судья Крук А.С.

Дело №

Дело №

46MS0№-26

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Масаловой Татьяны Михайловны и Масалова Игоря Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бойко Инны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бойко И.И., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Масалова Т.Г. и Масалов И.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, и привлечь Бойко И.И. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявители Масалова Т.Г., представитель Масалова И.Г. и Масаловой Т.Г. по доверенности Иванов М.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней указанным.

Бойко И.И. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованност...

...ь вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализован, гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Бойко И.И. составлен в отсутствие последней; доказательств ее надлежащего извещения не представлено.

К доводу Масаловой Т.Г. и представителя Масалова И.Г. и Масаловой Т.Г. по доверенности Иванова М.В. о том, что Бойко И.И. была надлежащим доводом извещена о необходимости явки для составления протокола, но отказалась прибыть на его составление, суд относится критически, поскольку материалы дела доказательств заявленному не содержат.

Так из показаний УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> Никулина А.В. – лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бойко И.И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что при выезде на место в присутствии двух понятых дверь никто не открыл. После чего он осуществил звонок Бойко И.И. и предложил прибыть на составление протокола, на что последняя ответила отказом, также отказалась от подписи в протоколе.

Из показаний свидетелей (понятых) следует, что в их присутствии участковый, включив громкую связь на телефоне, позвонил Бойко И.И., которая отказалась подписывать протокол.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о том, что Бойко И.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Бойко И.И. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не имеется, в апелляционной жалобе доказательств опровергающих выводы мирового судьи не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба Масаловой Т.Г. и Масалова И.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бойко Инны Игоревны оставить без изменения, а жалобу Масаловой Татьяны Михайловны и Масалова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

Копия верна

Судья Н.В. Капанина

Секретарь Е.А. Петрюкова

Мировой судья Крук А.С. №

46MS0052-01-2022-001143-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Масаловой Т.М.,

представителя истцов по доверенности Иванова М.В.,

ответчиков Бойко Л.И., Бойко И.И.,

представителя третьего лица Администрации ЦАО г. Курска по доверенности Ивасева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Татьяны Михайловны, Масалова Игоря Григорьевича к Бойко Людмиле Ивановне, Бойко Инне Игоревне, Бойко Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бойко Людмилы Ивановны, Бойко Инны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.04.2022г.,

у с т а н о в и л:

Истцы Масалова Т.М. и Масалов И.Г. обратились к мировому судье с иском к ответчикам Бойко Л.И., Бойко И.И., Бойко И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцами был возведен металлический забор по всему периметру земельного участка в соответствии с планом границ и кадастровым планом с согласия владельца смежного земельного участка. Длительный период времени, с лета 2019 года по настоящее время, на почве личных неприязненных отношений, Бойко Л.И. и Бойко И.И. с территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является - Бойко И.А., создают условия невозможности проживания, повреждают личное имущество истцов. За период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, нанося удары ногами и руками, а также подручными предметами, ответчики причинили механические повреждения профилированным листам ворот, калитки и забора, в результате чего их поверхность была деформирована (выгнута, выбита со стороны участка Бойко). Нанесение механических повреждений калитки происходило: ДД.ММ.ГГГГ Нанесение механических повреждений забору: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нанесение механических повреждений, повлекших деформирование ворот: ДД.ММ.ГГГГ. Также, за период с лета 2019 года по настоящее время практически ежедневно ответчики использ...

...уя садовый насос, распыляют на конструктивные элементы жилого дома (фасад, металлические решетки, пластиковые окна), забор, беседку, тротуарную плитку, садовые насаждения вещество с едким запахом биологической жидкости с примесью других химических элементов. Согласно выводам заключения специалиста №х стоимость устранения ущерба в виде деформированных профилированных листов ворот, калитки, забора, а также услуг по отмывке стен и окон внутреннего фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на дату составления заключения составляет 44 390 руб. 45 коп. Кроме того, истцы полагают, что наличием конфликтной ситуации с ответчиками им (истцам) причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. каждый. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бойко Л.И., Бойко И.А., Бойко И.И. в пользу Масаловой Т.М. материальный ущерб в размере 44 390 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Масалова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.04.2022г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бойко Людмилы Ивановны и Бойко Инны Игоревны в пользу Масаловой Татьяны Михайловны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44390 руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1531 руб. 71 коп., а всего 45922 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бойко Игорю Анатольевичу отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Масаловой Татьяне Михайловне отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Масалову Игорю Григорьевичу отказать».

Ответчики Бойко Л.И., Бойко И.И., считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе указывают, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, а также представленным истцами видеозаписям. Заключение специалиста также не могло быть принято мировым судьей во внимание, поскольку оно выполнено лицом, не обладающим познаниями в указанной области. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Бойко Л.И., Бойко И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Истец Масалова Т.М., представитель истцов по доверенности Иванов М.В., представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Курска по доверенности Ивасев В.О., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, находя ее доводы не обоснованными, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Бойко И.А., истец Масалов Т.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторя указанной статьи).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Масалов И.Г. и Масалова Т.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доли каждый.

Смежным с указанным домовладением, является жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Бойко И.А.

Сторонами не оспаривается, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> преимущественно проживают Бойко Л.И. и Бойко И.И.

Также, сторонами не оспаривалось, что на протяжении значительного периода времени между Масаловым И.Г., Масаловой Т.А. с одной стороны и Бойко Л.И., Бойко И.И. с другой стороны, имеются конфликтные отношения.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, мировым судьей было установлено, что в различные дни летом и осенью 2021 года ответчики Бойко Л.И. и Бойко И.И. осуществляли повреждение имущества истцов Масаловой Т.А. и Масалова И.Г., а именно: металлических профилированных листов из которых изготовлены: забор между домовладениями истцов и ответчиков, ворота и калитка домовладения истцов. Также, в указанный период времени ответчиками Бойко И.И. и Бойко Л.И. с использованием ручного насоса осуществлялось разбрызгивание жидкости на территорию домовладения истцов, в результате чего образовалось химическое повреждение металлических решеток на окнах 1-го этажа, металлических подоконников на окнах 1-го и второго этажей, стены дома домовладения истцов, ворот гаража, расположено в данном домовладении.

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в результате исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей Вожжова М.А., Белова В.А., Бурцевой Н.С., Кудилинской Е.А., Кривоноженко Г.И., Никулина А.В., а также просмотра видеозаписей.

При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей в качестве доказательств, поскольку показания данных свидетелей являлись последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, поводов для оговора ответчиков данные свидетели не имели, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из исследованных мировым судьей видеозаписей с камер видеонаблюдения, размещенных на домовладении истцов Масаловых видно, что в различные дни лета и осени 2021 года ответчики Бойко Л.И. и Бойко И.И. наносили удары по металлическим листам забора между домовладениями истцов и ответчиков, ответчик Бойко И.И. также наносила удары по калитке и воротам домовладения истцов Масаловых. В результате указанных действий ответчиков забор, калитка и ворота домовладения истцов Масаловых получили механические повреждения. Кроме того, ответчики осуществляли разбрызгивание жидкости на территорию домовладения истцов, в результате чего образовалось химическое повреждение имущества, принадлежащего Масаловым.

Указанные видеозаписи были обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу на основании ст.ст. 152.1 и 152.2 ГК РФ, на что подробно указано в решении суда.

Размер причиненного истцам ущерба установлен по делу заключением специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр»и№-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности забора в месте расположения пятен белого цвета, а также смывах с поверхности окон и стен внутреннего фасада жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются следы гидроокиси натрия, насыщенного углеводорода (парафина), 1А - бензил карбоновой кислоты, поливинилхлорида, аммиака. Данный состав (а имени комбинация веществ) характерен для щелочных универсальных составов для снятия ЛКП с металла, применяемых в быту; стоимость устранения ущерба в виде деформированных профилированных листов ворот, калитки, забора, а также услуг по отмывке стен и окон внутреннего фасада внутреннего фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 44 390 руб. 45 коп.

Поскольку локализация механических повреждений профилированных листов ворот, калитки, забора, отраженная в заключении специалиста, соответствует пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО23.И., которые пояснили, что видели как ответчики наносили удары по забору, калитке и воротам, обливали жидкостью территорию домовладения Масаловых, мировой судья обоснованно принял данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества истца, что также подтвердил допрошенный в суде специалист ФИО24., составивший рассматриваемое заключение. Оснований не доверять выводам специалиста, у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчиков о том, что данное заключение составлено не компетентным лицом, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку доказательств этому не имеется, напротив из данного заключения видно, что оно дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив относимость и допустимость представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь между собой в их совокупности, мировой судья обоснованной пришел к выводу о полной доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истцов со стороны ответчиков Бойко Л.И. и Бойко И.И., и обоснованно взыскал с них в солидарном порядке в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 390 руб. 45 коп.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано истцам во взыскании ущерба с ответчика Бойко И.А., поскольку ущерб истцам причинен только со стороны ответчиков Бойко Л.И. и Бойко И.И.

Судебные расходы также взысканы с ответчиков в пользу истцов обоснованно, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.04.2022г. по гражданскому делу по иску Масаловой Татьяны Михайловны, Масалова Игоря Григорьевича к Бойко Людмиле Ивановне, Бойко Инне Игоревне, Бойко Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Людмилы Ивановны, Бойко Инны Игоревны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 02.11.2022г. в 17.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Арцыбашев

Мировой судья судебного участка №11-1/18-2023

№5 судебного района ЦО г.Курска 46MS0052-01-2022-001271-19

Крук А.С.

(№2-789/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Инны Игоревны и Бойко Игоря Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 23.06.2022 г. по иску АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Бойко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в суд с иском к Бойко И.А., в котором указал, что Бойко И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. Бойко И.А. не осуществлял плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Размер заложенности за указанный период составляет 3 719 руб. 03 коп. Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 23.06.2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик Бойко И.А., в лице своего представителя по доверенности Бойко И.И., обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что у него не возникло обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, поскольку такой услуги ему не оказывалось. Вывоз мусора осуществлялся им самостоятельно. Каких-либо конклюдентных действий, напр...

...авленных на принятие предложения исполнителя заключить договор, он не совершал. Также сослался на то, что требования о взыскании задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 17.02.2023 г. произведена замена ответчика Бойко И.А. в связи с его смертью на правопреемников Бойко И.И. и Бойко И.И.

В судебном заседании ответчик Бойко И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», ответчик Бойко И.И., надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Моментом полного и безоговорочного принятия предложения исполнителя заключить договор (то есть акцептом оферты) в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.438 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 г. № 641» является направление потребителем в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заявки потребителя и необходимых документов.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях прилагаемого к оферте типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.8 (17) постановления Правительства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя и нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бойко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешедшего в настоящее время в порядке наследования в общую долевую собственность Бойко И.И. и Бойко И.И., о чем в деле имеется выписка из ЕГРН, копии свидетельств о праве на наследство по закону.

Региональным оператором АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в средствах массовой информации опубликована оферта о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которой АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (за исключением строительного мусора) с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора по <адрес>: <адрес>.

Поскольку предложение о заключении договора в адрес регионального оператора Бойко И.А. не направлялось, мировым судьей сделан верный вывод, что между ним и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Установив, что АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северо-Восточной зоны <адрес>, а Бойко И.А. не оплачивает указанную услугу, мировой судья правомерно присудил ко взысканию с ответчика задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 719 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с твердыми коммунальными отходами способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник жилого дома не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также никем из сторон не опровергнуто, что у Бойко И.А. имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством использования ближайшего к объекту недвижимости маршрута следования специализированной техники, проходящей по территории общего пользования, и что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором оказывались своевременно, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку плата за обращение с твердыми коммунальными отходами относится к повременным платежам, то срок исковой давности, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется по каждому просроченному платежу.

Самым ранним из заявленных периодов является сентябрь 2018 г., срок исковой давности по которому начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что первоначально истец 17.09.2021 г. обращался в суд в приказном порядке. 24.09.2021 г. был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 28.10.2021 г. отменен. Далее истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.04.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности по самой ранней задолженности.

При разрешении заявленных требований нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

А потому суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Поскольку в связи со смертью ответчика Бойко И.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, судом произведено процессуальное правопреемство, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции в части взыскания образовавшейся задолженности с правопреемников умершего, то есть с Бойко И.И. и Бойко И.И., в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 23.06.2022 г. по иску АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Бойко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска от 23.06.2022 г. в следующей редакции:

«Иск АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Взыскать с Бойко Инны Игоревны, Бойко Игоря Игоревича в солидарном порядке в пользу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 719 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 03 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №5 судебного района ЦО г.Курска в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в составе многоквартирного дома по адресу: РФ, <адрес>. Согласно условиям данного договора, ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ", обязалось передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить цену Договора в размере <данные изъяты>

Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую застройщик не ответил.

Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением ...

...предусмотренного договором срока, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения в виде отзыва на исковое заявление, согласно которых задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в составе многоквартирного дома по адресу: РФ, <адрес> Согласно условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, указанный в п. 5.1.2 Договора, а участник долевого строительства приняла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по Договору Истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 5.1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом по Договору не исполнены, в связи с чем на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Суд отмечает, что дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Истец представила расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с чем, с учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и установить в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова

5-4479/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> Б.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> в 12 часов 00 минут было установлено, что гражданка <адрес> Б.И.И. ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Б.И.И. указанные выше обстоятельства подтвердила полностью.

Вина Б.И.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях Б.И.И. усматриваются признаки административного правона...

...рушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Б.И.И. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????m&#0;?????????????????&#0;&#0;??j&#0;????????????h&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;???&#0;??????????????&#0;&#0;????????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;w&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;A&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??? ????&&#0;??? &#0;??&#0;??????????????&&#0;??? &#0;??&#0;?????????????&&#0;??? &#0;??&#0;?????????????????&&#0;??? &#0;??&#0;????????????????????D??&#0;???&#0;?0????? ?&&#0;??? &#0;??&#0;?????????????&&#0;??? &#0;??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

При оценке вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 3 указанной Конвенции, необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в государстве, так и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая продолжающийся конфликт на территории Украины, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ: