Бойко Светлана Игоревна

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд Москов в составе

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ~ № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого, ответчик обязуется построить жилой дом - Объект – Многофункциональный жилой комплекс расположенный по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства – <данные изъяты> комнатную, со строительным номером №, площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков на сумму 234 471,42 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 741,27 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы...

Показать ещё

..., расходы на составление заключения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в исковых требованиях.

Поскольку размер исковых требований уменьшен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого, ответчик обязуется построить жилой дом - Объект – Многофункциональный жилой комплекс расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу, <адрес>, и передать объект долевого строительства – квартиру, <данные изъяты> комнатную, со строительным номером №, площадью Квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с договором объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 10.3 Договора участия)

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили передаточный акт к договору № №) об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для оценки стоимости устранения выявленных недостатков (обнаружены дефекты), стоимость устранения которых составила 354 219 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «НИЭЛС№», по результатам производства которой представлено заключение эксперта.

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 234 471,42 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение устранения срока недостатков объекта долевого строительства является обоснованным применительно к положениям ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку имеющиеся недостатки объекта строительства ответчик добровольно не устранил в установленный законом срок.

Расчет такой неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 741,27 руб. (234471,42*153 дня*1%).

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцами неустойки объему нарушенных прав истцов, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует размеру 358 741,27 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в частности, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств удовлетворению подлежит частичному удовлетворению, и подлежит к взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате им неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 301 606,34 руб. (234 471,42 +358 741,27+10 000/2).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует размеру 301 606,34 руб. Оснований для снижения суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей на проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 12 178,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 234 471, 42 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 714,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 301 606,34 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в пользу ФИО3 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (234 471, 42 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты штрафа, процентов.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере 12 178,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Кобзарева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кобзарева

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-329/2024 по иску Бойко С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Козеева Д.В.,

установила:

Бойко С.И. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем <данные изъяты> между истцом Бойко С. И. и ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), согласно условиям которого, ответчик обязуется построить жилой дом - Объект – Многофункциональный жилой комплекс расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный по адресу, <данные изъяты>, и передать объект долевого строительства – квартиру, 1 (одна) комнатную, со строительным номером <данные изъяты>, площадью Квартиры 23,41 кв. м., общей площадью 23,41 кв.м., расположенную на 17 (Сем...

Показать ещё

...надцатом) этаже, в Секции <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков на сумму 234 471,42 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 741,27 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление заключения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков до фактического исполнения решения суда.

В суд первой инстанции истец Бойко С. И. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в исковых требованиях.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в пользу Бойко С.И. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 234 471, 42 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 714,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 301 606,34 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб. С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в пользу Бойко С.И. взыскана неустойка начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (234 471, 42 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки. Предоставлена ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» отсрочка до <данные изъяты> в отношении уплаты штрафа, процентов. С ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о <данные изъяты> в размере 12 178,19 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Козеев Д.В. доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон от <данные изъяты> <данные изъяты>) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом Бойко С.И. и ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно условиям которого, ответчик обязуется построить жилой дом - Объект – Многофункциональный жилой комплекс расположенный по адресу: <данные изъяты> расположенный по адресу, <данные изъяты>, и передать объект долевого строительства – квартиру, 1 (одна) комнатную, со строительным номером <данные изъяты>, площадью Квартиры 23,41 кв. м., общей площадью 23,41 кв.м., расположенную на 17 (Семнадцатом) этаже, в Секции <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с договором объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 10.3 Договора участия)

<данные изъяты> стороны составили передаточный акт к договору <данные изъяты>) об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>

Ранее истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для оценки стоимости устранения выявленных недостатков (обнаружены дефекты), стоимость устранения которых составила 354 219 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «НИЭЛС№», по результатам производства которой представлено заключение эксперта.

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы.

С учетом изложенного, суд принял заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 234 471,42 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение устранения срока недостатков объекта долевого строительства является обоснованным применительно к положениям ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку имеющиеся недостатки объекта строительства ответчик добровольно не устранил в установленный законом срок.

Расчет такой неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 741,27 руб. (234471,42*153 дня*1%).

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцами неустойки объему нарушенных прав истцов, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует размеру 358 741,27 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, и доказательств со стороны ответчика позволяющих прийти к выводам о необходимости снижения неустойки ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд нашел данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, в частности, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до <данные изъяты> включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения суд удовлетворил частично, начиная с <данные изъяты> с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд счел требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате им неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 301 606,34 руб. (234 471,42 +358 741,27+10 000/2).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что такой штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует размеру 301 606,34 руб. Оснований для снижения суд не усмотрел по вышеизложенным мотивам.

Истец Бойко С.И. понесла расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу в размере 50 000 руб.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 12 178,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, коллегия учитывает следующее.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающие доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным штрафом отклоняются судебной коллегией, так как согласно материалов дела претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в объекте или возмещения убытков отправлена ответчику <данные изъяты>, т.е. в период до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.13 том <данные изъяты>).

Также, в соответствии с указанным Постановлением застройщику предоставлена отсрочка исполнения до <данные изъяты>.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10. 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-6019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Бойко Л.Л., его представителя,

ответчика Гичева А.М.,

третьего лица Бойко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бойко Льва Леонидовича к Гичеву Александру Михайловичу о выселении,

установил:

Бойко Л.Л. обратился с иском в суд к Гичеву А.М. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., требования обосновывает тем, что является собственником указанного жилого дома, в котором проживает его бывшая супруга и дети, также в жилое помещение без его согласия вселен ответчик Гичев А.М.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бойко С.И.

Истец, его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик с иском не согласился, указал, что не проживает в данном доме, помогает Бойко С.И., иногда остается с ночевкой.

Третье лицо с иском не согласились, также пояснила, что ответчик в доме не проживает, иногда остается там ночевать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, материал проверки УМВД по Сыктывкару, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению.

Установлено,

Жилое здание по адресу: ... с 17.11.2015г. находится в собственности Бойко Л.Л.

Сторонами не оспаривается, что в данном здании проживают Бойко С.И., а также двое несовершен...

Показать ещё

...нолетних детей.

Имеет место быть спор о фактическом проживании в здании ответчика Гичева А.М.

В силу положений ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ст. 10 Жилищного кодекса РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо его согласие вселение в принадлежащее собственнику жилое помещение.

Из материалов проверки УМВД по г.Сыктывкару, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2020 года, письменных объяснений Бойко С.И., акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что в жилом помещении по адресу: ... проживают Бойко С.И., Бойко Д.Л., Бойко Д.Л., а также сожитель Бойко С.И. – Гичев А.М. Данные доказательства согласуются с иными материалами дела, а также пояснениями Бойко С.И. и Гичева А.М. в судебном заседении 07 декабря 2020 года.

Установив, что согласие истца как собственника на вселение и проживание в спорном жилом здании ответчика не получено, суд приходит к выводу о выселении ответчика, у которого не возникло право пользования спорным жилым помещением.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Выселить Гичева Александра Михайловича из жилого помещения по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца

Судья Ф.А.Автушин

Свернуть

УИД: 11RS0001-01-2020-011606-34 Дело № 2-7549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бойко Льва Леонидовича к Бойко Светлане Игоревне об установлении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л.Бойко обратился в суд с иском к С.И.Бойко об установлении порядка пользования жилым помещением, указав что в период брака истца и ответчика был приобретен жилой двухэтажный дом по адресу: .... В настоящее время брак между сторонами расторгнут, порядок пользования жилым помещением не определен. Поэтому истец просил определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истца жилую комнату первого этажа площадью 18,5 кв.м., в пользование ответчика жилые комнаты площадью 18,5 кв.м. второго этажа жилого дома, утепленную веранду, прихожую, санузлы, кухню и земельный участок, на котором расположен жилой дом, сохранить в общем пользовании.

В судебном заседании истец уточнил требования иска в части площади жилых комнат согласно техническому паспорту жилого дома, просил предоставить ему в пользование жилую комнату первого этажа площадью 17,9 кв.м., за ответчиком сохранить жилые комнаты второго этажа площадью по 17,9 кв.м.

Ответчик ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Не возражала по предложенному истцом порядку пользования жилым п...

Показать ещё

...омещением, а именно предоставлению в пользование истца жилой комнаты первого этажа жилого дома площадью 17,9 кв.м.

Третье лицо – представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, извещены.

Установлено, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело №... по иску С.И.Бойко к Л.Л.Бойко о разделе совместно нажитого имущества,

Суд оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела №... не усматривает, поскольку рассмотрение судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не препятствует определению порядка пользования общим имуществом в настоящем деле. Определение судом при разделе имущества долей супругов в общем имуществе с отступлением от начал равенства является основанием для изменения порядка пользования общим имуществом в соответствии с установленными долями. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Потому наличие спора о разделе совместно нажитого недвижимого имущества не является препятствием для определения между его собственниками порядка пользования данным имуществом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период брака Л.Л.Бойко и С.И.Бойко на имя Л.Л.Бойко приобретен жилой двухэтажный дом общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., запись о регистрации права собственности от ** ** **.

Земельный участок, занятый указанным жилым домом, общей площадью 1074 кв.м., кадастровый №..., предоставлен Л.Л.Бойко на праве аренды на срок с ** ** ** по ** ** **, о чем в ЕГРН ** ** ** внесена соответствующая запись регистрации.На основании решения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** брак между Л.Л.Бойко и С.И.Бойко ** ** ** прекращен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ** ** **, жилой дом по адресу: ..., общей площадью 86,4 кв.м., имеет 2 этажа, в том числе:

по 1 этажу:

жилая комната площадью 17,9 кв.м. (помещение № 1),

коридор (помещение №2),

кухня (помещение №3),

помещение (помещение №4),

санузел (помещение 5),

помещение (помещение №6),

тамбур (помещение №7),

по 2 этажу (мансарда):

жилая комната площадью 17,9 кв.м. (помещение № 1),

коридор (помещение №2),

жилая комната площадью 17,9 кв.м. (помещение № 3),

помещение (помещение №4).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика, зарегистрирован на имя истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца и согласие ответчика на предложенный истцом порядок пользования жилым домом, суд считает возможным установить порядок пользования Л.Л.Бойко и С.И.Бойко жилым домом по адресу: ..., предоставив жилую комнату площадью 17,9 кв.м. первого этажа в пользование Л.Л.Бойко, жилые комнаты площадью по 17,9 кв.м. второго этажа – в пользование С.И.Бойко, сохранив остальные помещения жилого дома и земельный участок в общем совместном пользовании.

Доводы ответчика о необходимости обеспечения сохранности её личных вещей, находящихся в спорном жилом доме, не лишают истца права в пользовании общей совместной собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Льва Леонидовича удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый №..., и земельным участком общей площадью 1074 кв.м., кадастровый №..., расположенными по адресу: ...:

передать в пользование Бойко Льва Леонидовича жилую комнату общей площадью 17,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома,

передать в пользование Бойко Светланы Игоревны жилые комнаты площадью 17,9 кв.м. и 17,9 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома,

остальные помещения жилого дома и земельный участок сохранить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2020.

Судья Губаева Д.Ф.

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2022-017254-97

Дело № 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильберегер Ю.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бойко Льва Леонидовича к Бойко Светлане Игоревне о разделе дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, полагая возможным раздел дома по адресу: ..., выдел его доли в натуре.

В судебном заседании истец Бойко Л.Л. поддержал заявленный иск, указав, что полагает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, представитель ответчика с иском не согласна, привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бойко (до брака Нефедова) С.И. и Бойко Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с ** ** **. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... от ** ** **. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ** ** ** г.р., ФИО5, ** ** ** г.р.

Бойко С.И. обращалась в суд с иском к Бойко Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества, Бойко Л.Л. – со встречным исковым заявлением (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №...)

В ходе рассмотрения дела №... установлено, что ** ** ** Бойко Л.Л. заключил с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор аренды зе...

Показать ещё

...мельного участка №...….

** ** ** Бойко С.И. подала в ГУ – УПФР в ... заявление о направлении средств материнского каптала в размере 453026 руб. на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ГУ - УПФР в ... от ** ** ** постановлено направить указанные средства в размере 453026 руб. на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Из реестровой выписки следует, что индивидуальный жилой дом по ... поставлен на кадастровый учет, год завершения строительства дома – 2015, кадастровая стоимость 2 410 255,18 руб..

Право собственности было зарегистрировано за Бойко Л.Л. ** ** **.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми ** ** ** принял по делу №... решение, по которому:

исковые требования Бойко Светланы Игоревны к Бойко Льву Леонидовичу о признании за ней права собственности в размере 576/1000 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., мкр. Кочпон, ..., признании Бойко Льва Леонидовича утратившим право на долевую собственность в жилом доме, признании за ФИО4, ФИО5 (каждым из них) права собственности в размере 212/1000 доли на жилой дом, признании за Бойко Львом Леонидовичем права на компенсацию стоимости доли в жилом помещении в размере 98376,50 руб. оставлнены без удовлетворения.

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., транспортное средство ..., признаны совместно нажитым в браке между Бойко Светланой Игоревной и Бойко Львом Леонидовичем имуществом.

- прекращено единоличное право собственности Бойко Льва Леонидовича на объект индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... и признано за Бойко Львом Леонидовичем право собственности на 9/20 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

-признано за Бойко Светланой Игоревной право собственности на 9/20 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

-признано за ФИО4, ФИО5 (каждым из них) право собственности на 1/20 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

- автомобиль ... выделен в собственность Бойко Льва Леонидовича.

- с Бойко Льва Леонидовича в пользу Бойко Светланы Игоревны взыскана компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля в размере 62950 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12316 руб. 43 коп.

- признан совместным долгом Бойко Льва Леонидовича и Бойко Светланы Игоревны долг перед АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 147 200 руб. (в размере 18520,18 руб. (судебный приказ №...), 24730,91 руб. (судебный приказ №...), 103950,36 руб. (судебный приказ №...), а также задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) №... от ** ** **, в размере 97731 руб. 62 коп.

- исковые требования Бойко Льва Леонидовича к Бойко Светлане Игоревне о признании совместным долга по кредитному договору от ** ** **, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит», в размере 339 390,06 руб., о признании долга за электроэнергию за период с ** ** ** единоличным долгом Бойко Светланы Игоревны. Оставлены без удовлетворения

-- с Бойко Светланы Игоревны в пользу Бойко Льва Леонидовича взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2928 руб. 47 коп.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко Л.Л. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования Л.Л.Бойко к С.И.Бойко.

Определен следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый №..., и земельным участком общей площадью 1074 кв.м., кадастровый №..., расположенными по адресу: ...:

передать в пользование Бойко Льва Леонидовича жилую комнату общей площадью 17,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома,

передать в пользование Бойко Светланы Игоревны жилые комнаты площадью 17,9 кв.м. и 17,9 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома,

остальные помещения жилого дома и земельный участок сохранить в общем пользовании.

В настоящее время Бойко Л.Л. полагает возможным раздел индивидуального жилого дома в натуре в с выделением в натуре его доли в указанном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности …, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с ** ** ** запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Пунктом 40 вышеуказанной нормы предусмотрено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Учитывая, что для проверки доводов сторон, и разрешения заявленного спора по существу требуются специальные познания, судом назначена по делу экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения № №... следует, что объект с кадастровым номером №... по адресу: ..., жилым домом блокированной застройки не является. Технический раздел указанного выше объекта, в натуре с образованием самостоятельного объекта недвижимости, в соответствии с размером долями сторон в праве собственности на указанный объект сложившимся порядком пользования не возможен. Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) технический раздел жилого дома по адресу: ..., в натуре, в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на указанный объект, сложившимся порядком пользования не допускается.

Причинами отсутствия возможного раздела индивидуального жилого дома на два жилых дома блокированной застройки являются:

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома в 2 (два) жилых дома блокированной застройки;

Невозможность раздела земельного участка на два земельных участка для каждого блока;

Отсутствие автономных инженерных сетей для раздельного пользования;

Отсутствие отдельных выходов;

Наличие проемов в общей стене.

Раздел жилого дома с кадастровым номером 11:05:0107004:2140 не возможен.

Реконструкция объектов капитального строительства производится на основании разработанной проектной документации по заданию застройщика или технического заказчика в соответствии с требованиями п. 11 ст.48 ГрК РФ. В материалах гражданского дела отсутствует разработанная проектная документации, а также выданное органом местного самоуправления Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в жилой дом блокированной застройки. В связи с этим установить, какие именно работы необходимо произвести с целью реконструкции жилого дома в жилой дом блокированной застройки не представляется возможным.

В случае раздела домовладения каждый из собственников дома не будет обеспечен земельным участком для его использования, соответствующим законодательством минимальных размеров земельных участков, целевому назначению, установленным требованиям Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» для территориальной зоны Ж-4, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:2140, так как минимальная площадь каждого из образуемых земельных участков должна составлять не менее 600 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Сторона ответчика не согласилась с заключением судебной экспертизы,, предоставив рецензию №... ИП ФИО7 – НЭА «Дельта-Авто»

Оценив представленные в суд доказательства, отчеты и заключения, суд находит заключение № ГД-2-1128/2023 ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования.

Представленный истцом технический отчет ООО «4-8» 2022 г. не является доказательством возможности раздела дома и выдела доли истца в натуре, целью обследования специалистов являлось определение переустройства - перепланировки индивидуального жилого дома по адресу: ... выдачей заключений, и разработкой рекомендаций по проектному решению перепланировки

ИП. ФИО7 не был привлечен к участию в делу ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста, материалы дела, для исследования ему не направлялись. ИП ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности,

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы при разрешении рассматриваемого спора.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Судом во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств возможности раздела индивидуального жилого дома способом, указанным истцом, возможности выдела доли истца в натуре с образованием нового / новых объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд оставляет заявленный иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бойко Льва Леонидовича ... к Бойко Светлане Игоревне ... о разделении дома по адресу: ..., в натуре следующим образом: выделении Бойко Льву Леонидовичу в натуре жилой комнаты, площадью 18, 5 кв. м., находящейся на первом этаже указанного дома; утепленной веранды в части соответствия комнате, площадью 18, 5 кв. м.; жилой комнаты, площадью 18, 5 кв. м., находящейся на втором этаже над комнатой площадью 18, 5 кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Свернуть

Дело № 2-834/2016 год

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фармация» к Кошевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Фармация» обратился в суд с вышеуказанным иском к Кошевой Е.А., мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником встроенного нежилого здания аптеки № * литер * из литера *, общей площадью * кв.м., расположенном на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: К*, ул. О*.

* года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № * признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – Лота № * – встроенного нежилого здания аптеки № * литер *из литера *, общей площадью * кв.м., расположенном на земельном участке площадью* кв.м. с кадастровым номером * по адресу: К*, ул. О*, а также признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор) № * от * года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. по итогам торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, состоявшихся * года, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.данное определение арбитражного суда подлежит немедленному испо...

Показать ещё

...лнению.

* года постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Калининградской области от * по делу № * отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от * года, заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» оставлено без рассмотрения.

* года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу № *постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года отменено, дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд

* года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № * определение Арбитражного суда Калининградской области от * года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

* года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № * постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от * года отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В оставшейся части определение Арбитражного суда Калининградской области от * года оставлено без изменения.

* года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № * заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов оставлено без удовлетворения.

* года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № * определение Арбитражного суда Калининградской области от * года изменено, из мотивировочной части определения исключены абз. * страницы * определения.

Право собственности на истребуемый объект недвижимости было зарегистрировано за третьим лицом № * (Бойко С.И.) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор) № * от *года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. В соответствии с п. 2.1 Протокола, общая стоимость реализованного имущества составляет * рублей.

Далее * года между Бойко С.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик приобрел у третьего лица № * истребуемое имущество. * года за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Указывают, что до настоящего времени иной переход права собственности на истребуемые объекты недвижимости не зарегистрирован. Таким образом имущество, подлежащее возврату находится у ответчика.

Считают, что обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника ОАО «Фармация» от * года, обстоятельства заключения Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор) № * от * года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. установлены вышеназванными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. 301, ст. 302 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан...», которым определено, что «по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. А также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если у моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.».

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Также ссылается на п. 35, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также заявляют, что ответчику к моменту совершения сделки было известно, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые были признаны в установленном порядке правомерными, в том числе ответчику также было известно, что в ЕГРП имелась информация о судебных спорах в отношении этого имущества.

Указывают, что определение Арбитражного суда Калининградской области от * года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от * года по делу № *, подлежащем немедленному исполнению, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет * года и * года соответственно. С содержанием указанных дел ответчик мог ознакомиться в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет или обратившись непосредственно к собственнику спорного имущества – ОАО «Фармация».

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по совершению сделки купли-продажи истребуемого имущества предприняты ими после того, как они узнали о том, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества между ООО «Балткон» и Бойко С.И. (третьим лицом № 1) признана Арбитражным судом Калининградской области недействительной. А кассационный суд оставил это решение суда первой инстанции без изменения.

До подписания договора купли-продажи ответчиком не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе ответчик не выяснил, что собственником спорного имущества – помещения аптеки было ОАО «Фармация» (Аптекоуправление Калининградской области). В * году в отношении ОАО «Фармация» возбуждено дело о банкротстве.

Знать о таких судебных актах ответчик мог из средств массовой информации: из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имеющемся в открытом доступе, в том числе и в сети Интернет на официальном сайте, а также из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Кроме того, проявив должную степень осмотрительности, ответчик должен был узнать, что *года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № * в отношении собственника реализуемого на торгах имущества – ОАО «Фармация» введена процедура наблюдения и начали действовать ограничения, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ограничения на реализацию арестованного имущества должника ФССП РФ.

Знать о таких судебных актах ответчик мог из средств массовой информации: сведения об определении Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * опубликованы в газете «К*» № * от * года, а также из единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе в сети Интернет и из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

Таким образом, до подписания договора ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что торги от * года в отношении спорного имущества, проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве. При этом незнание ответчиком закона (последствий процедуры банкротства) не освобождает его от ответственности, в том числе в виде признания его недобросовестным приобретателем.

Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку ему при совершении сделки было известно, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые были признаны в установленном порядке правомерными, в том числе ответчику было известно, что в едином государственном реестре прав имелась информация о судебных спорах в отношении этого имущества.

Просят истребовать у Кошевой Е.А. и передать ОАО «Фармация» встроенное нежилое здание аптеки № *, литер * из литера *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, расположенное на земельном участке площадью* кв.м., кадастровый номер * по адресу: г. К*, ул. О*

Представитель истца ОАО «Фармация» Дмитричев А.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что Кошевая Е.А. не могла не знать о рассмотрении в арбитражной системе заявления истца о признании торгов недействительными и применении реституции и о заявлении об оспаривании сделки купли-продажи данного имущества. Судебные акты арбитражных судов были в открытом доступе на сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, где их можно было обозреть. Кроме того, Кошевая Е.А. имеет высшее юридическое образование и должна была сомневаться в добросовестности сделки. Поэтому до совершения сделки она должна была искать судебные споры с Бойко С.И. на сайтах судов в сети Интернет, в Банке данных исполнительных производств. При рассмотрении спора в Арбитражном суде обеспечительные меры на спорное имущество не накладывались. Также при госрегистрации перехода права собственности на спорный объект сделка приостанавливалась и Бойко С.И. и Кошевой Е.А. направлялись об этом уведомления. То есть если ответчик при заключении договора купли-продажи спорного имущества не знала об обременении права и спорах в судах, то после ее приостановления должна была узнать и отказаться от исполнения сделки. Денежные средства от продажи спорного имущества на торгах были распределены в погашение задолженности по заработной плате – кредиторам второй очереди. Считает, что этот факт не имеет существенного юридического значения, поскольку с момента принятия решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Кошевой Е.А. появится право истребовать у Бойко С.И. уплаченные за спорное имущество денежные средства, а у Бойко С.И. – возвратив деньги Кошевой Е.А. появится право требовать с Росимущества денежные средства, уплаченные ей по результатам торгов. Росимущество после выплаты денег Бойко С.И. получит право включиться в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация». Стоимость спорного имущества, переданного на торги в размере * рублей они не оспаривали, с данной оценкой были согласны.

Ответчик Кошевая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Письменная позиция Кошевой Е.А. по спору изложена в отзыве на исковые требования, в котором указано, что она не согласна с иском.

Указывает, что * года между ней и Бойко С.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (аптечный пункт) литер * из литера * общей площадью * кв.м., расположенное на первом этаже, литер* по адресу: К*, ул. О* д. *, кадастровый номер * далее объект).

На момент совершения указанной сделки купли-продажи каких-либо ограничений (обременений) права в ЕГРП зарегистрировано не было, сделка прошла госрегистрацию * без каких-либо замечаний со стороны государственного регистратора.

Вопреки доводам истца, она не знала о существовании судебного спора в отношении объекта недвижимости и не могла знать, так как на момент госрегистрации она не являлась участником судебных споров и по обычаям делового оборота проверка наличия обременений в ЕГРП более чем достаточная мера для безопасной регистрации сделок с недвижимостью, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорного объекта. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность покупателя просматривать сайты арбитражных судом и судов общей юрисдикции, сведения об обременениях поступают исключительно в ЕГРП.

Приводит анализ судебной практики по существу спора, указывая, что ФЗ от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в ст. 223 ч. 1 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было коренным образом изменено правовое положение добросовестного приобретателя недвижимости. Изменения, внесенные в ст. 223 ГК РФ предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

При этом доказательств того, что Кошевая Е.А. знала или могла знать, что получила имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, и что имущество выбыло из владения ОАО «Фармация» помимо воли, не представлено.

Истец, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, имел реальную возможность осуществить защиту своих прав после отказа арбитражного суда в применении последствий недействительности сделки, обратившись в суд с исковыми требованиями, либо путем привлечения к ответственности и возмещении вреда с виновного лица, на протяжении 1,5 лет с момента вынесения определения Арбитражного суда истец бездействовал.

Указывает, что добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Вопреки доводам истца она не знала о судебных спорах между конкурсным управляющим ОАО «Фармация» и Бойко С.И., существовавших в рамках дела о банкротстве ОАО «Фармация» по делу № * о данном споре ей стало известно только после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица * года.

Проверяя правоустанавливающие документы она убедилась в законности сделки, ответчику было известно, что объект недвижимости был приобретен предыдущим собственником (Бойко С.И.) по результатам открытых торгов по продаже арестованного имущества № * на основании протокола от * года. Ей было известно, что на момент сделки купли-продажи все споры по объекту недвижимости были уже закончены, судебные акты вступили в законную силу, т.е. судебными решениями - Центрального районного суда г. Калининграда от * года, Центрального районного суда г. Калининграда от * года была установлена законность проведения торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Фармация».

Суды исследовали все обстоятельства проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Она не сомневалась в законности сделки, так как законность приобретения имущества Бойко С.И. фактически подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами.

Неприменение мер по обеспечению своих исковых требований в рамках дела о банкротстве является процессуальным упущением истца и не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Во время регистрации сделки Кошевая Е.А. не знала о приостановлении госрегистрации прав на недвижимое имущество, соответствующее уведомление она не получала, о его существовании представителю Кошевой Е.А. Беликову В.А. стало известно только * года в ходе судебного заседания по настоящему делу. Как следует из уведомления от * года, имелось обременение права в виде обеспечительных мер, наложенное определением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № * по которому в удовлетворении требований истца было отказано. Решение суда вступило в законную силу * года – за год до регистрации сделки между Кошевой Е.И. и Бойко С.И., при этом меры по обеспечению иска забыли снять не потому, что имелся судебный спор, а по небрежности. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у Бойко С.И. не было умысла по скорейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Фармация».

Действия конкурсного управляющего по направлению в Росреестр уведомления * года недобросовестно, поскольку на указанную дату не было ни одного действующего судебного акта, которым торги по реализации спорного имущества признавались недействительными. ОАО «Фармация» умышленно направила данное уведомление, чтобы в будущем иметь возможность предъявлять виндикационные иски к добросовестным приобретателям. Данный довод подтверждается хронологией рассмотрения дела № * в арбитражном суде. При направлении в Росреестр сообщения о признании недействительными торгов ОАО «Фармация» прикладывает недействительный судебный акт – определение Арбитражного суда Калининградской области от * года, которое было отменено постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда * года. Считает, что фактически ОАО «Фармация» сообщает в Росреестр ложную информацию.

Впоследствии арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении реституции ввиду того, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника были перечислены по исполнительным листам.

Возврат спорного имущества ОАО «Фармация» приведет к неосновательному обогащению истца, так как фактически при продаже данного объекта денежные средства истцом были получены и выплачены кредиторам, при этом возврат в собственность истца указанного имущества не возложит на последнего обязанности по возмещению его стоимости Бойко С.И. В обоснование указанных доводов ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101, указывая, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств покупателю, который обязан вернуть имущество должнику как лицу, у которого имущество выбыло в результате совершения недействительной сделки, возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, от имени которого было реализовано имущество.

Данные обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности поведения истца и подтверждают добросовестность Кошевой Е.А.

Указывает, что с момента приобретения спорного имущества ответчиком – * года прошло более двух лет. Она никогда не пыталась перепродать спорный объект, тем более что никаких обременений в ЕГРП вплоть до принятия мер по настоящему иску не было, денежная сумма, уплаченная Кошевой Е.А. выше, чем уплаченная Бойко С.И. при покупке объекта. Бойко С.И. также продала объект не сразу после его приобретения, а значительно позже по состоянию здоровья и невозможностью в связи с этим вести предпринимательскую деятельность, а не для сокрытия имущества.

ОАО «Фармация» не было лишено права обжаловать определение арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № *, которым в применении последствий недействительности сделки (реституция) было отказано, однако в данной части истец определение арбитражного суда не обжаловал, что является его процессуальным упущением.

Просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель Кошевой Е. А. Беликов В. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы. Указал, что доказательств недобросовестности ответчика истцом суду не представлено.

Третье лицо Бойко С. И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Бойко С. И. Рубашкин В. В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Как следует из письменного отзыва (т. 1 л.д. 206-208), Бойко С. И. получила имущество в собственность на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в рамках исполнительного производства № * возбужденного * года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате, а также других платежей в пользу физических и юридических лиц в размере * рублей в отношении должника ОАО «Фармация».

Победителем на торгах была признана Бойко С. И., в связи с чем * года между ООО «Балткон» и Бойко С. И. заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым в ее собственность передано спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от * года в отношении должника ОАО «Фармация» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

* года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов также ссылаются на определения и постановления Арбитражных судов РФ по рассмотрению дела № *.

Считает Кошевую Е.А. добросовестным приобретателем. * года между Кошевой Е.А. и Бойко С.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому они приобрела в собственность спорное имущество (аптечный пункт).

* года на основании договора купли-продажи Кошевой Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи каких-либо ограничений (обременений) права в ЕГРП не зарегистрировано.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что в данном случае каких-либо обременений на объекте недвижимости не было, в противном случае данная сделка не прошла бы государственную регистрацию, т.е. Кошевая Е.А., не будучи стороной либо лицом привлеченным к участию в данном деле, не знала и не могла знать о судебном споре.

Полагает, что отчуждение спорного объекта недвижимости в любом случае основано на законе, т.к. еще будучи собственником имущества, она (Бойко С.И.) могла распоряжаться имуществом по своему усмотрению, ареста либо запрета на отчуждение имущества не было. Довод истца о том, что обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника ОАО «Фармация» от * года, обстоятельства заключения Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № * от * года установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и имеют преюдициальное значение для настоящего спора является несостоятельным, так как споры по аналогичным делам № * и № * уже рассматривались в Центральном районном суде г. Калининграда, истцом выступало ЗАО «АСАП Фарм», в качестве третьего лица ЗАО «Импульс» (2-956/2012) и соответственно истцом выступало ЗАО «Импульс» в качестве третьего лица ЗАО «АСАП Фарм».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года и решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года в исках отказано.

То есть на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта имелись два вступивших в силу решения суда, которыми торги не были признаны недействительными. При этом на тот момент также не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта арбитражных судов, которыми бы торги признавались недействительными.

При заключении договора купли-продажи Бойко С.И. предъявила ответчику свое свидетельство о праве собственности, протокол торгов, вступившие в законную силу судебные решения, которыми торги не были признаны недействительными. При этом Бойко С.И. на момент заключения сделки являлась собственником спорного объекта уже более двух лет. Таким образом ответчик, как добровольный приобретатель убедился в законности заключаемой сделки.

Необходимость в продаже объекта недвижимости была вызвана ухудшением здоровья Бойко С.И., которая является инвалидом первой группы и больше не может заниматься предпринимательской деятельностью. Сделка была возмездной, стоимость имущества превышала ту, которая была за него уплачена при торгах.

При регистрации сделки ответчик не знал и не мог знать о приостановлении госрегистрации права на спорный объект, так как уведомления не получал. Об этом знала только Бойко С.И., получившая уведомление. Причина приостановки заключалась в том, что Центральный районный суд забыл снять обеспечительные меры по гражданскому делу, обременение сразу было снято, как только о нем узнал продавец.

Денежные средства от продажи имущества на торгах были переданы кредиторам истца по исполнительному производству, которые потом включились в реестр требований в рамках конкурсного производства в первую и вторую очереди. Соответственно, при удовлетворении настоящего иска в конкурсную массу вернется имущество, за которое кредиторы снова получат деньги.

Все доводы истца в части недобросовестности ответчика носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, ссылки на Интернет ресурсы не могут быть подтверждением осведомленности ответчика о наличии спора между Бойко С.И. и конкурсным управляющим ОАО «Фармация». Просит отказать в удовлетворении иска.

Указал, что ответчик является добровольным приобретателем, на момент приобретения имущества торги незаконными признаны не были, обременения прав в ЕГРП также не было зарегистрировано. Ссылка истца на то, что ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что в арбитражных судах ведутся споры из сети Интернет несостоятельны, польку размещение информации в свободном доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда в Картотеке дел в силу закона не является надлежащим уведомлением сторон арбитражного спора, не говоря уже о третьих лицах. Кошевая Е.А. к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица не привлекалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, * года между ООО «Балткон» (Организатор), действующим на основании Государственного контракта от *. № 4*и Поручения на реализацию арестованного имущества № *. Росимущества, и Бойко С.И. (Покупатель) был пописан Протокол № * о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО «Фармация» (том. 1 л.д. 54-56), согласно п. 1.1 которого Организатор торгов передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Лот № *- Встроенное нежилое здание аптеки № * литер * из литера *, общей площадью * кв.м., расположенное на участке площадью * кв.м. (кадастровый номер *) по адресу: К*, ул. О*, д. *». Начальная цена * рублей (в том числе НДС * %). Указано, что имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от * года в рамках исполнительного производства № *. в соответствии с заявкой УФССЧП по Калининградской области № *.

Согласно п. 2.1 Протокола № * года, общая стоимость имущества составляет * рублей.

Передача имущества Организатором торгов и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 3.2 Протокола).

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *. (том 1 л.д. 57-58), право собственности спорное недвижимое имущество общей площадью *кв.м. по адресу: К*, ул. О*, д. 5В зарегистрировано за Бойко С.И. * года.

Не согласившись с проведением торгов по реализации принадлежащего ОАО «Фармация» имущества в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий ОАО «Фармация» * года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, протокола о результатах торгов по продаже имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенное нежилое здание аптеки № * литер * из литера *общей площадью * кв.м. по адресу: К*, ул. О*, указывая. Что торги проведены с нарушением ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – Лота № *: встроенное нежилое здание аптеки № *литер *из литера *площадью *кв.м. по адресу: *, ул. О*и протокол № * о результатах торгов по продаже указанного арестованного имущества от * года, заключенный между ООО «Балткон» и Бойко С.И. В остальной части требований – отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года определение Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от * года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по делу № * отменено. Дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года определение Арбитражного суда Калининградской области от *года по делу № * отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от * года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по делу № * отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от * года отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части определение от * года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от * года заявление конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности торгов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года определение Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * изменено, из его мотивировочной части исключены абзацы * страницы * определения. Указанное постановление арбитражного апелляционного суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области при рассмотрении дела № * применить реституцию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях невозможно в связи с тем, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника были перечислены по исполнительным листам взыскателям, взыскатели стороной этой сделки не являлись (том 1 л.д. 45).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" - добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем истцом обоснованно заявлены требования по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ посредством предъявления к ответчику Кошевой Е.А. виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

* года между Бойко С.И. (Продавец) и Кошевой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 1 л.д. 59-60), согласно п. 1.1 которого Продавец продала, а Покупатель купила в собственность нежилое помещение (аптечный пункт)* литер *из литера * общей площадью* кв.м., расположенное на первом этаже литер *по адресу: К*, ул. О*. Указано что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании протокола № * о результатах торгов о продаже арестованного имущества от * года; Акта приема-передачи арестованного имущества от * года, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права *, выданным * года.

В соответствии с п. 3 указанного Договора, стоимость продаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон определена в * рублей. Сумма полностью уплачена Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Как следует из передаточного акта от * года (том 1 л.д. 160), Продавец (Бойко С.И.) передала, а покупатель (Кошевая Е.А.) приняла в собственность вышеназванное нежилое помещение. Указано, что покупатель претензий к состоянию объекта не имеет. Условия договора по оплате указанного объекта Покупателем выполнены. Указанные передаточный акт подписан сторонами собственноручно.

Право Кошевой Е.А. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП * года (том 1 л.д. 62).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

* года определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № * по иску ЗАО «АСАП Фарм» к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недествительными торгов, применении последствий недействительности сделки, на спорное недвижимое имущество было наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года указанные обеспечительные меры были отменены. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось стороной истца, при рассмотрении дела № * в Арбитражном суде меры обеспечения иска в отношении спорного имущества не заявлялись ОАО «Фармация» и соответственно судом не применялись.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от * года установлено, что на момент совершения * года сделки купли-продажи между Бойко С. И. и Кошевой Е. А. и регистрации права собственности * года каких-либо ограничений (обременений) права в ЕГРП не зарегистрировано, т.е. данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными, в связи с чем несостоятельны доводы истца о непредставлении Кошевой Е. А. доказательств отсутствия обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки *года определение Арбитражного суда Калининградской области от * года не вступило в законную силу, т.к. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа – отменено Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 года, дело передано на рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве). В связи с чем не имеют значения доводы о немедленном исполнении определений суда в рамках дела о банкротстве, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя.

Бойко С. И. в лице представителя в судебном заседании не отрицала наличие у нее воли на продажу спорного имущества. Доказательств того, что имущество выбыло из владения Бойко С.И. помимо ее воли в судебном заседании не установлено и стороной истца не представлено.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума.).В обосновании своей позиции по иску о недобросовестности действий ответчика по приобретению спорного имущества представитель истца приводит позицию разъясненную в абзаце 1 п. 38, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако данный абзац пункта 38 Постановления Пленумов исключен на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и соответственно не подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Как следует из пояснений представителя Кошевой Е.А., до момента заключения указанной сделки покупателю Кошевой Е.А. предоставлялся пакет документов о наличии у продавца права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, а также судебные решения Центрального районного суда г. Калининграда, которыми было отказано в признании торгов недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года (том 1 л.д. 166), в котором суд постановил: отказать ЗАО «АСАП Фарм» в удовлетворении исковых требований к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недействительными торгов, состоявшихся *. по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – встроенного нежилого здания аптеки № 5 литер* из литера *, обще площадью * кв.м., расположенного по адресу: К*, ул. О*признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от *. № *, заключенного между ООО «Балткон» и Бойко С.И., применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ОАО «Фармация» указанного встроенного здания аптеки.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от * года решение Центрального районного суда г. Калининграда от * года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АСАП Фарм» - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от * года суд постановил: отказать ЗАО «Импульс» в удовлетворении исковых требований к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недействительными торгов, состоявшихся *. по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – встроенного нежилого здания аптеки № * литер * из литера * общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: К*, ул. о*, д. *, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от * года № *, заключенного между ООО «Балткон» и Бойко С.И., применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ОАО «Фармация» указанного встроенного нежилого здания аптеки. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным подтверждаются доводы стороны Кошевой Е. А, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества покупателю Кошевой Е.А. были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемое спорное недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие отсутствие судебных споров в отношении отчуждаемого имущества, поскольку на момент заключения сделки имелись вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда об отклонении исков о признании недействительными торгов.

Как указывает в своих пояснениях сторона истца, ответчик Кошевая Е.А. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку при совершении сделки купли-продажи имуществ должна была знать об имеющимся имущественных притязаниях истца, а также об имеющемся на рассмотрении Арбитражного суда дела № * из информации, размещенной в средствах массовой информации, информационных ресурсов Арбитражных судов – Картотеки арбитражных дел, судов общей юрисдикции, находящейся на официальных сайтах в сети Интернет в открытом доступе.

Доводы о наличии у ответчика высшего юридического образования и как следствие ее обязанности проверить чистоту сделки путем истребования информации с сайтов арбитражного суда и судов общей юрисдикции о наличии (отсутствии) дел с участием Бойко С. И. сами по себе не свидетельствуют недобросовестности приобретения имущества, т.к. такой обязанности у покупателя не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, Кошевая Е.А. привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Калининградской области * года, в то время как сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась * года, то есть до момента привлечения Кошевой Е. А. в судебное дело Арбитражного суда.

Тогда как в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 6 ст. 121 АПК РФ только лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку Кошевая Е. А. на момент совершения сделки не являлась участником арбитражного дела, не имеется оснований утверждать о том, что она знала или должна была знать о рассмотрении указанного арбитражного дела на момент совершения ею сделки, т.е. о правопритязаниях ОАО «Фармация» на данное имущество.

Также необоснованны доводы стороны истца о том, что поскольку в момент исполнения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества (регистрации перехода права в Росреестре по Калининградской области) регистрация приостанавливалась, о чем ответчику было направлено Уведомление, в связи с чем последняя должна была усомниться в праве продавца (Бойко С.И.) на отчуждение приобретаемого имущества и отказаться от исполнения сделки купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года отменены меры по обеспечению иска ЗАО «АСАП Фарм» к ООО «Балткон», Бойко С.И. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, наложенные определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении встроенного нежилого здания аптеки № * литера * из литера *, общей площадью *кв.м., по адресу: К*ул. О*. В связи с чем приостановление регистрации сделки по переходу права собственности на спорное имущество от Бойко С.И. к Кошевой Е.А. не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований и их обосновании, поскольку указанные в Уведомлении обеспечительные меры сняты определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года.

Уведомление о приостановлении (л.д. 174-177 т. 1) совершено *., то есть после заключения сделки купли-продажи, в то время как, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества у него имелись сведения о правопритязаниях на него третьих лиц, в связи с чем он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Тогда как на * года таковых обстоятельств не имелось.

Кроме того, как следует из регистрационного дела, уведомление о приостановлении получено только стороной Бойко С. И. и после предоставления представителем Бойко С. И. дополнительных документов (т. 1 л.д. 148, 152) сделка прошла государственную регистрацию.

ОАО «Фармация» не представило в суд убедительных и бесспорных доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества на момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, т.е. на * года.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между Бойко С.И. и Кошевой Е.А. был заключен более чем через два года с момента приобретения спорного имущества Бойко С. И. на торгах за стоимость, выше стоимости, за которую указанное имущество приобрела Бойко С.И. В момент совершения между сторонами сделки по купле-продаже имущества от 21.12.2013 года, под арестом либо обременением (ограничением) прав не находилось, его собственником являлась Бойко С.И., имевшая волю на продажу спорного имущества. Оснований утверждать, что на момент совершения сделки Кошевая Е. А. знала или должна была знать о правопритязаниях истца на данное имущество – не имеется по вышеприведенным основаниям. Т.е. сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Требования ОАО «Фармация» к Кошевой Е. А. об истребовании спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от * года, спорное недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение аптеки № * литер * из литера* по адресу: К*, ул. О*, д. * передано в ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью * рублей (без НДС).

Согласно отчета о результатах реализации арестованного имущества, имущество реализовано за * рублей (в т.ч. НДС *%) (т. 1 л.д. 138 гражданского дела 2-956/2012 года).

При этом сторона истца признавала, что денежные средства, полученные в результате торгов за проданное имущество полностью получены путем перечисления в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, и данные денежные средства были направлены на погашение задолженности ОАО «Фармация» перед работниками указанного предприятия, т.е. кредиторами второй очереди юридического лица-банкрота, что следует из сообщения УФФСП по Калининградской области в рамках дела * года Центрального районного суда г. Калининграда (т. 1 л.д. 142-143).

Указанные обстоятельств установлены также определением Арбитражного суда Калининградской области от * года при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * применить реституцию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях невозможно в связи с тем, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника были перечислены по исполнительным листам, взыскатели стороной этой сделки не являлись.

При этом ОАО «Фармация» не оспаривала стоимость имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства. Как следует из пояснений представителя ОАО «Фармация» Дмитричева А. В. в судебном заседании при рассмотрении Центральным районным судом дела * года, первоначальную стоимость, оценку имущества не обжаловали, согласились со стартовой ценой (т. 1 л.д. 248-249 гражданского дела 2-956/2012 года)

Согласно абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В связи с чем, поскольку к моменту рассмотрения настоящего виндикационного иска стоимость спорного объекта недвижимости, не оспариваемая ОАО «Фармация», фактически полностью уплачена стороной первой сделки - Бойко С. И. - ОАО «Фармация», и перечислена взыскателям ОАО «Фармация» в рамках исполнительного производства № * от *., то правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества не имеется. ОАО «Фармация» получила вырученные в результате торгов денежные средства за здание аптеки № *, которые были использованы для погашения долга перед кредиторами истца, и истребование в такой ситуации обратно в свою пользу данного объекта недвижимости расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Фармация» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Фармация» к Кошевой Е.А. об истребовании и передаче ОАО «Фармация» встроенного нежилого помещения (аптечный пункт) аптеки № * литера * из литера*, общей площадью * м2 кадастровый номер *, расположенное на земельном участке общей площадью * м2 с кадастровым номером *, по адресу г. К* ул. О*- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья

Согласовано

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

Свернуть