Бойко Валерий Федорович

34RS0017-01-2024-000251-51

дело № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 марта 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Бойко В. Ф. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иловлинского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бойко В.Ф. о прекращении права собственности на оружие.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства в сфере контроля за оборотом оружия, боеприпасов, было установлено, что Чесноков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ТОЗ-БМ к. 16*70 № 75867. ДД.ММ.ГГГГ Чесноков Д.В. умер, в связи с чем, 16 июня 2022 года указанное оружие было изъято и помещено на хранение в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Впоследствии, 23 ноября 2022 года оружие передано для хранения на объединенный склад вооружения и материально-технического имущества федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области», где находится до настоящего времени. Наследником к имуществу умершего собственника, является его брат Бойко В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который 15 июня 20ст.22 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по всем основаниям. Наследник принял н...

...аследство после смерти Чеснокова Д.В., однако свидетельство о праве на наследство на указанное оружие ему не выдавалось. Наследник до настоящего времени, (в течение более одного года после изъятия оружия) не предпринимает каких-либо действий, направленных на наследование данного оружия и его возврат, разрешение (лицензию) на право приобретения, хранения, ношения или отчуждения оружия, изъятого после смерти Чеснокова Д.В., не получил.

По указанным основаниям просили прекратить право собственности Бойко В. Ф. на охотничье гладкоствольное оружие марки ТОЗ-БМ к. 16*70 № 75867, ранее принадлежащее Чеснокову Д.В., с последующей реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании помощник прокурора Горбунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бойко В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Отделения лицензионного разрешительной работы № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (ч.2 ст. 129 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 1180 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 1180 ГК РФ, меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Особенности приобретения, отчуждения и оборота оружия урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее Правила оборота оружия).

В силу ст. 6 ФЗ "Об оружии" оружие относится к ограниченно оборотоспособным вещам.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии").

На основании ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Чесноков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки ТОЗ-БМ к. 16*70 № 75867, состоял на учёте в отделении лицензионно-разрешительной работы № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков Д.В. умер.

Нотариусом Иловлинского района Волгоградской области заведено наследственное дело № 32609273-63/2022 к имуществу умершего Чеснокова Д.В. По информации нотариуса, завещания Чесноков Д.В. не оставил. Наследником по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, является брат Бойко В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ТОЗ-БМ к. 16*70 № 75867, наследнику не выдавалось.

В связи со смертью владельца, указанное оружие было изъято и хранится до настоящего времени на складе вооружения и материально-технического имущества федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области», что подтверждается материалами дела.

В ОЛРР № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области наследники Чеснокова Д.В. с заявлением по оформлению разрешительных документов на право приобретения, хранения, ношения или отчуждения оружия, изъятого после смерти наследодателя, не обращались.

Должностными лицами ОЛРР №6 Управления Росгвардии по Волгоградской области установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанного оружия и патронов к нему, а также меры по реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов не принимались.

С 23 ноября 2022 года до настоящего времени, согласно приемному акту №728, указанное оружие хранится в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» (л.д. 14).

Непринятие ответчиком мер по возврату или отчуждению оружия длительный период времени свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него.

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, в том числе, в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утере контроля за таким оружием Управлением Росгвардии по Волгоградской области, что создаст угрозу его использования для совершения преступлений, в том числе террористического характера, и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия у Бойко В.Ф. отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны гражданское оружие не может быть в собственности, что служит основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку после смерти Чеснокова Д.В., его наследники в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, в связи с чем с учетом положений Федерального закона "Об оружии", регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не могут являться собственниками указанного оружия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины за рассмотрение дела по иску неимущественного характера в размере по 300 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Бойко В. Ф. о прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Бойко В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-БМ к. 16*70 № 75867, принадлежащее ранее Чеснокову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, с передачей Бойко В. Ф. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Бойко В. Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

УИД №34RS0017-01-2023-000193-15

Дело №2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «10» апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

с участием истца Бойко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В. Ф. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Бойко В.Ф. обратился в Иловлинский районный суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – Чесноков Д.В. После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из жилого дома общей площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как умерший Чесноков Д.В. не зарегистрировал своё право собственности на жилой дом. Истец является единственным наследником. После смерти брата вступил во владение наследственным имуществом, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

По этим основаниям просит включить жилой дом площадью 65,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в наслед...

...ственную массу после смерти Чеснокова Д.В., а также признать за Бойко В.Ф. право собственности на указанный жилой дом.

Истец Бойко В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что умерший Чесноков Д.В. приходится ему братом по матери, иных наследников у брата нет. 20 февраля 2001 года по договору купли-продажи Чесноков Д.В. приобрел в собственность у Рыбколхоза им.Игнатьева жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но своевременно не зарегистрировал своё право собственности на жилой дом, договор купли-продажи утерян. В настоящее время истец фактически принял наследство, вступил во владение, управление этим имуществом: поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Бойко А.А., действующая на основании доверенности, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Третье лицо нотариус Тюрин А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чесноков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33). Истец Бойко В.Ф. приходится умершему Чеснокову Д.В. братом по матери, что объективно подтверждено материалами дела (л.д.8,9,13,14,35).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2001 года Чесноковым Д.В. в кассу Рыболовецкого колхоза имени Игнатьева внесена оплата за домовладение, расположенное в х.Каменский Иловлинского района Волгоградской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14 апреля 2008 года Рыболовецкий колхоз имени Игнатьева ликвидирован вследствие банкротства (л.д.47-49).

По данным администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чесноков Д.В. являлся собственником хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Чесноков Д.В. при жизни приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является его последнее место жительства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №63/2022 Чеснокова Д. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Бойко В.Ф. в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.33-45).

Вместе с тем, в состав наследства недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 65,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не включено.

Как следует из материалов дела, сведения о правообладателях жилого дома площадью 65,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.31).

Согласно материалам дела, Бойко В.Ф. является единственным наследником Чеснокова Д.В. (л.д. 34).

Так, в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Чеснокова Д.В. истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Иловлинского района Волгоградской области Тюрина А.С. – Морозенко М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства неполученной страховой пенсии по старости в размере 10 798,11 руб., доп. до соц. нормы в размере 502,65 руб., подлежащих выплате наследодателю (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что Бойко В.Ф. принял меры к сохранению принадлежащего наследодателю имущества, вступил во владение наследственным имуществом, распоряжается им как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается пояснениями истца.

Таким образом, судом установлено, что истец Бойко В.Ф. после смерти Чеснокова Д.В. принял часть наследства, а также совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и таким способом, как путём признания права.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти Чеснокова Д.В. на указанное имущество, суд приходит к выводу, что требование истца о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бойко В. Ф. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Включить жилой дом, площадью 65,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Чеснокова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области.

Признать за Бойко В. Ф. право собственности на жилой дом, площадью 65,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Т.Г.Елисеева

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 16 » февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко В. Ф., Бойко Ю. Ф. к ЦибЕ. Е. П., Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЦибЕ. Е. П., Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, по адресу: <...>, в обоснование указав следующее.

Бойко В.Ф., Бойко Ю.Ф., ЦибЕ. Е.П., стороны по делу, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> <...>, в следующих долях: Бойко В.Ф. – 9/100 долей, Бойко Ю.Ф. – 9/100 долей, ЦибЕ. Е.П. – 6/10 долей. На остальные 22/100 доли данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Указанное домовладение состоит из жилого дома, литер А, общей площадью 44,2кв.м, этажность 1, жилого дома, литер Б, общей площадью 10,8кв.м, этажность1, гаража, литер Х, площадью 19кв.м, сарая, литер Л, площадью 7,1кв.м, жилого дома, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, находящимся в общей долевой собст...

...венности выше указанных лиц.

Согласно данным технического учета и инвентаризации жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, является самовольно возведенной постройкой.

По утверждению истцов, жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, в 1980г. построен за их счет и их сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка.

Истцы, указывая на соответствие постройки существующим строительным нормам и правилам, возведенной на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, просили суд с учетом уточненных исковых требований признать за ними (по 9/100 долей за каждым) и ЦибЕ. Е.П. (6/10 долей) право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, по адресу: <...>

Протокольным определением суда от 17.12.2014г. в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истцах.

Из пояснений представителя истцов, материалов дела судом с достоверностью установлено, что Бойко В.Ф., Бойко Ю.Ф., ЦибЕ. Е.П., стороны по делу, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, в следующих долях: Бойко В.Ф. – 9/100 долей, Бойко Ю.Ф. – 9/100 долей, ЦибЕ. Е.П. – 6/10 долей. На остальные 22/100 доли данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Указанное домовладение состоит из жилого дома, литер А, общей площадью 44,2кв.м, этажность 1, жилого дома, литер Б, общей площадью 10,8кв.м, этажность1, гаража, литер Х, площадью 19кв.м, сарая, литер Л, площадью 7,1кв.м, жилого дома, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, находящимся в общей долевой собственности выше указанных лиц.

Согласно данным технического учета и инвентаризации жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, является самовольно возведенной постройкой.

По утверждению истцов, жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, в 1980г. построен за их счет и их сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от ... г.. №, земельный участок, площадью 543кв.м, по адресу: <...>, предоставлен Бойко А.В., предыдущему собственнику, в пожизненно наследуемое владение.

По данным технического паспорта назначение самовольно возведенного строения – жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, – «жилой дом».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что назначение спорного строения - жилого дома, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, соответствует целевому назначению отведенного земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела техническим документам самовольная постройка - жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, возведена в границах спорного земельного участка.

Согласно заключения о результатах исследования № от ... г.. ФЮУ ЮРЦСЭ, жилой дом лит. "Ж" III группы капитальности объекта индивидуаль­ного жилищного строительства (домовладения), расположенного по <...>, <...>, относящийся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опас­ности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (проти­вопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроитель­ным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, а именно: СП 55.13330.2011 "До­ма жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (п.п: 4.2, 4.3, 4.4. 5.1, 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 7.1, 7.2, 8.3, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» (п.2.5), Федерального зако­на №123-Ф3 от ... г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст.: 52, 53, 80), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуацион­ное пути и выходы" (4.2.5, 4.2.6, 4.3.4, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п. 2.1.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические тре­бования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (п.п.: 2.2, 2.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.п.: 2.7, 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.7, 5.9.. 1.1). СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газорас- пределителъных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (п.п. 6.17, 6.18 6.19". TI 62.13330.201 1 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная ре­акция СНиП 42-01-2002" (п.п. 7.1, 7.2), МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (Водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" (п.п.: 5.36. 5.37, 5.39), Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназна­ченных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов (п.п.: 4.2, 5.1, 5.2) соответственно предусматривающих и регламентирующих обеспечение обогрева жилого дома от автономных систем с установкой необходимого газового оборудования, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры; площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, противопожарные требования, естественное освещение жилой комнаты и кухни, а также инсоляцию жилого помещения, наличие окон в помещении с установленным газовым оборудованием. Выполненная высота и этажность исследуемого жилого дома соответ­ствует градостроительным регламентам, установленным в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома лит. "Ж" соответствует набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таблице №8 Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард" сборника № 4 УПВС.

Расположение исследуемого жилого дома лит. "Ж", находящегося в зоне многофунк­циональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/5/04, соответствует требо­ваниям п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к услови­ем проживания в жилых зданиях и помещениях", также предусмотрено градостроительным регламентом, приведенным в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого жилого дома лит. "Ж" по отношению к строениям со­седних домовладений соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1, п. 4.12 СП 4.13130.20С «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89*, а также требованиям градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/5/04, приведенным в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение на территории земельного участка по адресу: <...>, нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответных сторон, которые согласно их письменных отзывов (в деле) не возражали против удовлетворения требований иска, суд считает заявленные исковые требования с учетом их уточнения законными и обоснованными.

Доводов обратному суду представлено не было.

руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бойко В. Ф., Бойко Ю. Ф. к ЦибЕ. Е. П., Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку, - удовлетворить.

Признать за Бойко В. Ф. право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, по адресу: <...>.

Признать за Бойко Ю. Ф. право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, по адресу: <...>

Признать за ЦибЕ. Е. П. право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Ж, общей площадью 27,1кв.м, этажность 1, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2015г.

Судья:

Дело № 2-1084/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично,

при секретаре Луценко А.В.,

с участием истца Бойко В.Ф.,

третьих лиц - Бойко Н.Н., Бойко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Бойко В. Ф. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что в 1994 году колхозом им. Игнатьева Иловлинского района Волгоградской области в связи с трудовыми отношениями его семье был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Впоследствии колхоз им. Игнатьева прекратил свое существование. За свой счет и своими силами он произвел дальнейшее строительство указанного дома, проживает в нем, несет бремя его содержания.

В настоящее время он решил надлежащим образом оформить свое право на указанное имущество, для чего обратился в Иловлинский отдел Управления Россреестра по Волгоградской области, однако ему рекомендовали обратиться в суд с данным заявлением, поскольку на дом отсутствуют правоустанавливающие документы.

Считает, что приобрел право собственности на указанное имущество на законных ос...

...нованиях, его право никем не оспаривается.

В судебном заседании Бойко В.Ф. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Третьи лица - Бойко Н.Н. и Бойко Д.В. не возражали против требований Бойко В.Ф. и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, третьих лиц - Бойко Н.Н. и Бойко Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной другой сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что истцу был предоставлен жилой дом, расположенный в х.Каменский Иловлинского района Волгоградской области, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.4-8), выпиской из похозяйственной книги администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д.10).

Согласно справки №168 от 12 марта 2010 года, выданной администрацией Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, спорному домовладению присвоен почтовый адрес: <адрес>, д.10 (л.д.11).

Согласно справки №786 от 15 декабря 2010 года, выданной Новогригорьевским сельским поселением Иловлинского муниципального района Волгоградской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе администрации Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д.9).

Согласно информации Иловлинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на жилой дом, расположенный в х.Каменский по <адрес>, отсутствуют (л.д.17).

Из заключения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и противопожарным нормам (л.д.18).

Право собственности истца, на указанное недвижимое имущество, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Бойко В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бойко В. Ф. право собственности на жилой дом со всеми надворными постройками и сооружениями, согласно техническому паспорту по состоянию на 24 августа 2009 года, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.В. Растегин

<данные изъяты>

<данные изъяты>