Бойков Евгений Виктрович

Судья Розанова Т.В. Дело № № 2-939/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006762-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года № 33-2602/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Д. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Чернова Д.П. – адвоката Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

Чернов Д.П. обратился в суд с иском к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, Б.Е.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FAW СА 3252 Р2К2Т1А - грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №....

Данный автомобиль истец приобрел 01 февраля 2019 года у Бойкова Е.В. за 760 000 рублей. С момента передачи ему транспортного средства осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем: осуществляет его эксплуатацию, страхование. Спорный автомобиль передал в безвозмездное пользование брату –Ч.И.П.., который и выполняет на нем работы в АО «Апатит» и ПАО «Северсталь». Ответчик автомобилем не пользуется.

В декабре 2020 года у него (Чернова Д.П.) возникла необходимость переоформить автомобиль на свое имя. В регистрации 02 декабря 2020 года было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о вне...

...сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку имеются запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями.

На сайте судебных приставов истец получил информацию о том, что в 2019-2020 годах в рамках исполнительных производств судебными приставами ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области К,Е.А. и К.А.В. наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Полагал, что поскольку автомобиль передан ему 01 февраля 2019 года, то с этого времени у него возникло право собственности на него, он не является должником по исполнительным производствам, поэтому оснований для наложения запретов на регистрационные действия с этим автомобилем у судебных приставов - исполнителей не имелось. До обращения в ГИБДД 02 декабря 2020 года не знал о наличии указанных ограничений.

Просил освободить автомобиль FAW СА 3252Р2К2Т1А - грузовой самосвал 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер №..., от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств: № 187873/18/35024-ИП от 14 ноября 2018 года, № 15889/20/35024-ИП от 29 января 2020 года, № 37685/20/35024-ИП от 10 марта 2020 года, № 56640/20/35024 -ИП от 14 апреля 2020 года, № 138323/19/35024-СД от 04 сентября 2019 года, № 112193/20/35024-ИП от 19 июня 2020 года, № 138035/20/35024-ИП от 27 июля 2020 года, № 182908/20/35024 -ИП от 23 сентября 2020 года, № 204419/20/35024 -ИП от 20 октября 2020 года.

Определением суда 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», УМВД России по г. Череповцу, МИФНС № 12 по Вологодской области, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В судебном заседании Чернов Д.П. и его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. заявленные требования поддержали, спросили удовлетворить.

Ответчик Бойков Е.П., представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», УМВД России по г. Череповцу, МИФНС № 12 по Вологодской области, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда от 11 марта 2021 года Чернову Д.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернов Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что фактически автомобиль в 2015 году приобрел для себя, однако оформил его на Б.Е.В. в связи с тем, что взял у последнего в займ денежные средства для оплаты автомобиля в сумме 760 000 рублей. 01 февраля 2019 года он возвратил Б.Е.В. долг, они оформили договор купли-продажи. С 2015 года Б.Е.В. фактическое владение и пользование транспортным средством не осуществлял, автомобиль с указанного времени использует его брат Ч.И.П. на основании договора безвозмездного пользования. Указывает, что государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, не связана с возникновением или прекращением права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информационным базам данных ГИБДД собственником транспортного средства FAW СА 3252 Р2К2Т1А - грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., с 2015 года по настоящее время является Б.Е.В.

01 февраля 2019 года Чернов Д.П. по договору купли-продажи приобрел у Б.Е.В. указанный автомобиль за 760 000 рублей, оплата подтверждена распиской от указанной даты.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В проведении регистрационных действий с указанным автомобилем Чернову Д.П. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу 02 декабря 2020 года отказано.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 в отношении Бойкова Е.В. возбуждены исполнительные производства № 187873/18/35024-ИП от 14 ноября 2018 года, № 15889/20/35024-ИП от 29 января 2020 года, № 37685/20/35024-ИП от 10 марта 2020 года, № 56640/20/35024 -ИП от 14 апреля 2020 года, № 138323/19/35024-СД от 04 сентября 2019 года, № 112193/20/35024-ИП от 19 июня 2020 года, № 138035/20/35024-ИП от 27 июля 2020 года, № 182908/20/35024 -ИП от 23 сентября 2020 года, № 204419/20/35024 -ИП от 20 октября 2020 года.

Взыскателями по данным производствам являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», УМВД России по г. Череповцу, МИФНС № 12 по Вологодской области, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Исполнительные производства в отношении должника Б.Е.В. не окончены.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года Чернов Д.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему спорного автомобиля и, соответственно, факт возникновения у него права собственности на автомобиль по названному истцом договору купли-продажи

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Длительное несовершение истцом действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля противоречит позиции истца о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен. Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

В соответствии со сведениями, представленными органами ГИБДД, данных о совершении административных правонарушений истцом на спорном транспортном средстве, не имеется.

Более того, позиция истца о моменте возникновения у него права собственности на автомобиль опровергается копией страхового полиса ОСАГО на период с 03 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года, в котором собственником после заключения договора купли-продажи с Черновым Д.П.указан Б.Е.В., а не истец. Данное письменное доказательство подтверждает признание сторонами дела на момент страхования ответственности в 2019 году факта наличия права собственности на автомобиль у Б.Е.В.

Кроме того, страховой полис на автомобиль оформлен истцом лишь спустя значительный период времени (год и девять месяцев) после заключения договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически автомобиль в 2015 году он приобрел для себя, однако оформил его на Б.Е.В. в связи с тем, что взял у последнего в займ денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 760 000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены.

Фактическое пользование автомобилем братом Чернова Д.П. – Ч.И.П. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Б.Е.В. 02 октября 2015 года, при недоказанности факта осуществления правомочий собственника истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о доказанности им факта возникновения права собственности на автомобиль являются несостоятельными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

< > Дело № 2-939/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006762-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернова Д. П. к Бойкову Е. В., Отделению судебных приставов № 1 по г. Череповцу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», УМВД России по г. Череповцу, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о снятии запретов на регистрационные действия,

установил:

Чернов Д.П. обратился в суд с иском к ОСП по г. Череповцу № 1, Бойкову Е. В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FAW СА < > - грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер № госномер №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Бойкова Е.В. за 760 000 руб. С момента передачи ему транспортного средства истец осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем: осуществляет его эксплуатацию, страхует. Спорный автомобиль истец передал в безвозмездное пользование < >, который и выполняет на нем работы в АО «< > и «< > Ответчик автомобилем не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость переоформить автомобиль на свое имя. Однако, в регистрации было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ и п. 92.11. административного регламента МВД Р...

...Ф о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как имеются запреты/ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

На сайте судебных приставов истец получил информацию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебными приставами ОСП №1 Череповца Б. и Ю. наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец полагает, что поскольку автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени у него возникло право собственности на него, он не является должником по исполнительным производствам, поэтому оснований для наложения запретов на регистрационные действия с этим автомобилем у судебных приставов - исполнителей не имеется. До обращения в ОГИБД ДД.ММ.ГГГГ. истец не знал о наличии указанных ограничений.

Истец просит освободить автомобиль FAW СА < > - грузовой самосвал 2012 года выпуска идентификационный номер № госномер № от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами - исполнителями ОСП №1 г. Череповца в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», УМВД России по г. Череповцу, МИФНС № 12 по Вологодской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец Чернов Д.П., его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Бойков Е.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Череповцу № 1 не явился, о дне слушания извещен.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Череповцу не явился, о дне слушания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители УФССП по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», МИФНС № 12 по Вологодской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из таких мер является запрет на совершение определенных действий.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 в отношении Бойкова Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Бойкова Е.В. зарегистрировано автотранспортное средство: ФАВ < > госномер №, 2012 года выпуска.

Судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

До настоящего времени исполнительные производства в отношении должника Бойкова Е.В. не окончены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым Е.В. и Черновым Д.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства FAW СА < >, 2012 года выпуска, по которому Бойков Е.В. продал Чернову Д.П. указанное транспортное средство за 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернов Д.П. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации указанного автомобиля на свое имя.

Решением государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий отказано в связи с наличием запретов и/или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя Бойкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев с даты заключения договора купли-продажи с Черновым Д.П. Бойков Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с целью страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и представил документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем он и указан в страховом полисе в качестве собственника автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный с Черновым Д.П., страховщику не предоставлялся.

Каких-либо действий по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 2 лет ни Чернов Д.П., ни Бойков Е.В. не совершали. Доказательств исполнения истцом, как собственником автомобиля, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

Чернов Д.П. как владелец транспортного средства застраховал автогражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Истец транспортным средством не пользовался. Из представленных суду доказательств следует, что спорное транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, ответственность которых страховал Бойков Е.В.

При таком положении доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ограничений в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля не является бесспорным доказательством по делу и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Чернова Д.П. права собственности на спорный автомобиль, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернова Д. П. к Бойкову Е. В., Отделению судебных приставов. № 1 по г. Череповцу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК «Зареченская», УМВД России по г. Череповцу, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по - Вологодской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о снятии запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения

Апелляционным определением ВОС от 30.06.2021 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья < > Т.В. Розанова