Боймирзоева Ложвария Бахроновна

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2020 года

66RS0020-01-2020-000206-36

Дело № 2а-547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 12191/17/66019-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии должного контроля за правильность...

...ю удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование требований указано, что ООО «АФК» на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12191/171/66019-ИП. По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность перед ООО»АФК» не погашена и составляет 21 532,36 руб. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Боймирзоева Л.Б., представитель заинтересованного лица Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. находится исполнительное производство № 12191/171/66019-ИП, возбужденное 17 марта 2017 года в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно сводке по исполнительному производству, 08 сентября 2017 года, 26 ноября 2017 года, 25 июля 2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вместе с тем, документов, подтверждающих удержание из заработной платы (пенсии) должника денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, и перечисление удержанных денежных средств взыскателю, судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено документов подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности

удержания и перечисления денежных средств.

В силу части 11 стати 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и отсутствие основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований возлагается на административного ответчика.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю разъяснялось о необходимости представить в адрес суда материалы исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, информацию о движении средств по счету должника.

Также судом в адрес Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлялись запросы от 09 июня и 07 июля 2020 года о необходимости представить в адрес суда постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, информацию о движении средств по счету должника.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно своевременное удержание и перечисление взыскателю удержанных денежных средств должника, запрашиваемые материалы, необходимые для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств и законности действий судебного пристава-исполнителя, в суд не поступили. В связи с чем, суд основывает свои выводы только на основании представленных сторонами документов.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования ООО «АФК» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. устранить допущенные нарушения прав ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А. В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии должного контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП от 17 марта 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А. В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко

КО

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2021 года

66RS0020-01-2020-001729-26

Дело № 2а-214/2021 (2а-1157/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и пе...

...речисления денежных средств по исполнительному производству: в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника возложить на судебного пристава обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Рухлядевым А.В. возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник Боймирзоева Л.Б. достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Боймирзоевой Л.Б. не погашена и составляет 18 312 рублей 33 копейки.

Определением судьи от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В. представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Боймирзоева Л.Б., представитель заинтересованного лица Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 02 марта 2017 года, 04 августа 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, установлено, что Боймирзоева Л.Б. является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

За время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» было взыскано 41 951 рубль 90 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 14 января 2021 года составляет 15 489 рублей 48 копеек.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника, и невыполнение таких требований судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что такое право ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству предоставлено Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения необходимо применить для исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001751-57

Дело № 2а-211/2021 (№ 2-1153/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А. В. в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, возбужденное в отношении должника Л., выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявле...

...ния факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления прав административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель административного ситца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд 14 декабря 2020 года, административное дело № 2а-211/2021 возбуждено 17 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится административное дело № 2а-214/2021 по аналогичному административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, выраженного в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств их доходов должника; возложении аналогичных обязанностей, а также привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Указанное административное исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2020 года, административное дело № 2а-214/2021 возбуждено 15 декабря 2021 года, то есть ранее, чем настоящее административное дело.

Таким образом, судом установлены предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2021 года

66RS0020-01-2021-000666-30

Дело № 2а-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных ...

...средств по исполнительному производству: в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника возложить на судебного пристава обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. к административной ответственности по ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Рухлядевым А.В. возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник Боймирзоева Л.Б. достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Боймирзоевой Л.Б. до настоящего времени не погашена и составляет 15 489 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Боймирзоева Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 02 марта 2017 года, 04 августа 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, установлено, что Боймирзоева Л.Б. является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

За время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» было взыскано 43 683 рубля 38 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 20 мая 2021 года составляет 13 758 рублей.

Согласно ответу ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на основании постановления об обращении взыскания № 12191/17/66019-ИП от 17 мая 2017 года из размера страховой пенсии по старости Боймирзоевой Л.Б. с 01 сентября 2018 года производятся удержания в размере 50%, по состоянию на 01 мая 2021 года удержанная сумма составляет 44 260 рублей 54 копейки.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника, и невыполнение таких требований судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что такое право ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству предоставлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по административному делу № 2а-214/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Боймирзоевой Л.Б.

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» было взыскано 41 951 рубль 90 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 14 января 2021 года составляет 15 489 рублей 48 копеек.

Таким образом, за период с 14 января 2021 года по 20 мая 201 года денежные средства из пенсии должника Боймирзоевой Л.Б. продолжают взыскиваться в пользу ООО «АФК», в связи с чем нарушения прав ООО «АФК» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, учитывая также что вопрос о привлечении к административной отнесенности подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении, а не административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2021 года

66RS0020-01-2021-001166-82

Дело № 2а-906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном докумен...

...те, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника возложить на судебного пристава обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) административным истцом был направлен исполнительный документ в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Рухлядевым А.В. возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник Боймирзоева Л.Б. достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Боймирзоевой Л.Б. до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 13 758 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Боймирзоева Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 02 марта 2017 года, 04 августа 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, установлено, что Боймирзоева Л.Б. является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

Согласно ответу ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на основании постановления об обращении взыскания № 12191/17/66019-ИП от 17 мая 2017 года из размера страховой пенсии по старости Боймирзоевой Л.Б. с 01 сентября 2018 года производятся удержания в размере 50%, по состоянию на 01 сентября 2021 года удержанная сумма составляет 46 443 рубля 10 копеек.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по административному делу № 2а-214/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Боймирзоевой Л.Б.

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» было взыскано 41 951 рубль 90 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 14 января 2021 года составляет 15 489 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-568/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Боймирзоевой Л.Б.

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» 43 683 рубля 38 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 20 мая 2021 года составляет 13 758 рублей.

Таким образом, за период с 20 мая 2021 года по 01 сентября 2021 года денежные средства из пенсии должника Боймирзоевой Л.Б. продолжают взыскиваться в пользу ООО «АФК», в связи с чем нарушения прав ООО «АФК» судом не установлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000290-26

Дело № 2а-640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своев...

...ременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник Боймирзоева Л.Б. достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Боймирзоевой Л.Б. до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07 февраля 2023 года составляет 6063 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Боймирзоева Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 02 марта 2017 года, 04 августа 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, установлено, что Боймирзоева Л.Б. является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

Согласно ответу ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника из размера страховой пенсии по старости Боймирзоевой Л.Б. с 01 сентября 2018 года производятся удержания в размере 50%, по состоянию на 01 марта 2023 года удержанная сумма составляет 54 226 рублей 08 копеек.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по административному делу № 2а-214/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Боймирзоевой Л.Б.

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» было взыскано 41 951 рубль 90 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 14 января 2021 года составляет 15 489 рублей 48 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-568/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Боймирзоевой Л.Б.

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» 43 683 рубля 38 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 20 мая 2021 года составляет 13 758 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по административному делу № 2а-906/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Боймирзоевой Л.Б.

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с Боймирзоевой Л.Б. в пользу ООО «АФК» 46 443 рубля 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. от 28 ноября 2022 года исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

До момента окончания исполнительного производства денежные средства из пенсии должника систематически удерживались и перечислялись взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. по не обращению взыскания на пенсию должника отсутствует, как в связи с тем, что такое постановление было вынесено и направлено на исполнение, так и в связи с окончанием на момент обращения ООО «АФК» в суд исполнительного производства в отношении Боймирзоевой Л.Б.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001341-74

Дело № 2а-1436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для...

... своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник Боймирзоева Л.Б. достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 26 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Боймирзоевой Л.Б. до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 57 441 рубль 38 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Боймирзоева Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника Боймирзоевой Л.Б., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 29 июля 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 04 июля 2022 года установлено, что Боймирзоева Л.Б. является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 26 ноября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

Согласно ответу Отделения Социального фонда России по Свердловской области на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника из размера страховой пенсии по старости Боймирзоевой Л.Б. с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2023 года производились удержания в размере 50%, по состоянию на 01 марта 2023 года удержанная сумма составляет 54 226 рублей 08 копеек.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно представленной сводке, постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. от 28 ноября 2022 года исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, полученное Отделением Социального фонда России по Свердловской области 01 марта 2023 года, на основании чего и были прекращены удержания из пенсии.

До момента окончания исполнительного производства денежные средства из пенсии должника систематически удерживались и перечислялись взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника административным истцом не оспорены, их законность и обоснованность предметом настоящего административного дела не является.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время удержания из пенсии должника не производятся не в связи с отсутствием контроля судебного пристава-исполнителя за правильность удержания и перечисления денежных средств, а в связи с вынесением постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончанием исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин