Бойнов Дмитрий Михайлович

Дело № 1-165/2025 След. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 17 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Морозовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого Бойнова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бойнова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойнов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидел лежащую на земле кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 для совершения банковских операций по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, у Бойнова Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк»...

Показать ещё

..., используя кредитную банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в пределах суммы, находящейся на счете до тех пор, пока денежные средства не закончатся.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, Бойнов Д.М., взял кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, которую положил в карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив её.

Реализуя свой преступный умысел, Бойнов Д.М. проследовал в помещение магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, используя кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по списанию денежных средств, путем прикладывания кредитной банковской карты к терминалу оплаты в 16 часов 13 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 35 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 рублей 90 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бойнов Д.М. проследовал в помещение магазина «Сыр да масло», расположенного в по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, используя кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ произвел 2 операции по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: в 17 часов 05 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 195 рублей; в 17 часов 07 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 608 рублей 08 копеек, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 803 рубля 08 копеек.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, Бойнов Д.М. проследовал в помещение магазина «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, используя кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: в 17 часов 10 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 460 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 460 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бойнов Д.М. проследовал в павильон №, расположенный в ТЦ «Мигеко» по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, используя кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ произвел 3 операции по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: в 17 часов 14 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 399 рублей; в 17 часов 16 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 322 рубля; в 17 часов 17 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 949 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 670 рублей.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, Бойнов Д.М. проследовал в павильон №, расположенный в ТЦ «Мигеко» по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, используя кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: в 17 часов 18 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 539 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 539 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Бойнов Д.М., действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 13 минут по 17 часов 18 минут, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, используя кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Потерпевший №1, на общую сумму 3 507 рублей 98 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Бойнов Д.М. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Бойнова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вышел погулять с собакой. Примерно в это время он проходил мимо футбольного поля, расположенного во дворе <адрес>, где нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Он решил ее поднять, так как увидел, что на данной карте есть функция бесконтактной оплаты и в этот момент у него возник умысел купить продуктов питания с данной карты, так как он не работает, и нуждается в денежных средствах. Он понимал, что данную банковскую карту кто-то потерял и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. Сначала он решил проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства. Для этого он зашел в магазин «Авокадо», который расположен по адресу: <адрес>, где совершил покупку на 36 рублей. После чего, поняв, что на данной банковской карте есть деньги, он направился в магазин «Сыр да масло», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил две покупки, одну покупку на сумму 608 рублей 08 копеек, вторую покупку на сумму 195 рублей. Потом он направился в палатку с шаурмой, по адресу: <адрес>, где купил две шаурмы на общую сумму 460 рублей. Далее он направился в ТЦ «Мигеко», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил три покупки на суммы 399 рублей, 949 рублей, 322 рубля. Далее он пошел в павильон с кондитерскими изделиями, где совершил покупку на сумму 539 рублей. Далее он вышел из ТЦ «Мигеко» и выкинул банковскую карту. После чего он направился домой, по дороге он решил зайти в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, где он с его банковской карты банка «Озон» совершил покупку на сумму 184 рубля. Вышеуказанные продукты, купленные с не принадлежащей ему банковской карты, он употребил. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в 1 отдел полиции, где дал объяснение по факту хищения им денежных средств с найденной им банковской карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент им в полном объеме возмещен материальный ущерб (л.д. 80-83, 161-164).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого Бойнова Д.М. нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, она открыла на свое имя кредитный банковский счет №, к которому была привязана кредитная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов по 20.00 часов она на футбольном поле, расположенном у <адрес> гуляла с собаками, при ней в этот момент находилась вышеуказанная банковская карта. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут уехала на работу в <адрес>. Когда она находилась на рабочем месте в период с 16.00 часов по 17.30 часов ей на телефон пришли смс - сообщения о списании денежных средств с ее кредитного банковского счета. Осмотрев свои вещи, она не нашла своей кредитной банковской карты и в этот момент, она поняла, что потеряла ее. Она сразу же заблокировала свою банковскую карту, так как поняла, что кто-то нашел ее и стал расплачиваться ею в магазинах, расположенных на территории <адрес>. Согласно справкам по операции с ее банковской карты были совершены покупки на общую сумму 3 507 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Материальный ущерб составил 3 507 рублей 98 копеек (л.д. 94-97).

Кроме того, вина Бойнова Д.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего осуществило покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 3 507 рублей 98 копеек (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета №, расположенного в <адрес>, где в момент совершения покупок находилась потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение павильона №, расположенного в ТЦ «Мигеко», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение павильона №, расположенного в ТЦ «Мигеко», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Сыр да Масло», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного, по адресу: <адрес> и изъята распечатка кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и защитника ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям в количестве 8 штук, ответ ООО «ОЗОН Банк», ответ ПАО «Сбербанк», постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-135, 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписями, распечатка кассового чека, изъятых из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятого из магазина «Сыр да масло», расположенного по адресу: <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого из магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-155, 156-157).

Суд, оценивает показания подсудимого Бойнова Д.М., полностью признавшего свою вину, учитывая отсутствие в них противоречий, как достоверные, кроме того, они полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами, изложенными выше. Так признательные показания подсудимого о том, что он совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, нашли свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, то есть мест хищения имущества, осмотра выписок по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», справками по операциям, где подтверждается снятие с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 3507 рубля 98 копеек.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бойновым Д.М. данного преступления.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий Бойнова Д.М. дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Бойнова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Бойнов Д.М. не судим, <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Бойнова Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Бойнова Д.М. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Бойнова Д.М. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Морозовой О.А., участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с Бойнова Д.М. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Бойнова Д.М. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойнова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Бойнову Д.М. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Бойнова Д.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Бойнова Д.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Бойнова ФИО10 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Морозовой О.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова

Свернуть