Бокачева Татьяна Ильинична

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Гражданское дело № 2-1241/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000277-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьиБагировой Д.В.,

с участиемпредставителя истца Бокачева М.Р.,

представителя ответчика Якимова С.В. – Мурашкина В.В.,

представителя ответчикаПМКУ «Ритуал» - Гусельникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокачевой Татьяны Ильиничны к Якимову Сергею Владимировичу, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Ритуал» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственной за место захоронения,

УСТАНОВИЛ:

Бокачева Т.И.обратиласьв суд с иском к Якимову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственной за место захоронения. В обоснование требований указала, что03.09.2022 умерла ее сестра А., похоронами занимался ее сын Якимов С.В. При жизни А. говорила, что хочет быть похоронена на Новоалексеевском кладбище в Первоуральском районе рядом с могилой матери Б.. На Новоалексеевском кладбище находятся рядом расположенные могилы родственников истца – дедушки В., бабушки Г. и мамы Б.. Слева от могилы Б. имелось свободное место, в которое А. просила ее захоронить. Возможность захоронения подтверждалась письмом ПМКУ «Ритуал». На похоронах А. истец обнаружила, что могила ее дедушки В. раскопана,А. хоронят в эту же могилу, что ни с кем из родственников не было согласовано. Приехав на могилы своих предков 14.07.2023, истец увидела, что на могиле, где были похоронены ее дедушка и сестра, установлены мраморные намогильная плита и памятник, резко отличающийся по внешнему виду от расположенныхрядом памятников, металлическая оградка, установленная истцом вокруг места захоронения,снесена. На установленном памятнике А. указания на то, что здесь также находятся останки В., не имелось.Намогильная плита на могиле Д. полностью разрушена и убрана, памятник с ее могилы переставлен так, что оказался над пустым земельным участком справа от могил. Памятник В., убранный с его могилы, установлен над останками Г. на новом фундаменте. Вокруг могил установлена новая металлическая ограда, которая захватила и пустой участок. Впоследствии истец узнала в ПМКУ «Ритуал», что новые памятники и оградку Якимов С.В. установи...

...л без согласования с ними. С истцом Якимов С.В. установку памятников и ограды такжене согласовал, не смотря на то, чтоона является ответственной за места захоронений Г. и Б.02.10.2023 ответчик зарегистрировал место захоронения своей матери А.Истец неоднократно пыталась договориться с Якимовым С.В. о приемлемом для всех решении вопроса об установлении памятников так, как того требуют православные традиции, этические и правовые нормы, но достигнуть согласия не удалось. Просит возложить на Якимова С.В. обязанность за свой счет установить по согласованию сней, как ответственной за это место захоронения, памятник Г. на место, где он находился до демонтажа, над ее останками, демонтировать памятник А., не содержащий достоверных сведений о захороненных в этой могиле, установить по согласованию со специализированнойслужбой по вопросам похоронного дела и с ответственной за места захоронения Г. и Б. И. памятник, содержащий достоверные сведения о захороненных здесь В. и А., возложить на ПМКУ «Ритуал» обязанность аннулировать документы о назначении Якимова С.В. ответственным за место захоронения А., предложить рассмотреть вопрос о возможности назначения ответственной за место захоронения В. и А. И., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Определением суда от 11.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлеченоПМКУ «Ритуал».

В судебное заседаниеистец Бокачева Т.И., ответчик Якимов С.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истца Бокачев М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не возражает против установленияодного памятника на месте погребения В. и А.с указанием сведений о погребенных.Аннулирование удостоверения ответчика о захоронении истцу необходимо для того, чтобы в случае неисполнения ответчиком решения, самостоятельно привести место захоронения в соответствие с законом.

Представитель ответчика Якимова С.В. – Мурашкин В.В.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что Якимов С.В., как ответственный за захоронение А. и В., является единственным лицом, которое вправе определять внешний облик и расположение намогильных сооружений над указанными захоронениями, в связи с чем истец не вправе заявлять настоящие требования. Требование истца об установлении намогильного сооружения над захоронением без указания конкретного места установки не позволяет исполнить данное требование. В настоящее время все намогильные сооружения расположены в пределах одного семейного захоронения, какие-либо требования о точном расположении намогильных сооружений над местами захоронения действующее законодательство не содержит.

Представитель ответчика ПМКУ «Ритуал» - Гусельников Е.А.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ПМКУ «Ритуал» не является органом, наделенным полномочиями по определению лиц, обязанных принимать на себя ответственность за каждое конкретное захоронение, а также полномочиями по самостоятельному внесению изменений о таких лицах. На основании представленных Якимовым С.В. документов памятник А. был зарегистрирован 09.10.2023, о чем в журнале регистрации намогильных сооружений имеется соответствующая запись № 2064 от 09.10.2023. Установленные гражданами (организациями) намогильные сооружения являются их собственностью.ПМКУ «Ритуал» не несет ответственность за сохранность и охрану памятников.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 названного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти.

Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших (статья 4 Федерального закона).

Статьей 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Первоуральска № 129 от 26.01.2021 утверждено Положения «Об организации ритуальных услуг и содержание и содержание мест захоронения на территории городского округа Первоуральска», в соответствии с которым кладбищенский период составляет 20 лет.

Судом на основании представленных в материалы дела фотографий (л.д. 37-40) установлено, что на кладбище с. Новоалексеевское городского округа Первоуральск располагается семейное захоронение, состоящее из трех могил: Б., захороненной ***, ответственным за захоронение лицом является, согласно удостоверению № 2107, истец Бокачева Т.И.; В., захороненного ***, организацией похорон которого занималась Е., сведения об ответственном за захоронение лицеу суда отсутствуют; Г.,захороненной ***,ответственным за захоронение лицом, согласно удостоверению № 2108, является истец Бокачева Т.И.

Из искового заявления и пояснений сторон также следует, что 03.09.2022 умерла сестра Бокачевой Т.И. и мать Якимова С.В. - А.. Ответственным за захоронение лицом являетсяответчик Якимов С.В., что подтверждается удостоверением № 78, выданным ПМКУ «Ритуал».

При организации похорон А. ответчиком осуществлено подзахоронение умершей в могилу В.

Свидетель Ж. суду пояснил, что является сотрудником ПМКУ «Ритуал», Якимов С.В. обращался к нему по поводу захоронения А. Поскольку сведений об ответственном за захоронение В. лице не имелось, при этом Якимов С.В. подтвердил документально свое родство, с момента прошлого захоронения прошло более 20 лет, он дал согласие над подзахоронение и выдал Якимову С.В. удостоверение о захоронении А. и В. Решение о подзахоронении было принято, поскольку другого места для захоронения не имелось.

Таким образом, в данной части нарушений в действиях Якимова С.В. не усматривается, поскольку повторное захоронение в одну и ту же могилу совершено, как следует из пояснений представителя ПРМКУ «Ритуал», с согласия органа местного самоуправления, по истечении установленного кладбищенского периода (20 лет), тел родственников (дедушка – внучка), в отсутствие иного ответственногоза захоронение В.

Однако,как установлено судом, памятник, установленный на могиле В., переставлен на могилу Г., а памятник, установленный над могилой Г., перемещен на пустой земельный участок. Таким образом, памятники В. и Г. в настоящее время установлены в местах, не соответствующих местам их погребения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести памятники в соответствие православным традициям, этическим и правовым нормам, однако достигнуть согласия не удалось, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 26.01.2021 № 129 утверждено Положение «Об организации ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории городского округа Первоуральск».

В соответствии с пунктом 6.7 Положения ответственному за место захоронения лицу предоставляется право принимать решение об осуществлении погребения тела (останков) умершего путем помещения урны с прахом в могилу или колумбарную нишу, или путем предания земле в гробу, без гроба, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими этическим требованиям, устанавливать намогильные сооружения, разрешать родственное подзахоронение на данном участке (в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и не полнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка) по согласованию со специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Захоронение (подзахоронение) в родственное, семейное (родовое) место захоронения, устройство каких-либо намогильных сооружений (памятников, оград, столов, скамеек и т.д.) со стороны других родственников возможно только с письменного разрешения лица ответственного за место захоронения.

Ответственное лицо за место захоронения несет следующие обязанности: осуществлять уход за местом захоронения, содержать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием надмогильных сооружений и сохранностью регистрационных знаков (табличек), достоверностью надписей о захороненных умерших, обязано своевременно удалять бытовой и растительный мусор (траву, ветви, листву и прочее), а также увядшие цветы и венки, старые надгробия, кустарники в специально отведенные места для складирования.

Пунктом 6.10 Положения установлен запрет на самовольные действия на территории кладбищ, такие как: подготовка могил, захоронение (подхоронение) и перезахоронение тел (останков) умерших, урн с прахом, установка намогильных сооружений, оград, столиков и скамеек.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Положения, намогильные сооружения устанавливаются (заменяются) только в пределах отведенного земельного участка для захоронения. Устанавливаемые намогильные сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними. Надписи на надмогильных сооружениях, установленных на земельном участке, предоставленном для захоронения, для создания семейного (родового) захоронения, должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших).

В соответствии с пунктом 11.9 Положения все работы связанные с установкой или заменой намогильных сооружений или их частей (поребрики, живые изгороди, столы, скамейки, цветники, цоколи, стелы и др.) производятся только с письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела при предъявлении документов на их приобретение, изготовление.

Как следует из пункта 42 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку намогильного сооружения с последующей регистрацией», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 30.11.2020 № 2309, намогильное сооружение должно соответствовать размерам земельного участка. После проведения работ по установке намогильного сооружения не должны быть повреждены намогильные сооружения на близлежащих захоронениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснила, что захоронение А. было согласовано с ней (при жизни) и истцом Бокачевой Т.И. Организацией похорон занимался ее (свидетеля) муж Якимов С.В., Бокачева Т.И. свою помощь в организации похорон не предлагала. А. была захоронена в могилу В., поскольку в ПМКУ «Ритуал» им пояснило, что свободного места в огражденном участке нет.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт погребения А. в могиле В., при этом установленный на могиле А. памятник не содержит достоверного указания о погребенном на этом месте В., памятник Г. установлен над пустым земельным участком, принимая во внимание, что лицом, ответственным за захоронение Г. является истец Бокачева Т.И., которая своего согласия на перестановку памятников не давала, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований Бокачевой Т.И., заявленных к ответчику Якимову С.А.

На основании изложенного, суд возлагает на Якимова С.В. обязанность за свой счет установить памятник Г. на место, соответствующее месту ее погребения, на месте погребения В. и А. установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших.

Учитывая, что для исполнения возложенной судом обязанности требуется значительный временной промежуток, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок для исполнения решения суда – в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем.

Разрешая исковые требования Бокачевой Т.И. к ПМКУ «Ритуал» о назначении ответственной за место захоронения А. и В.,суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ответственным за место захоронения А. являлся Якимов С.В., им же понесены расходы на организацию похорон матери, в отсутствие сведений об ответственном за место захоронения В. выдано соответствующее удовлетворение. С учетом установленных судом обстоятельств и возложенной по требованию истца на ответчика обязанности, оснований для перерегистрации ответственного за захоронения с Якимова С.В. на Бокачеву Т.И. не имеется.

Учитывая, что в компетенцию суда разрешение вопросов о привлечении к уголовной (административной) ответственности не входит, заявленное требование о привлечении Якимова С.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации,не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.01.2024 (л.д. 9). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Якимова С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бокачевой Татьяны Ильиничны к Якимову Сергею Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник удовлетворить частично.

Возложить на Якимова Сергея Владимировича обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет установить памятник Г. на место, соответствующее месту ее погребения, на месте погребения В. и А. установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших.

Взыскать с Якимова Сергея Владимировича <...> в пользу Бокачевой Татьяны Ильиничны<...> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требованийБокачевой Татьяны Ильиничны к Якимову Сергею Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требованийБокачевой Татьяны Ильиничны к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Ритуал» о назначении ответственной за место захоронения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева

Дело № 33-9580/2024 (2-1241/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-000277-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2024 гражданское дело по иску Бокачевой Т.И. к Якимову С.В., Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Ритуал» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственного за место захоронения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Якимова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Бокачева Т.И. обратилась в суд с иском к Якимову С.В., Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Ритуал» (далее - ПМКУ «Ритуал») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственного за место захоронения.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умерла ее сестра Я.Г.И., похоронами занимался ее сын Якимов С.В. Согласно волеизъявлению Я.Г.И. она была захоронена на Новоалексеевском кладбище в Первоуральском районе рядом с могилой матери П.А.Г.. На Новоалексеевском кладбище находятся рядом расположенные могилы родственников истца – дедушки В.Г.Т., бабушки В.Н.В. и мамы П.А.Г.. Приехав на могилы своих предков 14.07.2023, истец увидела, что Якимов С.В. без согласования с ней, которая является ответственной за места захоронений В.Н.В. и П.А.Г. на могиле, где были похоронены ее дедушка и сестра, установлены мраморные намогильная плита и памятник, резко отличающийся по внешнему виду от расположенных рядом памятников, металлическая оградка, установленная истцом вокруг места захоронения, снесена. На установленном памятнике Якимовой Г.И. указания на то, что здесь также находятся останки В.Г.Т., не имелось. Намогильная плита на могиле В...

....Н.В. полностью разрушена и убрана, памятник с ее могилы переставлен так, что оказался над пустым земельным участком справа от могил. Памятник В.Г.Т., убранный с его могилы, установлен над останками В.Н.В. на новом фундаменте. Вокруг могил установлена новая металлическая ограда, которая захватила и пустой участок. Впоследствии истец узнала в ПМКУ «Ритуал», что новые памятники и оградку Якимов С.В. установил без согласования с ними. Истец неоднократно пыталась договориться с Якимовым С.В. о приемлемом для всех решении вопроса об установлении памятников так как того требуют православные традиции, этические и правовые нормы, но достигнуть согласия не удалось.

Истец просила возложить на Якимова С.В. обязанность за свой счет установить по согласованию с ней как ответственным за место захоронения памятник В.Н.В. на место, где он находился до демонтажа, над ее останками, демонтировать памятник Я.Г.И., не содержащий достоверных сведений о захороненных в этой могиле, установить по согласованию со специализированной службой по вопросам похоронного дела и с истцом памятник, содержащий достоверные сведения о захороненных В.Г.Т. и Я.Г.И., возложить на ПМКУ «Ритуал» обязанность аннулировать документы о назначении Якимова С.В. ответственным за место захоронения Я.Г.И., предложить рассмотреть вопрос о возможности назначения Бокачевой Т.И. ответственной за место захоронения В.Г.Т. и Я.Г.И., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 исковые требования Бокачевой Т.И. удовлетворены частично.

Возложена на Якимова С.В. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет установить памятник В.Н.В. на место, соответствующее месту ее погребения, на месте погребения В.Г.Т. и Я.Г.И. установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших.

Взысканы с Якимова С.В. в пользу Бокачевой Т.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бокачевой Т.И. к Якимову С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Бокачевой Т.И. к ПМКУ «Ритуал» о назначении ответственного за место захоронения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Якимов С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является единственным лицом, которое вправе определять внешний облик и расположение намогильных сооружений над захоронениями Я.Г.И. и В.Г.Т. Требования истца являются неисполнимыми, поскольку установить фактическое место захоронения умершей В.Н.В. не представляется возможным, так как В.Н.В. была похоронена более двадцати лет назад. В настоящее время все намогильные сооружения расположены в пределах одного семейного захоронения. Полагает, что требования истца свидетельствуют не о намерении защиты какого-либо нарушенного права, а о намерении разрешить семейный конфликт в свою пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якимов С.В. и его представитель Мурашкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бокачевой Т.И. – Камышан Н.В. возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ПМКУ «Ритуал» Гусельников Е.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Бокачева Т.И. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, <дата> умерла сестра Бокачевой Т.И. и мать Якимова С.В. - Я.Г.И..

Ответственным за захоронение лицом является ответчик Якимов С.В., что подтверждается удостоверением № 78, выданным 02.10.2023 ПМКУ «Ритуал» (л.д. 144).

Из материалов дела следует, что на кладбище с. Новоалексеевского городского округа Первоуральск располагается семейное захоронение, состоящее из трех могил: П.А.Г., захороненной <дата>, ответственным за захоронение лицом является, согласно удостоверению № 2107, истец Бокачева Т.И.; В.Г.Т., захороненного <дата>, организацией похорон которого занималась Ф., сведения об ответственном за захоронение лице отсутствуют; В.Н.В., захороненной <дата>, ответственным за захоронение лицом, согласно удостоверению № 2108, является истец Бокачева Т.И.

С согласия органа местного самоуправления при организации похорон Я.Г.И. ответчиком осуществлено подзахоронение умершей в могилу В.Г.Т. ввиду отсутствия другого места для захоронения.

Памятник, установленный на могиле В.Г.Т., переставлен на могилу В.Н.В., а памятник, установленный над могилой В.Н.В., перемещен на пустой земельный участок. Таким образом, памятники В.Г.Т. и В.Н.В. в настоящее время установлены в местах, не соответствующих местам их погребения.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прежнего места расположения намогильного сооружения на захоронении В.Н.В. и указании достоверных сведений об умерших В.Г.Т. и Я.Г.И. на памятнике над их захоронением.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 названного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти.

Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших (статья 4 Федерального закона).

Статьей 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Первоуральска от 26.01.2021 № 129 утверждено Положение «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Первоуральск», в соответствии с которым кладбищенский период составляет 20 лет.

В соответствии с п. 6.7 Положения ответственному за место захоронения лицу предоставляется право принимать решение об осуществлении погребения тела (останков) умершего путем помещения урны с прахом в могилу или колумбарную нишу, или путем предания земле в гробу, без гроба, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими этическим требованиям, устанавливать намогильные сооружения, разрешать родственное подзахоронение на данном участке (в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и не полнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка) по согласованию со специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Захоронение (подзахоронение) в родственное, семейное (родовое) место захоронения, устройство каких-либо намогильных сооружений (памятников, оград, столов, скамеек и т.д.) со стороны других родственников возможно только с письменного разрешения лица ответственного за место захоронения.

Ответственное лицо за место захоронения несет следующие обязанности: осуществлять уход за местом захоронения, содержать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием надмогильных сооружений и сохранностью регистрационных знаков (табличек), достоверностью надписей о захороненных умерших, обязано своевременно удалять бытовой и растительный мусор (траву, ветви, листву и прочее), а также увядшие цветы и венки, старые надгробия, кустарники в специально отведенные места для складирования.

Пунктом 6.10 Положения установлен запрет на самовольные действия на территории кладбищ, такие как: подготовка могил, захоронение (подхоронение) и перезахоронение тел (останков) умерших, урн с прахом, установка намогильных сооружений, оград, столиков и скамеек.

Согласно п. 11.1, 11.2 Положения намогильные сооружения устанавливаются (заменяются) только в пределах отведенного земельного участка для захоронения. Устанавливаемые намогильные сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними. Надписи на надмогильных сооружениях, установленных на земельном участке, предоставленном для захоронения, для создания семейного (родового) захоронения, должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших).

В соответствии с п. 11.9 Положения все работы связанные с установкой или заменой намогильных сооружений или их частей (поребрики, живые изгороди, столы, скамейки, цветники, цоколи, стелы и др.) производятся только с письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела при предъявлении документов на их приобретение, изготовление.

Как следует из п. 42 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку намогильного сооружения с последующей регистрацией», утвержденного Постановлением администрации городского округа Первоуральск от 30.11.2020 № 2309, намогильное сооружение должно соответствовать размерам земельного участка. После проведения работ по установке намогильного сооружения не должны быть повреждены намогильные сооружения на близлежащих захоронениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд на основании исследованных письменных доказательств, свидетельских показаний пришел к правильному выводу о том, что установленный на могиле Я.Г.И. памятник не содержит достоверного указания о погребенном на этом месте В.Г.Т., памятник В.Н.В. установлен над пустым земельным участком, а также о совершении этих действий ответчиком Якимовым С.В. без согласия Бокачевой Т.И., являющейся ответственным за захоронение В.Н.В.

Безосновательными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о месте захоронения В.Г.Т.

Фактическое место захоронения В.Г.Т. подтверждено удостоверением ПМКУ «Ритуал, согласно которого местом захоронения Я.Г.И. является ранее местом захоронения В.Г.Т.

Согласно Положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Первоуральск» надписи на надмогильных сооружениях, установленных на земельном участке, предоставленном для захоронения, для создания семейного (родового) захоронения, должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о В.Г.Т., действительно захороненном в указанном месте, отсутствуют.

Предусмотренный абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, правомерно применен судом при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об изменении ответчиком места расположения намогильных сооружений и содержания сведений о захороненных родственниках сторон.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих возражения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

По существу указанные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, с исчерпывающей полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Якимова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимова С.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.06.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Н.В. Максимова

66RS0002-02-2024-000277-15

Дело № 33-1089/2025

(33-21493/2024, №2-1241/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Романова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапегиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Якимова Сергея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по гражданскому делу по иску Бокачевой Татьяны Ильиничны к Якимову С.В., Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Ритуал» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственного за место захоронения,

установил:

вступившим в законную силу 06.06.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 были частично удовлетворены исковые требования Бокачевой Т.И. к Якимову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать памятник, назначении ответственной за место захоронения. На Якимова С.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет установить памятник ( / / )13 на место, соответствующее месту ее погребения, на месте погребения ( / / )14 и ( / / )15 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших. Взысканы с Якимова С.В. в пользу Бокачевой Т.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении оставшей...

...ся части исковых требований Бокачевой Т.И. к Якимову С.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Бокачевой Т.И. к ПМКУ «Ритуал» о назначении ответственной за место захоронения отказано.

17.09.2024 Бокачева Т.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени судебный акт ответчиком Якимовым С.В. не исполнен, в связи с чем Бокачева Т.И. просит: предоставить ей право установить памятник Воробьевой Н.В. на место, соответствующее месту ее погребения; на месте погребения ( / / )16 и ( / / )17 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших с отнесением понесенных расходов на ответчика Якимова С.В.; установить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки компенсации расходов, начиная со дня фактического выполнения работ по исполнению судебного акта в случае неисполнения Якимовым С.В. обязанности по компенсации понесенных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 заявление Бокачевой Т.И. удовлетворено частично. Суд определил: изменить порядок и способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024, предоставив Бокачевой Татьяне Ильиничне право установить памятник ( / / )18 на место, соответствующее месту ее погребения, на месте погребения ( / / )19 и ( / / )20 установить памятник, содержащий достоверные сведения об умерших с отнесением понесенных расходов на ответчика Якимова Сергея Владимировича. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) представитель Якимова С.В. – В.В. Мурашкин выражает несогласие с определением суда от 29.10.2024, просит отказать в удовлетворении заявления Бокачевой Т.И., поскольку на дату его подачи решение суда от 15.03.2024 исполнено, что подтверждается (по мнению заявителя жалобы) прилагаемыми фотоматериалами.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Бокачевой Т.И – Камышан Н.В. ссылается на злоупотребление правом Якимовым С.В., подавшем необоснованную жалобу, несмотря на длительное неисполнение им решения суда от 15.03.2024, что подтверждается прилагаемым фото и актом осмотра захоронения от 28.11.2024, осуществленного с участием директора ПМКУ «Ритуал».

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной (поименованной апелляционной) жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возможность совершения истцом возложенных на ответчика решением суда действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, регламентирована ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Бокачевой Т.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вышеназванное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение решения суда от 15.03.2024 в указанные в нем сроки фактически свидетельствует об отсутствии такого намерения у Якимова С.В., в связи с чем суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного дела и специфики спорных правоотношений, обоснованно частично удовлетворил заявление Бокачевой Т.И. об изменении порядка и способа исполнения поименованного решения суда.

Приложенные к частной (названной апелляционной) жалобе фотографии захоронения, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, об исполнении должником решения суда от 15.03.2024, не были представлены суду первой инстанции при разрешении поименованного заявления Бокачевой Т.И. Доказательств наличия уважительных причин исключающих их предоставление суду первой инстанции заявителем жалобы также не представлено, в связи с чем они не подлежат принятию и оценке судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и приложенный к отзыву Камышан Н.В. на жалобу комиссионный акт осмотра намогильных сооружений от 28.11.2024 о неисполнении решения суда от 15.03.2024.

Других доводов о незаконности обжалуемого определения частная (поименованная апелляционной) жалоба не содержит. Предусмотренных законом оснований для безусловной отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения по её доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 оставить без изменения, частную (поименованную апелляционной) жалобу ответчика Якимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов