Бокань Тамила Викторовна

Копия

Дело № 2-1335/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000749-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Требисовского А. С. к Стовба С. В., Бокань Т. В., Бокань А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Требисовский А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к Стовба С.В., Бокань В.И., в котором просил:

выделить в натуре 1/2 долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, передав в собственность Требисовского А. С. часть жилого дома, общей площадью - 120,3 кв.м, состоящей из: помещения №1 - 11,3 кв.м, помещения №2 - 9,4 кв.м, помещения №3 - 11.4 кв.м, помещения №4 - 17,9 кв.м, помещения №5 - 0,8 кв.м, помещения №6 - 3,3 кв.м, помещения №7 - 2,4 кв.м, помещения №8 - 17,5 кв.м, помещения №9 - 4,3 кв.м, помещения №10 - 12,1 кв.м, помещения №11 - 4,1 кв.м, помещения №12 - 16,3 кв.м, помещения № 24 - 15,0 кв.м, (согласно техническому плану здания от 17.10.2023);

прекратить право долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о...

Показать ещё

...бщей площадью 188,9 кв. м;

выделить истцу в счет 1/2 земельной доли на земельный участок, обозначенный на межевом плане под условным номером :№, площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

прекратить право долевой собственности истца на земельный участок, кадастровый №, площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Требисовским А. С. и постановки на государственный кадастровый учет на:

- часть жилого дома, общей площадью 120,3 кв.м, состоящей из: помещения №1 - 11,3 кв.м, помещения №2 - 9,4 кв.м, помещения №3 - 11.4 кв.м, помещения №4 - 17,9 кв.м, помещения №5 - 0,8 кв.м, помещения №6 - 3,3 кв.м, помещения №7 - 2,4 кв.м, помещения №8 - 17,5 кв.м, помещения №9 - 4,3 кв.м, помещения №10 - 12,1 кв.м, помещения №11 - 4,1 кв.м, помещения №12 - 16,3 кв.м, помещения №24 - 15,0 кв.м, (согласно техническому плану здания от 17.10.2023) расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.;

- земельный участок, обозначенный на межевом плане под условным номером :№, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.190).

В обоснование уточненных исковых требований стороной истца со ссылками на п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации указано следующее.

Истец Требисовский А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 188,9 кв.м (по выписке из ЕГРН), которая, согласно техническому плану здания от 17.10.2023 и техническому заключению экспертизы №126/11/23Э составляет 240,3 кв.м, изменилась за счет внесения в баланс пом. №12,13 (подвал), в том числе перегородки - ст.15 п.5 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ), кадастровый № (Выписка из Единого государственного реестра от 25.09.2023 № КУВИ -001-/2023-217864439).

Также истец Требисовский А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 986 кв.м, кадастровый № (Выписка из Единого государственного реестра от 20.09.2023 № КУВИ-001-/2023-214153914).

Другими участниками долевой собственности являются ответчик Стовба С. В., доля которой составляет 1/4 в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок (Выписка из Единого государственного реестра от 25.09.2023 № КУВИ-001-/2023-217864439, Выписка из Единого государственного реестра от 20.09.2023 г. № КУВИ -001-/2023-214153914), и ответчик Бокань В. И., доля которого в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/4 доли, согласно справки ГБУ «Ставкрайимущество» №12-377977 от 21.11.2023, Выписка из Единого государственного реестра от 25.09.2023 № КУВИ-001-/2023-217864439, Выписка из Единого государственного реестра от 20.09.2023 № КУВИ -001-/2023-214153914 сведения о правообладателе Бокань В.И. не содержат.

Границы земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 986 кв.м, кадастровый № в настоящее время не установлены. Однако, в связи с тем, что права на объекты недвижимости ответчиками надлежащим образом не зарегистрированы, а также ввиду наличия обременения (ограничения) в виде Запрещения регистрации (Стовба С. В.) в пользу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, регистрационный № от 15.07.2020 на основании постановления 601773/20/26035-ИП провести землеустроительные работы и уточнить границы земельного участка не представляется возможным.

Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Согласно технического плана здания, одна часть жилого дома, включающий помещения №1 - 11,3 кв.м, пом. №2 - 9,4 кв.м, пом. №3 - 11.4 кв.м, пом. №4 - 17,9 кв.м, пом. №5 - 0,8 кв.м, пом.№6 - 3,3 кв.м, пом. №7 - 2,4 кв.м, пом. №8 - 17,5 кв.м, пом. №9 - 4,3 кв.м, пом. №10 - 12,1 кв.м, пом. №11 - 4,1 кв.м, пом. №12 - 16,3 кв.м,), а всего - 120,3 кв.м, используется Требисовским А.С., а вторая часть включающий помещения №1 - 11,7 кв.м, пом. №2 - 9,6 кв.м, пом. №3 - 11.8 кв.м, пом. №4 - 0,9 кв.м, пом. №5 - 7,9 кв.м, пом.№6-1,2 кв.м, пом. №7 - 17,4 кв.м, пом. №8 - 10,0 кв.м, пом. №9 - 3,1 кв.м, пом. №10 - 2,7 кв.м, пом. №11 - 15,0 кв.м, пом. №12 - 4,5 кв.м, пом.№13 - 16,3 кв.м,), а всего - 120,0 кв.м, используется оставшимися собственниками. Однако, в настоящее время часть жилого дома площадью 120,0 кв.м, ранее используемая ответчиками, заброшена, ответчиками не используется и не эксплуатируется, находится в ветхом аварийном состоянии.

Истец неоднократно предлагал ответчикам выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность Требисовского А.С., помещения №1 - 11,3 кв.м, пом. №2 - 9,4 кв.м, пом. №3 - 11.4 кв.м, пом. №4 - 17,9 кв.м, пом. №5 — 0,8 кв.м, пом.№6-3,3 кв.м, пом. №7 - 2,4 кв.м, пом. №8 — 17,5 кв.м, пом. №9 - 4,3 кв.м, пом. №10 - 12,1 кв.м, пом. №11 - 4,1 кв.м, пом. №12 - 16,3 кв.м, пом. №24 - 15,0 кв.м), а всего - 120,3 кв.м, (определенная изолированная часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца), но ответа не получал), хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Согласно техническому заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания на жилой дом и данных, полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что общая площадь жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 240,3 кв.м, в том числе подвалы и перегородки.

При проведении обследования экспертом судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в полной мере отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеет техническую возможностьреального раздела пропорционально долям принадлежащим совладельцам имущества с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм.

Вариант реального выдела помещений и зданий/сооружений разработан с учетом фактического использования совладельцами.

Требисовскому А. С. часть жилого дома, соответствующий 1/2 доли в праве собственности - согласно технического плана здания, включающий, помещения №1-11,3 кв.м, пом. №2 - 9,4 кв.м, пом. №3 - 11.4 кв.м, пом. №4 - 17,9 кв.м, пом. №5 - 0,8 кв.м, пом.№6 - 3,3 кв.м, пом. №7 - 2,4 кв.м, пом. №8 - 17,5 кв.м, пом. №9 - 4,3 кв.м, пом. №10 - 12,1 кв.м, пом. №11 - 4,1 кв.м, пом. №12 - 16,3 кв.м, пом. №24 - 15,0 кв.м, а всего -120,3 кв.м.

Строительные работы по реальному выделу 1/2 доли истца в праве собственности на жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не требуются.

Также, техническим заключением экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие технической возможности выделить 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 986 кв.м, кадастровый №, Требисовскому А. С..

Таким образом, в связи с тем, что права на объекты недвижимого имущества на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы ответчиками не в полном объеме, ввиду наличия арестов, запрещения государственной регистрации в отношении 1/4 доли, принадлежащей Стовба С.В., а также отсутствием сведений о надлежащей государственной регистрации 1/4 доли принадлежащей Бокань В.И., что в совокупности препятствует совершению регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, с целью возможности собственниками полноправноговладения и пользования объектами недвижимого имущества, а также ввиду неиспользования ответчиками жилых помещений, отсутствия должного содержания жилых помещений и осуществления их капитального и текущего ремонта со стороны ответчиков, приведшего к аварийности жилого дома, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли в натуре (т.1 л.д.186-189).

Определением суда от 23.07.2024 по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства умерший ответчик Бокань В.И. заменен на ответчиков: Бокань Т.В., Бокань А.В. (т.2 л.д.224).

Истец Требисовский А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, в порядке п. ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю адвокату Реутовой Е.С.

Представитель истца адвокат Реутова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчики Стовба С.В., Бокань Т.В., Бокань А.В. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора комитет градостроительства администрации города Ставрополя извещены надлежащим образом в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили первое судебное извещение.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, и в том числе неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам:

1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок принадлежат истцу Требисовскому А.С.;

1/4 доля в праве на жилой дом и 1/4 доля в праве на земельный участок принадлежат ответчику Стовба С.В.;

1/4 доля в праве на жилой дом и 1/4 доля в праве на земельный участок принадлежат ответчику Бокань В.И., который мер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего Бокань В.И. являются ответчики: Бокань Т.В. и Бокань А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выписками из ЕГРН, договорами (т.1 л.д.35, 203-219, т.2 л.д. 85), свидетельствами (т.2 л.д.89, 91-95).

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза в отношении жилого дома, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО и ФИО

Выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Э установлено, что при сопоставлении данных, полученных при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства), можно сделать заключение, что, выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Требисовскому соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в ней, а также для третьих лиц.

Выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Требисовскому полностью соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (требования Раздела 2Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"). Дальнейшая безопасная эксплуатация жилых помещений возможна в полном объеме для постоянного проживания.

Выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Требисовскому А. С., путем передачи ему части жилого дома общей площадью 120,3 кв.м, состоящей из следующих помещений, согласно техническому плану здания от 17.10.2023: помещения №1 площадью 11,3 кв.м; помещения №2 площадью 9,4 кв.м; помещение №3 площадью 11,4 кв.м; помещение №4 площадью 17,9 кв.м; помещение №5 площадью 0,8 кв.м; помещение №6 площадью 3,3 кв.м; помещение №7 площадью 2,4 кв.м; помещение №8 площадью 17,5 кв.м; помещение №9 площадью 4,3 кв.м; помещение №10 площадью 12,1 кв.м; помещение №11 площадью 4,1 кв.м; помещение №12 площадью 16,3 кв.м; помещение №24 площадью 15 кв.м, технически возможен.

Кроме того, проведенным исследованием установлена техническая возможность выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Требисовскому А. С., путем передачи ему части жилого дома общей площадью 120,3 кв.м, состоящей из следующих помещений, согласно техническому плану здания от 17.10.2023: помещения №1 площадью 11,3 кв.м; помещения №2 площадью 9,4 кв.м; помещение №3 площадью 11,4 кв.м; помещение №4 площадью 17,9 кв.м; помещение №5 площадью 0,8 кв.м; помещение №6 площадью 3,3 кв.м; помещение №7 площадью 2,4 кв.м; помещение №8 площадью 17,5 кв.м; помещение №9 площадью 4,3 кв.м; помещение №10 площадью 12,1 кв.м; помещение №11 площадью 4,1 кв.м; помещение №12 площадью 16,3 кв.м; помещение №24 площадью 15 кв.м.

Проведенным визуальным и инструментальным обследованием помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности Требисовскому А. С. установлено, что проведение строительных работ по реальному выделу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Требисовскому А. С. не требуется.

Так же проведенным исследованием установлена возможность выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Требисовскому А. С., путем передачи ему части жилого дома общей площадью 120,3 кв.м, состоящей из следующих помещений, согласно техническому плану здания от 17.10.2023: помещения №1 площадью 11,3 кв.м; помещения №2 площадью 9,4 кв.м; помещение №3 площадью 11,4 кв.м; помещение №4 площадью 17,9 кв.м; помещение №5 площадью 0,8 кв.м; помещение №6 площадью 3,3 кв.м; помещение №7 площадью 2,4 кв.м; помещение №8 площадью 17,5 кв.м; помещение №9 площадью 4,3 кв.м; помещение №10 площадью 12,1 кв.м; помещение №11 площадью 4,1 кв.м; помещение №12 площадью 16,3 кв.м; помещение №24 площадью 15 кв.м.

Экспертами, в соответствии с результатами проведенного исследования установлено, что выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Требисовскому А. С., с учетом идеальных долей участников общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, возможен.

При этом проведенным исследованием по вопросу №1, №5 заключением экспертов отклонение от идеальных долей (в интервале допустимой погрешности измерений) не установлены.

Определение размера денежной компенсации, причитающейся сторонам, в случае отклонения от идеальных долей при определении вариантов раздела жилого дома и земельного участка, не требуется (т.2 л.д.184-189).

Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся как жилой дом, так и часть жилого дома.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Требисовского А.С.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Требисовского А. С. – удовлетворить.

Выделить в натуре долю Требисовского А. С. из общего имущества – жилого дома общей площадью 188,9 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив ему в собственность самостоятельный объект недвижимости, а именно: часть жилого дома – помещение, назначение – жилое, общей площадью 120,3 кв.м., состоящее из помещений: № 1 площадью 11,3 кв.м., № 2 площадью 9,4 кв.м., № 3 площадью 11,4 кв.м., № 4 площадью 17,9 кв.м., № 5 площадью 0,8 кв.м., № 6 площадью 3,3 кв.м., № 7 площадью 2,4 кв.м., № 8 площадью 17,5 кв.м., № 9 площадью 4,3 кв.м., № 10 площадью 12,1 кв.м., № 11 площадью 4,1 кв.м., № 12 площадью 16,3 кв.м., № 24 площадью 15 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Требисовского А. С. (1/2 доля в праве) на жилой дом общей площадью 188,9 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении недвижимого имущества: часть жилого дома – помещение, назначение – жилое, общей площадью 120,3 кв.м., состоящее из помещений: № 1 площадью 11,3 кв.м., № 2 площадью 9,4 кв.м., № 3 площадью 11,4 кв.м., № 4 площадью 17,9 кв.м., № 5 площадью 0,8 кв.м., № 6 площадью 3,3 кв.м., № 7 площадью 2,4 кв.м., № 8 площадью 17,5 кв.м., № 9 площадью 4,3 кв.м., № 10 площадью 12,1 кв.м., № 11 площадью 4,1 кв.м., № 12 площадью 16,3 кв.м., № 24 площадью 15 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: часть жилого дома – помещение, назначение – жилое, общей площадью 120,3 кв.м., состоящее из помещений: № 1 площадью 11,3 кв.м., № 2 площадью 9,4 кв.м., № 3 площадью 11,4 кв.м., № 4 площадью 17,9 кв.м., № 5 площадью 0,8 кв.м., № 6 площадью 3,3 кв.м., № 7 площадью 2,4 кв.м., № 8 площадью 17,5 кв.м., № 9 площадью 4,3 кв.м., № 10 площадью 12,1 кв.м., № 11 площадью 4,1 кв.м., № 12 площадью 16,3 кв.м., № 24 площадью 15 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, - за Требисовским А. С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

После осуществления государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанной части жилого дома - перераспределить доли участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом:

- Стовба С. В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности – к наследственному имуществу умершего Бокань В. И..

Выделить в натуре долю Требисовского А. С. из общего имущества – земельного участка площадью 986 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить земельный участок площадью 986 кв.м., по адресу: край Ставропольский, <адрес>, кадастровый № с образованием двух земельных участков №

координаты характерных точек границ земельного участка №

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

Х

У

1

2

3

4

479260,41

1321860,46

5

479249,10

1321879,16

6

479229,26

1 321 867,56

7

479229,81

1 321 866,91

8

479240,22

1 321 849,29

н3

479241,91

1 321 850,22

н2

479252,20

1 321 856,43

н1

479 253,23

1 321 857,05

4

479 260,41

1 321 860,46

координаты характерных точек границ земельного участка №:

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

Х

У

1

2

3

1

479270,53

1321842,34

2

479271,30

1321842,68

3

479268,51

1 321 847,27

4

479260,41

1 321 860,46

н1

479253,23

1 321 857,05

н2

479252,20

1 321 856,43

н3

479241,91

1 321 850,22

8

479 240,22

1 321 849,29

9

479 251,36

1 321 830,77

1

479270,53

1321842,34

Передать Требисовскому А. С. в собственность земельный участок №, координаты характерных точек границ земельного участка

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

Х

У

1

2

3

4

479260,41

1321860,46

5

479249,10

1321879,16

6

479229,26

1 321 867,56

7

479229,81

1 321 866,91

8

479240,22

1 321 849,29

н3

479241,91

1 321 850,22

н2

479252,20

1 321 856,43

н1

479 253,23

1 321 857,05

4

479 260,41

1 321 860,46

Передать земельный участок № в общую долевую собственность:

- Стовба С. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности – к наследственному имуществу умершего Бокань В. И.,

координаты характерных точек границ земельного участка №

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

Х

У

1

2

3

1

479270,53

1321842,34

2

479271,30

1321842,68

3

479268,51

1 321 847,27

4

479260,41

1 321 860,46

н1

479253,23

1 321 857,05

н2

479252,20

1 321 856,43

н3

479241,91

1 321 850,22

8

479 240,22

1 321 849,29

9

479 251,36

1 321 830,77

1

479270,53

1321842,34

Прекратить право общей долевой собственности Требисовского А. С. (1/2 доля в праве) на земельный участок площадью 986 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Требисовским А. С. на земельный участок № координаты характерных точек границ земельного участка

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

Х

У

1

2

3

4

479260,41

1321860,46

5

479249,10

1321879,16

6

479229,26

1 321 867,56

7

479229,81

1 321 866,91

8

479240,22

1 321 849,29

н3

479241,91

1 321 850,22

н2

479252,20

1 321 856,43

н1

479 253,23

1 321 857,05

4

479 260,41

1 321 860,46

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.

Судья подпись М.В. Волковская

Свернуть

УИД 26RS0<номер обезличен>-80

Дело 5-965/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2022 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> дело об административном правонарушении

в отношении Бокань Т. В., <дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен> от <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ИНН <номер обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Бокань Т.В. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 17 часов 00 минут в <адрес обезличен>. 276А на лестничной площадке, гр. Бокань Т.В. выражалась грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю ответила категорическим отказом, стала упираться руками и ногами, пыталась оттолкнуть сотрудников полиции, чем оказала явное неповиновение сотрудникам полиции находящимся при исполнении своих служебных обязанностей в фо...

Показать ещё

...рменном обмундировании.

При рассмотрении дела Бокань Т.В. вину признала, с протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <адрес обезличен>2 согласился. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <адрес обезличен>2, показаниями свидетеля и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд считает вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, поскольку последний, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бокань Т. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (УМВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

К/С 18<номер обезличен>.

УИД 18<номер обезличен>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Т.Н. Никитенко

Свернуть