Боканова Раиса Годильзановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Паниной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Простова В.П. согласно доверенности, Бокановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-452/2021 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Простову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Простова В.П. в его пользу задолженность по кредитному договору от 04.10.2019 № в размере 126506,84 руб., в том числе: задолженность по процентам – 9800,63 руб., задолженность по основному долгу –116259,59 руб., задолженность по неустойкам – 446,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.10.2019 ПАО «Почта Банк» и Простов В.П. заключили кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 30900 руб. на срок 22 месяцев и кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер 77 №). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п...

....10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в АО «Согаз» (п.п.8, 9.3, 9.4 заявления). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 19.04.2021 размер задолженности за период с 12.11.2020 по 19.04.2021 составляет 126506,84 руб., из них: задолженность по процентам – 9800,63 руб., задолженность по основному долгу – 116259,59 руб., задолженность по неустойкам – 446,62 руб.

Определением суда от 29.06.2021, постановленным в протокольной форме, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» согласно доверенности, Ермолаева А.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ране в исковом заявлении указала о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Простов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представление своих интересов доверил в соответствии с доверенностью Бокановой Р.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Простова В.П. согласно доверенности Боканова Р.Г. обратилась к суду с письменным заявлением, в котором признала исковые требования. Однако в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером взыскиваемых процентов, так как часть из них ответчиком была оплачена, представила свой расчет задолженности. При этом, пояснила, что в расчете, представленном истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности.

Третье лицо - АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Простова В.П. согласно доверенности, Боканову Р.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 ПАО «Почта Банк» и Простов В.П. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 30900 руб. на срок 22 месяцев и в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3688 руб. (л.д.13-15).

Простов В.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Простову В.П. кредит на указанную сумму, что следует из выписки по счету № за период с 04.10.2019 по 18.04.2021 (л.д.46-48).

Из имеющихся материалов дела судом достоверно установлено, что заемщиком Простовым В.П. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

21.08.2020 Простову В.П. направлено заключительное требование по договору от 04.10.2019 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и прочих комиссий, которое осталось без ответа (л.д.49).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.04.2021 общая сумма задолженности составила 126506,84 руб., в том числе: задолженность по процентам – 9800,63 руб., задолженность по основному долгу – 116259,59 руб., задолженность по неустойкам – 446,62 руб. (л.д.44-45).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1869 руб., согласно платежному поручению от 19.04.2021 № (л.д.7).

При этом, ввиду отмены судебного приказа №2-196/2021 от 17.03.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по заявлению ПАО «Почта банк» о взыскании с Простова В.П. задолженности по кредитному договору определением от 26.03.2021, истцу была засчитана на основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 1861 руб., оплаченная по платежному поручению № от 05.03.2021 при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №2-196/2021 от 17.03.2021 в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (л.д.7,8).

В подтверждение произведенных ответчиком Простовым В.П. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.10.2019 № им представлен собственный расчет задолженности перед банком по состоянию на 11.04.2021 из которого, по мнению ответчика, следует, что его задолженность перед банком составляет 103587 руб. 11 коп., из которых основной долг по кредиту - 100000 руб., страхование жизни – 24000 руб., проценты по договору за период с 04.11.2019 по 11.04.2021 - 23950 руб. 40 коп., общая сумма задолженности с учетом процентов – 147950 руб. 40 коп., с учетом пользования займом в течении 16 месяцев вместо предусмотренных договором 60 месяцев вычету подлежит сумма 44363 руб., 29 коп. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит 103587 руб. 11 коп. (л.д.231).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Простов В.П. неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у него возник долг по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также задолженность по неустойкам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при его заключении и согласе. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия кредитного договора от 04.10.2019 № были согласованы сторонами и изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», впоследствии условия договора сторонами не изменялись в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, оснований для его расторжения не имеется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с ч.18 ст.5 названного ФЗ №353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета, т.е. смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таковых случаев из материалов дела не усматривается и судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая то обстоятельство, что при заключении кредитного договора от 04.10.2019 № ответчиком Простовым В.П. был заключен договор страхования жизни и здоровья по полису-оферте №№ по программе страхования потребительского кредитования, суд исходит из того, что в п.2 полиса страхования указано, что выгодоприобретателем по страховому случаю является страхователь либо его наследники, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения с АО «Согаз» в пользу истца в размере задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют.

24.12.2020 Простов В.П. как выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 15.10.2020.

Однако письмом АО «Согаз» от 09.03.2021 № отказано в выплате страхового возмещения по полису-оферте от 04.10.2019 №№ в виду того, что риски «временная утрата трудоспособности/временное расстройство здоровья в результате заболевания/постоянная потеря трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» условиями договора не предусмотрены, а нетрудоспособность застрахованного лица наступила вследствие заболевания, что в силу Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз» не является страховым случаем. Данный отказ ответчик Простов В.П. не обжаловал (л.д.96-97).

В связи с изложенным суд опровергает представленный стороной ответчика расчет задолженности, исключающий списание страховой премии по договору, при этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к страховой компании в случае не согласи я с решением от 09.03.2021 № об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом принимается за основу представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 126506,84 руб., в том числе: задолженность по процентам – 9800,63 руб., задолженность по основному долгу –116259,59 руб., задолженность по неустойкам – 446,62 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с Простова В.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Простову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Простова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>, дата регистрации 11.11.1992, адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору от 04.10.2019 № за период с 12.11.2020 по 19.04.2021 в размере в сумме 126506 рублей (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 84 копейки, из которых: 116259 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу; 9800 рублей – задолженность по процентам; 446 рублей 62 копейки – задолженность по неустойке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием

ответчика Бокановой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-718/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Бокановой Раисе Годильзановне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Бокановой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитной карте за период с 1.10.2019 года по 19.04.2021 года в сумме 85367,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд, в размере 2761,02 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» и Боканова Р.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classiс по эмиссионному контракту № от 30.12.2010 года. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Бокановой Р.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 1.10.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте. 15.01.2021 года судебный приказ был отменен. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчица Боканова Р.Г. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется еж...

...емесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,00 % годовых. В соответствии с п.3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплату общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить. Поскольку платежи по карте производились Бокановой Р.Г. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с 1.10.2019 года по 19.04.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85367,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 6248,35 руб., просроченный основной долг – 76667,29 руб., неустойка – 2451,66 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боканова Р.Г. в судебном заседании признала предъявленные к ней исковые требования обоснованными частично, полагая, что она должна возвратить банку кредитные денежные средства в размере около 60000 руб. При этом указала, что действительно, 30.12.2010 года она оформила кредитную карту с лимитом кредита 76667,29 руб. До 2016 года она справлялась с уплатой процентов и гашением задолженности по карте. Затем ее финансовое положение ухудшилось, ввиду ее болезни она вынуждена была оставить работу. Одновременно с этим серьезно заболели ее родственники, которые оказались на ее попечении, и на лечение которых были затрачены большие денежные средства, умерла сестра. С 2017 по 2018г.г. она гасила только проценты по кредиту, а на другой день снова снимала денежные средства, оплачивая по 390 руб. комиссию за снятие наличных денежных средств. В июне 2019 года она последний раз сняла денежные средства с карты, и в июне 2019 года карту ей заблокировали. В течение 9 лет пользования картой она ежегодно оплачивала комиссию за обслуживание карты по 750 руб. в год. Итого, незаконно с нее была удержана эта комиссия в размере 6750 руб., которая, полагает, должна быть заминусована из общей суммы задолженности. В апреле 2019 года она обращалась с просьбой к банку о возможности рассмотрения вопроса о реструктуризации ее задолженности и снижения процентной ставки по кредиту, однако, ей в этом было отказано. Она также предлагала банку обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту, чтобы далее не начислялись проценты. В этот ей также было отказано. За все годы она уплатила денежных средств банку за пользование картой порядка 160000-162000 руб. По ее расчетам сумма долга по состоянию на 1.07.2019 года должна составлять 60000 – 61000 руб., при этом она не принимает в расчет долга начисленные в период с 1.07.2019 года по 1.06.2020 года проценты в размере 12346,71 руб., а также неустойку в размере 2451,66 руб. Из указанной итоговой суммы должна быть исключена сумма оплаченной комиссии за обслуживание карты. Считает, что банк незаконно предъявляет к ней требования о взыскании денежной суммы в размере 85367,30 руб., ввиду того, что она ему заплатила за все годы в несколько раз большую сумму денежных средств, чем взяла в кредит у банка. Банк незаконно увеличил сумму иска за счет набранных процентов за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 12346,71 руб., т.е. в тот период, когда карта была заблокирована, и 6750 руб. незаконно удержанной комиссии за обслуживание карты.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившийся в процесс представитель истца имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению. Неявка истца в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившегося представителя истца и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившийся представитель истца не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращался, о перемене места нахождения суду не сообщал, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившего представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу установлено, что 20.06.1991 года ПАО Сбербанк было зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации (л.д.32).

16.08.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ПАО Сбербанк, за основным государственным регистрационным номером №, президентом, председателем Правления банка является Греф Г.О. (л.д.32).

Из заявления на получение кредитной карты от 30.12.2010 года Бокановой Р.Г. в адрес ПАО Сбербанк усматривается, что она просит открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10,0%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 750 руб., полная стоимость кредита – 29,1% годовых (л.д.21-22).

В результате публичной оферты путем оформления Бокановой Р.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ней и банком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Бокановой Р.Г. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 30.12.2010 года, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.24-25), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты (л.д.21-22), надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.23), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Боканова Р.Г. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д.21-22).

В соответствии с п.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.24-25), карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В силу положений раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможность неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка, на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Из п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты усматривается, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя (п.3.3 Условий).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

В соответствии с п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов:

-наличными денежными средствами (в рублях РФ, долларах США, евро) через электронные терминалы с использование карты/номера карты в подразделениях банка;

-наличными денежными средствами в рублях РФ с использованием карты через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем;

-безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка;

-переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»;

-переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк онлайн»;

-банковским переводом на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

На основании п.3.10 Общих условий, Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на оплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссий за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В силу п.3.11 Условий, при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются.

На основании п.4.1.1 Условий, Держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Держатель карты обязуется, по требованию Банка досрочно погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий (п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России).

На основании п.5.2.5 Общих условий, при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссия в соответствии с Тарифами Банка) и возврате карты.

Во исполнение условий договора 30.12.2010 года истцом был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты «Visa Classic», сумма предоставленных кредитных средств составила 76667,29 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.47-156).

Поскольку платежи по карте производились ответчицей с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету банка, в период с 1.10.2019 года по 19.04.2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 85367,30 руб., а именно: просроченные проценты – 6248,35 руб.; просроченный основной долг – 76667,29 руб.; неустойка – 2451,66 руб. (л.д.10-11, 14-18).

8.06.2020 года ПАО Сбербанк направило Бокановой Р.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указало, что по состоянию на 6.06.2020 года общая сумма задолженности по кредиту от 30.12.2010 года составляет 86109,35 руб., из которых: непросроченный основной долг – 56081,91 руб.; просроченный основной долг – 20585,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 660,30 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 5929,05 руб.; неустойка – 2102,71 руб.; комиссии – 750,00 руб. Данную задолженность необходимо погасить в срок не позднее 8.07.2020 года (л.д.26).

До настоящего времени требование о возврате кредита ответчицей Бокановой Р.Г. не исполнено.

21.07.2020 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось за взысканием суммы задолженности с Бокановой Р.Г. в приказном порядке (л.д.191-193).

1.10.2020 года мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бокановой Р.Г. задолженности по кредитной карте за период с 1.10.2019 года по 9.07.2020 года в размере 87557,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1413,36 руб., а всего 88970,98 руб. (л.д.194).

На основании поступивших от должника Бокановой Р.Г. возражений, данный судебный приказ № был отменен 15.01.2021 года мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы (л.д.195-196, 19).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2761,02 руб., согласно платежным поручениям № от 23.04.2021 года, № от 20.07.2020 года (л.д.8,9).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчица Боканова Р.Г. неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у нее возникла задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по просроченным процентам, задолженность по неустойке. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчица была надлежаще ознакомлена при заключении договора, путем оформления заявления на получение кредитной карты. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчица обязана уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 85367,30 руб.

Расчет указанной задолженности, приведенный истцом, признается судом арифметически верным. При этом, расчет ответчицы не основан на нормах действующего законодательства и является неправильным, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Испрашиваемая истцом неустойка предусмотрена договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и процентов является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части им не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, им не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в судебном заседании ответчицей Бокановой Р.Г., об образовании задолженности по кредиту, в связи с возникшим тяжелым материальным и семейным положением, которое она просит принять во внимание, суд считает, что указанное не является основанием для ее освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между ней лично и банком кредитным договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, Боканова Р.Г., распоряжаясь принадлежащими ей гражданскими правами по своему усмотрению, заключила с банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и обслуживанием счета по данной карте, при этом согласившись с его условиями.

Обстоятельства заключения договора, факт получения и использования денежных средств подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение материального положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Суд полагает необходимым отметить, что подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о затруднительном материальном положении могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.

Безосновательными суд находит и доводы Бокановой Р.Г. в части злоупотребления банком своим правом, которое выразилось, по ее мнению, в длительном необращении в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору, и, тем самым, увеличения суммы начисленных им процентов, поскольку банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что является его абсолютным правом на обращение в суд в пределах такого срока.

При указанных обстоятельствах суд считает бездоказательными, не основанными на законе доводы ответчицы Бокановой Р.Г. об исключении из расчета задолженности начисленных в период с 1.07.2019 года по 1.06.2020 года процентов в размере 12346,71 руб., а также неустойки в размере 2451,66 руб.

В названный период ответчица пользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком, в связи с чем истцом правомерно было произведено начисление ей процентов за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчицы Бокановой Р.Г. о неправомерном удержании с нее истцом комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 6750 руб. и исключении этой суммы из общей суммы долга, и, не соглашаясь с данными аргументами, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей Бокановой Р.Г., что до заключения договора банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита предусмотрена также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где в части 1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года №661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.

В соответствии с Тарифами по кредитам, действующими на момент заключения договора, комиссия за обслуживание счета составляет 750 руб. в год, начиная со второго года обслуживания. Размер комиссии за обслуживание кредита согласовывался с истцом при заключении договора и указывался в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 1 Федерального закона от 2.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами, что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

В соответствии с Положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.

Как следует из материалов дела, в период пользования предоставленной ответчику банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам взималась комиссия за обслуживание счета кредитной карты, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ и совершении операций по нему - за счет кредитных средств. В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер в соответствии с условиями договора.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Суд, руководствуясь статьями 416, 421 ГК РФ, исходит из свободы выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления на заключение кредитного договора, возможности отказа от заключения договора на изложенных в нем условиях, возможности обращения к кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях. Подписывая кредитный договор, Боканова Р.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы ответчицы о нарушении истцом ее прав установлением указанной комиссии, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что заключение договора основано на свободном волеизъявлении самой Бокановой Р.Г., осведомленной об условиях заключаемого договора, в связи с чем не находит оснований для признания данных условий договора недействительными.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в размере 1413,36 руб., согласно платежному поручению № от 20.07.2020 года (л.д.9). При обращении в Кимовский городской суд Тульской области истцом оплачена государственная пошлина в размере 1347,66 руб., согласно платежному поручению № от 23.04.2021 года (л.д.8).

Указанная итоговая сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Бокановой Раисе Годильзановне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бокановой Раисы Годильзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991 года, задолженность по кредитной карте за период с 1.10.2019 года по 19.04.2021 года в размере 85367 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 30 коп., из которой: просроченные проценты – 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 35 коп.; просроченный основной долг – 76667 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп.; неустойка – 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием представителя истца Простова В.П. согласно доверенности Бокановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-991/2021 по иску Простова Валентина Павловича к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк жизнь» о защите прав потребителей по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Простов В.П. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк страхование» (далее – АО СК «Совкомбанк страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую сумму в размере 130749,39 руб. по договору страхования № от 10 июля 2011 года;

- неустойку (пени) за просрочку выплат за период со 2 декабря 2020 года по день вынесения решения по делу;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ПАО «Совкомбанк» 9 января 2018 года заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора кредитор включил заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты, по условиям которой истец застрахован от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; дожитие до с...

...обытия недобровольной потери заемщиком работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

По условиям договора страхования 9 января 2018 года АО СК «МетЛайф» произвело страхование жизни и здоровья заемщика путем присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по договору № от 10 июля 2011 года на срок страхования 36 месяцев.

АО СК «МетЛайф» 21 января 2021 года вошло в группу ПАО СК «Совкомбанк» с новым наименованием АО СК «Совкомбанк жизнь».

По условиям страхования страховая сумма составила 130749,39 руб.

По условиям п. 3 программы 1 и п. 3 программы 2 для лиц в возрасте от71 года до 85 лет включены страховые случаи в виде полной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

В результате <данные изъяты>, впервые выявленной 12 октября 2020 года, в ГУЗ «Донская городская больница №» истцу произведена <данные изъяты>

Причина заболевания подтверждается медицинскими документами.

Решением МСЭ от 21 октября 2020 года истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, вызванному <данные изъяты>.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику 2 декабря 2020 года.

Ответчиком истцу 16 декабря 2020 года отказано в производстве страховой выплаты по причинам отказа признания случая страховым.

Истец не согласился с принятым решением и обращался в АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать спор и оказать содействие в получении страховой выплаты.

Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Поскольку его требования о выплате страхового возмещения АО СК «Совкомбанк жизнь» удовлетворены не были, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также указывает, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, он испытывал нравственные страдания, неудобства, переживания, то есть ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ответчик АО СК «Совкомбанк жизнь» должен уплатить потребителю Простову В.П. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период со 2 декабря 2020 года по день вынесения решения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Простов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Бокановой Р.Г.

Представитель истца Простова В.П. по доверенности Боканова Р.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования Простова В.П., с учетом их уточнения, по всем основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 настоящей статьи.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов) о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда (убытков), причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что стороны сами могут определять, какое объективно - совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем.

Договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и правил страхования, условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Простовым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Протову В.П. кредит в размере 130749,39 руб. на срок 36 месяцев под 16,4 % годовых.

Тогда же кредитором заемщик Простов В.П. по его заявлению и с его согласия включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита от возможного наступления следующих страховых случаев:

- смерти заемщика;

- постоянной полной нетрудоспособности заемщика;

- первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Между Простовым В.П. и АО «МетЛайф» 8 января 2018 года по заявлению первого достигнуто согласие о включении в программу дополнительного страхования, по условиям которой Протов В.П. приобрел статус застрахованного лица по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенного между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» по одной из трех программ: для лиц, возрастом от 71 до 85 лет предусмотрены страховые события: смерть в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Из характеристик УУП МОМВД России «Кимовский», администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района следует, что Простов В.П. по месту жительства характеризуется положительно.

Из копии трудовой книжки на имя Простова В.П. усматривается, что он начал трудовую деятельность 11 июля 1962 года, с 1 августа 2007 года по 3 августа 2013 года был трудоустроен в <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 21 октября 2020 года № Простов В.П. был представлен на переосвидетельствование с целью усиления группы инвалидности. Является инвалидом 3 группы с 2005 года - бессрочно. Последние 10 лет жаловался на <данные изъяты>. С 2014 года неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>. 30 ноября 2019 года выполнена <данные изъяты>. Неоднократное лечение в хирургическом отделении ГУЗ ДГБ№. 7 сентября 2020 года <данные изъяты>. В связи с прогрессированием заболевания 12 октября 2020 года госпитализирован. 15 октября 2020 года вследствие сопутствующего заболевания – <данные изъяты>

Из сообщения ГУЗ «Кимовская ЦРБ» усматривается, что Простову В.П. 13 октября 2013 года впервые диагностировано заболевание: <данные изъяты>, 20 ноября 2014 года поставлен диагноз: <данные изъяты>. В 2015 года с 30 марта по 15 апреля проходил курс лечения в ГУЗ «НГКБ» с диагнозом: <данные изъяты>. В 2019 году проходил курс лечения в ГУЗ «Донская городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. В 2020 году с 6 сентября по 19 сентября проходил курс лечения в ГУЗ «Донская городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. С 12 октября по 29 октября там же проходил курс лечения с диагнозом: <данные изъяты> 15 октября 2020 года.

Простову В.П. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, что усматривается из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 21 октября 2021 года серии МСЭ-2017 №.

Простовым В.П. в ПАО «Совкомбанк» 16 ноября 2020 года предоставлено соответствующее заявление с приложенным пакетом документов о страховой выплате.

Письмом от 16 декабря 2020 года АО «МетЛайф» Простову В.П. отказано в признании наступившего события страховым случаем, поскольку причиной инвалидизации заявителя явилось заболевание.

АО «Страховая компания МетЛайф» 21 января 2021 года вошла в группу ПАО СК «Совкомбанк», новое наименование АО СК «Совкомбанк жизнь».

Простов В.П. 6 февраля 2021 года обратился в АО «МетЛайф» с просьбой произвести страховую выплату.

Письмом от 20 февраля 2021 года АО СК «Совкомбанк жизнь» Простову В.П. отказано в признании наступившего события страховым случаем по тем основаниям, что под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не является заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя, тогда причиной инвалидизации Простова В.П. по I группе явилось заболевание.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года Простову В.П. отказано в удовлетворении требования к АО СК «Совкомбанк жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Основанием для принятия данного решения явилось то, что условиями договора страхования не предусмотрен риск «Постоянная полная нетрудоспособность в результате заболевания», заявленное Простовым В.П. событие не является страховым случаем по договору страхования.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из имеющихся в материалах дела медицинских документов на Простова В.П. следует, что истец с 2005 года является инвалидом по общему заболеванию, которое прогрессировало, что привело к оперативному вмешательству <данные изъяты> в декабре 2020 года и, как следствие, к усилению группы инвалидности –установлению 1 группы инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевание, приведшее <данные изъяты> Простовым В.П., было диагностировано и имело место продолжительное время до заключения им 9 января 2018 года договора страхования с правопредшественником АО СК «Совкомбанк жизнь», не является временной утратой трудоспособности или временным расстройством здоровья, имеет длящийся характер.

Заключая договор страхования, стороны определили характер событий, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С данными условиями договора страхования заемщик согласился.

Согласие Простова В.П. заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается личными подписями истца в заявлении о страховании от 9 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Вместе с тем, из заявления о страховании не усматривается, что Простов В.П. поставил в известность страховщика о наличии у него заболевания и группы инвалидности, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Простова В.П. о взыскании страхового возмещения с АО СК «Совкомбанк жизнь», поскольку наличие хронического заболевания у истца - <данные изъяты>, до заключения договора добровольного личного страхования с правопредшественником ответчика 9 января 2018 года, приведшего впоследствии <данные изъяты>, не отнесено к страховым случаям.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, об отказе в удовлетворении которых суд пришел к выводу правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, поскольку права потребителя ответчиком не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Простова Валентина Павловича к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк жизнь» о защите прав потребителей по договору страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-133/21 по частной жалобе Простова В.П. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 августа 2021 года о возврате искового заявления Простова В.П. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования,

у с т а н о в и л а :

Простов В.П. обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 30 июля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу для устранения имеющихся недостатков предоставлен срок до 16 августа 2021 года.

13 августа 2021 года в Кимовский городской суд Тульской области от Простова В.П. во исполнение определения судьи от 30 июля 2021 года поступило уточненное исковое заявление, с приложением соответствующих документов.

16 августа 2021 года судьей районного суда вынесено определение о возврате иска Простова В.П. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Простов В.П. просит отменить определение судьи от 16 августа 2021 года как незаконно...

...е и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном и неправомерном возвращении искового заявления судьей районного суда, поскольку определение судьи от 30 июля 2021 года выполнено заявителем в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, ст. 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: сведения об ответчике (п. 3), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5), а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

В соответствии по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 30 июля 2021 года, вышеназванное исковое заявление Простова В.П. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к иску не приложены: договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от 10 июля 2011 года, дополнительные соглашения к данному договору, медицинские документы, из которых усматривалась бы причина заболевания, в результате которой <данные изъяты> в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком и по каким основаниям он считает неправомерным отказа ответчика в выплате страхового возмещения; также имеются противоречия в просительной и мотивировочной части иска относительно периода, за который истец просит взыскать неустойку с ответчика, не указана цена иска, отсутствует расчет взыскиваемых сумм с копиями по количеству участников процесса.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 30 июля 2021 года, в Кимовский городской суд Тульской области 13 августа 2021 года от Простова В.П. поступило уточненное исковое заявление, в котором обращено внимание на то, что условия страхования изложены в договоре потребительского кредита и информационном сертификате, иные договора страхования страховщиком истцу не предоставлялись; истец просил оказать ему содействие в истребовании в АО СК «Совкомбанк Жизнь» выплатного дела по данному страховому случаю, а также договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от 10 июля 2011 года.

Также к указанному заявлению приложены: сведения о направлении ответчику копии иска, копии договора потребительского кредита №, информационного сертификата по договору страхования; <данные изъяты>, протокола медико-социальной экспертизы, выписки из амбулаторной карты, ответа АО СК «Совкомбанк Жизнь», ответа АНО «СОДФУ», расчет взыскиваемых сумм.

Несмотря на это, судья первой инстанции 16 августа 2021 года вынесла определение, которым возвратила иск Простова В.П. по мотиву того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 30 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией судьи районного суда, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Во-первых, содержание определения судьи от 16 августа 2021 года не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не отражено, какие именно указания судьи, перечисленные в определении от 30 июля 2021 года, не были выполнены истцом, что противоречит положениям ч. 1 п. 5 названной статьи.

Во-вторых, указания судьи в определении от 30 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от 10 июля 2011 года, дополнительных соглашений к данному договору, медицинских документов, расчета взыскиваемых сумм, а также на наличие противоречий в просительной и мотивировочной части иска относительно периода, за который истец просит взыскать неустойку с ответчика, и на отсутствие указания, по каким основаниям истец считает неправомерным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, сами по себе не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку, по смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, данные действия относятся к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании, устранения противоречий в просительной и мотивировочной части иска, уточнение фактических оснований по заявленным требованиям подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, как указано выше, согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу, Простовым В.П. во исполнение определения судьи от 30 июля 2021 года в установленный в нем срок подано уточненное исковое заявление, к которому приложены доказательства о направлении ответчику копии иска, копии договора потребительского кредита №, информационного сертификата по договору страхования; <данные изъяты>, ответа АО СК «Совкомбанк Жизнь», ответа АНО «СОДФУ», расчет взыскиваемых сумм, а в самом уточненном иске обращено внимание на то, что условия страхования изложены в договоре потребительского кредита и информационном сертификате, иные договора страхования страховщиком истцу не предоставлялись; также истец просил оказать ему содействие в истребовании в АО СК «Совкомбанк Жизнь» выплатного дела по данному страховому случаю и договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от 10 июля 2011 года.

Содержащееся в определении от 30 июля 2021 года об оставлении искового заявления Простова В.П. без движения указание о том, что в данном иске не отражено, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, опровергается содержанием данного иска, из которого с необходимостью следует, что, по мнению истца, нарушение его прав ответчиком заключается в отказе произвести страховую выплату по мотиву того, что произошедшие события – утрата истцом трудоспособности и установление ему <данные изъяты>.

Не является безусловным основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения и отсутствие указания на цену иска.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным цена иска необходима лишь для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Между тем, как следует из содержания иска Простова В.П. и АО СК «Совкомбанк Жизнь», возникший между сторонами спор вытекает из договора страхования жизни и здоровья. На отношения между застрахованным лицом и страховой компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на который имеется ссылка и в самом иске.

В соответствии же с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Это обстоятельство было оставлено без внимания судьей районного суда и при оставлении иска Простова В.П. без движения, и в последующем при его возврате заявителю.

Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 июля 2021 года и в установленный в нем срок Простовым В.П. направлено в суд уточненное исковое заявление и ряд истребуемых судьей районного суда документов, а также заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании в АО СК «Совкомбанк Жизнь» выплатного дела по страховому случаю и договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от 10 июля 2011 года, правовые основания для вынесения 16 августа 2021 года определения о возврате искового заявления Простова В.П. по ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть по мотиву неустранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, у судьи районного суда отсутствовали.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 августа 2021 года, которым исковое заявление Простова В.П. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Простова В.П. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования направить в Кимовский городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Дело № 33-3205/2021 судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г. при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-142/2021 по частной жалобе Простова В.П. на определение судьи Кимовского городского суда от 23 августа 2021 г. о возвращении искового заявления Простова В.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Простов В.П. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 06.08.2021 исковое заявление Простова В.П. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до 23.08.2021.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 23.08.2021 исковое заявление Простова В.П. возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе представитель Простов В.П. просит определение судьи от 23.08.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, уч...

...аствующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пунктах 3, 4, 5 части 2 статьи 131 и пунктах 4, 5 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указан ИНН и ОГРН ответчика, не сообщены сведения о том, что они ему не известны, отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение прав истца, не указаны обстоятельства в обоснование иска, к заявлению не приложены документы, их подтверждающие, не указана цена иска, расчет взыскиваемых сумм, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

Придя к выводу о том, что заявителем не устранены указанные недостатки, суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, 19.08.2021 представителем Простова В.П. по доверенности Бокановой Р.Г. в приемную Кимовского городского суда Тульской области во исполнение определения судьи от 06.08.2021 об оставлении иска Простова В.П. без движения подано уточненное исковое заявление, содержащее ИНН ответчика, цену иска, расчет взыскиваемых сумм. В исковом заявлении Простов В.П. указал на несогласие с отказом в производстве страховой выплаты в связи с получением им первой группы инвалидности. В обоснование указанных обстоятельств истец приложил копию договора потребительского кредита, протокола МСЭ, выписки из амбулаторной карты.

Одновременно Простов В.П., ссылаясь на вышеупомянутые обстоятельства, просил запросить в АО «СОГАЗ» выплатное дело по страховому случаю, договор страхования и Правила страхования.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Соответственно, непредставление доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных действий, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Поскольку Простовым В.П. в иске, поданном во исполнение определения судьи от 06.08.2021 об оставлении искового заявления без движения, выполнены требования статьи 131 ГПК РФ, к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, а предоставление иных доказательств являлось для него затруднительным, в связи с чем истец просил оказать содействие в их истребовании, у суда не имелось оснований для возврата такого иска, так как гражданское процессуальное законодательство содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23.08.2021 о возвращении искового заявления Простова В.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования подлежит отмене, материал по данному иску - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кимовского городского суда от 23 августа 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Дело №33-549 Судья Подоляк Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Архиповой Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Простова В.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.11.2021 года по гражданскому делу №2-1027/2021 по иску Простова В.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Простов В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования № по программе «Забота» на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) установлена <данные изъяты> бессрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ, поскольку страховщик не признал данный случай страховым. Отказ считает незаконным. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он (Простов В.П.) обратился в АНО «СОДФУ» по вопросу оказания содействия в получении страховой выплаты, но получил отказ. При изложенных обстоятельствах, уточнив заявленные требования, Простов В.П. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую сумму в размере 200000 руб по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за просрочку выплат в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите п...

...рав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями, в сумме 50000 руб и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Простов В.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Простова В.П. по доверенности Боканова Р.Г. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что в период действия договора страхования у истца была <данные изъяты> вследствие произошедшего с ним несчастного случая – заболевания (<данные изъяты>), данный случай является страховым, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения незаконен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Простова В.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования отказано.

В апелляционной жалобе Простов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального закона, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв во внимание письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Простова В.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч.ч.1,2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Простовым В.П. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 130900 руб под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Простовым В.П. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № по программе «Забота» на срок страхования 60 месяцев. Размер страховой суммы 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Простову В.П. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с наступлением заболевания: <данные изъяты>. Дата наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» на обращение Простова В.П. сообщило, что произошедшие с ним события не являются страховыми случаями по договору, в связи с чем отказало в осуществлении страховой выплаты.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Простову В.П. отказано в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении его претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Простова В.П. о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, поскольку договором страхования не предусмотрен риск «Постоянная утрата трудоспособности в результате заболевания».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст.6 указанного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании п.2 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ Донская городская больница №1 из истории болезни №, Простов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз – <данные изъяты>, осложнение диагноза – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена <данные изъяты>.

Согласно справке серии МСЭ№ ДД.ММ.ГГГГ Простову В.П. бессрочно присвоена <данные изъяты> по общему заболеванию.

В п.50 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Простов В.П. был представлен на переосвидетельствование с целью <данные изъяты>. Является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Последние 10 лет жаловался на хромоту и зябкость стоп. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При переходе на амбулаторное лечение, постепенное прогрессирование заболевания, усиление жалоб. Последняя госпитализация в хирургическое отделение ДГБ №1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>.

Из содержания подписанного Простовым В.П. заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий страхования (далее – Условия), полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила), утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами заключен договор страхования, по которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п\п.«а» п.3.2.1 Правил); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил).

Согласно п.3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п.3.2 настоящих правил, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п.3.4 Правил), или заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого у Страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату (за исключением событий наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п.3.6-3.13 Правил).

В соответствии с п.2.2 Правил под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п.3.4 настоящих правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п.3.2.1 – 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил). Несчастные случаи, произошедшие в результате террористического акта, считаются включенными в договор страхования, если его условиями не предусмотрено иное.

К несчастным случаям отнесены травмы, отравления, пищевая токсикоинфекция, причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций в контексте п.п.2.2.1-2.2.4 Правил. При этом под травмами понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключение простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждение мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п.3.11.1 настоящих Правил), г) ушиб мозга, д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е) телесные повреждения в результате нападения животных, в т.ч. змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что под заболеванием по Правилам страхования понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевания или состояние застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в пунктах 3.2.5-3.2.8, 3.2.9., 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Правил страхования). Под диагностированием заболевания по правилам страхования понимается впервые диагностированное заболевание и/или, если это прямо предусмотрено договором страхования: - обострение хронического заболевания, и/или – заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания.

При этом, п.3.10 Правил установлено, что по страхованию на случай заболевания не является страховым случаем последствия, в том числе: заболеваний, не включенных в договор страхования; заболевания, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования (Данное исключение не распространяется на страховой случай по п.п.3.2.9, 3.2.15 Правил); заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу); заболеваний, связанных с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ (если иное не предусмотрено договором страхования).

Заключенный между сторонами договор страхования включает только риски, связанные с несчастным случаем.

Из содержания договора следует, что, подписывая его, Простов В.П. выражает согласие на его заключение на изложенных в нем условиях, подтверждает, что получил Правила страхования и ознакомлен с ними, о чем истец поставил свою подпись на полисе и заявлении о страховании, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что <данные изъяты>, вследствие чего истцу была установлена <данные изъяты>, является последствием заболевания, а не несчастным случаем, как он определен в Правилах страхования, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, т.к. произошедшее с Простовым В.П. не является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае <данные изъяты> является несчастным случаем и, как следствие, основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку, как прямо усматривается из медицинских документов, – это осложнение основного заболевания, которым истец страдал на протяжении длительного времени.

Правила страхования от несчастных случаев и болезней, действовавшие в АО «СОГАЗ» на момент заключения истцом договора страхования, предусматривали и другие страховые случаи: временная утрата трудоспособности в результате заболевания, временное расстройство здоровья в результате заболевания, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания и пр. Однако, имея свободу выбора, истец в заявлении о страховании выбрал иные страховые случаи, связанные с несчастным случаем.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора страхования он не был ознакомлен с Условиями и Правилами страхования, не получил их - опровергаются материалами дела.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № или его отдельные условия истцом не оспорены.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы Простову В.П. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 25.11.2021 года по доводам апелляционной жалобы истца Простова В.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-1097 судья Зиновьев Ф.А.

Стр. 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-991/2021 по апелляционной жалобе Простова В.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по иску Простова В.П. к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Простов В.П. обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей по договору страхования.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09.01.2018 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

При оформлении пакета документов по кредиту им одновременно заключен договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» путем присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по договору № от 10.07.2011 г. сроком на 36 месяцев.

21.01.2021 г. АО «Страховая компания МетЛайф» вошла в группу ПАО СК «Совкомбанк», новое наименование - АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Согласно п. 3 программы 1 п. 3 программы 2 для лиц в возрасте от 71 года до 85 лет включены страховые случаи в виде полной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

В результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ гангрены нижних конечностей, ему произведена амп...

...утация на уровне с/3 левого бедра и ампутация пятого пальца и пятой плюсневой кости правой стопы.

Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, вызванному ампутацией нижних конечностей.

02.12.2020 г. он сообщил в АО СК «Совкомбанк Жизнь» о наступлении страхового случая и обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 г. ему также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» в его пользу страховую сумму в размере 130 749 руб., неустойку (пени) за просрочку выплат за период с 02.12.2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым Простову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Простов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Простовым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Простову В.П. предоставлен кредит в размере 130 749 руб. 39 коп. сроком на 36 месяцев под 16,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Простовым В.П. подано заявление на включение его в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

На основании указанного заявления Простов В.П. включен в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования № 2, по договору страхования на срок страхования в течение 36 месяцев.

Размер страховой суммы составил 130 749 руб. 39 коп.

В соответствии с договором № от 10.07.2011 г. несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

Согласно п. 2.1 договора № от 10.07.2011 г. страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением.

Страховыми событиями по страховой программе № 2 для заявителей в возрасте от 71 года до 85 лет являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Простову В.П. на основании акта освидетельствования бессрочно установлена I группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Простов В.П. был представлен на переосвидетельствование с целью усиления группы инвалидности. Является инвалидом 3 группы с 2005 года - бессрочно. Последние 10 лет отмечает жалобы на перемежающуюся хромоту, зябкость стоп. С 2014 года неоднократно лечился по поводу диабетической ангиопатии, синдрома диабетической стопы. ДД.ММ.ГГГГ выполнения операция - ампутация 5 пальца левой стопы по поводу хронического остеомиелита, флегмоны стопы. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - ампутация 5 пальца левой стопы в связи с диабетической гангреной, с незначительной приостановкой процесса. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети левого бедра.

16.11.2020 г. Простов В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 16.12.2020 г. АО «Страховая компания МетЛайф» Простову В.П. отказано в признании наступившего события страховым случаем, поскольку причиной инвалидизации заявителя явилось заболевание.

21.01.2021 г. АО «Страховая компания МетЛайф» вошла в группу ПАО СК «Совкомбанк», новое наименование - АО СК «Совкомбанк Жизнь».

06.02.2021 г. Простов В.П. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2021 г. АО СК «Совкомбанк Жизнь» Простову В.П. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявитель был застрахован от наступления риска «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая», а причиной его нетрудоспособности стало заболевание, которое АО СК «Совкомбанк Жизнь» не может признать страховым случаем.

Не согласившись с отказом, Простов В.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 г. Простову В.П. отказано в удовлетворении требования к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании страхового возмещения, поскольку полная утрата трудоспособности в результате заболевания не является страховым случаем по договору страхования.

Разрешая исковые требования Простова В.П. и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется. Условиями договора страхования не предусмотрен риск «постоянная полная нетрудоспособность в результате заболевания». Заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Простова В.П. о том, что гангрена и последующая ампутация конечностей, приведшие к полной утрате трудоспособности, являются страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.