Бокарев Андрей Александрович

Дело №2-24/2023

УИД 37МS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

13 января 2023 года пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца Цаплиной Г.И.,

представителя ответчика Бокарева А.А. - Васильева В.А.,

помощника прокурора Пестяковского района Ивановской области Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2023 года гражданское дело по иску Цаплиной Г.И. к Бокареву А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цаплина Г.И. обратилась в суд с иском к Бокареву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 8 676 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 июля 2022 года в 11 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства CHERYM11, государственный номер №, Бокарев А.А., совершил на нее наезд, в результате чего истец получила телесные повреждения: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб м/тканей головы. ЗТГК. Ушиб грудной клетки слева. Ушибленные ссадины обоих локтевых суставов. Ушиб м/тканей левого бедра и левой голени». Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от 27 июля 2022 года Бокарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Свою вину в совершении ДТП Бокарев А.А. признал полностью. С полученными повреждениями после ДТП истица обращалась в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ, где был проведен осмотр и консультация, после которых она проходила лечение, на которое потратила 8 676 рублей, что подтверждается касс...

...овыми чеками. Кроме того, она сильно испугалась, понесла сильные нравственные и душевные страдания. Ей были выписаны успокаивающие препараты. Вместе с ней в момент ДТП находились сноха и её двое детей в возрасте 12 и 13 лет, она очень испугалась за них, хоть и успела отбросить всех в сторону от движения машины, которая ее сбила. Свои моральные страдания оценивает в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 676 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, которое представлено в судебное заседание.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного ими в добровольном порядке, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились:

1.1. Бокарев А.А. выплатил Цаплиной Г.И.:

- в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, медицинских изделий и расходных материалов, которые были приобретены истцом для лечения и восстановления после дорожно-транспортного происшествия до даты подписания настоящего Соглашения,- 8 000 рублей;

- в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 2 000 рублей;

- в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины - 210 рублей.

1.2. Цаплина Г.И. в связи с выплатой ей компенсации отказывается от остальных исковых требований к Бокареву А.А. в рамках гражданского дела №2-753/2022.

1.3. Цаплина Г.И. подтверждает, что после заключения настоящего мирового соглашения и выплаты денежных средств, указанных в п.2.1. Мирового Соглашения, ее требования, возникающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Истца и Ответчика 15.07.2022 г. в 11 часов 25 минут у <адрес>, полностью удовлетворены. Иных претензий (требований), возникающих из данного ДТП, Цаплина Г.И. к Бокареву А.А. не имеет.

2. Передача денежных средств происходит при подписании настоящего мирового соглашения и подтверждается распиской в получении денег, выданной Цаплиной Г.И..

3. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы будут распределяться следующим образом:

3.1. Истцу, Цаплиной Г.И., подлежат возврату 70% от оплаченной Истцом госпошлины в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ.

3.2. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату юридических услуг, услуг представителей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются, а относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

4. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Стороны просят Пучежский районный суд Ивановской области настоящее мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу №2-753/2022 прекратить.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-753/2022.

7. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.153.10, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны совместно ходатайствует об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторона судом разъяснены.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны в судебном заседании поддержали условия мирового соглашения и просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить в связи с устранением возникшего спора. Суду пояснили, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им понятны.

Прокурор Кузьмина Н.А. не возражает против утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд принимает его, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заключено для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Цаплиной Г.И. и ответчиком Бокаревым А.А., согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились:

1.1. Бокарев А.А. выплатил Цаплиной Г.И.:

- в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, медицинских изделий и расходных материалов, которые были приобретены истцом для лечения и восстановления после дорожно-транспортного происшествия до даты подписания настоящего Соглашения,- 8 000 рублей;

- в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 2 000 рублей;

- в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины - 210 рублей.

1.2. Цаплина Г.И. в связи с выплатой ей компенсации отказывается от остальных исковых требований к Бокареву А.А. в рамках гражданского дела №2-753/2022.

1.3. Цаплина Г.И. подтверждает, что после заключения настоящего мирового соглашения и выплаты денежных средств, указанных в п.2.1. Мирового Соглашения, ее требования, возникающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Истца и Ответчика 15.07.2022 г. в 11 часов 25 минут у <адрес>, полностью удовлетворены. Иных претензий (требований), возникающих из данного ДТП, Цаплина Г.И. к Бокареву А.А. не имеет.

2. Передача денежных средств происходит при подписании настоящего мирового соглашения и подтверждается распиской в получении денег, выданной Цаплиной Г.И..

3. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы будут распределяться следующим образом:

3.1. Истцу, Цаплиной Г.И., подлежат возврату 70% от оплаченной Истцом госпошлины в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ.

3.2. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату юридических услуг, услуг представителей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются, а относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

4. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Стороны просят Пучежский районный суд Ивановской области настоящее мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу №2-753/2022 прекратить.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-753/2022.

7. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.153.10, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу №2-24/2023 по иску Цаплиной Г.И. к Бокареву А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в Пучежский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами по правилам ст.376 ГПК РФ.

Судья: Павлов В.В.

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>а-36140/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Бокаревой Т. Г. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Бокарева А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриевой О.А. о признании незаконными отказа по заявлению об окончании исполнительного производства, постановлений от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести расчет задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Бокаревой Т.Г., представителя Бокарева А.А. – Звягиной О.Б.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Бокарев А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриевой О.А. о признании незаконными отказа по заявлению об окончании исполнительного производства, постановлений от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести расчет задолженности по алиментам. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. судебного района <данные изъяты> с него были взысканы алименты в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в пользу Бокаревой Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Бокарева А., <данные изъяты> рож., начиная с <данные изъяты>. Возбужденное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г.Королеву У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство вновь было возбуждено по тому же исполнительному документу. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были изданы постановления о расчете задолженности по алиментам, которыми размер задолженности по алиментам на <данные изъяты> был установлен в размере 199 247 руб. 53 коп. Между тем, с...

...удебному приставу-исполнителю были предоставлены расписки о получении взыскателем Бокаревой Т.Г. от него денежных средств в счет алиментов в размере 1 500 000 руб. (расписка от <данные изъяты>) и в размере 100 000 (расписка от <данные изъяты>), однако, эти расписки не были учтены при определении размера задолженности по алиментам по новому исполнительному производству, которая фактически отсутствует. Просил признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриевой О.А. по его заявлению об окончании исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриевой О.А. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриеву О.А. произвести расчет задолженности по алиментам с учетом расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты> и расчетов, произведенных по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриева О.А. в суд не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Бокарева Т.Г. в суд не явилась.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Бокарева Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой с Бокарева А.А. в пользу Бокаревой Т.Г. были взысканы алименты в размере 1/4 доли дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Бокарева А., <данные изъяты> рож., начиная с <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Бокарева А.А. в пользу взыскателя Бокаревой Т.Г., предметом исполнения: взыскание алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Бокарева А.А. в пользу взыскателя Бокаревой Т.Г., предметом исполнения: взыскание алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен расчет задолженности Бокарева А.А. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 247 руб. 53 коп. и отдельно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 277 руб. 91 коп.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что исполнительное производство было окончено после предоставления должником документов, подтверждающих уплату денежных сумм в счет алиментов, превышающих начисленную задолженность: расписка взыскателя от <данные изъяты> о получении от должника в счет алиментов 1 500 000 руб., расписка взыскателя от <данные изъяты> о получении от должника в счет погашения части долга по алиментам 100 000 руб.

Исходя из содержания расписки от <данные изъяты>, в отличие от расписки от <данные изъяты>, о том, что денежная сумма в размер 1 500 000 руб. была перечислена в счет уплаты алиментов, а не в счет погашения долга по алиментам, не в счет алиментов за прошлый или иной определенный период, суд пришел к выводу о том, что указанная в расписки денежная сумма была передана в счет погашения текущих обязательств по уплате алиментов, что и было учтено при окончании исполнительного производства <данные изъяты>, однако, из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам не следует, что указанные расписки были учтены (не была учтена разница между общей суммой алиментов, начисленных за весь период после написания данных расписок, и суммой переданной взыскателю по распискам), и в случае, если начисленные за этот период времени алименты составят сумму меньшую, чем переданная по распискам денежная сумма, то появятся основания для вывода об отсутствии задолженности по алиментам, а в обратном случае возникнут основания для определения задолженности по алиментам в иной сумме.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в части исковых требований о признании незаконными отказа по заявлению об окончании исполнительного производства, постановлений от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Свой административный иск административный истец основывает на наличии расписок взыскателя о получении от него денежных сумм: по расписке от <данные изъяты> – карты банковского учреждения с состоянием 1 500 000 руб. в счет алиментов, по расписке от <данные изъяты> – 100 000 руб. в счет погашения долга по алиментам, которые он считает соглашением между должником и взыскателем о порядке оплаты алиментов.

В соответствии со ст. 100 СК РФ (в редакции по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Представленные административным истцом расписки, на которых он основывает свой административный иск, не удостоверены в нотариальном порядке.

Кроме того, содержание этих расписок не содержит условий, которые указывали бы на наличие между лицом, обязанным оплачивать алименты, и получателем алиментов соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в придаваемом ему ст. 99 СК РФ значении.

Из содержания расписок следует только то, что они написаны в подтверждение обстоятельства разового получения взыскателем от должника денежных средств, в одном случае, в счет уплаты алиментов, в другом случае, в счет погашения долга по алиментам.

Более того, алименты взыскиваются с административного истца, и исполнительный лист на их принудительное взыскание был выдан не на основании соглашения между лицом, обязанным оплачивать алименты, и получателем алиментов, а на основании судебного решения.

При таком положении дела позиция административного истца о рассмотрении расписок взыскателя от <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве соглашения об уплате алиментов не имеет правовой основы.

Административный истец также считает, что полученные взыскателем от него денежные средства по указанным распискам должны быть зачтены и по вновь возбужденному <данные изъяты> исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Такая позиция также не имеет правовой основы.

В соответствие с ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения установлены и ч. 4 ст. 113 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полученные взыскателем от административного истца по указанным распискам денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, и их учет повлек окончание <данные изъяты> исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

Перерасчет же оплаченных административным истцом в добровольном порядке алиментов в счет будущих платежей по вновь возбужденному исполнительному производству, на котором настаивает административный истец, по существу является истребованием уже оплаченных на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов, что не допустимо, поскольку в течение последующих месяцев несовершеннолетний ребенок не будет получать алиментов, что фактически лишит его установленного судебным решением содержания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при расчете <данные изъяты> задолженности по алиментам и отказе административному истцу в окончании исполнительного производства правильно применил подлежащие применению нормы права и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как лица, обязанного платить алименты, являющегося должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Бокарева А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП У. РФ по <данные изъяты> Дмитриевой О.А. о признании незаконными отказа по заявлению об окончании исполнительного производства, постановлений от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести расчет задолженности по алиментам отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1942/2016

Мотивированное решение составлено 04.04.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Карандашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 марта 2016 года

гражданское дело по иску Докучаева С.В. к Бокареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев С.В. обратился в суд с иском к Бокареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на копирование документов <данные изъяты>, на отправление телеграммы <данные изъяты>, на оплату отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2015 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бокарева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>.

Истец Докучаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответст...

...венность как владельца транспортного средства застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Бокарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП-№, выслушав истца, суд находит исковые требования Докучаева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2015 г. около 18.30 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бокареву А.А. и под его управлением.

Согласно материалу проверки по факту ДТП-№ Бокарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

По факту данного ДТП Бокарев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бокарева А.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2015 г., составленному ООО «Реформа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО1, ответчик суду не представил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная гибель. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Бокарева А.А. в пользу Докучаева С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, на направление ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты>. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаева С.В. к Бокареву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Бокарева А.А. в пользу Докучаева С.В. <данные изъяты>, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>,

- расходы по копированию документов – <данные изъяты>,

- расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова

Дело № 2-2505/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.А. к ПАО «[ С ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что между ним и «[ С ]» ПАО заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес «[ С ]» ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено [ДД.ММ.ГГГГ]., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. банковский счет не закрыт. Позицию банка считает неясной. Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. ФЗ «О защите прав потребителей». Закрытие банковского счета, открытого в «[ С ]» ПАО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Считает, что отказав в закрытии счете (проигнорировав сообщение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий «[ С ]» ПАО дает...

... потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления. Считает действия ответчика по выдаче кредитов физическим лицам не правомерным, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД» основной вид деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее». В перечне выданных лицензий отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче денежных средств физическим лицам по договору кредитования (кредита).

Просит суд

- признать расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ]. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обязать ответчика закрыть банковский счет;

- взыскать с «[ С ]» ПАО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14 000 рублей, штраф.

Истец Бокарев А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «[ С ]» Бакулина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции пояснила, что ссудный счет- это счет, где отражаются проценты и основной долг, открытый для погашения задолженности. У Бокарева А.А. открыта карта и счет невозможно закрыть, так как им не погашен долг по кредиту. По условиям выпуска и обслуживания карт, которые являются частью кредитного договора, Банковский счет закрывается по истечении 45 дней после погашения задолженности.

С учетом мнения представителя ответчика ПАО «[ С ]», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика ПАО «[ С ]», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В судебном заседании установлено, что между Бокаревым А.А. и ПАО «[ С ]» заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты [ С ] России, согласно которым Бокареву А.А. предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте [ ... ]

Согласно п.п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО [ С ] в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО [ С ], памяткой держателя карт ПАО [ С ], Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненными подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО [ С ] физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Карта является собственностью Банка и выдается Держателю во временное пользование. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии держателя карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных держателя) (п.3.1 Условий).

Таким образом, между истцом и банком возникли правоотношения, относящиеся к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Для отражений операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, банк открывает Клиенту Счет карты т в рублях Российской Федерации (п. 4.1 Общих условий).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты счет банковской карты (счет карты)- лицевой счет физического для учета операций, совершаемых с использование личных карт, выпущенных к этому счету.

Согласно п.12.1 Общих условий Договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте. При расторжении Договора платы, удержанные в соответствии с Тарифами банка, не возвращаются.

Согласно п.2 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО [ С ]» договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Истцом, следует, что он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Тарифами Банка, памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять. А также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ПАО [ С ] и в подразделениях ПАО [ С ]. Кроме того, Бокарев А.А. получил экземпляр «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО [ С ] формы», что подтверждается его подписью в заявлении [ ... ]

На момент подписания заявления на получения кредитной карты сторонами, Бокарев А.А. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по данному договору, следовательно принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кроме того, согласно п.5 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа 9включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального банка РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно этому Положению под кредитованием счета понимаются операции по предоставлению банком кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (п. 2.1), а одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (п. 3.1).

Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета, то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца, согласно выписке по счету заемщика истец воспользовался указанным счетом и кредитными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Бокарев А.А. направил в адрес ПАО «[ С ]» заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д. 10). Данное заявление было получено сотрудниками ПАО «[ С ]», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 25.10.2018г. (л.д.13).

Согласно представленной истцом информации по кредитному контракту общая задолженность по кредитному договору составляет 80 797, 48 рублей (л.д.9).

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора и взаимосвязаны с ним, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, и тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Бокаревым А.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор истцом подписан, факты ознакомления с условиями договоров и согласия с данными условиями неоднократно подтверждены истцом письменно, каких-либо разногласий при заключении между сторонами договоров не имелось. При заключении договора Бокарев А.А. своими подписями удостоверил, что он прочитал и выразил свое согласие с их содержанием и с действиями банка по исполнению договора.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора, суд пришел к выводу, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, ответчик действовал в соответствии с нормами, установленными законом.

Поскольку Бокарев А.А. не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и о возложении обязанности по закрытию банковского счета.

При этом суд исходит из того, что кредитные отношения между сторонами не завершены- кредит истцом не погашен. Счет, по которому производились операции по карте, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как открыт для отражения операций по кредитной карте и погашения задолженности, которая истцом до настоящего времени не погашена. Иным способом погашение кредита невозможно вследствие установленных договором условий.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бокарева А.А. к ПАО «[ С ]» о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договор банковского счета и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

представителя истца по доверенности адвоката Суханова В.Г.,

ответчика Бокаревой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894 по иску Бокарева А.А. к Бокаревой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бокарев А.А. обратился в суд к Бокаревой Т.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению мирового судьи с него в пользу ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в размере <данные изъяты> части дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец исполнял свои обязательства по уплате алиментов до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что в случае единовременной выплаты в пользу ответчика <данные изъяты> руб., ответчик в будущем не будет обращаться к истцу с требованиями об исполнении алиментных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства, находящиеся на банковской карте, о чем Бокаревой Т.Г. была составлена расписка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении условий сделки по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет алиментов обратилась в ОСП <данные изъяты> с заявлением о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что задолженность истца по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчик путем обмана вве...

...ла его в заблуждение, получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., требует повторной выплаты алиментов, что является со стороны ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бокарев А.Г.

В судебное заседании истец Бокарев А.А. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец Бокарев А.Г. передал ему свою пластиковую карту с находящими на ней денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. для того, что бы он разрешил свои проблемы по алиментам, то есть подарил ему <данные изъяты> руб. Он и Бокарева Т.Г. пришли к обоюдному устному соглашению о том, что после передачи ей в счет алиментов <данные изъяты>. руб. на содержание сына, она не будет предъявлять требования о выплате алиментов в будущем. Он передал ответчику пластиковую карту с находящимися на ней <данные изъяты> руб., о чем ответчик написала расписку. Однако, ответчик нарушила устную договоренность и предъявила исполнительный лист в ОСП <данные изъяты>, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Суханов В.Г. требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

Ответчик Бокарева Т.Г. иск не признала, пояснила, что не писала каких-либо расписок о получении <данные изъяты> руб. с пластиковой карты. Заявила о безденежности и применении последствий срока исковой давности на предъявление требований, пояснив, что Бокарев А.А. знал о том, что с него взыскиваются алименты с <данные изъяты>, когда она обратилась к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> по прежнему месту жительства истца о взыскании алиментов.

Третье лицо Бокарев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем пластиковой карты <данные изъяты>, куда ему перечислялась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он продал свою квартиру, денежные средства от сделки в размере <данные изъяты> руб. ему были перечислены на счет данной пластиковой карты, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось <данные изъяты> руб. Его сын Бокарев А.А. попросил ему помочь в разрешении вопроса с бывшей супругой Бокаревой Т.Г. об алиментах. Между ними была договоренность о том, что он передает ей <данные изъяты> руб., а она не предъявляет требования о взыскании алиментов. Он решил помочь сыну и передал ему свою пластиковую карту с находящимися на ней <данные изъяты> руб., то есть подарил ему эти денежные средства. О том, что Бокарева Т.Г. предъявила требования о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сына зимой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бокаревой Т.Г. написана расписка о получении от Бокарева А.А. карты <данные изъяты> № с состоянием <данные изъяты>. руб. в счет алиментов (л.д.47).

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в данной расписке выполнены Бокаревой Т.Г. в обычных для исполнителя условиях, подпись выполнена Бокаревой Т.Г. с попыткой изменения своего привычного почерка (л.д.136-145).

На запрос суда о предоставлении банковской выписки по счету пластиковой карты Бокарева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что программа по пластиковым картам актуальна только с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте составил <данные изъяты> руб. (л.д.123-125).

Из имеющего в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 перечислил на пластиковую карту Бокарева А.Г. № в счет оплаты за приобретенную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-50, 153).

Таким образом, доводы ответчика Бокаревой Т.Г. о безденежности и о том, что расписку она не писала, необоснованны. Также необоснованны и доводы ответчика о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, поскольку из материалов исполнительного производства ОСП <данные изъяты> следует, что задолженность Бокарева А.А. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из чего следует, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, не могут быть признаны судом алиментами в силу закона.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> на основании заявления Бокаревой Т.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бокарева А.А. алиментных платежей. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Бокарева А.А. (л.д.160-199).

Из объяснения Бокарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в материалах данного исполнительного производства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> млн. руб. Бокаревой Т.Г. в счет алиментов, так как была достигнута договоренность, что Бокарева Т.Г. заберет документы об алиментах у судебных приставов. В материалах исполнительного производства к объяснению Бокарева А.А. приложена копия расписки Бокаревой Т.Г., являющая предметом исследования по делу (л.д.179).

Так же в материалах исполнительного производства находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бокарева А.А. по <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что Бокарев А.А. в своих пояснениях не отказывается от уплаты алиментов и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом оплатил в пользу Бокаревой Т.Г. алименты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.191).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истцом в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец Бокарев А.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих прав до истечения срока исковой давности, не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о перерыве данного срока, а также об уважительности его пропуска истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в иске Бокареву А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Бокареву А.А. к Бокаревой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 33-939 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания коммунальной сферы» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2017 г. по делу по иску Бокарева А.А., Бокаревой А.П., Бокаревой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» о возложении обязанности по перерасчету начислений за отопление.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Бокарев А.А., Бокарева А.П. и Жерздева (Бокарева) Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ККС» об обязании произвести перерасчет платы за отопление в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве) по адресу: <адрес>. С 29.08.2016 в квартире установлено автономное отопление от газового котла, централизованное отопление отключено. С августа 2016 года они вносят плату только за газопотребление. В удовлетворении заявления Бокареву А.А. о перерасчете платы за отопление ООО «ККС» отказано.

Определением суда от 14.04.2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебном заседании истцы Бокаревы А.А., А.П. заявленные требова...

...ния поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Истец Жерздева (Бокарева) Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ККС» по доверенности Каштанова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что отсутствие в жилом помещении истцов отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличие общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление последними поставляемой ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в жилом помещении истцов, и от смежных с ним помещений.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Бокарева А.А., Бокаревой А.П. и Жерздевой (Бокаревой) Д.А.

На ООО «Компания Коммунальной сферы» возложена обязанность произвести Бокареву А.А., Бокаревой А.П., Бокаревой Д.А. перерасчет задолженности за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с 01.09.2016.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «ККС» подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО «ККС» удовлетворена. Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Бокареву А.А., Бокаревой А.П., Жерздевой (Бокаревой) Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ККС» о возложении обязанности по перерасчету начислений за отопление отказано.

17 января 2019 г. Бокарев А.А., Бокарева А.П. и Жерздева (Бокарева) Д.А. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2018 г. и пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2019 г. заявление Бокарева А.А., Бокарева А.П., Жерздевой Д.А. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2018 г. удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2018 г. отменено, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении истцы Бокарев А.А., Бокарева А.П., Жерздева Д.А. просили дело рассматривать в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокареву А.А., Бокаревой А.П. и Жерздевой (Бокаревой) Д.А. на праве долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Бокаревым А.А. с администрацией согласовано переустройство вышеуказанного жилого помещения путем установки индивидуального газового отопления, что подтверждается решением от 23 июня 2016 года № 136.

01.09.2016 квартира истцов отключена от существующей системы теплоснабжения с установкой газового отопительного котла в жилом помещении на основании решение и акта администрации муниципального образования город Новомосковск № 179.

На основании договора от 29.08.2016, заключенного Бокаревым А.А. с ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» на поставку газа, произведен ввод в эксплуатацию газового отопительного котла по адресу: <адрес>

В технический паспорт помещения внесены изменения, согласно которым оно стало с автономным отоплением (Раздел III.Техническое описание помещения, вид отопления - автономное).

В удовлетворении заявления о перерасчете платы за отопление ООО «ККС» (ранее ООО «НТК») Бокареву А.А. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются потребителями спорной услуги по отоплению, предоставляемой ООО «ККС», поскольку используют автономную систему отопления от газового котла, которая так же участвует в поддержании теплового баланса всего многоквартирного дома, в связи с чем должны нести расходы только за отопление мест общего пользования, при наличии таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда РФ, обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда РФ является верным вывод суда первой инстанции о том, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Наличие разрешения на переоборудование жилого помещения, полученного в установленном порядке, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Законность переустройства квартиры истцов путем установки индивидуального газового отопления подтверждается решением администрации муниципального образования город Новомосковск о согласовании переустройства от 23 июня 2016 г. № 136.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

Так, при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, учитывая, что собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, перерасчет задолженности за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> необходимо производить с учетом внесения истцами отдельной платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ККС» и отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ККС» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о перерасчете задолженности с учетом внесения истцами отдельной платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2348/18 по административному иску Бокарева Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриевой Оксане Александровне, о признании отказа и постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриевой О.А., в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным отказ административного ответчика по заявлению об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам; обязать судебного пристава - исполнителя Дмитриеву О.А. произвести расчет задолженности плательщика алиментов Бокарева А.А. с учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с учетом расчетов, произведенных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением мирового судьи с/у № <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в пользу Бокаревой Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № возбужденное во исполнение указанного судебного постановления, было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.А. возбуждено исполнительное производство № по тому же исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.А. было издано постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором установлено, что размер задолженности по алиментам на ДД....

...ММ.ГГГГ составляет 199 247,53 руб. Между тем, судебному приставу-исполнителю были предоставлены расписки о получении взыскателем Бокаревой Т.Г. от Бокарева А.А. денежных средств в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, в счет алиментов (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере сто тысяч рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Расписки указывают на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат законодательству об исполнительном производстве. Данные расписки о получении денежных средств в счет уплаты алиментов никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответственно исходя из этих сумм дохода, должно производиться удержание по алиментам. Однако данные расписки не были учтены при определении размера задолженности по алиментам, которая фактически отсутствует.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству Бокарева Т.Г.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Бокарева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи с/у № г.<адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в пользу Бокаревой Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Бокарева Артема, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности Бокарев А.А. по алиментам в сумме 514239 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением документа.

Как следует из материалов исполнительного производства№ оно было окончено после предоставления должником документов, подтверждающих уплаты в счет алиментов денежных сумм, превышающих начисленную задолженность, а именно расписки взыскателя Бокаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ею была получена от Бокарева А.А. в счет алиментов денежная сумма 1500000 руб., и расписки взыскателя Бокаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ею была получена от Бокарева А.А. в счет погашения части долга по алиментам денежная сумма 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Бокаревой Т.Г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Бокарев А.А. с тем же предметом исполнения

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет задолженности Бокарева А.А. по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был определен в сумме 199247 руб. 53 коп., и, отдельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был указан 24277 руб. 91 коп.

Как указывает административный истец, он представил судебному приставу-исполнителю Дмитриевой О.А. указанные расписки и просил об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно произвела расчет задолженности без учета расписок, и не окончила исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности Бокарева А.А. по алиментам в сумме 514239 руб. 75 коп. был определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имелось.

После предоставления должником расписки взыскателя Бокаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею была получена от Бокарева А.А. в счет алиментов денежная сумма 1500000 руб., и расписки взыскателя Бокаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею была получена от Бокарева А.А. в счет погашения части долга по алиментам денежная сумма 100000 руб., исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на указанную дату.

При этом, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отличии от расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю денежная сумма 1500000 руб. была перечислена именно в счет уплаты алиментов, а не погашения долга по алиментам, не за счет алиментов за прошлый, или иной определенный период, из чего следует, что денежная суда передана в счет погашения текущих обязательств по уплате алиментов, что и было учтено при окончании исполнительного производства №

В оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 199247 руб. 53 коп. была начислена за последующий, после окончания исполнительного производства №, период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из указанных постановлений не следует, что судебным приставом-исполнителем были учтены указанные выше расписки взыскателя, представленные в исполнительном производстве, а именно, учтена разница между общей суммой алиментов, начисленных за весь период после написания данных расписок, и суммой переданной взыскателю по этим распискам. При этом, в случае если начисленные за этот период алименты составят сумму меньшую, чем сумма переданная по распискам, появятся основания для вывода об отсутствии задолженности по алиментам, в обратном случае возникнут основания для определения задолженности в иной сумме.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений об определении задолженности по алиментам, что нарушает баланс прав сторон исполнительного производства, суд считает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, и обязать судебного пристава-исполнителя Королёвское ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриеву О.А. устранить допущенные нарушения прав истца, путем проведения повторного расчета задолженности административного истца по алиментам, с учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом расчетов, произведенных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до проведения правильного расчета задолженности по алиментам не имеется оснований для вывода об отсутствии у Бокарева А.А. такой задолженности, исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика по заявлению об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Бокарева Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриевой Оксане Александровне – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королёвское ГОСП УФССП РФ по Московской области Дмитриеву О.А. устранить допущенные нарушения прав истца, путем проведения повторного расчета задолженности административного истца по алиментам, с учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом расчетов, произведенных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2018 г.

Дело № 2а-637/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Решением Королёвского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, ссылаясь на имеющееся постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвск...

...ого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя он, ФИО2, получил через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ссылаясь на то, что исполнительное производство не может быть возбуждено на основании постановления, не вступившего в законную силу, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Королёвский ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением Королёвского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного суду судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, ссылаясь на вышеуказанное постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется копия решения Королёвского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2.

Поскольку, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления, не вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева

1-357

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. области 27 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Бокарева А.А., защитника-адвоката Басаргиной А.Н., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменский филиалом МОКА, при секретаре Назаркиной А.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бокарева А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бокарев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил подделку удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бокарев А.А. в августе 2012 года будучи лишенным права управления транспортным средством, найдя в неустановленном дознании месте в <адрес> водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1, умышленно, с целью подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, произвел переклейку фотографии в водительском удостоверении <номер>, выданном <дата> на имя ФИО1, вклеив в данное водительское удостоверение, после чего Бокарев А.А. <дата>, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по автодороге <...> в сторону <адрес> в 07 часов 00 минут на 12 км + 800 м автодороги «<...>», на повороте в <адрес> был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области, которым умышленно с целью использования заведомо подложного документа, о...

...сознавая незаконность своих действий по подделке водительского удостоверения, для подтверждения права на управление транспортным средством, предоставил подложное водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1, со своей (Бокарева А.А.) фотографией, незаконно подделав и использовав водительское удостоверение.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил подделку удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Признание вины подсудимым и его раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы и в силу прямого требования закона, ограничивает передвижение подсудимого в пределах территории муниципального образования по месту его пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бокарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Бокареву А.А. ограничения в виде запрещения выезжать за пределы территории <адрес>, ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания: <адрес>; не менять места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бокареву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1 с фотографией Бокарева А.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 2-264/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 16 июля 2013 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Гомолеевой М.В.,

представителя ответчика Ларченко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района в интересах Бокарева А.А. к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании надбавки к заработной плате стимулирующего характера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района обратился в суд с иском в интересах Бокарева А.А. к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании надбавки к заработной плате стимулирующего характера, в котором просят действия КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по невыплате надбавки стимулирующего характера Бокареву А.А. признать незаконными и обязать указанного ответчика произвести выплату надбавки стимулирующего характера в рамках реализации программы модернизации здравоохранения в Алтайском крае. В обоснование иска указали, что согласно трудовому договору Бокарев А.А. принят на работу участковым врачом-терапевтом. Дополнительным соглашением к трудовому договору Бокареву А.А. в рамках ПНП «Здоровье» установлена выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011г. № 60 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации субъектов РФ» утверждена программа модернизации здравоохранения на 2011-2012гг, устанавливающая размеры и условия предоставления стимулирующих выплат врачам-специалистам и специалистам со средним медицинским образованием, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2012 годы. Согласно Положения о ведении ориентированной на результаты деятельности системы оплаты труда врачей и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающим амбулаторную помощь, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 24 июня 2011г. № 351 «О реализации Постановления Правительства РФ от 07.02.2011г № 60 «О порядке реализации мероприятий по повыш...

...ению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения в Алтайском крае на 2011-2012г.г.» право на стимулирующие выплаты имеют специалисты, местом работы которых являются амбулаторно-поликлинические организации либо амбулаторно-поликлинические (диспансерные) подразделения медицинских организаций. Начисление стимулирующих выплат производится ежемесячно, исходя из выполненного объема работы с учетом достигнутых показателей качества. С 01 января 2013г. действие Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012гг прекращено, вместе с тем, права Бокарева А.А. на получение надбавки стимулирующего характера в рамках реализации данной программы нарушены. Согласно перерасчета стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаты стимулирующего характера Бокареву А.А. в рамках реализации программы модернизации здравоохранения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части предъявления исковых требований к Главному Управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, производство в этой части по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Гомолеева М.В. исковые требования уточнила, просила признать действия КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по невыплате надбавки стимулирующего характера незаконным и обязать ответчика выплатить Бокареву А.А. надбавки стимулирующего характера в рамках реализации программы модернизации здравоохранения в Алтайском крае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бокарев А.А. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Ларченко Л.В. представила в судебном заседании заявление о признании иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик иск признал полностью, последствия признания иска ответчиком сторонам разъяснены и понятны, возражений от участников процесса не поступило, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования прокурора района суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска прокурора Михайловского района в интересах Бокарева А.А. к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании надбавки стимулирующего характера ответчиком КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница».

Исковые требования прокурора Михайловского района в интересах Бокарева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать действия КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по невыплате надбавки стимулирующего характера в пользу Бокарева А.А. незаконными.

Обязать КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» произвести выплату Бокареву А.А. надбавку стимулирующего характера в рамках реализации программы модернизации здравоохранения в Алтайском крае за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В.Махрачева

Дело № 2-264/2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-233/2018

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 04 сентября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Бокарева А.А. – Пригода О.Б. на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Бокарева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, Бокарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Согласно обжалуемому постановлению: Бокарев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бокарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что привело к образованию задолженности в размере 24 277 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Бокарева А.А. – Пригода О.Б. обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу № от 11.03.2013г. было окончено в связи с фактическим исполнением документа. Указывает на то, что Бокарев свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, а его объяснения данные судебному приставу не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением закон...

...а. Полагает, что поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 27.07.2016г. отсутствует указание на период исполненных требований по данному исполнительному производству, следует считать, что требование по исполнительному листу № от 11.03.2013г. исполнено в полном объеме. Указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела не учел позицию Бокарева, а также не дал оценку действиям судебного пристава, который не учел расписки в счет погашения алиментов.

В судебное заседание Бокарев и его представитель Пригода в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя Пригода О.Б., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Бокаревым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от 24.04.2018г.; постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.04.2018г.; постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2018г.; копии исполнительного листа и других исследованных материалах.

Вместе с тем, суду представлено решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.04.2018г. о расчете задолженности Бокарева А.А. по алиментам признанно незаконным, судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязали устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расчета задолженности Бокарева А.А. по алиментам, с учетом расписок от 05.04.2008г. и 06.10.2011г., и с учетом расчетов, произведенных по исполнительному производству № от 23.05.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отменен обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Бокарева А.А. – отменить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя Пригода О.Б. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина