Бокарев Василий Федорович

К делу № 2-2654/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.04.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога В.В. Нечепуренко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман В.Ф. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гофман В.Ф. и Гофман Е.Б. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указали, что истцы согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 29.11.2013г обратились в ОАО «ВСК» по поводу страхового возмещения причиненного им ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.10.2013г по вине водителя Артемов А.А., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Все необходимые документы были предоставлены своевременно. В связи с тем, что ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства и не предоставлен отчет о сумме страхового возмещения, истцы вынуждены были 16.12.2013г самостоятельно произвести указанные действия с помощью независимого эксперта, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого эксперта, составляет с...

... учетом амортизационного износа <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью обоим истцам.

Первоначально в иске истцы просили: взыскать с ответчика в пользу Гофман В.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты> – затраты на оплату независимой экспертизы; расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>; утраченный заработок Гофман В.Ф. <данные изъяты>; в пользу Гофман Е.Б. расходы на лечение <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя моральный вред по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Гофман В.Ф., Гофман Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гофман Е.Б. - Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ОСАО «ВСК» в полном объеме. Производство по делу в отношении Гофман Е.Б. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Гофман В.Ф. - Трифонова И.В., действующая на основании доверенности,, отказалась от исковых требований к ОСАО «ВСК» в части взыскания суммы утраченного заработка и затрат на эвакуатор. Производство по делу в этой части были прекращено.

С учётом изменения исковых требований истец Гофман В.Ф. просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> сумма страхового возмещения; <данные изъяты> – затраты на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Гофман В.Ф. – Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, – измененные исковые требования Гофман В.Ф. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Ворошиловском районном суде г.Ростова- на Дону. Представитель истцов категорически возражала против отложения судебного заседания. Суд посчитал причину, заявленную для отложения судебного заседания не уважительной. Поскольку: о судебном заседании в Таганрогском городском суде представитель ответчика знал еще 27.03.2014года, присутствуя в данном судебном заседании, а судебное заседание в Ворошиловском районном суде было назначено позже. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и имеет возможность решить вопрос о направлении иного представителя, кроме того, который направлен в Ворошиловский районный суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Артемов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя о 3-го лица Артемов А.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Бокарев В.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований Гофман В.Ф..

Помощник прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В., полагал, что измененные исковые требования Гофман В.Ф. к ОСАО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Гофман В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Артемов А.А., автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Гофман В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Бокарев В.Ф. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Артемов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 6-8).

В действиях Гофман В.Ф. и Бокарев В.Ф. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного производства от 15.11.2013г. установлено, что 19.10.2013г. в 18 часа 30 минут на <адрес> - <адрес>» водитель Артемов А.А. <дата> г.р., управлял а/м <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего, выехал на полосу для встречного движения, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашинами <данные изъяты> №, под управлением Бокарев В.Ф. и <данные изъяты> №, под управлением Гофман В.Ф.. В результате ДТП имеются пострадавшие, автомобили получили механические повреждения. Причиной происшествий явилось нарушения п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Артемов А.А. В возбуждении административного производства в отношении водителя Артемов А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0646303178. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в Страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС № 0660402039.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Артемов А.А. были допущены нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается паспортом технического средства (л.д. 61-62).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

Истец Гофман В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты 29.11.2013г.

Ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Представлен страховой акт и платежное поручение, согласно которым второму пострадавшему в данном ДТП Бокарев В.Ф. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> ( л.д.133,134).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0115-ОУАМТС от <дата> г., выполненному ООО «МЦСЭОиПК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате ДТП, с учетом лимита страховой ответственности для двоих потерпевших и выплаченной второму потерпевшему суммы.

(160 000( лимит ответственности) – 75090,66 ( выплаченная второму потерпевшему сумма) = <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № 0115-ОУАМТС от <дата> г., выполненному ООО «МЦСЭОиПК», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, фотографии.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От третьих лиц и от ответчика ОСАО «ВСК» не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № 0115-ОУАМТС от <дата> г., выполненному ООО «МЦСЭОиПК», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Выводы эксперта фактически подтвердили размер ущерба, указанного в исковом заявлении.

На момент вынесения решения суда страховая выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ОСАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «ВСК» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения после обращения с заявлением.

Выплата не произведена ответчиком ни после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца, ни в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с ОСАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение.

Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2, исходя из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>; и оплате услуг по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Гофман В.Ф. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате е телеграммы в сумме <данные изъяты>; и оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми расходами по делу. Данные расходы истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гофман В.Ф. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Гофман В.Ф.: <данные изъяты> <данные изъяты>. – стоимость восстановительных работ; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> <данные изъяты>.– штраф.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Гофман В.Ф. судебные расходы- <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> <данные изъяты>. по оплате телеграммы, <данные изъяты> по оплате услуг по оценке.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>