Бокарев Василий Михайлович

№ 2-2508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истцов – Ягудиной Н.Р., действующей по доверенностям от Бокарева В.М. - № от ДД.ММ.ГГГГ, от Бокаревой Н.А, - № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Бокарева Е.В. и Сазоновой В.В.– Кокшунова О.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Н. А., Бокарева В. М. к Бокареву Е. В., Сазоновой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева Н.А., Бокарев В.М. обратились в суд с иском к Бокареву Е. В., Сазоновой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. Бокарева Н.А. и Бокарев В.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Их сын Бокарев Е.В. и Сазонова В.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обратились к ним с просьбой помочь деньгами на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на возвратной основе, так как в выдаче кредита им отказывали. По заявке ПАО «Сбербанк» Бокареву В.М. был одобрен кредит и выдана сумма в размере 300 000 руб. Указанная сума была перечислена Бокареву Е.В. Расписку ответчики писать отказались, однако, о необходимости возвратить денежные средства они были осведомлены. Более того, они вернули часть денежных средств в размере 176 100 руб. Кроме того, истцы по просьбе ответчиков перечислили ответчикам еще 80 000 руб., которые ответчиками не возвращены. С учетом последнего уточнения, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Бокарева В.М. неосновательное ...

...обогащение в размере 113 300 руб., неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты в размере 4 207, 21 руб., в пользу истца Бокаревой Н.А. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390,54 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бокарева Н.А. и Бокарев В.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о заключении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ). Их сын Бокарев Е.В. и Сазонова В.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Записью Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчики Бокарев Е.В. и Сазонова В.В. обратились к истцам с просьбой помочь деньгами на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на возвратной основе, так как в выдаче кредита им отказывали. По заявке ПАО «Сбербанк» Бокареву В.М. был одобрен кредит и выдана сумма в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сума была перечислена Бокареву Е.В. Расписку ответчики не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ с карты Бокарева В.М. Бокареву Е.В. была перечислена сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты Бокаревой Н.А. Бокареву Е.В. была перечислена сумма в размере 30 000 руб.

Перечисление денежных средств со счета Бокарева В.М. на счет Бокарева Е.В. в размере 300 000 руб. подтверждается Отчетом по карте № №.

Перечисление денежных средств со счета Бокарева В.М. на счет Бокарева Е.В. в размере 50 000 руб. подтверждается Отчетом по карте № №.

Перечисление денежных средств с карты Бокаревой Н.А. на счет Бокарева Е.В. в размере 30 000 руб. подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. ответчики также не оспаривают.

Возражая против исковых требований, ответчики утверждали, что данные денежные средства были переданы им истцам в дар.

При этом, ответчики какие-либо достоверные допустимые доказательства того, что указанные денежные средства действительно переданы в качестве подарка либо в целях благотворительности не представили, равно как и не представили доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательств, в исполнение которого были переданы денежные средства.

Более того, как утверждают истцы, ответчики частично вернули долг в размере 176 100 руб. Ответчики данное обстоятельство также не оспаривают, указывая, что решение перечислять ежемесячно на карту Бокаревой Н.А. они приняли сами, следуя общепризнанному принципу, что они семья и должны поддерживать друг друга.

Утверждения ответчиков о том, что денежные средства перечислены в качестве подарка ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 113 300 руб. (300 000 руб. – 186 700 руб.), 50 000 руб. и 30 000 руб., подлежат удовлетворению как неосновательно приобретенные ответчиками.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, истцы как супруги, перечисляя ответчикам денежные средства, и ответчики, как супруги, принимая данные денежные средства, действовали с согласия друг друга, то есть истцы передавали, а ответчики получали денежные средства в качестве общего имущества, поэтому по общему правилу данные денежные средства принадлежат сторонам в равных долях. Данное обстоятельство сторонами признается. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в пользу истца Бокарева Е.В. в размере 113 300 руб. и 50 000 руб., в пользу истца Бокаревой Н.А. – в размере 30 000 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как утверждают ответчики о необходимости вернуть неосновательное обогащение они узнали только из искового заявления. Истцами доказательства того, что они обращались к ответчикам с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения, не представлено. В отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств только из искового заявления, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истцов не имеется.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 066 руб., 1000 руб. из которых подлежит взысканию в пользу истцов, то есть по 250 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, а 4 066 руб. – в бюджет Городского округа город Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бокаревой Н. А., Бокарева В. М. к Бокареву Е. В., Сазоновой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева Е. В., Сазоновой В. В. в равных долях в пользу Бокарева В. М. неосновательное обогащение в размере 163 300 руб., то есть по 81 650 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Бокарева Е. В., Сазоновой В. В. в равных долях в пользу Бокаревой Н. А. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бокаревой Н. А., Бокарева В. М. к Бокареву Е. В., Сазоновой В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бокарева Е. В., Сазоновой В. В. в пользу Бокарева В. М., Бокаревой Н. А. расходы по оплате гос.пошлины в размере 1000 руб., то есть по 250 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Взыскать с Бокарева Е. В., Сазоновой В. В. в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 066 руб., то есть по 2033 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2012 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец Саушкина Г.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указывая, что в жилом помещении были произведени самовольно перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Саушкина Г.В., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Щуров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, третье лицо Бокарев В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство путем организации дверного проема на месте оконного из кухни на балкон, не нарушая несущих перемычек. Вышеуказанная перепланировка является самовольной.

Согласно техническому заключению ООО «Проектстальконструкция», заключению о противопожарном состоянии квартиры отдела надзорной деятельности по г. Липецку, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выполненная перепланировка жилого помещения квартиры <адрес> не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, так как при перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации; перепланировка и переустройство соответствуют нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, так как произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

разрешить Саушкиной ФИО7 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном виде путем организации дверного проема на месте оконного из кухни на балкон, не нарушая несущих перемычек.

Считать жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2-664/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Губине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Бокарева В.М. к Бокареву В.М., к Бокареву А.М. и к Бокареву Н.М. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев В.М. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к Бокареву В.М., к Бокареву А.М. и к Бокареву Н.М. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Б.М.Е. и Б.М.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что родителям истца Б.М.Е. и Б.М.А. принадлежало домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умер Б.М.Е., а ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.А.. Наследниками по закону первой очереди их имущества являются их дети Бокарев В.М. – истец по данному делу, а также Бокарев В.М., Бокарев А.М. и Бокарев Н.М.. При этом, Б.М.Е. и Б.М.А. завещали указанное выше недвижимое имущество Бокареву В.М., который фактически принял наследство после их смерти. Однако, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное домовладение ему во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обраще...

...ния к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец Бокарев В.М. и его представитель по доверенности Разинкова Т.Ю. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бокарев В.М., Бокарев А.М. и Бокарев Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Бокарева В.М., Бокарева А.М. и Бокарева Н.М. в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из представленной в судебное заседание выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданной администрацией сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, усматривается, что в <адрес>, владельцами которого указаны Б.М.Е. и Б.М.А..

В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной этой же организацией, по адресу: <адрес> расположено домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу также расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Е. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его смерти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.А., что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о ее смерти <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, Б.М.Е. и Б.М.А. завещали вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками своему сыну Бокареву В.М..

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Н.Н. и И.О.П. пояснили, что Б.М.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.А. Жилой дом, в котором они проживали, завещали своему младшему сыну Бокареву В.М., об этом они говорили при жизни. Бокарев В.М. производил расходы на похороны родителей, распоряжался личными вещами умерших после их смерти, проживал в указанном выше жилом доме, следил за его сохранностью.

Таким образом, у суда имеются основания признать за Бокаревым В.М. право собственности в порядке наследования после смерти Б.М.Е. и Б.М.А. на жилой дом <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокарева В.М. к Бокареву В.М., к Бокареву А.М. и к Бокареву Н.М. удовлетворить.

Признать за Бокаревым В.М. право собственности в порядке наследования после смерти Б.М.Е. и Б.М.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлениями об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий А.В. Ламонов

Дело № 2-245/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску Бокарева В.М. к Бокареву В.М., к Бокареву А.М., к Бокареву Н.М. и к администрации Усманского района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев В.М. обратился в Усманский районный суд с иском к Бокареву В.М., к Бокареву А.М., к Бокареву Н.М. и к администрации Усманского района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования после смерти Б.М.Е. и Б.М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу и пояснил, что спорный вопрос урегулирован в добровольном порядке.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принимается отказ истца от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что пов...

...торное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бокарева В.М. к Бокареву В.М., к Бокареву А.М., к Бокареву Н.М. и к администрации Усманского района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования прекратить вследствие отказа истца от иска.

Разъяснить Бокареву В.М., что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В.Ламонов