Бокарева Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-2229/2021 (М-1467/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-002898-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюБокаревой Е.Г. к Яковенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бокарева Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащегоБокаревой Е.Г., в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яковенко Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 63828,00 рублей, утрата товарной стоимости – 22390,00 рублей.

На основании изложенного, истица Бокарева Е.Г. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 86 218,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 ...

...рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2787,00 рублей.

Истица Бокарева Е.Г.в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ткач Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, соответствующим сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области: <адрес>

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 167 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по обочине, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителем Бокаревой Е.Г.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковенко Д.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Яковенко Д.В.в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Однако указанное обстоятельство в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) не свидетельствует о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без законных оснований.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки«<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Бокаревой Е.Г. были причинены механические повреждения в виде повреждений боковины правой задней части, двери задней правой, в результате чего действиями ответчика истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 63828,85 рублей, с учетом износа – 59674,56 рублей, утрата товарной стоимости – 22390,40 рублей (л.д. 13-23).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно положениячасти 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истице, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований в размере 86218,00 рублей (63828,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 22 390,00 рублей – утрата товарной стоимости).

Истицейтакже заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истицы в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказатьв удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2787,00 рублей и расходов по проведению независимой оценки в размере 5000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яковенко Д.В. в пользу Бокаревой Е.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86218,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,00 рублей.

Бокаревой Е.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов