Бокарёва Галина Ивановна

Судья Подмогильный А.А. Дело № 33а-1058/2024

№ М-695/2023

64RS0027-01-2023-000945-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу Бокаревой ФИО5 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Бокаревой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействующим федерального закона.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

Бокарева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействующим федерального закона.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области находится гражданское дело № 2-3305/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ней, что нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействующим и не имеющим юридической силы ввиду его неопубликования в установленном законом порядке.

В связи с изложенным Бокарева Г.И. просила признать недействующим Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в полно...

...м объеме с момента его принятия.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что заявленные Бокаревой Г.И. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены.

В частной жалобе Бокарева Г.И. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, затрудняющее ее право на доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что оспариваемое определение от 20 декабря 2023 года не имеет юридической силы, а ее требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

По общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска в данном случае имелись.Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 1 названного кодекса, определяющих предмет его регулирования, ст.ст. 17-21 главы второй, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам общей юрисдикции и Верховному Суду Российской Федерации, предписаний главы двадцать первой поименованного кодекса, устанавливающих правила производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам, следует, что федеральные законы не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (абзац второй названного пункта).

Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, подп. «а» п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Бокаревой Г.И. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Доводы частной жалобы Бокаревой Г.И. отражают собственное представление последней о суде и правосудии и не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Бокаревой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействующим федерального закона оставить без изменения, частную жалобу Бокаревой ФИО8 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда Л.М. Мележик

Дело № 64RS0027-01-2024-000680-06

Производство № 2а-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием административного ответчика Бокарёвой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к Бокарёвой Г.И. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бокарёвой Г.И. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени, в котором просит: взыскать с Бокарёвой Г.И. за счет имущества физического лица в размере 16284 рубля 60 копеек: страховые взносы ОМС в размере 333 рубля 10 копеек за 2019 год; страховые взносы по ОПС в размере 4040 рулей 21 копейка за 2018-2019 годы; транспортный налог в размере 1205 рублей за 2022 год; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налога и сборах сроки на совокупную обязанность по уплате налогов (сумму отрицательного сальдо по налогам) в размере 10706 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Бокарёва Г.И. обязана уплачивать законно установленные налоги. Бокарёва Г.И. также являлась плательщиком страховых взносов, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2006 года по 18.01.2019 года. По состоянию на 03.10.2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее также – ЕНС) в размере 81477 рублей 84 копейки. В связи с неполной уплатой страховых взносов, транспортного налога и пени по состоянию на дату подачи административного искового заявления образовалась задолженность в общем размере 16284 рубля 60 копеек. В связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя Бокарёвой Г.И. по сроку уплаты 09.01.2019 года были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года за расчетный период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 26545 рублей. Сумма задолженности на дату направления заявления составляла 2619 рублей 86 копеек. По сроку уплаты 04.02.2019 года начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года, за расчетный пери...

...од с 01.01.2019 года по 18.01.2019 года (по дату закрытия) в сумме 1420 рублей 35 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года, за расчетный период с 01.01.2019 года по 18.01.2019 года (по дату закрытия) в сумме 333 рубля 10 копеек. Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки Бокарёва Г.И. не уплатила своевременно суммы налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении образовавшейся задолженности были начислены пени. На основании статей 69-70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности № 114059 от 23.07.2023 года. В связи с введением института единого налогового счета требование об уплате задолженности формируется единожды на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика и считается действующим до момента перехода отрицательного сальдо через ноль. В связи с тем, что административный ответчик не оплатила задолженность в срок, указанный в требовании об уплате, налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-324/2024 от 13.02.2024 года о взыскании с налогоплательщика указанной суммы задолженности. Судебный приказ о взыскании с Бокарёвой Г.И. указанной недоимки был отменен 12.03.2024 года на основании заявления налогоплательщика. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, в просительной части административного искового заявления представитель административного истца Воронцова И.А. просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Бокарёва Г.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Пояснила, что задолженности по уплате обязательных платежей не имеет. Страховые взносы были её уплачены в необходимом размере в срок. Тот факт, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году подтверждает отсутствие задолженности, поскольку закрытие ИП возможно только после оплаты всех обязательных платежей и при отсутствии задолженности. Кроме того указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности, неверный расчёт задолженности, с учетом взысканных по ранее вынесенным судебным актам сумм и денежных средств, оплаченных административным ответчиком. Также административный ответчик полагает, что Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области не имеет права обращаться с административным исковым заявлением, поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы налоговой инспекции, а также подтверждение регистрации обособленных подразделений Федеральной налоговой службы в г. Ртищево и в г. Петровске. Наличие у неё в собственности транспортного средства и факт начисления транспортного налога не оспаривала, однако полагает, что с учётом имеющейся у неё переплаты по обязательным платежам, необходимый транспортный налог может быть уплачен путем учета соответствующей суммы из имеющейся переплаты.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав объяснение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П указано, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А.В. и Ч.».

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст.356 НКРФтранспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектовРоссийскойФедерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектовРоссийскойФедерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъектаРоссийскойФедерации.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Саратовской области порядок установления и введения в действие транспортного налога, определение ставок налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу установлены Законом Саратовской области от 25.11.2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

В соответствии с п. 1 ст.360 НКРФотчетным налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случаях, предусмотренных абзацем третьим подпункта 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Исходя из положений ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов являются фиксированными.

Тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно установлены пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что Бокарева Г.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 18.01.2019 года, в связи с чем она была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование работающего населения по установленным тарифам.

В связи с наличием у Бокарёвой Г.И. объекта налогообложения – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 111584830 от 01.08.2023 года об уплате налога за 2022 год в размере 1205 рублей по сроку уплаты не позднее 01.12.2023 года.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке и пени, административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности № 114059 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 16.11.2023 года на общую сумму 34569 рублей 17 копеек.

Административный истец указывает, что имеющаяся задолженность в размере, указанном в административном исковом заявлении, Бокарёвой Г.И. не погашена.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 10.12.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был выдан судебный приказ № 2а-3017/2020 о взыскании с Бокарёвой Г.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области задолженности по уплате страховых взносов на:

- обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда Российской Федерации обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года в сумме 8722 рубля 24 копейки;

- обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененном, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) в сумме 42088 рублей 87 копеек;

- транспортному налогу с физических лиц в размере 2106 рублей и пени в размере 18 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24.12.2020 года на основании заявления Бокарёвой Г.И. вышеуказанный судебный приказ отменён.

При этом, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Долговым центром сформирована заявка об исключении из сальдо ЕНС Бокарёвой Г.И. в раздел «Просроченная задолженность» сумм задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням:

- ОМС в размере 8722 рубля 24 копейки (по сроку 04.02.2019 года – 333,1 руб., по сроку 09.01.2019 года – 4819,57 руб., по сроку 09.01.2018 года – 3569,57 руб.);

- ОПС в размере 42088 рублей 87 копеек (по сроку 04.02.2019 года – 1420,35 руб., 09.01.2019 года – 21906,76 руб., по сроку 09.01.2018 года – 18761,73 руб.);

- пени в размере 17032 рубля 97 копеек.

Также, решением Петровского городского суда Саратовской области от 26.09.2023 года с Бокарёвой Г.И. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: пеня в общей сумме 10534,88 руб., в том числе 346,88 руб. (05 февраля 2019 года - 31 марта 2022 года), 1172,26 руб. (25 января 2019 года – 31 марта 2022 года), 4209,03 руб. (10 января 2018 года - 31 марта 2022 года), 4806,71 руб. (10 января 2019 года - 31 марта 2022 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период: пеня в общей сумме 2200,32 руб., в том числе 81,38 руб. (05 февраля 2019 года – 31 марта 2022 года), 803,55 руб. (10 января 2018 года - 31 марта 2022 года), 1057,49 руб. (10 января 2019 года - 31 марта 2022 года), 257,90 руб. (25 января 2019 года - 31 марта 2022 года); пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц в общей сумме 481,52 руб., в том числе: 192,38 руб. (03 декабря 2019 года - 31 марта 2022 года), 154,56 руб. (03 декабря 2019 года - 31 марта 2022 года), 134,58 руб. (02 декабря 2020 года – 31 марта 2022 года), на общую сумму 13 216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 72 коп.

Данное решение вступило в законную силу 31.10.2023 года.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области 27.06.2019 года, с Бокарёвой Г.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области взыскана задолженность по уплате страховых вносов на:

- обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда Российской Федерации обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года в сумме 1020 рублей 43 копейки;

- обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененном, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) в сумме 4638 рублей 24 копейки.

Административным ответчиком представлены справки Петровского РОСП ГУФССП России по Саратовской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28119/19/64025-ИП, из которых следует, что суммы, взысканные с Бокарёвой Г.И. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27.06.2019 года, были взысканы в полном объёме.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

В пределах установленного законом срока, налоговый орган обратился к мировому судье, 13.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12.03.2024 года по заявлению Бокарёвой Г.И. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», является необходимым условием существования государства поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При этом мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области 13.02.2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с Бокарёвой Г.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков на обращение в суд являются несостоятельными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, проверив правильность расчета задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Так, согласно информации, представленной административным истцом и Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в состав просроченной задолженности вошла задолженность, рассматриваемая в рамках административного искового заявления № 9517 от 27.05.2024 года (то есть административного искового заявлении, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела). По состоянию на 09.01.2025 года в отношении Бокарёвой Г.И. имеется переплата в размере 41522 рубля 99 копеек и задолженность, выведенная в раздел «Просроченная задолженность» в размере 67844 рубля 08 копеек. Платежи, уплаченные начиная с 01.01.2023 года, распределяются с соблюдением последовательности согласно п. 8 ст. 45 НК РФ. За период с 01.01.2023 года по 08.02.2024 года поступили денежные суммы в размере 57817 рублей 47 копеек.

Из представленных в материалы административного дела доказательств усматривается, что с Бокарёвой Г.И. вступившими в законную силу судебными актами неоднократно взыскивалась задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, за периоды до 01.01.2023 года

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных достоверных и относимых доказательств наличия у Бокарёвой Г.И. задолженности по уплате обязательных платежей в сумме, указанной в административном исковом заявлении. Из сведений, представленных налоговыми органами, расчётов задолженности, не усматривается, за какой период у административного ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов.

Кроме того, налоговыми органами подтверждён факт наличия у Бокарёвой Г.И. переплаты по состоянию на дату рассмотрения дела, а также наличия задолженности, срок обращения с требованием о взыскании которой пропущен. Подтверждается сведениями, поступившими от налоговых органов и поступление от Бокарёвой Г.И. оплат в счёт обязательных платежей, в том числе после направления в адрес административного ответчика требования об уплате задолженности, при этом из расчетов задолженности, представленных административным истцом не усматривается факт учёта поступивших от административного ответчика платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт наличия у Бокарёвой Г.И. задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени, в том числе, в размере, указанном в административном исковом заявлении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что полномочия Петровского городского суда Саратовской области на осуществление правосудия не подтверждены, а также о нелегитимности Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом по существу не рассматриваются, как не имеющие отношения к существу и предмету административного дела. Кроме того, суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935) к Бокарёвой Г.И. (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный

Судья Подмогильный А.А. Дело № 33а-10494/2023 (№ 9а-91/2023)

УИД: 64RS0027-01-2023-000774-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бокаревой Галины Ивановны на определение Петровского городского суда Саратовской области от 09 октября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Бокаревой Галины Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о признании недействующим Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установил:

Бокарева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 09 октября 2023 года заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Бокарева Г.И., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и о рассмотрении административного иска по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии с требованиями с...

...татьи 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку заявление Бокаревой Г.И. подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует КАС РФ.

Из анализа положений статьи 1 названного кодекса, определяющих предмет его регулирования, статей 17 - 21 главы второй, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам общей юрисдикции и Верховному Суду Российской Федерации, предписаний главы двадцать первой поименованного кодекса, устанавливающих правила производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам, следует, что федеральные законы не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункт «а» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, заявленные Бокаревой Г.И. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены.

Доводы частной жалобы Бокаревой Г.И. отражают собственное представление последней о суде и правосудии и не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бокаревой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Е. Шмидт

Дело № 5-2019/2022

64RS0045-01-2022-004639-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокарёвой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

19 апреля 2022 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), отДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бокарёвой Г.И.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административн...

...ом правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе(часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из представленного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАПРФ, в отношении Бокарёвой Г.И. не соответствует перечисленным требованиям и содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2022 г. содержит противоречивые сведения о разъяснении Бокарёвой Г.И. прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, а также о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении.

В графе «При составлении протокола: привлекаемому к административной ответственности гр-ка Бокарёва Г.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об АП; ст.51Конституции РФ» имеется надпись «не разъяснены», ниже по тексту в графе «подпись» имеется подпись Бокарёвой Г.И.

На оборотной стороне протокола в графе «Копию протокола получи, о месте и времени рассмотрения материала мне сообщено: Привлекаемый к административной ответственности» подряд имеются: запись «копию протокола не получила, о месте и времени, рассмотрении материала не сообщено», подпись Бокарёвой Г.И. и запись «копию получила в 15:45 19.04.22 г.». При этом определить, к какой из записей взаимоисключающих записей относится подпись Бокарёвой Г.И. не представляется возможным.

Таким образом, содержание протокола не позволяет установить, были ли соблюдены требования КоАП РФ относительно разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручения ему копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на лицевой стороне протокола об административном правонарушении имеется незаверенное исправление, в графе «Гражданство:» напечатанное слово «РФ» зачеркнуто, имеется незаверенная надпись от руки «СССР по данным ГУ МВД РФ по Сар. обл.».

При этом из копии национального паспорта серии № № на имя Бокарёвой Г.И. следует, что она является гражданкой Российской Федерации.

Вышеуказанные недостатки являются существенными, так как согласно статье28.2КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором в том числе излагаются обстоятельства совершения административного правонарушения, а также сведения о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В связи с изложенным, поскольку перечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении в отношении Бокарёвой Г.И. в Приволжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей29.12КоАПРФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокарёвой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возвратить с приложенными материалами в Приволжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Дело № 5-2225/2022

64RS0045-01-2022-005363-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Еремина Н.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокарёвой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), отДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бокарёвой Г.И.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном пра...

...вонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе(часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из представленного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАПРФ, в отношении Бокарёвой Г.И. не соответствует перечисленным требованиям и содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 18 мая 2022 г. содержит не содержит сведений о том, в присутствии ли Бокарёвой Г.И. он был составлен, если в ее присутствии, то нет сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении, либо сведений об отказе от получения копии протокола. Если протокол был составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, материал не содержит доказательств направления протокола об административном правонарушении лицу привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, содержание протокола не позволяет установить, были ли соблюдены требования КоАП РФ и вручения ему копии протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные недостатки являются существенными, так как согласно статье28.2КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором в том числе излагаются обстоятельства совершения административного правонарушения, а также сведения о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В связи с изложенным, поскольку перечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении в отношении Бокарёвой Г.И. в Приволжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей29.12КоАПРФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокарёвой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возвратить с приложенными материалами в Приволжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 64MS0096-01-2023-003775-23

Производство № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области к Бокаревой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Бокаревой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 28 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бокаревой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период времени с 1 июля 2019 года по 31 марта 2023 года включительно в размере 1573 рубля 70 копеек и пени за просрочку платежа по состоянию на 19.05.2023 года в размере 5143 рубля 05 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2009 года во исполнение постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 2 апреля 2009 года № 432 «О предоставлении земельного участка в аренду» между администрацией Петровского муниципального района и Поденной Лидией Ивановой был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2427,0 кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Право аренды на указанный земельный участок с 10.09.2019 года зарегистрировано на Бокареву Г.И. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями. В нарушение условий договора должником арендная плата не вносится и за период времени с 01 июля 2019 года по 31 марта 2023 года включительно образовалась задолженность по арендной плате в размере 1573 рубля 70 копеек, и пени за просрочку платежа в размере 5143 рубля 05 копеек. 24.05.2023 года в адрес должника было направлено напоминание о необходимости погашения образовавшейся задолженнос...

...ти, однако задолженность по арендной плате не погашена. Администрацией Петровского муниципального района было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Бокаревой Г.И. задолженности по договору аренды вышеуказанного земельного участка. 07.07.2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бокаревой Г.И. платы по договору аренды земельного участка. Бокаревой Г.И. были поданы возражения на данный судебный приказ, определением мирового судьи от 03.08.2023 года судебный приказ от 07.07.2023 года отменён. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Бокаревой Г.И. сумму задолженности по арендной плате за период времени с 1 июля 2019 года по 31 марта 2023 года включительно в размере 1573 рубля 70 копеек и пени за просрочку платежа по состоянию на 19.05.2023 года в размере 5143 рубля 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 28.11.2023 года исковые требования администрации Петровского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично. С Бокаревой Г.И. в пользу администрации Петровского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1096,68 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1000 рублей.

Бокарева Г.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, вынести в адрес мирового судьи Фомина В.Н. частное определение за принятие недействительного решения. Автор жалобы указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения дела, при принятии решения, нарушены её конституционные права, не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Представитель истца – администрации Петровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу глава Петровского муниципального района Гречихо А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой Г.И. без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным судом доказательствам.

Ответчик Бокарева Г.И., явившаяся в судебное заседание, самовольно покинула зад судебного заседания до перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не пожелав продолжать участие в судебном заседании, в связи с чем судом был принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что на основании постановления администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 432 от 02.04.2009 года Поденной Л.И. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2427,0 кв.м, занимаемый домовладением, находящимся в собственности, и необходимый для его использования, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от 02.04.2009 года, заключенного между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Поденной Л.И., арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в Приложении к договору суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января). Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с момента подписания Договора.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 02.09.2019 года Аляев А.А. передал, а Бокарёва Г.И. приняла на себя права и обязанности аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка от 02.04.2009 года на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2427,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Во всём остальном, кроме замены стороны, указанный договор остается неизменным. 10.09.2019 года произведена государственная регистрация уступки права аренды земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2023 года включительно образовалась задолженность по арендной плате в размере 1573 рубля 70 копеек, и пени за просрочку платежа в размере 5143 рубля 05 копеек.

Письмом администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 4563 от 19.05.2023 года ответчику сообщалось о наличии у неё задолженности по арендной плате и необходимости её погашения.

07.07.2023 года мировым судьей по заявлению Администрации был выдан судебный приказ о взыскании с Бокаревой Г.И. платы по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 03.08.2023 года судебный приказ от 07.07.2023 года отменён в связи с поступлением возражений от Бокарёвой Г.И.

Таким образом, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 года, в связи с чем с 02.09.2019 года у Бокарёвой Г.И. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями Договора.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед Администрацией по состоянию на 31.03.2023 года составила 1573 рубля 70 копеек, пени за просрочку платежа составили 5143 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации задолженности по договору аренды земельного участка в сумме, указанной в решении.

С размером взысканной мировым судьей суммы задолженности с ответчика суд соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности, копиями квитанций, актом сверки расчетов по арендной плате между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и арендатором Бокарёвой Г.И. за период с 10.09.2019 года по 28.02.2023 года.

Ответчиком Бокаревой Г.И. был представлен собственный расчет задолженности, в котором она с учетом сроков исковой давности приводит имеющуюся по её мнению сумму задолженности и пени.

Доказательств внесения арендной платы за земельный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй были верно применены положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бокарёвой Г.И. в размере 1096 рублей 68 копеек.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведённых положений, а также того обстоятельства, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокарёвой Г.И. задолженности по арендной плате 07.07.2023 года, мировым судьёй был верно определён период взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с 01.10.2020 года по 31.03.2023 года, а также размер задолженности – 1096 рублей 68 копеек.

Мировым судьей также верно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма пени, оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменении суммы взысканной задолженности и пени суд не находит.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Решение мирового судьи соответствует требованиям статей 194-199 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в том числе, об отсутствии полномочий администрации Петровского муниципального района Саратовской области на сдачу в аренду земельного участка, данные доводы были обоснованно отвергнуты мировым судьёй.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на допущенные мировым судьёй при принятии искового заявления к производству нарушения, а также на создание препятствий к осуществлению её права на судебную защиту.

Данные доводы ответчика также не нашли в ходе подтверждения в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству соответствует требованиям ст. 147 ГПК РФ. Требования главы 14 ГПК РФ мировым судьёй при принятии иска к производству выполнены. Факт не вручения ответчику копии определения о подготовке ела к судебному разбирательству не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного мировым судьёй итогового решения по делу.

Также не установлено по делу и фактов ограничения права ответчика на судебную защиту. Ответчик была ознакомлена с материалами гражданского дела, ей предоставлялась возможность излагать свои доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Заявления ответчика о том, что Администрация не является органом исполнительной власти, о неподтверждённости полномочий Администрации, а также судьи и суда, рассматривающих дело, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024 года.

Председательствующий (подпись) Подмогильный А.А.

Дело № 2а-552/2023

УИД 64RS0027-01-2023-0006667-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области - Булатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2023 года, выданной сроком действия на один год,

административного ответчика Бокарёвой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области к Бокарёвой Г.И. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее по тексту МИФНС № 12) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бокарёвой Г.И. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ПФ РФ) на выплату страховой пенсии: пеня в общей сумме 10534,88 руб., в том числе 346,88 руб. (05 февраля 2019 года - 31 марта 2022 года), 1172,26 руб. (25 января 2019 года – 31 марта 2022 года), 4209,03 руб. (10 января 2018 года - 31 марта 2022 года), 4806,71 руб. (10 января 2019 года - 31 марта 2022 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период: пеня в общей сумме 2200,32 руб., в том числе 81,38 руб. (05 февраля 2...

...019 года – 31 марта 2022 года), 803,55 руб. (10 января 2018 года - 31 марта 2022 года), 1057,49 руб. (10 января 2019 года - 31 марта 2022 года), 257,90 руб. (25 января 2019 года - 31 марта 2022 года); пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц в общей сумме 481,52 руб., в том числе: 192,38 руб. (03 декабря 2019 года - 31 марта 2022 года), 154,56 руб. (03 декабря 2019 года - 31 марта 2022 года), 134,58 руб. (02 декабря 2020 года – 31 марта 2022 года), на общую сумму 13 216 руб. 72 коп.

Свои требования мотивировала тем, что Бокарёва Г.И. (далее по тексту ответчик, налогоплательщик) состоит на налоговом учете в налоговом органе - МИФНС России № 12 по Саратовской области и является плательщиком страховых взносов, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с несвоевременным перечислением транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере были исчислены пени.

Ответчику направлялось требование № 63539 от 18 августа 2022 года об оплате образовавшейся задолженности, которое осталось без исполнения.

Судебный приказ о взыскании с Бокарёвой Г.И. задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом административном заявлении.

Административный ответчик Бокарёва Г.И. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, являясь гражданином СССР, не выходила из гражданства СССР, не является гражданином РФ, в связи с чем у нее отсутствует обязанность оплачивать какие либо взносы. Кроме того, полагает, что административный истец пропустил срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, также им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы административного дела о выдаче судебного приказа № 2а-395/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции как органа, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 НК РФ, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба России. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, на обязательное пенсионное и медицинское страхование определен подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, на основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок определения налоговой базы по транспортному налогу определен ст. 359 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В п. 2 ст. 408 НК РФ указано, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ. Ставки транспортного налога на территории Саратовской области установлены Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Бокарёва Г.И. являлась плательщиком страховых взносов, поскольку в период с 22 сентября 2009 года до 18 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющимися в общем доступе сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» и выпиской из ЕГРИП от 25 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением Бокаревой Г.И. обязанности по уплате транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за налоговые периоды, начиная с 01 января 2017 года, ей были начислены пени.

Впоследствии налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № 27360598 от 12 июля 2019 года, налоговое уведомление № 1094631 от 03 августа 2020 года, которые не были исполнены.

В связи с неуплатой транспортного налога ответчику были направлены требование № 31878 от 07 декабря 2020 года, требование № 63539 от 18 августа 2022 года (срок исполнения до 27 сентября 2022 года), которые остались без исполнения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100775314329 требование № 63539 от 18 августа 2022 года получено Бокаревой Г.И. 03 сентября 2022 года.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога и страховых взносов административному ответчику были начислены пени, сведений об уплате которых налогоплательщиком суду не представлено.

02 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бокаревой Г.И. транспортного налога, пени по транспортному налогу с физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 15 февраля 2023 года отменен по заявлению Бокаревой Г.И.

В установленный срок транспортный налог, пени по транспортному налогу и пени по страховым взносам налогоплательщиком не погашены.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокарёвой Г.И. транспортного налога, пени по транспортному налогу, недоимки по страховым взносам МРИ ФНС России обратилась к мировому судье 02 февраля 2023 года, то есть в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок для обращения в суд.

02 февраля 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бокарёвой Г.И. задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по страховым взносам, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 15 февраля 2023 года.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 12 поступило в Петровский городской суд Саратовской области 14 августа 2023 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока предъявления в суд требования о взыскании с Бокарёвой Г.И. задолженности в порядке административного искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец уполномочен на обращение в суд с требованиями о взыскании страховых взносов и пени, налоговым органом соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок взыскания обязательных платежей, заявленные к взысканию суммы задолженности и санкции основаны на законе, суд полагает административные исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области к Бокарёвой Г.И. подлежащими удовлетворению.

Доводы истца относительно несогласия с исковыми требованиями основаны на ином толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, а также иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку административный истец МИФНС России № 12 на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Бокарёвой Г.И. в доход Петровского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 529 руб. исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области к Бокарёвой Г.И. о взыскании задолженности по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Бокарёвой Г.И., ИНН № страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: пеня в общей сумме 10534,88 руб., в том числе 346,88 руб. (05 февраля 2019 года - 31 марта 2022 года), 1172,26 руб. (25 января 2019 года – 31 марта 2022 года), 4209,03 руб. (10 января 2018 года - 31 марта 2022 года), 4806,71 руб. (10 января 2019 года - 31 марта 2022 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период: пеня в общей сумме 2200,32 руб., в том числе 81,38 руб. (05 февраля 2019 года – 31 марта 2022 года), 803,55 руб. (10 января 2018 года - 31 марта 2022 года), 1057,49 руб. (10 января 2019 года - 31 марта 2022 года), 257,90 руб. (25 января 2019 года - 31 марта 2022 года); пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц в общей сумме 481,52 руб., в том числе: 192,38 руб. (03 декабря 2019 года - 31 марта 2022 года), 154,56 руб. (03 декабря 2019 года - 31 марта 2022 года), 134,58 руб. (02 декабря 2020 года – 31 марта 2022 года), на общую сумму 13 216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Бокарёвой Г.И., ИНН № государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева

Дело № 64MS0096-01-2023-004188-45

Производство № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Бокаревой Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за потребленный природный газ, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бокаревой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бокаревой Г.И., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления за период с 01.05.2023 года по 16.05.2023 года включительно в размере 8 690 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Бокарева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>. С момента фактического подключения к газораспределительной сети ответчик находится в договорных отношениях с истцом, который осуществлял поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг (№). 17.05.2023 года ответчик отключена от сети газоснабжения. Начисление за потребленный природный газ производилось на отопление, пищеприготовление и нагрев воды в соответствии с показаниями прибора учета газа ОМЕГА G-4, № №, установленного вне помещения, в соот...

...ветствии с тарифами, утвержденными Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2022 № №. Последние показания прибора учета были сняты в мае 2023 года, на которые произведены начисления в мае 2023 года. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» надлежащим образом исполняло свои обязанности, в о время как ответчик уклонялась от исполнения возложенных на неё обязательств – оплаты потребленного газа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 19.12.2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены. С Бокаревой Г.И. в пользу истца взыскана задолженность по плате за потребленный природный газ за период с 01.5.2023 года по 16.05.2023 года в размере 8690,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Бокарева Г.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, вынести в адрес мирового судьи Фомина В.Н. частное определение за принятие недействительного решения. Автор жалобы указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения дела, при принятии решения, нарушены её конституционные права, не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Представитель истца – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булулукова К.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой Г.И. без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным судом доказательствам.

Ответчик Бокарева Г.И., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с п. 40 указанных Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Бокарева Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: №.

На имя Бокаревой Г.И. в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» открыт лицевой счет № №, по которому производились начисления платы за природный газ, который использовался в указанном жилом помещении для бытовых нужд (приготовление пищи, нагрев воды, отопление помещения).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за природный газ за период с 01 мая 2023 года по 16 мая 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 8690 рублей 34 копейки.

17.08.2023 года мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Бокаревой Г.И. задолженности за потребленный газ по счетчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 04.09.2023 года судебный приказ от 17.08.2023 года отменён в связи с поступлением возражений от Бокарёвой Г.И.

Таким образом, установлено, что ответчик в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов не исполнила обязательства по договору энергоснабжения, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.05.2023 года по 16.05.2023 года составила 8690,34 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженности по оплате за потреблённый природный газ в сумме, указанной в решении.

С размером взысканной мировым судьей суммы задолженности с ответчика суд соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности, копиями квитанций, сведениями по лицевому счету № №.

Доказательств внесения платы за потребленный природный газ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Решение мирового судьи соответствует требованиям статей 194-199 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в том числе, об отсутствии соответствующего правового статуса у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», о недействительности ряда нормативных правовых актов Российской Федерации, а также о том, что она не заключала договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Данные доводы были обоснованно отвергнуты мировым судьёй.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на допущенные мировым судьёй при принятии искового заявления к производству нарушения, а также на создание препятствий к осуществлению её права на судебную защиту.

Данные доводы ответчика также не нашли в ходе подтверждения в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству соответствует требованиям ст. 147 ГПК РФ. Требования главы 14 ГПК РФ мировым судьёй при принятии иска к производству выполнены. Факт не вручения ответчику копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного мировым судьёй итогового решения по делу.

Также не установлено по делу и фактов ограничения права ответчика на судебную защиту. Ответчик была ознакомлена с материалами гражданского дела, ей предоставлялась возможность излагать свои доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Заявления ответчика о том, что организационно-правовая форма истца не определена, в связи с чем истец не имеет права требования к ответчику, о незаконности рассмотрения дела в связи с выходом за пределы юрисдикции Российской Федерации, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный