Бокиев Лоик Камолович

Дело № 2-1-878\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукосеевой О.В. к Хамраеву Ш.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском к ответчикам Хамраеву Ш.Г. и Бокиеву Л.К. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Форд Мондео» г\з № в результате ДТП 1ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 311 024 руб., расходы на составление заключения в размере 1 750 руб., расходы по уплате пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в письменном заявлении требования поддержал, просил надлежащим ответчиком считать Хамраева Ш.Г.

Ответчик Хамраев Ш.Г., третье лицо Бокиев Л.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по известным суду адресам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей «Форд Мондео» г\№ принадлежащем истцу и под ее управлением, автомобилем «Хундай Солярис» г\з № принадлежащем ответчику Хамраеву Ш.Г. и под управлением Бокиева Л.К. Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГг. Бокиев Л.К. привлечен к административной ответственности, из постановления следует, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» не выполнил требования ПДД, не уступил ...

...дорогу, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ИРИС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 311 024 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец указал, что полис ОСАГО ответчика не соответствует требованиям закона, страховое возмещение не выплачено. В заседании судом не установлено на каком основании Бокиев Л.К. управлял транспортным средством ответчика.

В силу указанных норм, суд приходит выводу, что ответчик Хамраев Ш.Г. является собственником транспортного средства, суд возлагает на него ответственность по возмещению вреда имуществу истца.

При рассмотрении дела суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, расходы на составление отчета 1750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хамраева Ш.Г. в пользу Мукосеевой О.В. ущерб в размере 311 024 рубля, расходы по оплате оценки в размере 1 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья: Е.В.Дулишкович