Боков Константин Викторович

Мировой судья Наймушина Е.В. Дело № 11-104/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова - мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 заявление возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ - в связи с тем, что оно содержит требование о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании убытков в размере 750 руб. не подлежит разрешению в приказном порядке, несостоятелен, так как не подтвержден нормой права. Кроме того, в данном случае из содержания определения мирового судьи следует, что имеется спор о праве, что должно повлечь отказ в принятии заявления, что позволило бы заявителю иниц...

...иировать иск.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если, в том числе, заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бокова К.В. задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., из которых: сумма займа – 5000 руб., проценты – 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 750 руб., по оплате госпошлины – 315 руб.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что содержащееся в нем требование о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах признать определения мирового судьи законными и обоснованными нельзя.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и отказать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 о возвращении ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Отказать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокова К.В. задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Гродникова

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

а так же с участием истца Бокова К.В., представителя ответчика адвоката Кизеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова К.В. к Гайсинскому В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Боков К.В. обратился в Фокинский районный суд с иском к Гайсинскому В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

<дата> между ФИО1 (инвестор) и ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (застройщик) (далее ООО «БАИСС»), в лице генерального директора Гайсинского В.В. заключен договор № об инвестировании строительства 140-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора об уступке прав по договору третьему лицу № от <дата> права инвестора перешли к истцу Бокову К.В.

В соответствии с абз. 2 п.1.1 Договора № от <дата> общий объем инвестирования составил <...>

Денежные средства в размере <...> истцом уплачены ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в полном объеме.

ООО «БАИСС» в лице генерального директора Гайсинского В.С. свои обязательства согласно п.3.2 Договора № от <дата> не выполнило.

<дата> между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора об уступке прав по договору № от <дата>, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу с учетом ...

...компенсации денежные средства в размере <...> в срок до <дата>, однако условия данного Соглашения ответчиком не исполнены.

Впоследствии истец узнал, что ответчик продал его квартиру, обусловленную договором об инвестировании № от <дата> за <...> ООО «БАИСС» решением Арбитражного суда признано банкротом, а в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Постановлением СУ при УВД Брянской области от <дата> истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

<дата> между истцом и ООО «Инстрой» подписано Соглашение о возврате участнику долевого строительства, нуждающегося в защите, оплаченных недобросовестному застройщику денежных средств, в связи с чем истцу в счет стоимости однокомнатной квартиры выплачено денежная сумма в размере <...>

<дата> между истцом и ООО «САКС» заключен договор долевого участия однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...>

В связи с чем он вынужден был оформить ипотечный кредит на сумму <...> потребительский кредит в размере <...> и вложить собственные средства в размере <...>

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> Гайсинский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Так же по приговору за истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 1064, ч.2 ст. 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе рассмотрения дела Боков К.В., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

В судебном заседании Боков К.В. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате противоправных действий ответчика он был вынужден приобрести квартиру по более дорогой стоимости.

Гайсинский В.С. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Брянска от <дата> Доверил представлять его интересы адвокату Кизеевой Т.В.

Представитель ответчика - адвокат Кизеева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, представив в материалы дела письменный отзыв.

Третьи лица Департамент строительства и архитектуры Брянской области, ООО «Инстрой», будучи надлежащим образом извещенными, не направили в судебное заседание своих представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 6 Закона Брянской области «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области от12 июля 2011 года N 66-З предусмотрено, что в целях создания единой информационной системы учета сведений об участниках долевого строительства, нуждающихся в защите, уполномоченный орган формирует и ведет реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите (далее - реестр участников долевого строительства), на территории Брянской области.

Статья 7 этого же закона определено, что государственная защита участников долевого строительства, нуждающихся в защите, реализуется в Брянской области путем: содействия в создании жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья; содействия в регистрации прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите, на объекты, строительство которых не завершено, и объекты долевого строительства, сведения о которых внесены в реестр объектов; содействия в привлечении инвестиционных ресурсов для завершения строительства объектов, строительство которых не завершено недобросовестными застройщиками; в случаях, установленных настоящим Законом, - бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Брянской области, участникам долевого строительства, нуждающимся в защите; осуществления иных мер в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Из п.п. 2, 3 и 22 «Порядка формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, на территории Брянской области» утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 5 октября 2011 г. N 899, следует, что включению в реестр, созданный в целях формирования единой информационной системы учета сведений о гражданах Российской Федерации - участниках долевого строительства на территории Брянской области, нуждающихся в защите, подлежат граждане - участники долевого строительства на территории Брянской области, нуждающиеся в защите, на которых распространяется действие Закона представившие соответствующие заявление и документы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства 140-квартирного жилого дома переменной этажности(стр.поз. 3/1, этажность 9-10), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора об уступке прав по договору третьему лицу № от <дата> права инвестора по указанному договору перешли Бокову К.В., следовательно, последний является стороной договора об инвестировании № от <дата>

В соответствии с абз. 2 п.1.1 Договора № от <дата> общий объем инвестирования составил <...>

Денежные средства в размере <...> истцом уплачены ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик (ООО « БАИСС») обязался завершить строительство жилого дома в первом квартале <дата>

Однако, ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в лице генерального директора Гайсинского В.С. свои обязательства согласно п.3.2 Договора № от <дата> не выполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Пунктом 8.2. договора об инвестировании от <дата> № предусмотрено его расторжение по соглашению сторон.

<дата> между ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» и Боковым К.В. заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав по договору третьему лицу № от <дата>, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу с учетом компенсации денежные средства в размере <...> в срок до <дата>, однако условия данного Соглашения ответчиком не исполнены.

Решением Фокинского райсуда от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в пользу Бокова К.В. взыскано <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>

Поскольку договор между истцом и ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» расторгнут, денежные средства по соглашению решением суда взысканы, обязательства ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» перед Боковым К.В. прекращены.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> генеральный директор ООО «БАИС» Гайсинский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Гайсинский В.С., являясь руководителем ООО «БАИСС», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в нарушение ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» использовал свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - физическим лицам, принимавших участие в инвестировании и долевом участии в строительстве жилья, в том числе Бокову К.В., который произвел инвестирование на сумму <...>

Вышеуказанным приговором истец Боков К.В. признан потерпевшим, и за ним признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании Закона Брянской области от 12 июля 2011 г. №66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области», все участники долевого строительства 140-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и истец Боков К.В., включены в реестр участников долевого строительства по договору с ООО «Наш город», что не отрицал в судебном заседании и Боков К.В.

В рамках проведения мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков на территории Брянской области ООО «Инстрой» принял на себя обязательство по завершению строительства вышеуказанного дома.

<дата> между истцом и ООО «Инстрой» подписано Соглашение о возврате участнику долевого строительства, нуждающегося в защите, оплаченных недобросовестному застройщику денежных средств, в связи с чем истцу в счет ранее уплаченной Боковым К.В. стоимости однокомнатной квартиры выплачено денежная сумма в размере <...>.

Таким образом, Боков К.В., воспользовавшись своим правом, отказался от заключения с ООО «Инстрой» договора долевого участия с обманутыми дольщиками в рамках реализации Закона Брянской области «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области от 12 июля 2011 года N 66-З. Ущерб в размере <...> который причинил ответчик Бокову К.В., возмещен последнему третьим лицом.

<дата> между истцом и ООО «САКС» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стоимость однокомнатной квартиры по которому составила <...>

Учитывая, что денежных средств, выплаченных ему ООО «Инстрой», оказалось недостаточно, для приобретения квартиры он вынужден был заключить кредитные договоры: с ЗАО «ВТБ-24» - на сумму <...>, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму <...>

Полагает, что разница между возвращенной ему суммой в размере <...> и стоимостью новой квартиры является ущербом, возникшим по вине ответчика, часть которого в размере <...> истец просит взыскать с Гайсинского В.С.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, истец, на основании своего добровольного волеизъявления выбрал способ защиты своего нарушенного права, согласился на возврат уплаченных по вышеуказанному Договору в ООО «БАИСС», которые ему были перечислены на расчетный счет в ОСБ и он самостоятельно ими распорядился, заключив договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «САКС», стоимость однокомнатной квартиры по которому составила <...>

Суд находит, что заключение кредитных договоров: с ЗАО «ВТБ-24» - на сумму <...> с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму <...> является добровольным волеизъявлением Бокова К.В. и не является убытками подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - физическим лицам, принимавших участие в инвестировании и долевом участии в строительстве жилья, в том числе Бокову К.В., который произвел инвестирование на сумму <...> Указанная сумма истцу по его желанию возвращена третьим лицом. Он по собственному волеизъявлению заключил новый договор участия в долевом строительстве и распорядился возвращенными ему денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Вышеназванным приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага истцом не представлено.

Учитывая, что истцом суду не представлено иных доказательств причиненного ответчиком ущерба Бокову К.В., суд полагает требования Бокова К.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бокова К.В. к Гайсинскому В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-1801/2017 03 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Катаева П.Г. к Щербакову И.М. , Бокову К.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Катаева П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2017 года, которым исковые требования Катаева П.Г. к Щербакову И.М. , Бокову К.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катаев П.Г. обратился в суд с иском к Щербакову И.М., Бокову К.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в отношении него было совершено преступление, предусмотренное статьей № УК РФ. В этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении виновных лиц - Щербакова И.М., Бокова К.В. В дальнейшем, <дата>, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей № УК РФ. Так как преступлением ему причинен материальный и моральный вред, он был признан потерпевшим, соответственно, имеет право на предъявление гражданского иска для взыскания материального ущерба и компенсации вреда. В результате угона автомобиля ответчики разбили его автомобиль, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> С учетом инфляции 207,7% в 2016 году по отношению к 2008 году ущерб составил на дату подачи иска в суд <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения ...

...понес расходы в размере <данные изъяты> руб., с учетом инфляции данные расходы составили <данные изъяты> руб. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением и взыскать с ответчиков Щербакова И.М. и Бокова К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по ксерокопированию документов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Катаевым П.Г. требований.

В апелляционной жалобе Катаев П.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные содержанию иска и данных в суде первой инстанции пояснений, а именно: требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляет за причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля и совершения Щербаковым И.М. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен ущерб в виде восстановительного ремонта стоимости автомобиля. <дата> его автомобилю проведен техосмотр. Через две недели после техосмотра, Боков К.В. и Щербаков И.М. в отношении него совершили преступные действия, в результате которых автомобилю причинен ущерб: были сломаны кресла у автомобиля, двери автомобиля помяты. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключение экспертизы. <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, был продан за <данные изъяты> руб. Считает, что пропуск срока для подачи настоящего иска имел место по уважительным причинам, обусловленным его болезнью, госпитализацией, ампутацией ноги. В 2009 году ему была установлена инвалидность, в настоящее время бессрочно. Кроме того, он обращался в различные суды, к мировому судье, однако ему отказывали в принятии заявления. С иском о взыскании материального ущерба ему препятствовало обратиться и то обстоятельство, что ответчики отбывали наказание, затем он пытался договориться с ними в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова выразил согласие с решением суда, находя его законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы указывает на не представление апеллянтов доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП материальный ущерб законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катаев П.Г. поддержал требования и доводы жалобы.

Прокурор Новикова И.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Щербаков И.М., Боков К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения Катаева П.Г., заключение прокурора Новиковой И.В., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> Щербаков И.М. и Боков К.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Щербакову И.М. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бокову К.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Катаева П.Г. о взыскании с Щербакова И.М. и Бокова К.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от хищения, <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Катаевым П.Г. признано право на удовлетворение иска и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Со Щербакова И.М. в пользу Катаева П.Г. в счет компенсации за причиненный ему моральный вред взыскано <данные изъяты> руб.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судом установлено, что во время совершения преступных действий по отрытому хищению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего Катаеву П.Г. и стоящего у дома по адресу: <адрес> с комплектом ключей, Щербаков И.М., находящийся за рулем автомобиля, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины на обоих дверях, расположенных в правой части автомобиля, погнут передний бампер справа, сломана декоративная накладка, рамка правой двери, помят задний бампер, под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор. Автомобиль возвращен потерпевшему.

Из заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в рамках уголовного дела по обвинению Щербакова И.М. и Бокова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, было подано исковое заявление к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, причиненного преступлением (уголовное дело № л.д. 247-249 т.1), при этом требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля были основаны на заключение № от <дата> (л.д.235-245), согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный угоном его автомобиля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд при вынесении приговора иск Катаева П.Г. удовлетворил частично. Со Щербакова И.М. в пользу Катаева П.Г. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Из приговора суда от <дата> следует, что сумма компенсации морального вреда определена с Бокова К.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с выплатой указанной суммы потерпевшему Боков К.В. освобожден от выплаты данной суммы.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ответчиками Боковым Е.В., Щербаковым И.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 24.11.2016, учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 10.02.2009, исковые требования заявлены истцом за пределом срока исковой давности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока исковой давности обращения в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно принял во внимание положения ст. 205 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Доводы жалобы апеллянта о том, что уважительными причинами пропуска исковой давности являются его болезнь, госпитализация, ампутация ноги, обращение в различные суды, к мировому судье, попытка договориться с ответчиками в досудебном порядке, отбывание последними наказания в виде лишения свободы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд, в том числе посредством почтовой связи либо через представителя.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Катаева П.Г. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: