Боков Роман Константинович

Дело № 1-165-24

75 RS 0023-01-2024-000458-27

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 марта 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Макеева А.И.,

подсудимого Бокова Р.К.,

адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Бокова Р.К., родившегося <данные изъяты>, не судимого

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

паспорт <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Боков Р.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 03 апреля 2023 гола, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, Боков Р.К. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголов...

...но наказуемого деяния.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД, водительское удостоверение Боков Р.К. не имеет. Согласно сведениям, предоставленным специальным приемником для лиц, повергнутых административному аресту, административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток Боков Р.К. отбыл в полном объеме.

25 октября 2023 года около 04:00 часов у Бокова Р.К., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире №, расположенной по адресу г. Чита, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

25 октября 2023 года в период времени с 04:00 до 04 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, Боков Р.К., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 3 метрах от входа в подъезд № 1 дома № 2 по ул. Текстильщиков, г. Читы, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по Черновскому району г. Читы, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на автомашине от участка местности, расположенного в 3 метрах от входа в подъезд № 1 дома № 2 по ул. Текстильщиков по Черновскому району г. Читы.

25 октября 2023 года около 04 часов 30 минут в 20 метрах от ТЦ «Квадро», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, проспект Фадеева, д 22, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением Бокова Р.К. был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

25 октября 2023 года в 04 часов 30 минут Боков Р.К. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортною средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Бокова Р.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Боков Р.К. согласился. При помощи технического средства измерения алкотектор «РКО-100 touch-К», Боков Р.А., находясь в 20 метрах от ТЦ «Квадро» 25 октября 2023 года в 04 часа 54 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Бокова Р.К. было установлено состояние алкогольною опьянения и наличие этилового спирта объемом 0, 491 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако с результатом освидетельствования Боков Р.К. не согласился.

После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите было предложено Бокову Р.А. пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что Боков Р.К согласился. 25 октября 2023 года в 05 часов 55 минут Боков Р.К., находясь в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, д. 1, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, у Бокова установлено состояние опьянения 0.402 мг/л..

Подсудимый Боков Р.К. в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Коктышева Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство Боковым Р.К. заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Макеев А.И. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Боковым Р.К. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиям сопряжено использование этого порядка, согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Обвинение Бокову Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и, возможно, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Бокова Р.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: Боков Р.К. не судим (т. 1 л.д. 78-79), на учетах в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 103), характеризуется по месту работы и жительства положительно (т. 1 л.д. 110, 114), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бокова Р.К. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, Бокову Р.К., в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку Боковым Р.К. совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения Бокову Р.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет на хранении при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Марк 2» разрешить законному владельцу к эксплуатации.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Коктышевой Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4938 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бокова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить Бокову Р.К. до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить на хранении при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить. Автомобиль марки «Тойота Марк-2» разрешить законному владельцу к эксплуатации по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Коктышевой Н.С. в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья: В.В. Перегудова

Дело №2-248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Власову В. В., Венедиктову С. М., Бокову Р. К. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 09.03.2017 года ответчики Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К. совершили хищение автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный номер Е 504 КХ 154, принадлежащий ООО «Сибстрой». Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Сибстрой» материальный ущерб в крупной размере на сумму 393 586,44 рублей. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2018 года Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Между ООО СК «Согласие» и ООО «Сибстрой» был заключен договор КАСКО. 12.10.2018 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 369 750 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 369 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие»в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии пре...

...дставителя истца.

Ответчики Власов В.В., Венедиктов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают, что исполненное наказание в рамках уголовного дела является достаточной мерой ответственности, страховая компания получила вознаграждение за страхование имущества.

Ответчик Боков Р.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2018 года Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К. 9.03.2018 года совершили тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный номер № стоимостью 393 586,44 рублей, принадлежащего ООО «Сибстрой».

Из приговора следует, что транспортное средство было разобрано и реализовано по запчастям.

Вышеназванное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие».

На основании акта о страховом случае, платежным поручением № 238588 от 12.10.2018 года ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Сибстрой» сумму страхового возмещения в размере 369750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238588 от 12.10.2018. (л.д.28)

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный ООО «Сибстрой» был причинен ответчиками, а истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, к ООО СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещений перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 898 рублей, что подтверждается представленными платежным поручением № 000113 от 08.02.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власова В. В., Венедиктова С. М., Бокова Р. К. в пользу ООО «СК «Согласие»» сумму ущерба в размере 369 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 27.01.2021 г.

дело №1-221/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Рыжаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

защитников – адвокатов Нестеренко Л.Н., Фирсовой Т.А., Полтевой Е.А., действующих по назначению, Филиппова Т.Ю., действующего по соглашению,

подсудимых Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.Г., Лыжина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Власова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоустроенного разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на обязательные работы 120 часов. Наказание не отбыто.

- содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Венедиктова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостог...

...о, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бокова Романа Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, трудоустроенного неофициально на СТО кузовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лыжина Владислава Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в должности торгового представителя, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К., Лыжин В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Власов В.В., Венедиктов С.М., Боков Р.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Власов В.В., Боков Р.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Власов В.В., Венедиктов С.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Власов В.В., Венедиктов С.М., Лыжин В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Венедиктов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения.

Власовым В.В., Венедиктовым С.М., Боковым Р.К., Лыжиным В.Г. преступления совершены в Центральном, Ингодинском, Черновском районах города Читы, в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 09.00 часов Венедиктов С.М. находился возле двора <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ЯОВ. У Венедиктова внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение колес и литых дисков с вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Венедиктов, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, подошел к машине и находящимся при нем неустановленным следствием баллонным ключом открутил болты с четырех колес с четырьмя литыми дисками с вышеуказанного автомобиля, стоимостью за 1 колесо <данные изъяты> рублей, стоимостью за 1 литый диск <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом Венедиктов С.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Явишевой значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Венедиктов С.М., находясь в неустановленном месте г. Читы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желая их наступления, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, начал движение на данном автомобиле по г. Чите. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Венедиктова С.М. задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В дальнейшем Венедиктов С.М. отстранен от управления транспортным средством. По законному требованию сотрудников ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Чите Венедиктов С.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического аппарата «PRO – 100 touch», по результатам которого у Венедиктова С.М. установлено состояние опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, <данные изъяты> мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов Власов В.В. находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому КВЕ двери которого были закрыты, но не заперты. В это время у Власова внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Власов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь автомобиля, после чего тайно похитил сумку переносную стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний жесткий диск объемом <данные изъяты> Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний DVD - привод стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерная компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карты в количестве 7 штук, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, USB Хаб на 4 порта стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие КВЕ. С похищенным имуществом Власов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил КВЕ. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Власов увидел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <данные изъяты>». В это время у Власова внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля. Для осуществления своего корыстного преступного умысла Власов, находясь в неустановленной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предложил ранее знакомым Венедиктову С.М. и Бокову Р.К. совершить кражу автомобиля, принадлежащего ООО <данные изъяты>» совместно. Венедиктов и Боков на предложение Власова согласились, тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», распределив роли участия, согласно которым Власов должен был вскрыть дверь автомобиля и привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, автомобиль в движение, а Венедиктов и Боков в это время должны были следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя задуманное, Власов, Венедиктов и Боков находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Власов, согласно отведенной ему роли, находящимся при нем неустановленным следствием металлическим предметом открыл замок передней левой двери автомобиля, после чего сел на водительское сидение, с целью хищения автомобиля неустановленным предметом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время Венедиктов и Боков, объединенные с Власовым единым преступным умыслом, находились рядом с автомобилем и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих и в случае возникновения опасности предупредить Власова. После чего, Власов, Венедиктов и Боков сели в автомобиль и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты> Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов Власов В.В. совместно с ранее знакомыми Венедиктовым С.М., Боковым Р.К. и Лыжиным В.Г. находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Власов, Венедиктов, Боков и Лыжин увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому МАВ В это у Власова, Венедиктова, Бокова и Лыжина внезапно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 4 колес с вышеуказанного автомобиля. Для осуществления задуманного Власов, Венедиктов, Боков и Лыжин договорились совместно похитить колеса с вышеуказанного автомобиля, тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение 4 колес, принадлежащих МАВ без распределения ролей, договорившись скрыться с похищенным на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Лыжина.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего Венедиктов, Боков и Лыжин находящимся при них неустановленным следствием баллонным ключом открутили болты с четырех колес автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью за каждое колесо <данные изъяты> рублей, принадлежащего МАВ. В это время Власов, объединенный с Венедиктовым, Боковым и Лыжиным единым преступным умыслом, находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих и в случае возникновения опасности должен предупредить Венедиктова, Бокова и Лыжина. После чего, поместили 4 колеса в автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Лыжина и скрылись с места преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили МАВ значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Власов В.В. совместно с ранее знакомыми Венедиктовым С.М. и Боковым Р.К. находился во дворе <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, где Власов, Венедиктов и Боков увидели автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее незнакомому ГВН У Власова, Венедиктова и Бокова возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного автомобиля. Власов, Венедиктов и Боков вступили тем самым между собой в предварительный сговор, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, Власов, Венедиктов и Боков действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Власов находящейся при нем неустановленной следствием свечой зажигания разбил стекло левой боковой двери, просунул руку в салон автомобиля, после чего тайно похитил шуруповерт марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГВН. В это время Венедиктов и Боков, объединенные с Власовым единым преступным умыслом, находились рядом с автомобилем и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих и в случае возникновения опасности, предупредить Власова. После чего, Власов, Венедиктов и Боков с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ГВН значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Власов В.В. совместно с ранее знакомым Боковым Р.К. находились во дворе <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, где Власов и Боков увидели автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее незнакомому МХГ.. У Власова и Бокова внезапно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного автомобиля. Власов и Боков вступили тем самым между собой в предварительный сговор, без распределения ролей. Реализуя задуманное, Власов и Боков действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Власов дернул ручку двери автомобиля, которая была открытой, после чего открыл подкапотное пространство, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, также из салона автомобиля автомагнитолу неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 стамески марки «<данные изъяты>» стоимостью за 1 штуку <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, набор ручных пил по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый ключ стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертки 4 штуки стоимость за 1 штуку <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В это время Боков, объединенный единым преступным умыслом с Власовым, находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих и в случае возникновения опасности предупредить Власова. После чего, Власов и Боков с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили МХГ значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 05.00 часов Власов В.В. находился совместно с ранее знакомым Венедиктовым С.М. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Власов и Венедиктов увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее незнакомому ПОВ.. У Власова и Венедиктова возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного автомобиля. Власов и Венедиктов вступили тем самым между собой в предварительный сговор, без распределения ролей. Реализуя задуманное, Власов и Венедиктов, умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Власов дернул ручку двери автомобиля, которая была открытой, после чего из салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, вещевой мешок, в котором находились несессер стоимостью <данные изъяты> рублей с предметами личной гигиены и канцелярскими товарами на общую сумму <данные изъяты> рублей, продовольственный паек стоимостью <данные изъяты> рублей, плащ-палатку стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный мешок стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время Венедиктов, объединенный единым преступным умыслом с Власовым, находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих и в случае возникновения опасности предупредить Власова. После чего, Власов и Венедиктов с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Придивному значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов Власов В.В. находился совместно с ранее знакомыми Венедиктовым С.М. и Лыжиным В.Г. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Власов, Венедиктов и Лыжин увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее незнакомому ГББ У Власова, Венедиктова и Лыжина возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля. Власов, Венедиктов и Лыжин вступили тем самым между собой в предварительный сговор, без распределения ролей. Реализуя задуманное, Власов, Венедиктов и Лыжин умышлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Власов дернул ручку двери, которая была открытой, после чего сел на водительское сидение, с целью хищения автомобиля отмычкой завел двигатель автомобиля. В это время Венедиктов и Лыжин, объединенные с Власовым единым преступным умыслом, находились рядом с автомобилем и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих и в случае возникновения опасности, предупредить Власова. После чего, Венедиктов и Лыжин сели в автомобиль и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГББ. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ГББ значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Власов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что фактически обстоятельства, квалификацию содеянного по всем составам, размер и вид похищенного имущества не оспаривает, дополнив, что до настоящего времени наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи к отбытию не приступал, поскольку не был уведомлен о месте отбытия наказания. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>), Власов В.В. вину признавал в полном объёме по всем составам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>», убедившись, что из машины вышел водитель, вставил в замок двери металлическую отвертку, и открыл дверь. В машине с заднего сидения забрал сумку, в которой находились 2 ноутбука, диски, зарядное устройство, мышка компьютерная, флешки. В последующем данное имущество продал на рынке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома <адрес> в <адрес> увидел автомобиль марки «Нива» и предложил Венедиктову и Бокову угнать данную машину, на что ребята согласились. Они договорились, что он откроет дверь, а парни должны были следить за обстановкой. Подойдя к машине, он своей отверткой открыл машину, завел, затем парни сели к нему в машину. В лесу в районе <адрес>, они похищенную машину разобрали втроем по запчастям. На следующий день запчасти продали, деньги поделили поровну. Корпус машины сожгли в лесу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он с Лыжиным, Боковым и Венедиктовым ехали на машине Лыжина. Во дворе дома <адрес> в <адрес> на машине марки «<данные изъяты>» отсутствовала сигнализация. Они решили похить колеса, действовали по обстановке, он наблюдал, а Лыжин из машины вытащил баллонный ключ. Парни открутили гайки, кто – то из них поднимал корпус машины, затем похитили 4 колеса. Колеса продали, поделили деньги между собой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с Венедиктовым и Боковым в Сосновом Бору увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», он кинул в заднее левое стекло свечу зажигания, отчего стекло разбилось. Из багажника похитил шуруповерт и перфоратор, остальные наблюдали за обстановкой. Венедиктов убежал в другой двор, так как опасался быть задержанным. Далее они с Боковым пошли в другой двор, где увидели автомобиль марки <данные изъяты>». Он дернул за ручку, оказалась машина открытой, открыли капот, похитили оттуда аккумулятор, также магнитолу и что-то по мелочам. После забрали Венедиктов, похищенное продали, деньги поделили между собой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Венедиктовым и Боковым в одном из дворов они увидели машину без сигнализации. Он открыл дверь машины, а другие смотрели за обстановкой. Они похитили из машины магнитолу 2 штуки, вещевой мешок. Вещевой мешок сотрудники полиции изъяли у него дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он с Венедиктовым, Боковым, Лыжиным находились в кафе «<данные изъяты>», где выпивали, затем решили проехаться также по городу, чтобы похитить что-либо ценное. Проезжая в одном из дворов <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», откуда решили похитить аккумулятор. Он открыл капот, однако не получилось совершить хищение, так как их спугнула прибывшая машина. Они закрыли капот и ушли, после договорились на следующий день похитить машину, так как он обратил внимание, что замок зажигания был сломан. На следующий день они вместе собрались и во дворе дома по <адрес>, он подошел и открыл дверь машины, завел своей отверткой машину и подобрав ребят, которые наблюдали за остановкой, уехали с места хищения. Затем их задержали сотрудники полиции, они планировали машину разобрать на запчасти.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.В. ( <данные изъяты>) указал на место по <адрес>, откуда он похитил автомобиль марки <данные изъяты>», а также на место по <адрес>, откуда он похитил с автомашины 4 колеса.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.В. ( <данные изъяты>) указал на место в <адрес>, где во дворе дома в начале марта 2017 года из машины «Хонда Лого» совместно с Лыжиным и Боковым похитили аккумулятор. Далее, Власов указал на двор <адрес>, где из машины «<данные изъяты>» он совместно с Венедиктовым, Боковым и Лыжиным похитили перфоратор и шуруповорет. Далее проследовав к <адрес>, в районе стоматологической Клиники, Власов указал на место напротив подъезда № <адрес> пояснил, что из стоявшей на данном месте автомашина «<данные изъяты>» он с Венедиктовым, Боковым похитили магнитолу и вещмешок. Далее, проследовав к <адрес>, Власов указал на подъезд №, где он совместно с Венедиктовым и Боковым похитили автомобиль <данные изъяты>» и увезли его в <адрес>.

При проведении очной ставки с ЛДВ подозреваемый Власов В.В. ( <данные изъяты>) показания ранее данные поддержал, указав, что в сговор с ЛДВ не вступал, имел место сговор на совершение преступлений с Венедиктовым, Лыжиным, Боковым.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Власов В.В. добровольно указал, что 28 марта он совместно с Лыжиным, Венедиктовым и Боковым похитили шуруповерт и перфоратор из машины «<данные изъяты>» в районе Соснового бора. Ночью же они совершили хищение аккумулятора из машины «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с Венедиктовым, Лыжиным возле стоматологической клиники из машины «<данные изъяты>» похитили две автомагнитолы и вещевой мешок.

Оглашенные показания и протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый Власов В.В. в судебном заседании поддержал.

Подсудимый Венедиктов С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что фактически обстоятельства, квалификацию содеянного, размер и вид похищенного имущества по всем составам не оспаривает. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), Венедиктов С.М. вину признавал в полном объёме по всем составам, указывая, что в июле 2016 года ночью по <адрес> в <адрес>, дождавшись когда все уснут, взял домкрат, ключ баллонный и с машины марки <данные изъяты> похитил 4 колеса. На следующий день похищенные колеса продал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, около 3 кружек, взял у своей знакомой машину «<данные изъяты>» и поехал в <адрес>. Ранее он уже привлекался за подобное правонарушение и был на него составлен протокол об административном правонарушении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в <адрес> возле <адрес> он с Власовым и Боковым решили похитить автомобиль марки <данные изъяты>». Власов своей специальной отверткой открыл дверь, а он с Боковым наблюдали за обстановкой. Кто что должен был делать, они не договаривались, решили действовать по обстановке. Как Власов завел машину, они сели и поехали в <адрес>, где в лесу разобрали втроем машину. Вырученные деньги от продажи запчастей поделили поровну. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он с Лыжиным, Боковым и Власовым во дворе дома <адрес> в <адрес> увидели автомашину марки «<данные изъяты>», где отсутствовала сигнализация. Они решили похитить колеса с данной автомашины. Власов наблюдал за обстановкой, а Лыжин из машины вытащил баллонный ключ. Лыжин и Боков откручивали гайки, он поднимал корпус машины. Похищенные четыре колеса продали. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с Власовым и Боковым катались по городу, они также решили действовать по обстановке, чтобы похитить что-либо ценное из машины. В Сосновом Бору увидев автомобиль марки <данные изъяты>», Власов кинул в заднее левое стекло свечу зажигания, отчего стекло разбилось. Власов из багажника достал шуруповерт и перфоратор, а они с Боковым следили за обстановкой. Затем Власов ему передал шуруповерт и он убежал в другой двор, так как их осветила другая машина, он испугался. Затем парни рассказали, что они еще и похитили аккумулятор с какой-то машины. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с Власовым во двора нашли машину без сигнализации. Власов открыл дверь машины, а он смотрел за обстановкой. Из машины похитили магнитолы 2 штуки, вещевой мешок. Вещевой мешок сотрудники полиции изъяли у него дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он с Власовым, Боковым, Лыжиным в одном из дворов <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>». На следующий день все вместе прибыли вновь во двор дома по <адрес>, с целью хищения машины. Власов своей отверткой открыл дверь и завел машину, а они наблюдали за остановкой. Затем они поехали все вмести, но были задержаны.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктов С.М. ( <данные изъяты>) указал на место по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Власовым, Лыжиным из автомобиля марки <данные изъяты>» похитили аккумулятор. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали по адресу: <адрес>, откуда похитили автомобиль марки <данные изъяты>». Также Венедиктов указал на двор в районе Смоленской <адрес>, откуда он с Лыжиным, Власовым, Боковым с автомашины «<данные изъяты>» скрутили 4 колеса. Колеса увезли домой к Власову.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктов С.М. <данные изъяты>) указал на двор <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>», и где он совместно с Власовым, Боковым и Лыжиным похитили перфоратор и шуруповерт. Также Венедиктов указал на место во дворе <адрес> за стоматологической клиникой, где он с Власовым вытащили из машины <данные изъяты>» 2 магнитолы, вещмешок. Во дворе дома по <адрес>, Венедиктов указал на место откуда была похищена машина «Нива» совместно с Власовым и Боковым. Далее указал в <адрес> место, где машина «Нива» была ими разобрана на запасные части.

При проведении очной ставки с ЛДВ подозреваемый Венедиктов С.М. ( <данные изъяты>) показания ранее данные поддержал, указав, что в сговор с Любушкиным не вступал, имел место сговор на совершение преступлений с Власовым и Лыжиным.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Венедиктов С.М. добровольно указал, что на место в <адрес> края, где в летний период времени в 2016 году находясь совершил кражу 4 колес с автомашины «<данные изъяты>». Шины продал.

Оглашенные показания и протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый Венедиктов С.М. в судебном заседании поддержал.

Подсудимый Боков Р.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что фактически обстоятельства, квалификацию содеянного, размер и вид похищенного по всем составам не оспаривает. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), Боков Р.К. вину признавал в полном объёме по всем составам, указывая, что в марте 2017 года они находились в гостях у сестры Венедиктова по адресу: <адрес>. Власов увидев во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты>», им предложил ее похитить, с целью продажи по запчастям. Он с Венедиктов согласились. Власов запустил двигатель машины, они наблюдали за обстановкой. В <адрес> автомобиль разобрали, кузов распилили болгаркой, которую принес Власов. Впоследствии Власов передал ему долю в сумме <данные изъяты> рублей. В марте 2017 года он, Власов, Венедиктов, Лыжин в район Соснового бора в <адрес> из автомобиля марки «<данные изъяты>» похитили шуруповерт и перфоратор. Деньги со сбыта похищенного они договорились поделить между собой. По пути в соседнем дворе они увидели автомобиль, кто именно предложил совершить хищение, он не помнит. Власов открыл машину. Из машины похитили магнитолу и аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ он с Владом, Венедиктовым, Власовым заехали во двор пятиэтажного дома по <адрес>, где увидели автомашина марки «<данные изъяты>». Убедившись, что на ней нет сигнализации, они решили похитить колеса с автомашины. Они все осмотрели колеса, колеса были размером на 15, резина зимняя, шины в отличном состоянии, диски литые серого цвета в виде 5 лучевой звезды. Деньги от проданных шин планировали поделить поровну. Они распредели роли участия. Влад отогнал свою машину <данные изъяты> в соседний двор, а они взяли из машины Влада домкрат и баллонник. Власов наблюдал за обстановкой, у него не получилось скрутить колеса. Затем Влад скрутил колеса, он с Венедиктовым приподнимали машину. Похищенные колеса погрузили в багажник автомобиля Лыжина, после чего у Власова дома выгрузили колеса. В следующем стало известно от Венедиктова, что данные колеса продали.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Боков Р.К. <данные изъяты>) указал на двор в районе <адрес>, откуда он с Лыжиным, Власовым, Венедиктовым с автомашины похитили 4 колеса, а в последствии продали, деньги поделили.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Боков Р.К. ( <данные изъяты>) указал на двор в районе <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ с Власовым и Венедиктовым похитили автомашину марки «Нива».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Боков Р.К. добровольно указал, что в марте 2017 года по адресу: <адрес>, он с Власовым, Венедиктовым совершили хищение машины «Нива», а затем в <адрес> разобрали ее на запчасти.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что Боков Р.К. добровольно указал, что марте 2017 года в районе <адрес> он с Власовым, Венедиктовым, Лыжиным, разбив стекло на автомобиле, похитили шуруповорет и перфоратор.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что Боков Р.К. добровольно указал, что 20 марта в <адрес> он с Власовым, Лыжиным похитили из автомашины магнитолу, аккумулятор.

Оглашенные показания и протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый Боков Р.К. в судебном заседании поддержал.

Подсудимый Лыжин В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что фактически обстоятельства, квалификацию содеянного, размер и вид похищенного по всем составам не оспаривает. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>), Лыжин В.Г. вину признавал в полном объёме по всем составам, указывая, что в конце марта 2017 года он с Власовым, Венедиктовым и Боковым совершил кражу колес. Когда находился в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми, разговаривали, что не хватает денег и Власов предложил поездить по городу, посмотреть колеса, на что все согласились. После чего, во дворе дома по <адрес> увидели машину марки <данные изъяты> без сигнализации. Власов наблюдал за обстановкой окружающей. Он и Боков скручивали колеса, а Венедиктов поднимал корпус машины. Власов от проданных колес ему отдал <данные изъяты> рублей. Далее, Власов предложил вернуться к машине, где были вчера, чтобы похитить машину «<данные изъяты>». Власов подошел к машине, а он с Венедиктовым стали наблюдать за обстановкой, в случае чего предупредить об этом Власова. Затем Власов открыл дверь и завел машину. Машину хотели похитить, чтобы разобрать на запчасти. Затем они были задержаны сотрудниками полиции.

При проведении очной ставки с ЛДВ подозреваемый Лыжин В.Г. <данные изъяты>) показания ранее данные поддержал, указав, что в сговор на хищение машины с Любушкиным не вступал.

Оглашенные показания подсудимый Лыжин В.Г. в судебном заседании поддержал.

Помимо полного признания вины подсудимыми Власовым В.В., Венедиктовым С.М., Боковым Р.К., Лыжиным В.Г., их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших КВЕ ГВН., ГББ., КАВ ЯОВ., МХГ., ПОВ МАВ свидетелей ПАВ., БЗБ., ШЕБ ЛДВ., ХХФ оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Доказательства по каждому составу судом приведены отдельно.

Кража ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ЯОВ

Преступление совершено Венедиктовым С.М. в Читинском района Забайкальского края.

Потерпевшая ЯОВ., показания которой были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ограды дома в <адрес> она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>» и оставила его на ночь. На следующий день, с утра обнаружила, что на автомобиле отсутствуют 4 колеса. Колеса были размером <данные изъяты>, резина марки <данные изъяты>», литье серебристого цвета, в виде звездочки. Стоимость одного диска составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость одного колеса составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей. В итоге ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили у неё колеса с литьем, потерпевшая ЯОВ обратилась в правоохранительные органы (<данные изъяты>

Свидетель ПАМ показания которой были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), пояснила, что у нее в <адрес> проживала ее подруга ЯОВ.. Машину ЯОВ они припарковали на улице возле ворот. Утром обнаружили хищение колес с автомашины ЯОВ.

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>» с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зафиксировано отсутствие всех четырех колес. Автомашина расположена в <адрес> около <адрес>.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Венедиктова С.М. в совершении кражи в значительном размере у потерпевшей ЯОВ

Действия Венедиктова С.М. по данному составу суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку Венедиктов С.М. совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ЯОВ из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшей ЯОВ сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей.

Суд находит технической ошибкой указание в обвинительном заключении 2017 год как год совершения преступления Венедиктовым, поскольку как достоверно установлено судом и не оспаривалось подсудимым хищение колес, Венедиктов совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию.

Преступление совершено Венедиктовым С.М. в Черновском районе города Читы.

Свидетель ПАВ., показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), пояснил, что то ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле дома <адрес> он с напарником БАЗ задержали подозрительную автомашину. Транспортным средством управлял гр. Венедиктов С.М., от которого исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, имело место покраснение кожных покровов у Венедиктова. Ими было установлено, что Венедиктов в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии двух понятых Венедиктов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>». Результат прибора зафиксировал состояние алкогольного опьянение у Венедиктова - <данные изъяты> мг/л. Венедиктов был согласен с результатами прибора.

Соответствующий рапорт в отношении Венедиктова С.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ПАВ. (<данные изъяты>

Свидетель БЗБ показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ПАВ., дополнив, что Венедиктов С.М. перемещался на автомашине марки <данные изъяты>», гос. номер № рус. Венедиктов имел признаки алкогольного опьянения, и после проведения освидетельствования, не оспорил результат, полученный с помощью алкотектора.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ году у Венедиктова С.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ( <данные изъяты>). После проведенного исследования, в присутствии понятых, установлено состояние опьянение у Венедиктова. Результат алкотектора составил <данные изъяты> мг/л. С результатами алкотектора Венедиктов был согласен, собственноручно отразив это в протоколе. Чек алкотектора (<данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Венедиктов С.М. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Венедиктова С.М. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Венедиктов С.М. зная и пренебрегая ранее вынесенным постановлениям мирового судьи, действия умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в рабочее состояние автомобиль и начал движение. Факт нахождения Венедиктова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами административного и уголовного производства, а также не оспаривалось Венедиктовым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия Венедиктова С.М. по данному составу суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Кража с причинением значительного ущерба потерпевшему КВЕ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В. в Центральном районе города Читы.

Потерпевший КВЕ показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину марки «<данные изъяты>», госномер №, возле магазина «<данные изъяты>». Когда вышел из магазина то обнаружил хищение из машины: сумки переносной стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в настоящее время стоит <данные изъяты> рублей, покупал с рук, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретал также с рук, внешний жесткий диск на <данные изъяты> гб стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний ДВД – привод марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство от ноутбука марки «<данные изъяты>» приобретал отдельно за <данные изъяты> рублей, лазерная мышка стоимостью <данные изъяты> рублей, флешки -7 штук каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, usb- хаб на 4 порта марки не помнит, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб ему причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как доход составляет <данные изъяты> рублей. Документы на похищенное имущество не сохранилось.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили около <адрес> в <адрес> из принадлежащей ему машины «<данные изъяты>» № имущество, потерпевший КВЕ обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>).

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>» с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри транспортного средства.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Власова В.В. в совершении кражи в значительном размере у потерпевшего КВЕ

Действия Власова В.В. по данному составу суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку Власов В.В. совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему КВЕ из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшего КВЕ. сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В., Венедиктовым С.М., Боковым Р.К. в Центральном районе города Читы.

Потерпевший КАВ. показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>) пояснил, что он представляет интересы организации ООО <данные изъяты>» по доверенности, где руководителем организации является АГ. Машина марки <данные изъяты>» с гос. номером № принадлежит ООО <данные изъяты>, стоимость машины составляет <данные изъяты>. Мохсунзаде работал водителем на данном транспортном средстве. Данный ущерб для организации является значительным для ООО «<данные изъяты>

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), уполномочен правом пользования и управления транспортным средством гражданин ФИО23

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили около <адрес> в <адрес> автомашину <данные изъяты>» с гос. номером № МДН.о обратился в правоохранительные органы (<данные изъяты>

Свидетель ХФХ показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) пояснил, что МДН. является его братом. Замин в <адрес> в 2016 году приобрел автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был зарегистрирован на тещу Замина на АГВ января 2017 года данный автомобиль стоял во дворе дома по адресу: <адрес>. Автомобиль имел три двери, колеса диаметром 16, на штампованных дисках, стекла по кругу целые, трещин и сколов не было, задние стекла имеют тонировку. В баке находилось около 6-8 литров. Салон черный, на креслах черные чехлы, на полу имелись два коврика. В машине имелась автомагнитола в корпусе черного цвета, в бардачке находились документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, он с братом собирались на работу, в 07.00 брат первым вышел, чтобы прогреть машину. Выйдя на улицу, брат сказал, что машину угнали.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ купли -продажи года ( <данные изъяты>), подтверждающим стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К. в совершении кражи у потерпевшего ООО <данные изъяты>

Действия Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К. по данному составу суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку Власов В.В., Венедиктов С.М., Бокова Р.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, распределив роли участия, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимая, что их действия не очевидны, Власов согласно распределенным ролям, заранее приобретенным металлическим предметом, открыл замок двери автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, а Венедиктов и Боков наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить в случае опасности Власова. Впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления все подсудимые скрылись, доставили машину в <адрес>, где распорядились похищенным по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей ущерб суд признает крупным, исходя из размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В., Венедиктовым С.М., Боковым Р.К., Лыжиным В.Г. в Центральном районе города Читы.

Потерпевший МАВ. показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>) пояснил, что в собственности его отца МАВ находилась автомашина марки <данные изъяты>», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, он является наследником и автомашину распоряжается он. В 2015 году отец купил на вышеуказанный автомобиль на котором были установлены колеса зимние в количестве 4 х штук, размер на 14, литые диски в виде звезды. Стоимость колес в комплекте составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вечером поставил автомобиль напротив <адрес> и ушел домой. В 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиле отсутствует все колеса. Ущерб для него в размере <данные изъяты> рублей является значительным.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили колеса около <адрес> в <адрес> с машины <данные изъяты>» госномер №, потерпевший МАВ обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., Лыжина В.Г. в совершении кражи у потерпевшего МАВ

Действия Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., Лыжина В.Г. по данному составу суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку Власов В.В., Венедиктов С.М., Бокова Р.К., Лыжин В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимая, что их действия не очевидны, без распределения ролей, Венедиктов, Боков и Лыжин раскрутили баллонным ключом болты с четырёх колес автомобиля, а Власов наблюдал за окружающей остановкой с целью в случае возникновения опасности предупредить Венедиктова, Бокова и Лыжина об опасности. После чего, колеса поместили в автомобиль под управлением Лыжина и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшего МАВ сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ГВН ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В., Венедиктовым С.М., Боковым Р.К., в Ингодинском районе города Читы.

Потерпевший ГВН показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номером № возле пятого подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов к нему пришла соседка и сообщила о том, что на его автомобиле разбито стекло. На улице он обнаружил, что в его автомобиле разбито правое стекло багажника, и из машины были похищены: перфортатор марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, оценивает с учетом износа, шуруповерт «<данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, замок зажигания поврежден не был. В итоге ему причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили имущество из машины «<данные изъяты>» гос. номером № около <адрес> в <адрес>, потерпевший ГВН. обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>).

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), зафиксированы повреждения бокового стекла автомашины, изъяты следы рук и перчаток.

Свидетеля ШЕБ показаний оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПФ РФ <данные изъяты>), поясняла, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около с 01.50 часов до 02.30 часов она услышала, как сработала сигнализация на автомашине, припаркованной под ее окном. Чья машина была она не знает, но предполагает что соседей с первого этажа. Подойдя к окну, ничего подозрительного она не увидела.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., в совершении кражи у потерпевшего ГВН

Действия Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., по данному составу суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку Власов В.В., Венедиктов С.М., Бокова Р.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, без распределения ролей, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимая, что их действия не очевидны, Власов, Боков и Венедиктов подошли к машине, Власов находящейся при нем свечой разбил стекло у машины потерпевшего, просунул руку и втащил имущество потерпевшего, а Венедиктов и Боков наблюдали за окружающей обстановку, с целью возможной опасности предупредить Власова. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшего ГВН сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему МХГ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В., Боковым Р.К., в Ингодинском районе города Читы.

Потерпевший МХГ. показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>» госномер №, около подъезда №, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут обнаружил, что капот автомобиля прикрыт, а под капотом отсутствует аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подойдя к водительской двери, увидел, что двери автомобиля открыты, повреждений не имелось. В салоне обнаружил отсутствие автомагнитолы черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Из багажника были похищены инструменты: три стамески марки «сталер», черно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общая стоимость <данные изъяты> рублей, набор ручных пил по дереву, состоящий из 5 лезвий и 1 рукоятки оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ газовый хромированный стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертки в количестве 4 штук (2 крестовые, 2 плоские) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 отвертки были с резиновой рукояткой бордового цвета, две с рукоятками из оргстекла (одна комбинированных черного и зеленого, вторая, красного и черного). Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как работает один, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили имущество из машины «<данные изъяты>» госномер №, около <адрес> в <адрес>, потерпевший МХГ. обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>).

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номером № <данные изъяты>), зафиксировано отсутствие магнитолы.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Власова В.В., Бокова Р.К., в совершении кражи у потерпевшего МХГ

Действия Власова В.В., Бокова Р.К. по данному составу суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку Власов В.В., Бокова Р.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, без распределения ролей, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимая, что их действия не очевидны, Власов, Боков подошли к машине, Власов дернул ручку автомашины и убедился, что она не заперта, открыл подкапотное пространство, откуда похитил аккумуляторную батарею, из салона магнитолу, и иное имущество, Боков наблюдал за окружающей обстановку, с целью возможной опасности предупредить Власова. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшего МХГ. сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ПОВ. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В., Венедиктовым С.М. в Центральном районе города Читы.

Потерпевший ПОВ. показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он свою машину марки <данные изъяты>» госномер №, припарковал под окном, возле подъезда по адресу: <адрес>. Утром обнаружил, что ключ от автомашины не проходит, двери машины открыта. Был поврежден замок от двери у автомашины. В машине он обнаружил, что отсутствует автомагнитола производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же отсутствовал в багажнике компрессор производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, нацессор в котором находились предметы личной гигиены на сумме <данные изъяты> рублей, и канцелярские товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, сух.паек стоимостью <данные изъяты> рублей, плащ-палатка защитного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный мешок стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рулей. Ущерб для него является значительным.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили имущество из машины <данные изъяты>» госномер №, около <адрес> в <адрес>, потерпевший ПОВ. обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № ( <данные изъяты>), зафиксированы повреждение автомашины, хищение вещей, принадлежащих потерпевшему.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства у № В.В. <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, были изъяты банковская карта «<данные изъяты>», пневматический пистолет №, газовый балон, стальные шарики, механизм <данные изъяты>», мешок армейский с содержимым: сух.паек, плащ-палатка, нацессор, котелок.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства у Лыжина В.Г. ( <данные изъяты>), по адресу: <адрес> изъяты магнитолы в количестве 3 штуки, фары передние, колонки, домкрат, баллонный ключ.

В последующем данные предметы осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественным доказательством: мешок армейский с содержимым: сух.паек, плащ-палатка, нацессор, котелок, компрессор, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ПОВ

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Власова В.В., Венедиктова С.М. в совершении кражи у потерпевшего ПОВ

Действия Власова В.В., Ведениктова С.М. по данному составу суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку Власов В.В., Ведениктов С.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, без распределения ролей, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимая, что их действия не очевидны, Власов, Ведениктова подошли к машине, Власов дернул ручку автомашины и убедился, что она не заперта, открыл дверь и похитил имущество потерпевшего, а Венедиктов наблюдал за окружающей обстановку, с целью возможной опасности предупредить Власова. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшего Придивного сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ГББ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Власовым В.В., Венедиктовым С.М., Лыжиным В.Г. в Центральном районе города Читы.

Потерпевший ГББ. показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут приехал домой по <адрес> на своей автомашине марки «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, госномер №. Автомашину припарковал возле дома, закрыл на ключ. Около 01 часа ночи он вышел на балкон, ничего подозрительного не увидел, машина стояла во дворе. Утром в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил об угоне его автомашины. На автомашине передний бампер поврежден, а также левая передняя крыша. Данный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили автомашину «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, госномер № около <адрес> в <адрес>, потерпевший ГББ обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № ( <данные изъяты> зафиксированы повреждение автомашины, изъяты следы пальцев рук и перчатки.

При осмотре автомашины марки <данные изъяты>» с гос. номером №, автомашины марки «<данные изъяты>» с гос. номером № <данные изъяты>), зафиксированы повреждения машины, наличие в машине отвертки, металлический ключ баллонник.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Власова В.В., Венедиктова С.М., Лыжина В.Г. в совершении кражи у потерпевшего ГББ

Действия Власова В.В., Венедиктова С.М., Лыжина В.Г. по данному составу суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку Власов В.В., Венедиктов С.М., Лыжин В.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, без распределения ролей, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимая, что их действия не очевидны, Власов дернул ручку автомашины и убедился, что она не заперта, сел за водительское сиденье и отмычкой ранее подготовленной, завел двигатель машины, а Венедиктов и Лыжин наблюдали за окружающей обстановкой, с целью возможной опасности предупредить Власова. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба в результате кражи у потерпевшего ГББ. сомнений у суда не вызывает, и подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Таким образом, вина подсудимого Власова В.В. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого Власова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КВЕ.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО <данные изъяты>»), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ

Вина подсудимого Венедиктова С.М. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого Венедиктова С.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЯОВ.), ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО <данные изъяты>»), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ

Вина подсудимого Бокова Р.К. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого Бокова Р.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «<данные изъяты>»), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ

Вина подсудимого Лыжина В.Г. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого Лыжина В.Г. суд квалифицирует п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ

При определении вида и размера наказания подсудимым Власову В.В., Венедиктову С.М., Бокову Р.К., Лыжину В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и фактическое участие каждого в совершении преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, жизни их семьей, отношения подсудимых к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Материалами дела установлено, что Власов В.В. совершил шесть преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести корыстной направленности, на учете в КНД г.Читы не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом «транзиторное расстройство личности эмоционально – неустойчивого типа, возбудимый вариант», по месту жительства, в быту характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочем.

Власов В.В. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, выводы которой научно обоснованы и аргументированы, установлено, что Власов В.В. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (№), однако оно выражены не столь значительно и глубоко и не лишало его в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Власов В.В. не нуждается. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Власова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по всем составам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по составам: п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ), состояние здоровья Власова В.В., молодой возраст, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Материалами дела установлено, что Венедиктов С.М. впервые совершил пять преступлений средней тяжести, одно тяжкое преступление против собственности, одно небольшой тяжести против безопасности движения, на учете в КНД г.Читы не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства, в быту характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, на иждивении находится престарелый родственник.

Венедиктов С.М. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, выводы которой научно обоснованы и аргументированы, установлено, что Венедиктов С.М. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения № однако оно выражены не столь значительно и глубоко и не лишало его в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Венедиктов С.М. не нуждается. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Венедиктова С.М. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по всем составам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по составам: п. «в» ч. 3 ст. 158 ( преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО <данные изъяты>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЯОВ.), состояние здоровья Венедиктова С.М., молодой возраст, наличие на иждивении престарелого родственника, несовершеннолетнего брата.

Материалами дела установлено, что Боков Р.К. впервые совершил три преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление против собственности, на специализированных учетах в ГУЗ ПНД, ГУЗ КНД не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по всем составам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по всем трем составам, молодой его возраст.

Материалами дела установлено, что Лыжин В.Г. впервые совершил два преступления средней тяжести, на специализированных учетах в ГУЗ ПНД, ГУЗ КНД не состоит, трудоустроен, проживает с родителями, по месту жительства, учебы, службы, работы, в быту характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по всем составам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой его возраст.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., Лыжина В.Г., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения Власову В.В., Венедиктову С.М., Бокову Р.К., Лыжину В.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку установлены у Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., Лыжина В.Г. смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания Власову В.В., Венедиктову С.М., Бокову Р.К., Лыжину В.Г. по всем составам, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом личности Лыжина В.Г., который положительно характеризуется по месту жительства работы, в быту, по прежнему месту службы, инвалидности не имеет, учитывая, что Лыжиным впервые совершены два преступления средней тяжести, его роли и фактического участия в совершении преступлений, суд полагает целесообразным, с учетом целей наказаний и предупреждения совершения Лыжиным новых преступлений, назначить Лыжину наказания по каждому составу в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести и количества преступлений, общественной опасности преступлений, роли и фактического участия подсудимых в совершении преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимых Власова В.В., Ведениктова С.М., Бокова Р.К., полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания Власову В.В., Ведениктову С.М., Бокову Р.К. по всем составам, за исключением небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

С учетом личности Власова В.В., Венедиктова С.М., Бокова Р.К., их материального и семейного положения, наличия иждивенцев, молодой возраст, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Венедиктову С.М. по составу ст. 264.1 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая, что Боков Р.К. впервые совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое против собственности, с учетом его роли в совершении преступлений, учитывая, что Боков после совершения преступлений оформил явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений в составе группы, последний в настоящее время социально адаптирован, трудоустроен, ранее принимал участие в боевых действиях, характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Бокова Р.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

С учетом личности Власова В.В., который обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести, одного тяжкого против собственности, в период непогашенной судимости за корыстное преступление, с учетом того, что ранее назначенное ему наказание не достигло целей наказания, так назначенное ему наказание заменялось в виду не отбытия и уклонения от отбытия последнего, его особо активную роль в совершении инкриминируемых преступлений, объем и тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает наказание Власову В.В., Венедиктову С.М. в виде колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что Венедиктов С.М. совершил четыре преступления средней тяжести, одно тяжкое и одно небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, оформил ряд явок с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его роли и фактического участия в совершении преступлений, намерений возместить причиненный ущерб потерпевшим, суд считает, что исправление осужденного Венедиктова возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы подлежащее замене на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст. 60, 60.3 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, после вручения ему соответствующего предписания, а срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Венедиктова С.М. в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевшими в данном производстве не заявлены, однако потерпевшие не лишены возможности заявить гражданские иски в отдельном производстве по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Фирсовой Т.А., Соцкой Д.Н., Нестеренко Л.Н., Полтевой Т.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, а также учитывая имущественное и материальное положение подсудимых, суд относит за счет федерального бюджета РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах: вещественное доказательство – <данные изъяты> – суд полагает необходимым хранить при деле, <данные изъяты> суд полагает необходимым оставить по принадлежности, <данные изъяты> суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Владислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КВЕ п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО <данные изъяты>»), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ.). и назначить наказание по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КВЕ.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «<данные изъяты>»), в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Власову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор мирового суда судебного участка № 33 Читинского района от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, Власову В.В. изменить на заключение под стражу. Взять в зале суда под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Венедиктова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЯОВ ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО <данные изъяты>»), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ и назначить наказание по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ЯОВ.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «<данные изъяты>»), в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПОВ.), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить Венедиктову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Венедиктову С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания после вручения ему соответствующего предписания, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Венедиктову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания Венедиктову С.М. время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бокова Романа Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «<данные изъяты>»), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ и назначить наказание по

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО <данные изъяты>») в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВН.) виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МХГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Бокову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бокову Р.К. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три) года. Возложить на условно осужденного Бокова Р.К. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Бокову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения Бокову Р.К. по настоящему приговору, зачесть в срок отбытого им наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лыжина Владислава Германовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ и назначить наказание по

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАВ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГББ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Лыжину В.Г. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ Лыжину В.Г. отбывание исправительных работ определить по основному месту работы, а в случае увольнения в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Лыжину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> –хранить при деле, <данные изъяты> оставить по принадлежности ГББ <данные изъяты> оставить по принадлежности ПОВ

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова