Бокова Багдат Муратовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-12276/2024

дело № 2-1612/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-000921-84

2 декабря 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Б. М. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

по кассационной жалобе Боковой Б. М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Гойговой В.К. (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова Б.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ «Группа СВС» (далее - АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮГ «Группа СВС») о признании недействительной сделкой договора поручительства № от 24 июня 2010 г., заключенного с АО «Россельхоз-банк» в лице Ингушского филиала, указав в обоснование требований на то, что этот договор не заключала и не подпи...

...сывала.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арчаков М.А. (поручитель по кредитному договору).

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 г., в удовлетворении требований Боковой Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Бокова Б.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июня 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 14,5% годовых, сроком до 10 июня 2015 г.

Заочным решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, с ФИО5, Боковой Б.М., Арчакова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 896 рублей и судебные расходы.

Определением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО «ЮГ «Группа СВС»), с Боковой Б.М., Арчакова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 896 рублей и судебные расходы. Из решения следует, что в рамках указанного кредитного договора в обеспечение обязательств должника были заключены договоры поручительства от 24 июня 2010 г. с Боковой Б.М. и Арчаковым М.А.

Определением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 г. прекращено производство по указанному гражданскому делу в отношении ФИО5 в связи с его смертью, наступившей 3 мая 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, отказал в удовлетворении требований Боковой Б.М., указав на то, что решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 г. она не обжаловала, встречный иск не подавала, что не позволяет ей оспаривать договор поручительства в отдельном производстве, кроме этого, суд применил срок исковой давности, о чем ходатайствовали ответчики.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В данном случае апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

В соответствии частью 4 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В силу части 5 данной статьи замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что оно поступило в суд апелляционной инстанции и передано для рассмотрения судье Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, дело принято к производству, назначено его слушание на 18 июля 2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июля 2024 г., рассмотрение дела проводилось судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе судей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, слушание отложено на 1 августа 2024 г. в связи с сомнениями в надлежащем извещении участников судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2024 г., рассмотрение дела состоялось и по результатам слушания вынесено апелляционное определения по существу спора (л<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из данного протокола судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе судей: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ими же подписан итоговый судебный акт.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе апелляционного рассмотрения произошла смена состава судей, однако определение о замене судьи в составе судебной коллегии в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 г., которым с поручителей, в том числе с Боковой Б.М. взыскана задолженность по кредитному договору, в силу чего она не вправе оспаривать договор поручительства, как одно из доказательств по делу, оставил без внимания, что в материалах дела имеется незаверенная копия данного судебного акта без отметки о вступлении его в законную силу (<данные изъяты>).

Также, принимая во внимание, что истец, как следует из копии решения, в рассмотрении указанного дела участия не принимала, суд апелляционной инстанции не проверял обстоятельства исполнения данного судебного акта, а именно, предъявлялось ли банком решение к исполнению, исполняли ли его должники, тем самым признавая наличие задолженности.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Дело № Председательствующий – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО «ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО ЮК «Группа СВС», в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского филиала и ФИО1, недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что между ней и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не заключался и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отка...

...зано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО1, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО1, третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮК «Группа СВС» ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО1 (истец), и ФИО1 (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 629 896 руб., что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО ЮК «Группа СВС».

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО ЮК «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 629 896 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания задолженности с заемщика ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО «ЮК «Группа СВС», в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Истец утверждает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, денежные средства в рамках кредитного договора не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, подтверждается действительность оспариваемого договора поручительства, а также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 629 896 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498,96 руб.

Таким образом, ФИО1, как лицо, ранее участвовавшее в деле по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО «ЮК «Группа СВС») к ней как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу приведенных положений процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор поручительства, а также не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку ФИО1 в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством имеет право в установленном законом порядке обжаловать решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют правовую позицию истца, поддержанную ею в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № Председательствующий - судья ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретере судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО «ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО ЮК «Группа СВС», в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского филиала и ФИО1, недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что между ней и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не заключался и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказан...

...о.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представители АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО «ЮК «Группа СВС» и третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО1 (истец), и ФИО6 (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО8 своих обязательств по кредитному договору №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 629 896 руб., что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО ЮК «Группа СВС».

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО ЮК «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 629 896 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания задолженности с заемщика ФИО8 прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО «ЮК «Группа СВС», в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Истец утверждает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, денежные средства в рамках кредитного договора не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, подтверждается действительность оспариваемого договора поручительства, а также свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, суд первой инстанции применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В суде первой инстанции установлено, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично., в частности решено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО ЮК «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 629 896 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой, в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не проверил факт осведомлённости истца о состоявшихся судебных заседаниях и о принятом в рамках рассмотрения гражданского дела № судебных актах.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда апелляционной инстанции представлено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела №, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение направлено, в том числе истцу ФИО1, однако доказательств вручения материалы дела не содержат.

Из содержания решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств получения ФИО1 извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств получения ФИО1 копии решения суда.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На запрос суда апелляционной представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, первый платеж, со счета ФИО1 в размере 8 512 руб. списан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, и с учетом требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением ФИО1 согласно штампу входящей корреспонденции Магасского районного суда Республики Ингушетия обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о том, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего- Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседанияМальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Гойговой В.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представителя ООО ЮК «Группа СВС» Дикаева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковой Б. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Бокова Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручительстваот ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Боковой Б.М. недействительной сделкой.В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор ею не заключался и не подписывался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченАрчаков М.А.

В судебном заседании представитель истца Гойгова В.К. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО ЮК «Группа СВС» Дикаев М.М. просил отказать в удовлетвори исковых требования.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд...

...у не сообщили.

От представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в суд поступили возражения на исковое заявления, в которых также приведено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а банк вправе предъявить требования об их уплате не только к должнику, но и к поручителю (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель, отвечающий субсидиарно, может быть привлечен к ответственности при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Взыскание с такого поручителя задолженности солидарно с основным должником является неправомерным (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным основанием для предъявления кредитором требования об уплате возникшего из договора долга к поручителю является неисполнение должником принятых на себя перед кредитором (банком) обязательств. Если по договору с поручителем его ответственность не ограничена, он обязан уплатить долг, вытекающий из основного (кредитного) договора, полностью, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Закон не ставит право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательства в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Вместе с тем поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета (ст. 410 ГК РФ) против требования должника (п. 2 ст. 364 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. (см. п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, далее - Постановление N 45).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Боковой Б.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Бельтоевым М.С. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО«Россельхозбанк»в лице Ингушскогорегионального филиала(правопреемник ООО «ЮГ «Группа СВС»)к БельтоевуMyceСуламбековичу, Боковой Б. М. и Арчакову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично. Решено взыскать солидарно с Боковой Б. М. и Арчакова МахмудаАлихановича в пользу ООО «ЮГ «Группа СВС» сумму долга по кредитному договору в размере 629 896 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Боковой Б. М. и Арчакова М. А. в пользу ООО «ЮГ «Группа СВС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей 96 копеек. Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания задолженности с Бельтоева М.С. прекращено в связи с его смертью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что указанный выше договор не подписывала, о наличии указанного договора узнала только после вынесения вышеуказанного решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частотности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении.

Исходя из требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, в целях проверки соответствия заявления и поведения истца требованиям добросовестности, судом были истребованы материалы гражданского дела №, в ходе исследования которого судом установлено, чтовступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО «ЮГ «Группа СВС») к БельтоевуMyceСуламбековичу, Боковой Б. М. и Арчакову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично.

Из содержания решения суда усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, также подтверждаются уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами об отслеживании отправлений, направленных в адрес истца. В установленном порядке указанное решение стороной истца не оспаривалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительности договора поручительства и являются подтверждением наличия договорных отношений между Банком и истцом, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что в адрес Боковой Б.М., все судебные извещения и сопроводительные письма направлялись по адресу Боковой Б.М., указанному также в рассматриваемом иске, направлялись судебные извещения на судебные заседания, раннее из которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ (получено ею согласно уведомлению о врученииДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пропускесрока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истцанепредставлено доказательств,свидетельствующих о том, что истец не подписывала оспариваемый договор, принимая во внимание, отсутствие на протяжении более 10 летсо стороны истцадействий, направленных на оспаривание требований банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Боковой Б. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ