Бокова Екатерина Валерьевна

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Боковой Е. В. к Нагибину С. А., Карашевич О. С. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бокова Е.В. обратилась в суд с иском к Нагибину С.А., Карашевич О.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда.

Истец, её представитель, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом по делу установлено, что истец, её представитель, ответчики и представитель третьего лица в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление Боковой Е. В. к Нагибину С.А., Карашевич О.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, ...

...убытков, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 254 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Боковой Е. В. к Нагибину С. А., Карашевич О. С. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Боковой Е. В. государственную пошлину в сумме 5 254 руб., уплаченную в связи с подачей настоящего иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

УИД №...RS0№...-43

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Ханмамедова Э.Э., представителя ответчика - адвоката Патахова Р.Т., представителя третьего лица Богатырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Боковой Е. В. к Нагибину С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Е.В. обратилась в суд с иском к Нагибину С.А., Карашевич О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 по адресу: г. Волгоград, ..., транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, принадлежащее на праве собственности Боковой Е.В., получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является Нагибин С.А., управлявший транспортным средством DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т 422 ХУ 123, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником данного транспортного средства является Карашевич О.С. Гражданская ответственность Боковой Е.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX №....

Гражданская ответственность Нагибина С.А. застрахована по полису ОСАГО серия XXX №... в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещ...

...ения направлено в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 98 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39 439,92 руб.

Истец обратилась к ИП Перепелица И.А. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 37/01у-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, без учета износа составляет 168 900 руб. Согласно экспертному заключению №...утс-2021 утрата товарной стоимости транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, составляет 30 964 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Нагибина С.А., Карашевич О.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 61 824,08 руб., расходы на независимую оценку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5254 руб., расходы по отплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 908,25 руб., почтовые расходы в размере118 руб.

Истец Бокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Боковой Е.В. - Ханмамедов Э.Э. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Нагибина С.А сумму материального ущерба в размере 61 824,08 руб., расходы на независимую оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5254 руб., расходы по отплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 908,25 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., не заявляя требования к Карашевич О.С.

Судом Карашевич О.С. привлечена в качестве третьего лица.

Ответчик Нагибин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Нагибина С.А. - адвокат Патахов Р.Т., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо Карашевич О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Карашевич О.С. – Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в исковых требованиях.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Волгоград, ..., транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, принадлежащее на праве собственности Боковой Е.В., получило механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является Нагибин С.А., управляющий транспортным средством DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т422ХУ123.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т422ХУ123 является Карашевич О.С.

Гражданская ответственность Нагибина С.А. застрахована по полису ОСАГО серия XXX №... в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность истца, на основании страхового полиса ОСАГО XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 98 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39 439,92 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаульским И.В. и Карашевич О.С. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т422ХУ123, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Договора ссудодателю предоставляется право передавать третьим лицам, сдавать в аренду, заключать агентские договоры в отношении автомобиля, указанного в п. 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС» и ИП Шаульский И.В. заключили агентский договор №...П2, в соответствии с п.1.1-1.2 которого ИП Шаульский И.В.(принципал) поручает, а ООО «АПС» (агент) принимает на себя обязательство осуществляет поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на ТС Принципала, заключает с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа, заключает договоры со специализированными организациями но техническому обслуживанию ТС и осуществляет текущее ТО транспортных средств, осуществляет покупки запасных частей и расходных материалов для технического обслуживания и ремонта ТС, осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по вопросам страхования ТС Принципала и получения С. выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС» (арендодатель) передало во временное пользование Нагибину С.А. (арендатору) автомобиль марки DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т422ХУ123, на основании договора субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Договора субаренды, Арендатор несет ответственность за сохранность Транспортного средства. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества - Транспортного средства, его частей н механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов - переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на Арендатора.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В силу п. 8 Договора субаренды, срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгируется на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за два календарных дня до истечения установленного срока.

Согласно акту приема-передачи ТС транспортное средство DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т422ХУ123было передано Нагибину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП. В силу данного акта транспортное средство DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак: Т422ХУ123 находилось в исправном техническом состоянии.

Из объяснений представителя третьего лица и на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна возложена на арендатора ТС по договору аренды – Нагибина С.А.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, истец Бокова Е.В. обратилась к ИП Перепелица И.А., которым был произведен осмотр автомобиля, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению №...у-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, без учета износа составляет 168 900 руб. Согласно экспертному заключению №...утс-2021 утрата товарной стоимости транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак К342АВ134, составляет 30 964 руб.

Стоимость составления экспертного заключения - 5500 руб.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебными экспертными заключениями №...у-2021 и №...утс-2021 выполненными ИП Перепелицей И.А., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Нагибина С.А. в пользу истца сумму материального вреда в размере 61824,08 руб. в рамках заявленных требований.

Согласно уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., вместе с тем их несение не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Нагибина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5254руб., что подтверждается чек ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с Нагибина С.А. в пользу Боковой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2054,72 руб. Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2899,28 руб., то она подлежит возврату истцу из бюджета.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в размере 454,12 руб. и почтовых расходов в размере 59 руб., которые подтверждены чеками, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем несение судебных расходов по оплате услуг телеграфа свыше 454,12 руб. и почтовые расходы свыше 59 руб. понесены по извещению Карашевич О.С., иск к которой не заявлен, в связи с чем суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боковой Е. В. к Нагибину С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибина С. А. в пользу Боковой Е. В. в счет возмещения материального вреда 61824,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 59 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 454,12 руб., расходы по оплате госпошлины 2054,72 руб.

Отказать Боковой Е. В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Нагибина С. А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов свыше 59 руб. и расходов по оплате услуг телеграфа свыше 454,12 руб.

Возвратить Боковой Е. В. из бюджета госпошлину в размере 2899,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 30.05.2022

Судья:подпись: Ю.В. ТРОИЦКОВА