Боковикова Алена Геннадьевна

УИД 19RS0004-01-2021-001077-44 Дело № 2-681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

истца Боковиковой А.Г., её представителя Чучунова А.С.,

ответчика Боковикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковиковой А.Г. к Боковикову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Боковикова А.Г. обратилась в суд с иском к Боковикову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что <дата> около № часов Боковиков Д.А., имея умысел на причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Боковиковой А.Г., толкнул ее, от чего она упала на пол. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Боковиков Д.А. нанес удар правой ногой в область лица Боковиковой А.Г., чем причинил физическую боль, а также телесное повреждение в виде <повреждение>, которое повлекло причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья. Действия ответчика органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. № ст. № УК РФ. С целью примирения сторон Боковиков Д.А. написал расписку, датированную <дата>, в которой обязался возместить Боковиковой А.Г. ущерб от преступления в размере № руб. в срок до <дата>. В ходе рассмотрения уголовного дела Боковикова А.Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, сославшись при этом на достижение примирения сторон. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия от <дата> уголовное дело в отношении Боковикова Д.А. прекращено в связи с примирением сторон. Сославшись на уклонение ответчика от ...

...возмещения причиненного истцу преступлением вреда, приведя положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просила взыскать с Боковикова Д.А. в пользу Боковиковой А.Г. в денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Боковикова А.Г., её представитель Чучунов А.С., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая, что именно сумма, составляющая 200 000 руб., в наибольшей степени соответствует степени понесенных истцом вследствие противоправных действий ответчика, направленных против ее личности, страданий, и подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Боковиков Д.А. в судебном заседании факт причинения им телесных повреждений Боковиковой А.Г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, а также право истца требовать денежной компенсации причиненных страданий не оспаривал, однако полагал исковые требования Боковиковой А.Г. подлежащими удовлетворению в сумме, указанной им в расписке, составившей № руб. Указал, что имел намерение ранее погасить сумму ущерба, однако, супруг истца Боковиковой Д.А., являющийся братом ответчика, указал, что ничего платить не нужно. На вопросы суда пояснил, что на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ответчик работает неофициально, на учете в центре занятости населения для трудоустройства не состоит, каких-либо непогашенных денежных обязательств не имеет.

Принимавшая участие в судебном заседании для дачи заключения по делу старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейникова Ю.О. требования истца полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера подлежащего возмещению морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы Боковиковой А.Г., материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно материалам уголовного дела № <дата> в № часа № минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району в телефонном режиме поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РХ «ХХХ» о том, что <дата> в приемный покой Аскизской межрайонной больницы обратилась Боковикова А.Г., которой установлен диагноз <диагноз>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № <дата>.

Эти же обстоятельства были зафиксированы в зарегистрированном в КУСП № от <дата> рапорте об обнаружении признаков преступления.

Материалами уголовного дела № также подтверждается, что <дата> дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району в отношении Боковикова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в связи с тем, что <дата> около № часов № минут в <адрес> Боковиков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по <адрес>, имея умысел на причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Боковиковой А.Г., нанес один удар ногой в область лица Боковиковой А.Г., тем самым причинил Боковиковой А.Г. телесное повреждение в виде <повреждение>, которые оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела постановлением от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Боковиковой А.Г.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному экспертом ГКУЗ РХ Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, полученные Боковиковой А.Г. телесные повреждения повлекли причинение <данные изъяты> тяжести вреда её здоровью.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от <дата> Боковикова А.Г. признана потерпевшей по возбужденному в отношении Боковикова Д.А. уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<дата> в адрес мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, в производстве которого находилось данное уголовное дело, поступили заявления потерпевшей Боковиковой А.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В адресованном мировому судье заявлении от <дата> подсудимый Боковиков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, <дата> было прекращено уголовное дело в отношении Боковикова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, при которых истцом ответчику был причинен вред, приведенные в материалах уголовного дела №, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

При таком положении дела суд считает с достоверностью установленными обстоятельства того, что <дата> около № часов № минут в <адрес> Боковиков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. <адрес>, имея умысел на причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Боковиковой А.Г., нанес один удар ногой в область лица Боковиковой А.Г., тем самым причинил Боковиковой А.Г. телесное повреждение в виде <повреждение>, которые оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести.

При этом суд констатирует, что вынесение мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не связано с лишением истца, пострадавшей от преступления, её конституционного права на судебную защиту и возможности восстановления её нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию также является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которое подлежит оценке наряду и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами.

При указанных обстоятельствах истец имеет права требовать компенсации причиненнных ей вследствие причинения вреда ее здоровью действиями ответчика страданий в денежной форме.

В силу положений абзаца второго статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»№, составленному в период с <дата> по <дата>, согласно медицинской справке ГБУЗ РХ «ХХХ» от <дата> Боковикова А.Г. находилась на приеме у <врача> с диагнозом: <диагноз>».

Рентгенограммой черепа в прямой проекции № от <дата> на имя Боковиковой А.Г. подтверждено, что у Боковиковой А.Г., <дата> года рождения, определялся перелом <повреждение>.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что согласно медицинских документов на имя Боковиковой А.Г. имелось телесное повреждение: <повреждение> (подтвержденные рентгенологическим исследованием). Вышеуказанное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти слева, расценивается как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, так как для сращения перелома нижней челюсти требуется срок более 21 дня (согласно п. 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24 апреля 2008 года.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что Боковикова А.Г. была нетрудоспособна в течение более 21 дня, с <дата> по <дата>.

Исходя из изложенных обстоятельств, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд полагает необходимым учесть как степень унижения, которую истец испытала вследствие противоправных действий ответчика, нанесшего удар ногой в область лица Боковиковой А.Г., так и характер полученных истцом повреждений, связанных с <повреждение>, предполагающих помимо физической боли с учетом специфики полученного повреждения ограничение истца в привычном образе жизни, в общении с близкими, в приеме пищи на протяжении длительного периода времени, степень понесенных ею вследствие причинения вреда нравственных и физических страданий.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд вправе при определении размера компенсации морального вреда учесть помимо степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, перечень которых в каких-либо нормативных актах не определен.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, каких-либо сведений о наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой с него денежной компенсации морального вреда, суду не представил.

Согласно его объяснениям в судебном заседании он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, все имевшиеся у него долговые обязательства погасил, работает неофициально, в центре занятости на учет в качестве безработного не вставал.

Данных о каких-либо имеющихся у ответчика заболеваниях, препятствующих его трудоустройству, и погашению обязательств, а равно сведений об объеме доходов ответчика, им в материалы дела не представлено.

Обобщая изложенное, в целях реализации требований разумности и справедливости, суд констатирует, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 100 000 рублей, поскольку именно такая сумма возмещения будет в наибольшей степени способствовать восстановлению понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также не нарушит баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме суд не усматривает, поскольку доказательств того, что вследствие полученных повреждений произошло изменение привычного образа жизни истца, ухудшилось состояние ее здоровья после окончания лечения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда исключительно содержанием написанной им <дата> расписки, содержащей обязательство Боковикова Д.А. возместить Боковиковой А.Г. ущерб от преступления в размере 70 000 руб. в срок до <дата>, суд не усматривает, поскольку содержанием расписки, написанной в рамках уголовного дела в целях его прекращения, не подтверждается, что речь идет именно о денежной компенсации морального вреда, притом, что в установленный срок, истекший более двух лет назад, обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, по мнению суда, к дискреционным полномочиям которого отнесено определение размера компенсации морального вреда, указанная в расписке сумма не в полной мере компенсирует причиненные истцу как потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного за совершение преступления против личности, нравственные и физические страдания и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на освобождение от исполнения обязательств по возмещению морального вреда со стороны его брата, приходящегося супругой истцу, также не ставят под сомнение обоснованность заявленных истцом требований и не освобождают ответчика от обязанности возмещения морального вреда, причиненного именно Боковиковой А.Г., а не её супругу.

Далее, на основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При этом согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец Боковикова А.Г. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., при вынесении решения судом указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от её оплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боковикова Д.А. в пользу Боковиковой А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боковикова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева