Болатов Казби Смаилович

Дело 2-253/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феневой А.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

представителя истца Эбзеева Р.А. - Айбазовой Р.Ш., выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

представителя органа опеки и попечительства администрации Усть-Джегутинского муниципального района Лепшоковой И.Т., выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбзеева Р.А. к Болатову К.С., Болатовой Г.С. и Наурузовой М.К. и ее несовершеннолетним детям о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эбзеев Р.А. обратился в суд с иском к Болатову К.С., Болатовой Г.С. и Наурузовой М.К. и ее несовершеннолетним детям о выселении.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования и показала, что Эбзееву Р.А. на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от (дата обезличена) года. Данный дом был приобретен по договору купли-продажи у ФИО1 при составлении договора купли-продажи было указано, что за Болатовой Г.С. сохраняется право проживания в данном доме до (дата обезличена). При этом согласно записям домовой книги в приобретенном доме ни Болатова Г.С., ни другие ответчики не зарегистрированы. В настоящее время, Эбзеев Р.А. как приобретатель жилого дома хотел вселиться в жилой дом для дальнейшего проживания с членами своей семьи. Но не смог этого сделать по той причине, что в купленном им доме проживают предыдущий продавец и члены его семьи, у которых дом был приобретен Коркмазовым К.В. и препятствуют ему, как новому владельцу во вселении и владении домом. При этом они пользуются коммунальными услугами, в том числе газом, и не оплачивают за его потребление, чем также нарушают его права как собственника дома. Ответчики в настоящее время продолжают проживать в его доме. Этот факт подтверждается письменным ответом (номер обезличе...

...н) УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, в котором сообщается, что по адресу (адрес обезличен ) проживают: Болатов (данные изъяты), Наурузова (данные изъяты), ФИО2- (дата обезличена) года рождения, ФИО3 - (дата обезличена) года рождения, ФИО4 - (дата обезличена) года рождения, и Болатова Г.С.. Эбзеев Р.А. неоднократно предупреждал ответчиков о том, чтобы они освободили принадлежащий ему дом, но они категорически возражают против освобождения жилплощади и не дают ему в него вселиться. И сами добровольно выселяться не намерены, чем нарушают права собственника дома, так как, они ему препятствуют в пользовании жилым помещением и не пускают его в принадлежащий ему дом. Просила суд удовлетворить исковые требования Эбзеева Р.А. и устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, выселив: Болатова К.С., Болатову Г.С., Наурузову М.К., ФИО2 - (дата обезличена) года рождения, ФИО3 - (дата обезличена) года рождения, ФИО4 (дата обезличена) года рождения из дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен ).

Ответчики Болатов К.С., Болатова Г.С., Наурузова М.К. и представитель третьего лицо Отдела ОФМС России по КЧР в г. Усть-Джегута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд, признав их неявку неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора и специалиста органа опеки и попечительства администрации Усть-Джегутинского муниципального района, полагавших, что исковые требования Эбзеева Р.А. подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования Эбзеева Р.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлены юридические гарантии права частной собственности. В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Указанные нормы закона направлены на защиту прав и интересов собственника жилья.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) принадлежат Эбзееву Р.А. на праве личной собственности, что подтверждается ксерокопией договора купли-продажи от (дата обезличена) и ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) серия 09-АВ (номер обезличен) и Серия 09-АВ (номер обезличен).

Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время в указанном доме проживают Болатов К.С., Болатова Г.С., Наурузова М.К. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Доказательств правомерности проживания в указанном доме ответчики суду не представили.

Из пояснений представителя истца усматривается, что Эбзеев Р.А. неоднократно обращался к ответчикам с просьбами о добровольном освобождении дома.

Согласно объяснению представителя истца спорный дом первоначально был предоставлен предыдущим владельцем ответчику Болатовой Г.С. для проживания временно до нахождения ею другого жилья на безвозмездной основе. В суде в ходе изучения материалов дела было установлено, что бывший собственник домовладения Болатов К.С. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ), Наурузова М.К. зарегистрирована по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проживающие в спорном домовладении, зарегистрированы по другому месту жительства по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), то есть месту жительства их отца ФИО5, а Болатова Г.С. сохраняла свое право проживания до (дата обезличена), о чем указано в п. 6 договора купли-продажи от (дата обезличена), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), состоявшегося между ФИО1 и Эбзеевым Р.А.

Доказательств иного суду не предоставлено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заселение ответчиков в спорное домовладение на ином законном основании.

Учитывая заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших, что иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что права малолетних детей не могут быть нарушены, поскольку имеют жилье, суд считает установленным факт временного проживания ответчиков в доме, принадлежащем истцу. Суду не представлено доказательств возникновения права собственности у ответчиков на дом.

Таким образом, истец Эбзеев Р.А. являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) вправе требовать у проживающих в нем Болатова К.С., Болатовой Г.С., Наурузовой М.К. и ее несовершеннолетних детей освободить его дом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о наличии мошеннических действий в отношении дома и земельного участка. По указанному факту следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшим лейтенантом юстиции Эркеновой С.М. была проведена проверка по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует постановление от (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики добровольно по требованию истца не освобождают принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ определяя юридически значимые для данного дела обстоятельства, давая оценку доводам истца, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает достоверно установленным тот факт, что бремя содержания жилья ответчики не несут, более того, ответчики общего хозяйства с собственником не ведут. Следовательно, членами семьи собственника ответчики признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эбзеева Р.А. - удовлетворить.

Выселить Болатова К.С., (данные изъяты); Болатову Г.С., (данные изъяты); Наурузову М.К., (данные изъяты) и ее несовершеннолетних детей: - ФИО2, (данные изъяты) ФИО3, 26(данные изъяты); ФИО4, (данные изъяты) из жилого дома, принадлежащего Эбзееву Р.А., расположенного по адресу: (адрес обезличен ).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, а поскольку последний процессуальный срок приходится на выходной день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, коим является 13 июля 2015 года. Следовательно, началом течения месячного срока апелляционного обжалования следует считать 13 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере 13 июля 2015 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Уголовное дело № 1- 37/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимого Болатова К.С.,

защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Болатова К.С., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болатов К.С. обвиняется в хранении в целях сбыта, сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), Болатов К.С. в багажном отделении принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (данные изъяты), действуя умышленно, по мотиву корыстной заинтересованности, хранил с целью последующего сбыта одну бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 л., с наклеенной этикеткой «Водка «Экстра», наполненную спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Болатов К.С., (дата обезличена), примерно, в 11 часов, находясь на территории, прилегающей к магазину «(данные изъяты)», расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), для получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве незаконно хранимой им алкогольной продукции, умышленно, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 28.07.2012 г.), в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (ра...

...боты, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, достал из багажного отделения своего автомобиля ВАЗ 2115, спиртосодержащую продукцию объемом 490 см^3 в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., с наклеенной этикеткой «Водка «Экстра», и продал ФИО1 по цене 100 рублей, содержимое которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью 38,4%об., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов), и содержит опасную для жизни и здоровья граждан токсичную микропримесь - бензальдегид.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная (контрольная) закупка» сотрудником ОМВД России по Усть-Джегутинскому

району зафиксирован факт сбыта Болатовым К.С. гражданке ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данные действия Болатова К.С. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Болатов К.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Болатов К.С. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Болатов К.С. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Болатов К.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болатов К.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Болатова К.С. отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болатов К.С., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Болатова К.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то есть в редакциях уголовного законодательства, действовавшего во время совершения деяния) - хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд не рассматривает указанное преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно Болатовым К.С. не было бы совершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Болатов К.С. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает, что Болатов К.С. вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью, раскаялся, преступление совершено им впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства Главой администрации Мичуринского сельского поселения Чекуевой С.С. и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прикубанскому району Экзековым М.Х. (л.д. 111 113), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108), от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, ранее не судим (л.д. 105,106).

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поэтому приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Болатовым К.С. преступления небольшой тяжести, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Суд также учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Болатову К.С. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что постоянного заработка не имеет, подрабатывает случайными заработками, его средний ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, поэтому суд считает, что его исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая, что подсудимым Болатовым К.С. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Болатова К.С., положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Экстра», необходимо уничтожить; денежную купюру, достоинством 100 (сто) рублей серии ЭЯ (номер обезличен) передать в Отдел МВД РФ по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болатова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении Болатова К.С., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Экстра», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 100 рублей, серии ЭЯ (номер обезличен), хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности - ОМВД России по Усть-Джегутинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна.

Врио председателя Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2016 года.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-37/2016 года, находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.